Mister lappen fordi de drikker i helgene, UTEN å ha kjørt bil

[dynaBel]

Enig med Kalahari, fjern alle potensielle farer.

Alle som eier en kniv burde forresten også blitt fengslet ettersom de kan drepe noen med den.

 

si meg. har ikke du kniver i huset?

jeg som har en mappe full av kniver, er jeg da en potensiell fare for andre bare fordi jeg er kokk?

er faenme det dummeste jeg har hørt. nestn så du må vær steike kokt i haue før og klar og sei nå sånnt

[hean]

Enig med Kalahari, fjern alle potensielle farer.

Alle som eier en kniv burde forresten også blitt fengslet ettersom de kan drepe noen med den.

 

si meg. har ikke du kniver i huset?

jeg som har en mappe full av kniver, er jeg da en potensiell fare for andre bare fordi jeg er kokk?

er faenme det dummeste jeg har hørt. nestn så du må vær steike kokt i haue før og klar og sei nå sånnt

Wow, tok du virkelig den posten så bokstavelig?

[Malvado]

Jeg synnes som jeg sa før at å miste lappen pga privatlivet blir helt feil , det finnes faktisk tekniske løsninger på plass som kan hindre noen som har drikket fra å kjøre.

 

Som feks http://www.usatoday.com/sports/football/20...372879788_x.htm

 

Personlig så synnes jeg dette er det samme som :

 

*Å miste huslånet direkte selv om man betaler lån og avdrag pga en tvist på en annen gjeld som man ikke kan eller ønsker å betale.

 

Problemet i mine øyne er at tillater vi dette kan vi fort komme på feil vei (pun intented) der myndighetene fortsetter med slike typer avstraffninger nettop for å statuere ett eksempel.

 

Se for eksempel på saken om Amstaffen Mahjo der staten tapte på nytt alle rettsakene mot det svenske pendlerparet og hvor Norge ønsket å avlive hunden basert på hunderasen og ikke noe annet grunnlag.

[boffeeen]

Det er ikke nødvendigvis fordi politiet er redd de skal kjøre beruset at de tar fra disse personene lappen, men fordi de ikke følger opp kravene som er satt for at man skal kunne ha den.

[Malvado]

Det er ikke nødvendigvis fordi politiet er redd de skal kjøre beruset at de tar fra disse personene lappen, men fordi de ikke følger opp kravene som er satt for at man skal kunne ha den.

 

Skal man i såfall la politiet dømme så er det mange som bør miste lappen på dette grunnlaget.

Det er enormt mange som tyr til helgefyll , bør politiet snart stå som moralpoliti utenfor utesteedene og komme hjem til folk som har private nachspiel også?

 

Det bør være domstolene som tar slikt...

[Inge Rognmo]

Jeg synnes som jeg sa før at å miste lappen pga privatlivet blir helt feil , det finnes faktisk tekniske løsninger på plass som kan hindre noen som har drikket fra å kjøre.

 

Som feks http://www.usatoday.com/sports/football/20...372879788_x.htm

Har du overnattet i fyllearresten, kanskje opptil flere ganger, og vært bøtelagt for enten drikking på offentlig sted, eller manglende setebelte-bruk (som jo faktisk attpåtil er en trafikksikkerhetsmessig sak) så er det i mine og mange andre, deriblant lovgivernes, øyne, ikke lenger snakk om "privatlivet".

 

Personlig så synes jeg dette er det samme som :

 

*Å miste huslånet direkte selv om man betaler lån og avdrag pga en tvist på en annen gjeld som man ikke kan eller ønsker å betale.

Sånt skjer da faktisk også i dag, om den gjelden du ikke kan/vil betale er i samme bank som boliglånet.* Skal vi først ta den paralellen videre til forbrytelser, så ville du ikke bare kunne, men tilnærmet automatisk miste lappen for enhver forbrytelse utført i Norge. (da sammenligner jeg altså banken som gir deg boliglån med landet som gir deg førerkort, for å gjøre det helt klart.)

 

*eksempel fra vanlige lånevilkår: Lånet kan ved skriftlig varsel bringes til forfall med øyeblikkelig virkning dersom: ...b) låntaker vesentlig misligholder andre engasjementer med banken/foretaket.

 

Paragrafen, slik den er formulert, gjelder som flere av oss har prøvd å forklare ikke bare drikking og trafikkfarlighet, men også vandel forøvrig og andre almenne hensyn. Alkolås er dermed bare en løsning på en del av det paragrafen er ment å omfatte. Som eksempel kan vi jo ta en dømt voldsforbryter som er pålagt et besøksforbud overfor sin ekskjæreste. Inndrar man samtidig vedkommendes førerkort, så blir det straks vanskeligere for ham å oppsøke fornærmede. Det er bare ett eksempel på hvor vandel+almenne hensyn (og ikke edruelighet+trafikksikkerhet) kan tale for en inndragelse av førerkort. Det kunne selvsagt gjerne vært nærmere definert hvilke typer forbrytelser, og hvor alvorlige de må være (strafferamme over x år/måneders fengsel) før en slik inndragelse kan vurderes; nå er lovbestemmelsen nokså romslig, slik at det er veldig mye opp til politijuristen, og i senere rettsinstanser dommerene, å avgjøre.

[krikkert]

Paragrafen, slik den er formulert, gjelder som flere av oss har prøvd å forklare ikke bare drikking og trafikkfarlighet, men også vandel forøvrig og andre almenne hensyn. Alkolås er dermed bare en løsning på en del av det paragrafen er ment å omfatte. Som eksempel kan vi jo ta en dømt voldsforbryter som er pålagt et besøksforbud overfor sin ekskjæreste. Inndrar man samtidig vedkommendes førerkort, så blir det straks vanskeligere for ham å oppsøke fornærmede. Det er bare ett eksempel på hvor vandel+almenne hensyn (og ikke edruelighet+trafikksikkerhet) kan tale for en inndragelse av førerkort. Det kunne selvsagt gjerne vært nærmere definert hvilke typer forbrytelser, og hvor alvorlige de må være (strafferamme over x år/måneders fengsel) før en slik inndragelse kan vurderes; nå er lovbestemmelsen nokså romslig, slik at det er veldig mye opp til politijuristen, og i senere rettsinstanser dommerene, å avgjøre.

 

Det som er ustyrtelig morsomt særlig med tanke på tapsforskriften § 2-6 er alle de andre tingene -- som har vært ganske fast praktiskert siden vegtrafikkloven kom, og før det... Her har man hjemmel for å frata førerkortet for "flere år" oppad begrenset til "alltid" dersom du voldtar noen og kjører vekk fra stedet i bilen din. Eller for den saks skyld om du stjeler en bil. Ingen av delene har jo noe å si for om du er trafikkfarlig eller ikke.

 

Førerkortet er visstnok en mystisk hellig ku.

Endret 22. januar 2010 av krikkert

[toro6]

Har du overnattet i fyllearresten, kanskje opptil flere ganger, og vært bøtelagt for enten drikking på offentlig sted, eller manglende setebelte-bruk (som jo faktisk attpåtil er en trafikksikkerhetsmessig sak) så er det i mine og mange andre, deriblant lovgivernes, øyne, ikke lenger snakk om "privatlivet".

 

erm, ingenting av det du nevner her er nødvendigvis farlig for andre. Er du redd for at noen skal plutselig komme farende gjennom lufta, og treffe deg slik at du dør? Eller at noen skal urinere på skoa dine?

[OJ Doe]

Som sikkert nevnt, vi kjenner ikke bakgrunnstoffet. Kanskje blir en av disse personene observert hengende over bilen sin, sørpe full, nærmest hver eneste helg, men blir aldri tatt? Politiet kan ikke ta ham for noe, men det er ikke det samme som at han IKKE kjører.

 

Jeg tror denne loven har blitt innført for at enkelte som er en fare for trafikken kan fjernes, på lovlig vis. Uheldigvis, finnes det noen politimenn som misbruker dette.

[Jurist]

Som sikkert nevnt, vi kjenner ikke bakgrunnstoffet. Kanskje blir en av disse personene observert hengende over bilen sin, sørpe full, nærmest hver eneste helg, men blir aldri tatt? Politiet kan ikke ta ham for noe, men det er ikke det samme som at han IKKE kjører.

 

Jeg tror denne loven har blitt innført for at enkelte som er en fare for trafikken kan fjernes, på lovlig vis. Uheldigvis, finnes det noen politimenn som misbruker dette.

 

Har dere tungt for det eller overser dere med vilje det jeg har gjentatt til det kjedsommelige? Det er ikke politimannen i gata som bare kan finne på å ta hvem som helst ford han synes at vedkommende er en teit promp. Det er politimesteren som (til syvende og sist) må stå for dette. Videre kan man påklage avgjørelsen til retten, til og med til flere instanser, om ønskelig.

[Red Frostraven]

Vennligst forevis kildene dine. Denne konklusjonen vet jeg at du ikke har holdepunkter for.

Veldig enkelt. Det er to krav, mangel på edruelighet holder med at man drikker for mye en gang. Almenne hensyn kan være hva som helst. Altså, i praksis kan dene loven brukes mot folk som har blir for fulle en gang. Slike diffuse straffer har ingenting i norsk rettvesen å gjøre, og uansett er det ingen grunn til å ta ifra folk førerkortet når forbrytelsen er irrelevant til førerkortet.

 

Dette er en tolkning, ikke en kilde. Vennligst forevis kildene du støtter deg på i denne tolkningen av loven.

 

 

Her er jeg ENIG med Camlon.

 

NÅR loven står slik den står akkurat nå KAN politimestre inndra førerkortet til hvem som helst.

UTEN en rettsak.

Derfor bør loven presiseres slik at man ikke KAN bli fratatt lappen uten at det er grunn til å tro at vedkommende er en fare for samfunnet.

Loven kan presiseres til at politimesteren kan inndra førerkort dersom vedkommende ved flere anledninger er bøtelagt for rus eller fyll eller vold eller kombinasjoner av disse. For eksempel.

 

Mens jeg ikke tror at politiet har handlet galt denne ganger er det tydelig at loven tillater at politiet KAN være helt jævlige.

Politiet kan som sagt, uten rettsak, inndra førerkortet -- i alle fall fram til etter første rettssak: Gjerne en måned eller til og med lengre.

Og de KAN gjøre det etter en helg med fyll, selv om det ikke er det som har skjedd med gutten i dagbladet.

[boffeeen]

Skal man i såfall la politiet dømme så er det mange som bør miste lappen på dette grunnlaget.

Det er enormt mange som tyr til helgefyll , bør politiet snart stå som moralpoliti utenfor utesteedene og komme hjem til folk som har private nachspiel også?

 

De som drikker er ikke problemet, det er de som drikker og som lager problemer som er problemet.

[-sparks-]

Som sikkert nevnt, vi kjenner ikke bakgrunnstoffet. Kanskje blir en av disse personene observert hengende over bilen sin, sørpe full, nærmest hver eneste helg, men blir aldri tatt? Politiet kan ikke ta ham for noe, men det er ikke det samme som at han IKKE kjører.

 

Det er ikke slik rettsamfunnet burde fungere, man burde straffes etter bevis for det man har gjort. Ikke fordi politiet har lyst til det.

 

For det å bli fratatt førerkortet er en straff, kanskje ikke i den juridiske verden, med i den virkelige verden er det det.

Endret 22. januar 2010 av -sparks-

[Jurist]

Som sikkert nevnt, vi kjenner ikke bakgrunnstoffet. Kanskje blir en av disse personene observert hengende over bilen sin, sørpe full, nærmest hver eneste helg, men blir aldri tatt? Politiet kan ikke ta ham for noe, men det er ikke det samme som at han IKKE kjører.

 

Det er ikke slik rettsamfunnet burde fungere, man burde straffes etter bevis for det man har gjort. Ikke fordi politiet har lyst til det.

 

For det å bli fratatt førerkortet er en straff, kanskje ikke i den juridiske verden, med i den virkelige verden er det det.

 

Det fremstår for meg som om at vi tilsynelatende diskuterer ulike ting. Noen ser ut til å misforstå hvordan dagens lovverk FAKTISK henger sammen og fungerer, noe blant annet jeg og krikkert prøver å få dem til å forstå, mens andre ser ut til å diskutere hvordan de ønsker eller mener at lovverket BØR være. Hva er det egentlig vi forsøker å diskutere her?

[-sparks-]

Begge?

[Jurist]

Begge?

 

Fair enough. Da bør folk på en eller annen måte merke innlegget sitt med "slik mener jeg at politimesteren heller bør bruke myndigheten sin" eller "jeg synes heller at loven burde endres til slik og sånn bla bla bla" istedenfor å presentere utsagn som "politiet tar lappen fra uskyldige mennesker". De to første er konstruktive forslag og gir klart uttrykk for at dette er vedkommendes personlige mening om hvordan det BURDE ha vært, det siste er en feilaktig påstand som fremføres som om den var sann, uten kildehenvisninger.

[toro6]

Å diskutere lover er som å diskutere De Ti Bud.. meningsløst. (med mindre det er i en rettsak, der det ikke er mulig å forholde seg til annet) Det jeg vil vite, er hva slags land vi bor i, og hvor våre sure skattepenger går hen.

Endret 22. januar 2010 av toro2

[Jurist]

Å diskutere lover er som å diskutere De Ti Bud.. meningsløst. Det jeg vil vite, er hva slags land vi bor i, og hvor våre sure skattepenger går hen.

 

Spørsmålene du stiller, i alle fall hva lov og rett angår, får du svar på ved å lese lover, forskrifter, forarbeider til forannevnte og selvsagt rettsavgjørelser.

[toro6]

Nei, det handler om rett og galt, og loven sier ingenting om dette..

[Jurist]

Nei, det handler om rett og galt, og loven sier ingenting om dette..

 

Nei, det er det delvis rettssystemet, delvis Stortinget, som sier noe om. Les rettsavgjørelser for å se rett og galt omsatt i praksis, forarbeider til lover og forskrifter for å se rett og galt i teorien.

 

Du kan godt diskutere moral og etikk, men det har ikke noe med rett og galt å gjøre i lovens forstand.