Gå til innhold

God of War III går inn for å imponere (PS3)

The Stig

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Gjest Slettet+513

Gjest Slettet+513

Skrevet
Skrevet (endret)

Ett menneskeøye aksepter frekvenser mellom 40 og 60 bilder i sekundet som bra nok uten at det hakker på skjermen.

MEN nyere forkning viser at raske bevegelser på skjermen som er under 100 bilder i sekundet faktisk kan se ut som småhakking og ikke flytende for enkelte øyne som er mer sensitive for lys.

Men det er en grei måte å fikse det på uten å forandre på selve spillet. Det er bare å ha en TV som viser feks 100Hz eller 200 hz.

Personlig er jeg en slik sensitiv person for slike bilder at jeg faktisk ser forkjellen på Spill og film med tv på 200Hz og 60 hz.

Endret av Slettet+513
Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet
Ett menneskeøye aksepter frekvenser mellom 40 og 60 bilder i sekundet som bra nok uten at det hakker på skjermen.

MEN nyere forkning viser at raske bevegelser på skjermen som er under 100 bilder i sekundet faktisk kan se ut som småhakking og ikke flytende for enkelte øyne som er mer sensitive for lys.

Men det er en grei måte å fikse det på uten å forandre på selve spillet. Det er bare å ha en TV som viser feks 100Hz eller 200 hz.

Personlig er jeg en slik sensitiv person for slike bilder at jeg faktisk ser forkjellen på Spill og film med tv på 200Hz og 60 hz.

 

Har du denkning for 40-60 påstanden din? Eller forsåvidt 100 for enkelte øyne? Og TVer med 100 Hz og 200 hz tar jo ikke inn framerate som er så høy, de driver med interpolering. Jeg trodde stort sett de kun interpolerte ved 24 fps? Og denne interpoleringen er lite egnet til spill, da det innfører vesentlig input lag.

 

Ellers er det bra om de satser på framerate og oppløsning, alt for mange konsollspill har lav framerate, og at de ikek engang kjører 720p er også ett problem.

 

AtW

Lenke til kommentar
Nimrad

Nimrad

Skrevet
Skrevet

Vel, hva skal de gjøre? Jeg har ikke til nå opplevd merkbar lag (utenom i AC II én gang, og i det spillet er det strengt tatt ikke like viktig med lite lag som i f.eks. FPS-spill). I tillegg er det ikke såå viktig med like høy framerate som på PC.

I CS hadde jeg ikke sjans på 30 FPS, men spilte faktisk "lett" gjennom CoD2 med rett over 22...

Egentlig så prosesserer vel øyet rundt 15 fps, dog det kan ikke helt sammenlignes. (Nei, jeg har ikke tid til å finne kilde, sitter på jobb. Så tar forbehold om at jeg tar feil.)

Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet
Vel, hva skal de gjøre? Jeg har ikke til nå opplevd merkbar lag (utenom i AC II én gang, og i det spillet er det strengt tatt ikke like viktig med lite lag som i f.eks. FPS-spill). I tillegg er det ikke såå viktig med like høy framerate som på PC.

I CS hadde jeg ikke sjans på 30 FPS, men spilte faktisk "lett" gjennom CoD2 med rett over 22...

Egentlig så prosesserer vel øyet rundt 15 fps, dog det kan ikke helt sammenlignes. (Nei, jeg har ikke tid til å finne kilde, sitter på jobb. Så tar forbehold om at jeg tar feil.)

 

For det første, du tar feil, øyet prosesserer ikke 15 fps.

 

Hvorfor er framerate mindre viktig på konsoll? Samme spill er jo like mye eller lite avhengig av framerate uanett hardware? Og hva de skal gjøre? Det er lett å få høyere framerate, alle vet hvordan man gjør det, man får ned på eyecandy.

 

AtW

Lenke til kommentar
Nimrad

Nimrad

Skrevet
Skrevet

Fordi du beveger ikke like raskt på bildet med ei konsollstikke som med ei mus. Tror ganske mange er enige med meg, det var hvertfall tilfellet sist gang jeg var oppi samme diskusjon.

 

Hvis du vet jeg tar feil, kan du ta deg bryet og si hva som er rett i stedet for å bare påpeke feilen? :)

Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet
Fordi du beveger ikke like raskt på bildet med ei konsollstikke som med ei mus. Tror ganske mange er enige med meg, det var hvertfall tilfellet sist gang jeg var oppi samme diskusjon.

 

Hvis du vet jeg tar feil, kan du ta deg bryet og si hva som er rett i stedet for å bare påpeke feilen? :)

 

Det gjelder jo kun sidelengs bevegelser av karakteren, og ikke fram og tilbake, og ikke objekter som beveger seg relativt til karakteren. Men greit nok begrenset mulighet for input vil nok gjøre behovet for framerate noe mindre i enkelte situasjoenr. Personlig tror jeg det har mer å gjøre med at folk har blitt vant til alv framerate, og at spillene bygges i større grad rundt den lave frameraten.

 

Det er ikke noe fasitsvar på spørmålet, da det vil avhenge mye av kilden og situasjonen, det er ihvertfall gjort forsøk der folk kan idnetifisere bilder som blinker i mindre enn 1/200-dels sekund. Antakelig har vi kapasitet til enda mindre tidsintervaller.

 

AtW

Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet
Å nei!! Fler spill jeg må kjøpe!! Jeg har 18 spill, og det er mange jeg fortsatt har lyst på, fleste parten er eksklusive til Ps3! :D

 

Anse heller deg selv som heldig, tror ikke jeg vet om 18 ekslusive PS3-titler jeg er veldig ivirig på. Jo flere spill du liker, jo mer har du jo å velge i når du skal more deg med et spill.

 

AtW

Lenke til kommentar
Mala

Mala

Skrevet
Skrevet
Vel, hva skal de gjøre? Jeg har ikke til nå opplevd merkbar lag (utenom i AC II én gang, og i det spillet er det strengt tatt ikke like viktig med lite lag som i f.eks. FPS-spill).

 

Eg opplever veldig ofte litt for mye fps-drop i AC2 på PS3, men som du sier spiller det ikkje inn så kraftig på opplevelsen i akkurat dette spillet.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+513

Gjest Slettet+513

Skrevet
Skrevet (endret)
Ett menneskeøye aksepter frekvenser mellom 40 og 60 bilder i sekundet som bra nok uten at det hakker på skjermen.

MEN nyere forkning viser at raske bevegelser på skjermen som er under 100 bilder i sekundet faktisk kan se ut som småhakking og ikke flytende for enkelte øyne som er mer sensitive for lys.

Men det er en grei måte å fikse det på uten å forandre på selve spillet. Det er bare å ha en TV som viser feks 100Hz eller 200 hz.

Personlig er jeg en slik sensitiv person for slike bilder at jeg faktisk ser forkjellen på Spill og film med tv på 200Hz og 60 hz.

 

Har du denkning for 40-60 påstanden din? Eller forsåvidt 100 for enkelte øyne? Og TVer med 100 Hz og 200 hz tar jo ikke inn framerate som er så høy, de driver med interpolering. Jeg trodde stort sett de kun interpolerte ved 24 fps? Og denne interpoleringen er lite egnet til spill, da det innfører vesentlig input lag.

 

Ellers er det bra om de satser på framerate og oppløsning, alt for mange konsollspill har lav framerate, og at de ikek engang kjører 720p er også ett problem.

 

AtW

 

På tven jeg har kan man byte mellom 24fps som er kalt for kino modus og spill modus som jeg ikke tror er begrenset til 24 fps.

Tven kan brukes som pc skjerm og er helt ny så skulle greie å vise mer en 24 fps. Tven var oppgitt å ha en latency på 1ms.

LG 42LH5000 med 200Hz TruMotion, helt grei Tv, nyeste firmware, bildene ser faktisk ut til å bevege seg mer flytende enn på plasmaen til foreldrene mine. Jeg er fornøyd.

 

http://www.lge.com/uk/tv-audio-video/telev...tv-42LH5000.jsp

Tven er ment for Blu-Ray og spilling :)

 

"1080P Source Input HDMI 60p/50p/30p/24p" noe som må bety at tven klarer 60fps maks. Men ta de 200 og del på 60 så får man 3,3.

Så det må bety at på full ytelse oppdaterer skjermbildet seg 3,3 ganger for hver 1fps.

Endret av Slettet+513
Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet
Ett menneskeøye aksepter frekvenser mellom 40 og 60 bilder i sekundet som bra nok uten at det hakker på skjermen.

MEN nyere forkning viser at raske bevegelser på skjermen som er under 100 bilder i sekundet faktisk kan se ut som småhakking og ikke flytende for enkelte øyne som er mer sensitive for lys.

Men det er en grei måte å fikse det på uten å forandre på selve spillet. Det er bare å ha en TV som viser feks 100Hz eller 200 hz.

Personlig er jeg en slik sensitiv person for slike bilder at jeg faktisk ser forkjellen på Spill og film med tv på 200Hz og 60 hz.

 

Har du denkning for 40-60 påstanden din? Eller forsåvidt 100 for enkelte øyne? Og TVer med 100 Hz og 200 hz tar jo ikke inn framerate som er så høy, de driver med interpolering. Jeg trodde stort sett de kun interpolerte ved 24 fps? Og denne interpoleringen er lite egnet til spill, da det innfører vesentlig input lag.

 

Ellers er det bra om de satser på framerate og oppløsning, alt for mange konsollspill har lav framerate, og at de ikek engang kjører 720p er også ett problem.

 

AtW

 

På tven jeg har kan man byte mellom 24fps som er kalt for kino modus og spill modus som jeg ikke tror er begrenset til 24 fps.

Tven kan brukes som pc skjerm og er helt ny så skulle greie å vise mer en 24 fps. Tven var oppgitt å ha en latency på 1ms.

LG 42LH5000 med 200Hz TruMotion, helt grei Tv, nyeste firmware, bildene ser faktisk ut til å bevege seg mer flytende enn på plasmaen til foreldrene mine. Jeg er fornøyd.

 

http://www.lge.com/uk/tv-audio-video/telev...tv-42LH5000.jsp

Tven er ment for Blu-Ray og spilling :)

 

"1080P Source Input HDMI 60p/50p/30p/24p" noe som må bety at tven klarer 60fps maks. Men ta de 200 og del på 60 så får man 3,3.

Så det må bety at på full ytelse oppdaterer skjermbildet seg 3,3 ganger for hver 1fps.

 

Som jeg sa, TVen din tar ikke inn 200 Fps, den tar inn maks 60, interpolering opp til feks 120 eller 240 Hz skjer såvidt meg bekjent på materiale som er på 24 fps. Interpolerer TVen opp på materiale som er 50 eller 60 Fps? Responstiden til panelet sier lite om input-lagen, panlet ditt har ikke en input-lag på 1 ms, med denne interpoleringen på så er du heldig om den har vesentlig mindre enn 50 ms.

 

AtW

Lenke til kommentar
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...