Trosset oppfordring under kos - er dette voldtekt?

[Estella!]

er ikke rart det er mye voldtektsaker når menn tolker nei som ett ja bare forde personen er naken

 

Når noen menn tolker det slik håper jeg du mente.

Bare kom frem veldig generaliserende slik du skrev det.

nei ikke noen...alle menna som har voldtatt som ikke har tatt nei for ett nei

[Vizla]

1 av 5 var kun statestikk jeg fant hos SSB, hva de tallene betyr reelt sett legger jeg meg ikke opp i da det ikke stod noe som helst om det. Noe annet ville kun vært spekulering og ikke noe annet.

 

Sovehest, jeg venter fortsatt på svar fra deg.

Endret 22. januar 2010 av Vizla

[archongamer]

er ikke rart det er mye voldtektsaker når menn tolker nei som ett ja bare forde personen er naken

 

Når noen menn tolker det slik håper jeg du mente.

Bare kom frem veldig generaliserende slik du skrev det.

nei ikke noen...alle menna som har voldtatt som ikke har tatt nei for ett nei

 

Selsvagt det ligger i betydningen av voldtekt at man ikke tar et nei for et nei, men slik du skrev det først kom det frem som at du mener alle menn er slik at de ikke tar et nei for et nei.

[Prusk]

Sperm eller hud alene er ikke dømmende. En del kvinner anmelder mannen som kun var ute etter one night stand fordi hun var ute etter mer. Kvinnen føler seg da lurt, og om hun ble lurt må hun ha blitt voldtatt. Er det slik at dersom man går til sengs på forskjellige premisser så er det voldtekt?

Nei.. Så hva skal egentlig til; 10 vitner som står rundt og noterer seg særtrekk ved mannen som gjør det ?

Du beviser egentlig min sak her, at det er lite poeng i det å anmelde forholdet.

 

Griffin har besvart det grundig under.

Et samleie kan plutselig bli voldtekt fordi mannen ikke var interessert i mer enn et one night stand. Kvinnen blir da forferdet og mener seg utnyttet. Hun ville da aldri gå med på å ha sex dersom det var på disse premissene, og hun tolker det da slik at hun ble voldtatt.

 

Jeg vet ikke hvordan sakene du refererer til er, men biologiske spor alene er ikke nok. At man har vitner i en sak er ikke nødvendigvis det samme som at den mistenkte er skyldig. Jeg kunne vært vitne til Nokasrettsaken fordi jeg hadde sett en hvit bil kjøre veldig fort fra ransstedet. Det er ikke dermed sagt at den hvite bilen var involvert. Tilsvarende kan et vitne bekrefte at mistenkt gikk fra utested med fornærmede, uten at det automatisk gjør den mistenkte skyldig.

 

Det vil kanskje bekrefte noe den mistenkte alt har bekreftet, at de fulgte hverandre hjem. Om det var voldtekt eller frivillig ender gjerne opp med ord mot ord, sett at det ikke er spor av typen blåmerker/andre merker. Om fornærmede hører på folk som deg (som sier det ikke er vits å anmelde fordi overgriper blir frikjent uansett), mister påtalemyndighetene viktige timer/dager i jakten på fellende bevis.

 

Jeg antar i dette tilfellet at vitnet ikke har sett om det faktisk var voldtekt.

[daruu]

Denne her skrivemåten og historien minner veldig om en som var ganske omdiskutert her på forumet en tid tilbake, hvor kvinnen skulle ta hevn på mannen fordi han nå ikke ville ha mere med han å gjøre eller hva det var, måtte vel betale noe penger for å droppe sak også(?)

 

Om det nå skulle være en annen sak så høres det uansett litt tynt ut etter min mening. Virker som trådstarter har blitt såra og vil ta hevn for det.

[Prusk]

Det kan godt være trådstarter ble voldtatt, men en sak som blir anmeldt 4-5 mnd ETTER voldtekten, hvor offeret i tillegg flere ganger har tatt kontakt med overgriper (ikke motsatt) i et forsøk på å ha et forhold blir nok henlagt uten mye etterforskning.

[Vizla]

Det vil kanskje bekrefte noe den mistenkte alt har bekreftet, at de fulgte hverandre hjem. Om det var voldtekt eller frivillig ender gjerne opp med ord mot ord, sett at det ikke er spor av typen blåmerker/andre merker. Om fornærmede hører på folk som deg (som sier det ikke er vits å anmelde fordi overgriper blir frikjent uansett), mister påtalemyndighetene viktige timer/dager i jakten på fellende bevis.

Jeg venter fortsatt på svar på HVA disse fellende bevisene er når hud under neglene fra kamp ikke er det, ei heller sperm.

 

Kan fortelle litt fra den ene saken også for å "bevise min sak":

Vi var 4 vitner til at min venninne ble med 3 individer inn i skogen, på veien ned fra Tryvann. Vi stoppet opp og ventet, hvor hun da kom ut ca. 20 minutter senere med opprivde klær, blod nedover bena og et stort merke rundt det ene øyet. Hun gråt, klarte nesten ikke gå og snakke var umulig for henne. Hun visste navnet på 2 av personene.

I denne saken tok det ( tror jeg ) 3 måneder før hun fikk det fine brevet i posten selvom vi dro rett ned på legevakt for å sikre prøver, og anmeldte det.

Så jeg spør igjen, HVA er disse "fellende bevisene" du prater om!?

Endret 23. januar 2010 av Vizla

[Flimzes]

Noen ganger blir de sykeste saker henlagt, dessverre.

Er det dermed sagt at det er bedre å ikke bruke noen minutter av sin tid på å anmelde jævlene?

[Prusk]

Jeg venter fortsatt på svar på HVA disse fellende bevisene er når hud under neglene fra kamp ikke er det, ei heller sperm.

 

Kan fortelle litt fra den ene saken også for å "bevise min sak":

Vi var 4 vitner til at min venninne ble med 3 individer inn i skogen, på veien ned fra Tryvann. Vi stoppet opp og ventet, hvor hun da kom ut ca. 20 minutter senere med opprivde klær, blod nedover bena og et stort merke rundt det ene øyet. Hun gråt, klarte nesten ikke gå og snakke var umulig for henne. Hun visste navnet på 2 av personene.

I denne saken tok det ( tror jeg ) 3 måneder før hun fikk det fine brevet i posten selvom vi dro rett ned på legevakt for å sikre prøver, og anmeldte det.

Så jeg spør igjen, HVA er disse "fellende bevisene" du prater om!?

 

For min del høres dette typisk ut som fellende bevis. Er det slik at om systemet ikke fungerer en gang, så skal man aldri anmelde en overgriper?

[Vizla]

For min del høres dette typisk ut som fellende bevis. Er det slik at om systemet ikke fungerer en gang, så skal man aldri anmelde en overgriper?

Det jeg mener er at det er unødvendig stress for den som opplevde det å måtte gå gjennom hendelsen igjen i et avhør når det ikke leder noe vei. For meg virker det som at man må ha vitner til selve hendelsen, bilder eller lignende for at det faktisk skal bli en dom i saken.

[McBitch]

Man kan ikke dømme en person for noe så alvorlig kun basert på én persons forklaring. Det er da bare rett og rimelig, litt bevistyngde må de ha.

[Vizla]

Man kan ikke dømme en person for noe så alvorlig kun basert på én persons forklaring. Det er da bare rett og rimelig, litt bevistyngde må de ha.

Det har jeg ikke påstått heller?

[Jokka1990]

192 200

 

Om dette er voldtekt kan vi finne ut ved å lese i straffeloven § 192 og § 200. Begge er litt forskjellige, men er inne på det samme. Dette er voldtekt.

 

Problemet er om en slik sak kan få medhold. Vitner som kjenner noen av partene er ikke gyldig i det hele tatt. I tillegg holder det ikke å finne sædrester, men om dette kombineres med blåmerker og skrammer er det en annen sak. Det beste er nok vitner som ikke har tilhørlighet til noen av partene, video og lydklipp hvor det kommer fram at offeret ikke vil.

 

Er det noen tvil om den siktede skal dømmes eller ikke pga bevis og vitnesgrunnlag, skal det gå den siktede til gode.

 

--

 

Nå kjenner vi ikke hele denne saken heller. Hva er alt med disse smsene? Hvem har anmeldt hvem for hva? Vi trenger en utfyllende og detaljert forklaring for å se løsningen i denne saken her.