Bombe fattige land. MED MAT.

[Sisyphus]

Det er mange som sulter her i verden. Det finnes også masse mat som kunne blitt brukt til å mate fattige med men som ender opp som kompost. Samtidig finnes det ufattelig mange militære fly og helikopter. Hva hvis alle i Nato og andre store land avså 20% av sin luftstyrke en gang hver 3 måned, fylte de opp med masse masse billig, enkel og næringsrik mat og rett og slett bombet fattige land, da spesielt veldig tett befolkede steder, med mat? Teppelegge hele Somalia eller Haiti med ris og ferksvann og diarepiller. Selvfølgelig kan det bli dyrt men hvor dyrt er det egentlig å frakte alt sammen med biler rundt omkring, hvor mye penger blir sendt til land som blir brukt på diktatorene og presidenene til sine militære styrker som kun skaper mer krig og elendighet? De militære får trening i å fly utenriks, trening i å håndtere naturkatastrofer osv osv.

 

Er det ikke hensiktsmessig? For å presisere, når jeg sier bomber mener jeg ikke å hive ut 100 kilo's sekker med mat i hodene på folk men sende de ned i slike søte fallskjermer. Kanskje bombe litt med leker og bøker en gang i blandt som folk i vesten ikke trenger lenger?

[Gavekort]

...Så kommer det 100-200 soldater med hver sin rifle og krever at alle skal gi alt til dem eller bli skutt. Til syvende og sist ender alt i et blodbad etter mine meninger.

[Laughing Madcap]

Virker ikke særlig langtenkt eller bærekraftig. Hva om 4 uker senere når alt er spist opp? Og de 4 ukene etter der?

[Marxisten]

Bomb dem med frihandel. De må få lov til å bli rike.

Endret 19. januar 2010 av Rothbard

[L4r5]

Pluss at lederene i det aktuelle landet tenker "Hey! Nå som de fattige får mat og medisiner fra Vesten så kan vi kutte det lille som er på budsjettet til helsevesenet. De pengene kan komme godt med når vi skal ha champagne og hummermiddag! Forresten så kan vi sikkert øke bidragene deres hvis det er krig. Naboen her har plaget meg i årevis uansett."

[Sisyphus]

Da har vi 4 uker per 3 måneder hvor det ikke dør folk av sult, nesten iallefall sikkert. Å påstå at å mate folk som dør av sult uansett i frykt for kanskje 200 riflemenn vil skape problemer er vel ikke veldig relevant? Viktigste er å få maks utnyttet matutlevering vs matbehov. Er dagens metode bedre da?

[Sisyphus]

Så den generelle tanken her er at vi ikke bør gi dem mat for da går alt til helvete. Kan det gå mer til helvete enn nå? De dreper jo hverandre over ressurser og territorie uansett. Resten dør av sult og diare. Hvis alle får dekket matbehovet har de energi og tid til å tenke på andre ting.

Endret 19. januar 2010 av Bloodwake

[Gavekort]

Nå ble jeg sulten.

[p0pc0rn]

Vel nå tror jeg nok at det finnes mange hjelpeorganisasjoner som driver på med dette, ikke bombing med mat, men med organisert utdeling av mat, vann med alle bein plantet på landejorda. Det er nok en grunn til at det gjøres slik og ikke med 150 fly/helikopter som skal slippe falskjermmat ned fra himmelen

[Sisyphus]

Det fungere jo absolutt ikke i det hele tatt idag p0pc0rn. Tenk deg du er en veldig sulten 20 åring i et fattig land. Er du mer eller mindre fokusert på å skaffe deg mat gjennom militiaer osv eller ville du satt pris på at det regnet mat fra himmelen?

[p0pc0rn]

Klart jeg ville fått det rett fra den skyfrie himmel. Men det er jo derfor jeg sier at det er nok en grunn til at det IKKE fungerer slik, for da ville ting hvertfall gått til h*******. Så det jobbes jo mye med fra før av med utdeling av mat og vann. Det hjelpes hvertfall mange plasser

[Laughing Madcap]

Med utdeling kan alle få. Hvis det regner fra himmelen blir det kun de sterkeste som overlever.

[p0pc0rn]

Just!

[Bjarnemann]

Likte ideen, men er redd de andre har rett angående væpnede bøller som kaprer maten.

[Sisyphus]

Altså, alt blir ikke dumpet på 1 plass. Noe ala de gjør i denne. Helt i slutten av videoen.

 

Endret 20. januar 2010 av Bloodwake

[C-angel]

Det er ekstremt mange som dør av sult, sykdom etc årlig. Det er ingen tvil om at dette er trist, men. Hvordan hadde verden blitt hvis vi klarte å redde alle disse?

Vi ville fått en enorm progresjon i folkeveksten. Veien til en verden med total resursmangel ville hvert kort.

Redder vi 30 mill. mennesker med nødhjelp i år, må vi kanskje redde 10x så mange om 20 år.

Så. Si at tanken din hadde fungert, så er spørsmålet om det bare hadde gjort det værre for langt flere mennesker på sikt.

 

Nå skal det sies at jeg i mange år har gitt penger til "uheldige skjebner", men må innrømme at etter 2 tiår med de samme "hjelp oss å hjelpe andre" filmene, og et utømmelig behov, så begynner jeg å miste litt av gnisten.

[[StK]Bountyhunter(BF:V)]

Kaste en biff inn i løveburet og se hva som skjer...

 

Også tenker du en gang til over om du synes det er en god ide eller ikke...

 

EDIT:

 

Ser de gjør det nå: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=579324

 

Men vil ikke si det er en optimal løsning.

Endret 20. januar 2010 av [StK]Bountyhunter(BF:V)

[Sisyphus]

For meg ser det mer ut til at samtlige ikke syntes folk som dør av sult o.l bør reddes fordi da blir det mer folk! De er da like mye mennesker som din lillesøster eller kjæreste, bare at de ble født på en annen plass. Skummelt å se slik selektiv vurdering av menneskeliv og menneskets verdi.

 

Hvis de bare er i veien bør de like gjerne bare bombe samtlige land med ekte bomber, det er jo ikke håp uansett.

 

Og de gjør det ikke nå Bountyhunter, de flyr det inn via flyplasser slik de har gjort hele tiden. Og det å sammenligne det med en biff i et løvebur er en idiotisk sammenligning.

[Baranladion]

Å sende mat er nødhjelp, man kan ikke holde på sånn til evig tid. Det første som må opprettes er ett solid styresett og deretter utdanne menneskene der slik at de kan klare å produsere sin egen mat og utvikle landets infrastruktur.

 

Dette er en uhyre vanskelig jobb, ihvertfall i land der militære grupperinger styrer med jernhånd. i tillegg bør landene i vesten gjøre det enklere for disse landene å få solgt råvarer og eksportvarer til oss slik at de kan bygge seg opp på egenhånd. Dette er også vanskelig, her til lands må agurkene feks "eu-godkjennes".

 

En av grunnene til den store befolkningsveksten i afrikanske land er at de må produsere mange unger for å ha større sjans for å overleve og brødfø familien. Dette skjer fordi folk ikke finner en annen løsning da det ikke er jobber å oppdrive fordi de ikke har kunnskap og muligheter til å sette igang produksjon av noe som helst.

 

Det er kanskje kynisk å si at ett menneskeliv i Afrika har mindre verdi, men når man ser hvor lite fokus sult og andre katastrofer får, og hvordan folkene i endel afrikanske land verdsetter menneskeliv, så kan det for meg virke som menneskeliv der nede er "mindre verdt". Det burde ikke være sånn, men desverre så er det det.

[[StK]Bountyhunter(BF:V)]

For meg ser det mer ut til at samtlige ikke syntes folk som dør av sult o.l bør reddes fordi da blir det mer folk! De er da like mye mennesker som din lillesøster eller kjæreste, bare at de ble født på en annen plass. Skummelt å se slik selektiv vurdering av menneskeliv og menneskets verdi.

 

Hvis de bare er i veien bør de like gjerne bare bombe samtlige land med ekte bomber, det er jo ikke håp uansett.

 

Og de gjør det ikke nå Bountyhunter, de flyr det inn via flyplasser slik de har gjort hele tiden. Og det å sammenligne det med en biff i et løvebur er en idiotisk sammenligning.

 

Hva med å lese hele artikkelen neste gang? ikke bare overskriften?

 

Her siden du må ha det med teskje:

"Luftslipp

 

Nå har det amerikanske luftforsvaret også startet med mer enn bare å tillate fly fra hjelpeorganisasjoner å lande på flyplassen. De har selv vært på tokt med en fly fra USA som har sluppet forsyninger med mat og vann fra luften til de hardt prøvede menneskene i Haiti."