Kirkebrenning og karikaturtegningene - dobbeltmoral om ytringsfrihet?

[Constanse]

En svartmetaller som kaller seg Gaahl er ansatt i DNS og skal spille i en musikal som heter "Svartediket."

For noen dager siden, sa han i et intervju med Bergens Tidene mange kontroversielle ting, blandt annet at "symbolverdien ved å brenne ned kirker er bra "

 

(Link til artikkel i BT:

http://www.bt.no/kultur/--Symbolverdien-ve...a-1002328.html)

 

Nå klikker selvfølgelig diverse prester og andre kristne på ham, og krevet at teatersjefen skal sparke ham om han ikke sier unnskyld.

 

Det jeg tenkte på når jeg leste denne saken er egentlig hvor mye ytringsfriheten varierer. Vi har nettopp hatt karikaturtegning-striden om igjen, og de fleste er enige at dette er flott. Hvorfor har ikke Gaahl da den samme ytringsfriheten? Hvis man tøyer strikken langt kan man si at det han sier oppforder til vold og kirkebrenning, men karikaturtegningene har vel heller ikke ført med seg så mange ikke-voldelige demonstrasjoner?

[nebrewfoz]

Så lenge ingen prester sier at "han ikke burde leve om han kommer med slike utsagn", og så lenge han ikke blir forsøkt øksedrept av en kristenfundamentalist, så er det ikke helt på samme nivå. Men jeg ser likhetene ...

 

"Vi tåler så inderlig vel den urett som ikke rammer oss selv."

(Sorry, Arnulf.)

[M98kF1]

Nå er vel den store forskjellen at karikaturtegninger rent fysisk ikke skader noen som helst (om tegneren bruker sitt eget papir og egen blyant ) mens kirkebrenning skader eieren av kirken ganske betydelig (er dyrt å bygge en ny kirke) og innebærer en viss risiko for personskader (om presten jobber overtid og er i kirken når den settes fyr på f.eks). Hadde saken dreiet seg om karikaturer av profeten og tegninger av brennede kirker hadde det nok vært mer nærliggende å dra frem "dobbeltmoral".

[Constanse]

Men han har jo ikke oppfordret til kirkebrenning? Han har sagt at han syns det har en viktig symbolverdi, men han har jo ikke sagt: "gå ut og brenn kirker"?

[HeatSeeKinG]

Det er i mitt syn to helt forskjellige syn. Å støtte opp om lovbrud, og i dette tilfellet meget alvorlig lovbrud, har jeg ikke noe til overs for.

 

Å mene at det er bra å bevist brenne ned kirker er jo tåpelig. Å brenne ned kirker setter liv og helse på spill, både for brann-menn og sivile. Dessuten vil en brann fort kun spre seg og få konsekvenser. Videre koster dette samfunnet mye penger. Både gjennom skader, utrykninger etc.

Det er greit å ha en mening om religion, men å mene at kirkebrenning er bra, er å gå over streken mener jeg. Men selvfølgelig skal alle få lovt til å ha en mening, og om man publiserer den i en avis, flott det.

 

Å publisere en tegning er fult lovlig. Skjønner ikke hva problemet er, problemet ligger hos sarte sjeler. Hadde aldri tatt meg bryet med å brenne satanflagg fordi noen brenner ned en kirke. Muslimene får stå på nedi der med flaggbrenning, skyting etc. Hadde de derimot hat en jobb, og noe konstruktivt å gjort.

[boffeeen]

Diskusjonen er rundt symbolverdien, ikke rundt det å faktisk brenne kirker.

[Rampage]

Er litt som å gå ut i media og si at symbolverdien i å banke opp muslimer er bra og så hevde at det ikke har noe med å banke opp muslimer å gjøre...

 

Det er to temmelig forskjellige ting som er involvert her, karikaturene av muhammed var satire på hvordan Islam fungerer i praksis. Dette her er indirekte oppfordring til å skade privat eiendom og bedrive hærverk generelt.

 

Han har den samme ytringsfriheten, men han kan ikke forvente å komme med slike kommentarer uten å få motstand.

[boffeeen]

Han har den samme ytringsfriheten, men han kan ikke forvente å komme med slike kommentarer uten å få motstand.

 

Selvfølgelig ikke. Akkuratt som de som tegner/publiserer Muhammed-karikaturer ikke kan forvente å ikke få motstand.

[Rampage]

Han har den samme ytringsfriheten, men han kan ikke forvente å komme med slike kommentarer uten å få motstand.

 

Selvfølgelig ikke. Akkuratt som de som tegner/publiserer Muhammed-karikaturer ikke kan forvente å ikke få motstand.

 

Selvfølgelig, retten til å ytre seg, involverer jo også andres rett til å si deg imot.

[freke]

Nå klikker selvfølgelig diverse prester og andre kristne på ham, og krevet at teatersjefen skal sparke ham om han ikke sier unnskyld.

 

Det jeg tenkte på når jeg leste denne saken er egentlig hvor mye ytringsfriheten varierer.

Det er rart med det...

Nå synes ikke jeg det er så drøyt å støtte kirkebrann, siden jeg selv gjør det. Men her venter altså prester at han skal unnskylde seg fordi han ikke har det samme synet som dem? Min støtte til kirkebrenning blir ikke mindre Brenn skiten.

[Rampage]

Ser ikke helt fascinasjonen for å ødelegge andres liv og eiendom, men verden kommer ikke unna slike som dere heller.

[boffeeen]

Håper ikke "dere" henviser til meg også. La det være klart at jeg på ingen måte støtter kirkebrenning, kun retten hans til å si det han vil si.

[Jurist]

Nå klikker selvfølgelig diverse prester og andre kristne på ham, og krevet at teatersjefen skal sparke ham om han ikke sier unnskyld.

 

Det jeg tenkte på når jeg leste denne saken er egentlig hvor mye ytringsfriheten varierer.

Det er rart med det...

Nå synes ikke jeg det er så drøyt å støtte kirkebrann, siden jeg selv gjør det. Men her venter altså prester at han skal unnskylde seg fordi han ikke har det samme synet som dem? Min støtte til kirkebrenning blir ikke mindre Brenn skiten.

 

Er det bare kirker du har noe imot, eller oppfordrer du til brenning av gudshus i alle religioner?

[Dotten]

Dette dreier seg vel om ytringsfrihet. Folk flest opplever jeg er lite interessert i den i praksis og liker heller å stikke hodet i sanden, fremfor å faktisk få med seg hvilken meninger som eksisterer rundt omkring. Det finnes mye ondskap og mange forkastelige meninger, det hjelper ikke å prøve å skuffe dem under teppet og tro de forsvinner da.

 

De må frem i lyset, slik at man får mulighet til å gjøre noe med meningen som ytres. Man fjerner ikke rasisme ved å prøve å fortie rasister, da gir man kun budskapet deres en ekstra styrke slik alle sensurerte budskap blir. Rasisme bekjemper man med å gå i dialog med rasister, for da kan det faktisk være dialogen får dem til å endre mening. Det er jo ikke som det anti-rasistiske budskapet har noe å frykte i møte med det rasistiske.

 

Her kommer et, i mine øyne, forkastelig budskap/mening til overflaten. Det syntes jeg er flott, fordi vi blir gjort oppmerksom på det og kan prøve å gjøre noe med denne holdningen.

 

I praksis er vel de største vennene til holdningen at det går greit å brenne kirke de som prøver å forhindre at den meningen ser dagens lys, om man reflekterer litt over det. De hindrer jo jobben til alle oss som faktisk ønsker å bekjempe denne overbevisningen.

 

Se filmen hos Youtube