Hjelp - Sony, Canon eller Nikon

[Kellendil]

Irriterende at folk ikke klarer å la være å se forbi sitt eget merke, og gi råd som faktisk hjelper.

 

Kalde fakta er at alle tre kandidatene (samt lignende kamera fra pentax og Olympus) er veldig veldig gode kamera, og at han kommer til å bli fornøyd nesten uansett.

 

Derfor synes jeg det er bare noen få ting som er verdt å tenke på:

- Hvordan det ligger i hånden

- Pris

- Hvilke eventuelle objektiver man har tilgang til å låne.

[Allart]

Irriterende at folk ikke klarer å la være å se forbi sitt eget merke, og gi råd som faktisk hjelper.

 

Kalde fakta er at alle tre kandidatene (samt lignende kamera fra pentax og Olympus) er veldig veldig gode kamera, og at han kommer til å bli fornøyd nesten uansett.

 

Derfor synes jeg det er bare noen få ting som er verdt å tenke på:

- Hvordan det ligger i hånden

- Pris

- Hvilke eventuelle objektiver man har tilgang til å låne.

 

Igrunnen enig i det mye her men du burde vel tatt med stabilisering i kamera. Det er neppe til å komme fra at de aller fleste vil mene det.

allan

[Kellendil]

På hvilket grunnlag kan du basere den uttalelsen? jeg, foreksempel, foretrekker stabilisering i objektivet, da jeg også får den i søkeren.

[rogkas]

Irriterende at folk ikke klarer å la være å se forbi sitt eget merke, og gi råd som faktisk hjelper.

 

Kalde fakta er at alle tre kandidatene (samt lignende kamera fra pentax og Olympus) er veldig veldig gode kamera, og at han kommer til å bli fornøyd nesten uansett.

 

Derfor synes jeg det er bare noen få ting som er verdt å tenke på:

- Hvordan det ligger i hånden

- Pris

- Hvilke eventuelle objektiver man har tilgang til å låne.

 

Igrunnen enig i det mye her men du burde vel tatt med stabilisering i kamera. Det er neppe til å komme fra at de aller fleste vil mene det.

allan

 

Neida, de aller fleste vil nok ikke mene det. Selv om du mener at det er viktig.

 

Nå syns jeg ikke at det skal legges så veldig stor vekt på stabilisering i det hele tatt, uansett om dette måtte sitte i objektivet eller i huset. Ikke glem at man har fotografert massevis av strålende fotografier i godt over 100 år uten noen som helst form for stabilisering. Og tro det eller ei, men fortsatt tas det massevis av gode bilder uten den tekniske "godbiten".

 

Jeg støtter de som har følgende prioriterte liste:

 

- Budsjett

- Ergonomi

- Tilgang på brukt

 

 

Når det er sagt er det også mange som mener at investeringsbudsjettet burde deles omtrent slik:

 

- 40% på kamerahus

- 60% på objektivet

 

...og resten på duppeditter og tilbehør...

[Allart]

Irriterende at folk ikke klarer å la være å se forbi sitt eget merke, og gi råd som faktisk hjelper.

 

Kalde fakta er at alle tre kandidatene (samt lignende kamera fra pentax og Olympus) er veldig veldig gode kamera, og at han kommer til å bli fornøyd nesten uansett.

 

Derfor synes jeg det er bare noen få ting som er verdt å tenke på:

- Hvordan det ligger i hånden

- Pris

- Hvilke eventuelle objektiver man har tilgang til å låne.

 

Igrunnen enig i det mye her men du burde vel tatt med stabilisering i kamera. Det er neppe til å komme fra at de aller fleste vil mene det.

allan

 

Neida, de aller fleste vil nok ikke mene det. Selv om du mener at det er viktig.

 

Nå syns jeg ikke at det skal legges så veldig stor vekt på stabilisering i det hele tatt, uansett om dette måtte sitte i objektivet eller i huset. Ikke glem at man har fotografert massevis av strålende fotografier i godt over 100 år uten noen som helst form for stabilisering. Og tro det eller ei, men fortsatt tas det massevis av gode bilder uten den tekniske "godbiten".

 

Jeg støtter de som har følgende prioriterte liste:

 

- Budsjett

- Ergonomi

- Tilgang på brukt

 

 

Når det er sagt er det også mange som mener at investeringsbudsjettet burde deles omtrent slik:

 

- 40% på kamerahus

- 60% på objektivet

 

...og resten på duppeditter og tilbehør...

 

 

Jeg kjenner meg rimelig sikker på at jeg gjennom store deler av livet mitt har forsøkt å se saker og situasjoner fra flere vinkler. Det jeg aner noen ganger er at det i en del tilfeller kommer anbefalinger kun ut fra det merket en selv har og ofte ligger det større investeringer bak i form av objektiver. Det kan bli for kostbart å skifte til nytt merke. Dette er et kjent fenomen.

Det skulle vel si seg selv at siden Nikon og Canon har stabilisering i objektivene så ville det avstedkomme større ”rokkeringer” i produksjon og modeller for fabrikkene om de la om produksjonen til hus med stabilisering. Jeg tenker nå kun på det økonomisk og selvsagt ikke på kvaliteter på hus og objektiv i seg selv.

Hvis en skulle være åpen når en anbefaler så kunne man for eksempel si: ”Jeg anbefaler deg å kjøpe Nikon (eller Canon) for det har jeg, og oppstår spørsmålet om stabilisering når den tid kommer, så betaler du for det ved valg av objektiv med stabilisering.”

 

Å legge min ytring om stabilisering i huset fram som om dette er ”mi greie”, det synes jeg er for drøyt.

 

For det første er det en rekke internasjonale tester som bekrefter at stabilisering i huset er en fordel. Det skulle vel være unødvendig å kjøre en debatt på det, for det ville jo bli flere sider her? En behøver ikke gå lenger enn hit i forumet for å oppdatere seg på teamet og da er det meste vel sagt slik Karabin sier?: Lagt til I dag, 12:36

Mengder av optikk å få til Sony, både nytt og brukt.

Se på http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

Og du får stabilisering og autofokus på alle( objektiver helt fra 1985), siden Sony har det i kamerahuset, det får du ikke på Canon og Nikon.

 

Med Sony slipper du å tenke på å finne objektiver med fokusmotor og stabilisering.........

Siden du allerede har det innebygget.

sit. slutt

[rogkas]

Jaja

[Kellendil]

Mitt problem er utsagnet ditt

"Det er neppe til å komme fra at de aller fleste vil mene det."

 

Det er etter min mening et grunnløst utsagn, som du ikke har noe grunnlag for å komme med. Det er mange som foretrekker stabilisering i objektiv, enten du tror det eller ei, jeg blant dem.

 

Du sier at man har bildestabilisering på alle objektiv fra år x, men har man like bra som man får på nyere hos de som har de i objektiv?

 

Det er fordeler og ulemper med det meste, også i dette tilfellet. Derfor synes jeg du kunne spart deg den utalelsen der, der det virker som om du uttaler deg for hele fotografstanden.

 

Når det gjelder karabin og hans sitat, så har han selvfølgelig helt rett. Jeg er bare uenig i at det er noe man skal legge mye vekt på.

 

Jeg holder fast på de tre tingene jeg nevnte som de tre viktigste faktorene når man som nybegynder skal velge kamerahus.

 

edit: leif

Endret 20. januar 2010 av Kellendil

[to88he]

Alle veit jo at canon er mye bedre enn alle de andre merkene til sammen. Så da er jo valget lett.

Endret 20. januar 2010 av to88he

[Nautica]

et sentralt punkt med bildestabilisering som Nikon ikke er spesielt bra på.

 

Er litt nysgjerrig her,på hvilken grunnlag kan du si at Nikon sitt stabiliseringsystem er dårligere en andre produsenter sine ?

Blant annet så er Nikon lengst fremme på Stabilisering ved panorering.

[GSM]

Min anbefaling:

Kjøp Nikon D5000..

 

Årsak:

Vridbar skjerm .. Hvorfor Canon ikke har fått vridbar skjerm på sine DSLR kameraer er meg et mysterium, en ting er på mitt kamera som ikke viser bildet på skjermen, men på de nye er dette noe de kunne spandert på seg... Med vridbar skjerm er man utrolig mye mer fleksibel ang spennende vinkler man kan ta bilde i Jeg hadde f.eks sluppet å ligge på ryggen under Eiffel tårnet for å få tatt bildet jeg ville ha

[TorVidle]

Lenge leve kameramerkemisjonering.

 

Amen..

 

(skulle tro noen fikk provisjon av å skaffe nye "medlemmer")

 

Tor

[Sutekh]

 

Jeg skal korte mitt vanlige råd ned til en setning: Hvis du ikke har noen bestemte behov, kjøp det du liker.

[Inc]

 

Jeg skal korte mitt vanlige råd ned til en setning: Hvis du ikke har noen bestemte behov, kjøp det du liker.

Jeg kan korte det enda mer ned.

Kjøp u(an(sett!!

[TorVidle]

Min anbefaling:

Kjøp Nikon D5000..

 

Årsak:

Vridbar skjerm .. Hvorfor Canon ikke har fått vridbar skjerm på sine DSLR kameraer er meg et mysterium, en ting er på mitt kamera som ikke viser bildet på skjermen, men på de nye er dette noe de kunne spandert på seg... Med vridbar skjerm er man utrolig mye mer fleksibel ang spennende vinkler man kan ta bilde i Jeg hadde f.eks sluppet å ligge på ryggen under Eiffel tårnet for å få tatt bildet jeg ville ha

 

Tja, personlig er det ikke noe jeg savner på mitt 50D eller 7D. Blir ofte lett mer som kan knase/feile med slike beveglige småskjermer. Canon har jo lang erfaring med vridbare skjermer på povershot'ene(?) og de har nok kanskje en gyldig grunn (mener de) for å ikke ha innført det på alle sine speilrefleks for lenge siden?

 

For en nybegynner bør ikke en vridbar skjerm eller ikke vektlegges særlig mener jeg ihvertfall. Det bør ikke bli et hovedargument for å anbefale et bestemt kamera.

 

Tor

[GSM]

Tja, personlig er det ikke noe jeg savner på mitt 50D eller 7D. Blir ofte lett mer som kan knase/feile med slike beveglige småskjermer. Canon har jo lang erfaring med vridbare skjermer på povershot'ene(?) og de har nok kanskje en gyldig grunn (mener de) for å ikke ha innført det på alle sine speilrefleks for lenge siden?

 

For en nybegynner bør ikke en vridbar skjerm eller ikke vektlegges særlig mener jeg ihvertfall. Det bør ikke bli et hovedargument for å anbefale et bestemt kamera.

 

Tor

 

Tja, i beg to differ. Det er ikke store forskjeller mellom kameraene han lurer på, og vridbar skjerm er en ting som skiller seg ut fra de andre 2. Har selv en håndfull Powershot kameraer og den vridbare skjermen er meget robust, og gir en utrolig frihet til å komponere bilder (og for madammen til å ta selvportretter ) . Tror nok hovedgrunnen til at de ikke har vridbar skjerm i sine dslr er for å kutte kostnader.. Endel av kritikken mot de senere powershot modellene var jo mangelen på vridbar skjerm, og til slutt kom G11 med vridbar skjerm. Når man er nybegynner bør man velge det mest fleksible kameraet, som samtidig gir mest for pengene og i dette tilfelle mener jeg det er D5000. Prisen er god, og Nikon har bedre Kit optikk enn Canon. (ps. jeg er ikke noe merke fantast, har Canon selv)

[fcuk_IT]

Min anbefaling:

Kjøp Nikon D5000..

 

Årsak:

Vridbar skjerm .. Hvorfor Canon ikke har fått vridbar skjerm på sine DSLR kameraer er meg et mysterium, en ting er på mitt kamera som ikke viser bildet på skjermen, men på de nye er dette noe de kunne spandert på seg... Med vridbar skjerm er man utrolig mye mer fleksibel ang spennende vinkler man kan ta bilde i Jeg hadde f.eks sluppet å ligge på ryggen under Eiffel tårnet for å få tatt bildet jeg ville ha

 

Tja, personlig er det ikke noe jeg savner på mitt 50D eller 7D. Blir ofte lett mer som kan knase/feile med slike beveglige småskjermer. Canon har jo lang erfaring med vridbare skjermer på povershot'ene(?) og de har nok kanskje en gyldig grunn (mener de) for å ikke ha innført det på alle sine speilrefleks for lenge siden?

 

For en nybegynner bør ikke en vridbar skjerm eller ikke vektlegges særlig mener jeg ihvertfall. Det bør ikke bli et hovedargument for å anbefale et bestemt kamera.

 

Tor

 

En vridbar skjerm hadde gjort videofunksjonen på 7D langt mer anvendelig.

[tomsi42]

Nok en gang så blir en feature disset fordi man ikke selv har brukt den og ser nytten av den. Liveview og utvippbar skjerm er meget nyttig. Og er en av flere grunner til at jeg skaffet meg en Olympus E-620.

 

Sammenligner man Canon EOS 500D og Nikon D5000; så er de egentlig såpass like at den utvippbare skjermen til D5000 er en god grunn til å kjøpe den fremfor Canon. Det eneste som 500D er bedre enn D5000 på, er vel video?

[Oslo4]

Lette leeeenge etter det jeg var ute etter. For meg var det pris/bildekval som regjerte. Om det kunne ta 4.5 bp/s eller 7 bp/s var uvesentlig. Om du ikke står ved sidelinja til VIF og skal knipse, betyr dette tallet ikkeno. Det som betyr noe er hva du får ut på bildet rent kvalitativt. Jeg leste side opp og side ned med tester på nett. Og iom at jeg hadde en limit på MAX 10.000,- så var valget, etter min søken enkel. NIKON D90! Vanvittig bildekvalitet. Les testen selv på AKAM.NO

[iRobot]

Lette leeeenge etter det jeg var ute etter. For meg var det pris/bildekval som regjerte. Om det kunne ta 4.5 bp/s eller 7 bp/s var uvesentlig. Om du ikke står ved sidelinja til VIF og skal knipse, betyr dette tallet ikkeno. Det som betyr noe er hva du får ut på bildet rent kvalitativt. Jeg leste side opp og side ned med tester på nett. Og iom at jeg hadde en limit på MAX 10.000,- så var valget, etter min søken enkel. NIKON D90! Vanvittig bildekvalitet. Les testen selv på AKAM.NO

 

mange har valgt D5000 over D90, siden D5000 har innmaten til D90..til en mindre penge... ?

 

På hvilket grunnlag kan du basere den uttalelsen? jeg, foreksempel, foretrekker stabilisering i objektivet, da jeg også får den i søkeren.

 

nemlig, digger det ! står dønn stille , gir en roligere omstendighet rundt dette med komponering av bildet, særlig for en ustø nybegynnerhånd, som min.

Jeg har forøvrig godt over snittet stor hånd og synes D5000 ligger godt i hånden.

 

 

-----

 

Jeg valgte Nikon..., og D5000, fremfor Canon, og 50D. Så på D90 i første omgang, men er i ettertid MEGET glad for at jeg satt av større deler av budsjett til objektiver og blitz/utstyr. Og ikke minst et godt stativ.

 

Siste som skal på plass nå er vidvinkel, Tokina 11-16mm eller 12-24mm......

 

Med tiden har det vist seg at jeg har brukt maaaange ganger så lang tid på å lese reviews, tester, forum...., når det gjelder valg av optikk. Altså best optisk kvalitet til rimeligst penge, samtidg som byggekvalitet er en påvirkende faktor.

 

Uansett hvilke kamerahus trådstarter ender opp med å kjøpe, er anbefaler jeg å parre kamerahuset med et GODT objektiv.

 

edit:typo

Endret 27. januar 2010 av flu

[hubbix]

Min anbefaling:

Kjøp Nikon D5000..

 

Årsak:

Vridbar skjerm .. Hvorfor Canon ikke har fått vridbar skjerm på sine DSLR kameraer er meg et mysterium, en ting er på mitt kamera som ikke viser bildet på skjermen, men på de nye er dette noe de kunne spandert på seg... Med vridbar skjerm er man utrolig mye mer fleksibel ang spennende vinkler man kan ta bilde i Jeg hadde f.eks sluppet å ligge på ryggen under Eiffel tårnet for å få tatt bildet jeg ville ha

 

Ligge på ryggen under eifeltornet skulle vel tro det var høyt nok til å kunne stå oppreist der...puh

 

Har canon 500d hadde nikon d5000 og kan med hånda på hjerte annbefale d5000 uten tvil ett godt kamera men valgte heller 500d vridbar skjerm trengte jeg ikke..

 

Hva gjør du om du skal oppgradere til FF Da finnes ikke vribar skjerm skal du la vær og kjøpe da? nei tror ikke det.. skjermen kan være ett stort + for mange..