Motig Skrevet 2. juni 2003 Del Skrevet 2. juni 2003 Har et par kommentarer til reviewet av Enter the Matrix. Selve spill-reviewet var sikkert helt greit. Kan ikke si noe om det for jeg har aldri spilt spillet selv, og jeg har ingen planer om å kjøpe det. Det jeg imidlertid reagerer sterkt på, er at revieweren rakker ned på FILMEN The Matrix Reloaded, ved å kalle det en middelmådig film og så videre. En ting er at reviewet er av spillet, ikke filmen, så reviewer burde holde seg for god til å buse ut med sine personlige meninger om filmen. En annen ting er at The Matrix Reloaded faktisk er en helt enormt god film, med en utrolig bra og gjennomtenkt handling, og helt fantastiske scener ulikt noe vi noengang tidligere har sett på film. Filmen er dessuten gjennomsyret av skjulte budskap, filosofi og politiske statement. At filmen har fått et par middelmådige reviewer av en del gamle og utdaterte anmeldere, spiller ingen verdens rolle. Man kan ikke forvente at alle filmanmeldere skal forstå en film så avantgarde som The Matrix Reloaded, og man kan heller ikke forvente at alle i publikum vil forstå den. Ser man på filmhistorien vil man lett kunne se at mange filmer som rett og slett har vært for revolusjonerende eller nyskapende i samtiden, blir sett på som mesterverk i dag. Filmer som A Clockwork Orange (Kubrick) eller Deer Hunter (Cimino) var for eksempel alt for avantgarde for anmelderne da de kom på 1970-tallet, og de ble da også slaktet av de fleste. I dag ser man på disse filmene som store mesterverk og politiske manifest over samtiden. Om 20 år er jeg sikker på at man vil se på Matrix-trilogien på samme måte. Lenke til kommentar
RolloThomasi Skrevet 2. juni 2003 Del Skrevet 2. juni 2003 Rollo. Jeg var en av de som reiste til E3, og jeg må si at skriftlige fag er min store styrke på skolen :-) Akkurat der får i hvertfall jeg stjerne-karakterer, og jeg jobber mye med skriftspråket generelt. Uansett, E3-artiklene stiller i en egen klasse for seg selv. Du kan selv prøve å skrive 10-20 artikler på en dag, under særdeles stressende omstendigheter. Det blir raskt, og jeg tror ikke jeg korrekturleste en eneste av mine innleveringer. Nå går jeg på defansiven, men det er ikke til å unngå. Fint om du kunne peke til noen artikler, slik at vi kunne se feilene selv. Det hadde hjulpet svært mye. Og du sier at vi ikke skal ta kritikken personlig, men det henger ikke helt på greip. Kritikk skal en ta til hjertet, og derfor hadde det vært fint med detaljer. Ante meg at det var pga det, men jeg kunne ikke dy meg til å kommentere noen av setningene jeg humret meg igjennom, spesielt i reisedagboken deres. Har ikke noen personlig erfaring med slikt der, men har nok av annenhåndsobservasjoner fra venner og nær slekt, til å ha en ganske god anelse angående hvordan det der er. Men nå må du ikke glemme at dette var kun ment som humor fra min side. Og med at du ikke skulle ta det personlig mente jeg at det ikke var kritikk i så måte, men at det heller er en konstatering av fakta. Det eksisterte setninger i reisebrevene så vidt jeg husker, som nærmest fikk meg til å roflol. Men når kommer booth-babe reportasjen? Eller har den allerede kommet? -Klikker for å sjekke- Lenke til kommentar
TST Skrevet 3. juni 2003 Forfatter Del Skrevet 3. juni 2003 Det jeg imidlertid reagerer sterkt på, er at revieweren rakker ned på FILMEN The Matrix Reloaded, ved å kalle det en middelmådig film og så videre. Vi er ferdige med den saken nå, og tar det til etterretning, som vi har sagt en god del ganger. Den setningen du refererer til eksisterer ikke i omtalen lenger. Setningen er endret. Ante meg at det var pga det, men jeg kunne ikke dy meg til å kommentere noen av setningene jeg humret meg igjennom, spesielt i reisedagboken deres. Reisedagboken var ment som en liten artig greie ved siden av de andre artiklene. Den skulle være litt ekstra frodig også. Men igjen, som Erling også ba om i sted: Fint om du kan komme med noen konkrete eksempler på ting du mener ikke helt holdt mål i artiklene. Da er det mye lettere for oss å se hva vi gjorde feil. Bemerkninger rundt andre artikler gjør du forøvrig i de respektive trådene, eller evnt. starter en egen tråd under "tilbakemelding" hvis det er mye forskjellig. Men ikke i denne tråden. Men når kommer booth-babe reportasjen? Eller har den allerede kommet? -Klikker for å sjekke- Det har aldri vært noen planer om booth-babe-artikler på Gamer.no. Det er et godt stykke vekk fra vår profil, og den gangen du ser slike artikler hos oss må du spørre oss hva i huleste vi holder på med. Vi driver en seriøs spillside her. Lenke til kommentar
aiuL Skrevet 3. juni 2003 Del Skrevet 3. juni 2003 Det jeg imidlertid reagerer sterkt på, er at revieweren rakker ned på FILMEN The Matrix Reloaded, ved å kalle det en middelmådig film og så videre. En ting er at reviewet er av spillet, ikke filmen, så reviewer burde holde seg for god til å buse ut med sine personlige meninger om filmen. En annen ting er at The Matrix Reloaded faktisk er en helt enormt god film, med en utrolig bra og gjennomtenkt handling, og helt fantastiske scener ulikt noe vi noengang tidligere har sett på film. Filmen er dessuten gjennomsyret av skjulte budskap, filosofi og politiske statement. At filmen har fått et par middelmådige reviewer av en del gamle og utdaterte anmeldere, spiller ingen verdens rolle. Man kan ikke forvente at alle filmanmeldere skal forstå en film så avantgarde som The Matrix Reloaded, og man kan heller ikke forvente at alle i publikum vil forstå den. Ser man på filmhistorien vil man lett kunne se at mange filmer som rett og slett har vært for revolusjonerende eller nyskapende i samtiden, blir sett på som mesterverk i dag. Filmer som A Clockwork Orange (Kubrick) eller Deer Hunter (Cimino) var for eksempel alt for avantgarde for anmelderne da de kom på 1970-tallet, og de ble da også slaktet av de fleste. I dag ser man på disse filmene som store mesterverk og politiske manifest over samtiden. Om 20 år er jeg sikker på at man vil se på Matrix-trilogien på samme måte. Som jeg har nevnt tidligere i tråden, og igjen vil påpeke, er dette din sannhet. Selv om du synes filmen er strålende og den beste i verden kanskje, er det andre som er uenige i denne meningen (undertegnede inkludert). Og det nytter ikke å skylde på at vi ikke forstår den... for det gjør vi, men den blir allikevel for platt og dårlig. For det andre er det vel på tide å slutte med denne sytinga ? Anmelderen skrev sin mening om filmen ( noe jeg mener han har full rett til ), men har forandret den nå, så dette emnet bør jo dø ut nå eller hva ? Vil bare avslutte med å dedikere en stor takk til Gamer.no "crewet" som alltid er proffesjonelle og gjør et flott arbeid! Stå på! Lenke til kommentar
Aasgaard Skrevet 3. juni 2003 Del Skrevet 3. juni 2003 Det jeg imidlertid reagerer sterkt på, er at revieweren rakker ned på FILMEN The Matrix Reloaded, ved å kalle det en middelmådig film og så videre. Jeg foreslår at du begynner å lese gjennom tråder før du poster. Filmen er heller ikke spesielt vanskelig å forstå, begynner å bli "litt" lei akkurat det argumentet. Lenke til kommentar
w00pla Skrevet 3. juni 2003 Del Skrevet 3. juni 2003 Vil bare si at jeg IKKE sammenlignet gamer.no med et politisk parti - det var billedlig ment... Dvs. at hvis dere ikke "gir det rette bildet" utad, vil dere tape penger og rett og slett gå under med kapteinen ved roret fordi at "velgerne" ikke "stemmer på dere lengre - get it?? Jeg ba jo om at alle som hadde som intensjon å svare på innlegget mitt skulle lese det 2 (to) ganger for å være sikker på at de hadde fått det rett.... ___________________________________________________________ Greit nok at dere sier dere forstår filmen, men hvordan kan dere være sikre? Før var jo alle sikre på at jorda var flat. Alle visste at "Gud" fantes, alle skjønte at uten "Gud" ville det ikke vært noe liv på jorda. skjønner hvor jeg vil hen? PS. ikke hiss deg opp nå da - tell til 10 (100, 1000 osv. hvis 10 ikke hjelper - og nei, det er ikke binærkode :wink: ) Lenke til kommentar
TST Skrevet 3. juni 2003 Forfatter Del Skrevet 3. juni 2003 Jeg ba jo om at alle som hadde som intensjon å svare på innlegget mitt skulle lese det 2 (to) ganger for å være sikker på at de hadde fått det rett.... Det er bedre å si en ting klart og tydelig, i stedenfor å si det billedlig og komplisert. Da slipper du å be folk lese det to ganger, og misforståelser unngås. Kall en spade for en spade med andre ord. Lenke til kommentar
Aasgaard Skrevet 3. juni 2003 Del Skrevet 3. juni 2003 Greit nok at dere sier dere forstår filmen, men hvordan kan dere være sikre? Før var jo alle sikre på at jorda var flat. Alle visste at "Gud" fantes, alle skjønte at uten "Gud" ville det ikke vært noe liv på jorda. Altså, det er en film laget av mennesker, du kan ikke sammenligne den med de store filosofiske spørsmålene. Det er ikke mer å forstå enn det filmen viser, ingen kan si senere at "Det var egentlig noe mer som ikke kommer frem i filmen, så du skjønte den ikke". Dette med Gud er (og blir) spørsmål om tro, og har således ingenting med saken å gjøre. Lenke til kommentar
w00pla Skrevet 3. juni 2003 Del Skrevet 3. juni 2003 Altså, det er en film laget av mennesker, du kan ikke sammenligne den med de store filosofiske spørsmålene. Det er ikke mer å forstå enn det filmen viser, ingen kan si senere at "Det var egentlig noe mer som ikke kommer frem i filmen, så du skjønte den ikke". Dette med Gud er (og blir) spørsmål om tro, og har således ingenting med saken å gjøre. Human error? hørt det uttrykket noen gang? Hva med "gått hus forbi"? Ikke kom og si at grunnen til at de med høyere utdanning ikke stemmer frp er at de heller vil ha høyre enn frp fordi høyre vil ha mer skattelettelse. _____ Personlig synes jeg at det å "tale i bilder" bare beviser argumentet om at enkelte kanskje ikke forstår alle aspekter i filmen. Dvs. de aspektene som ikke like lette å gjenkjenne som filosofi og lignende (og her snakker vi IKKE om "causability" her altså). Personlig finner jeg filmen som et tankekors for utvikling. Problemet med slike filmer blir ofte at man "ikke ser skogen for bare trær" og derfor tror at de første trærne man så var hele skogen. og jeg skrev "visste" i anførselstegn...... For å være litt "scientific" her (satser på at jeg ikke "støter" noen med mitt "forhold" til gudommer: -Forskning har bevist at jorda er mye gamlere enn alle religiøse kilder hevder (bibelen: ca. 4-5000 år gammel). -Forskning har bevist at mennesket har hatt mange forfedre og at vi bare har vært her en brøkdel av den tiden jorden har eksistert. -Forskning har fastslått at jorden er rund. Religiøse hevdet at den var flat, helt til de gav etter. -(se ovenfor)Religion er makt. Har du makt, blir du rik, og blir du rik blir du lett korrupt (les: grisk og gjør hva du kan for å få ting på "din" måte). Du kan velge å tro, eller å ikke tro. Men alt tyder på at det ikke finnes noen gud. Og om det gjorde det, ville jeg i alle fall ikke hatt noe kjennskap til den sadisten. "Du skal ikke tro, du skal vite, og du kan ikke vite før du har prøvd" ble litt Off-Topic dette, men det får dere overleve. Å begynne å trekke inn tro er litt drygt spør du meg. Greit, jeg respekterer andres tro, men er man ikke "troende" (noe som gjelder for 58 % av norges befolkning (deprimerende tall)) så begynner man i alle fall ikke å bable om tro. Det tyder på at man kun er ute etter å provosere! -=Tresprit OUT=- Lenke til kommentar
Aasgaard Skrevet 3. juni 2003 Del Skrevet 3. juni 2003 Human error? hørt det uttrykket noen gang? Hva med "gått hus forbi"?Ikke kom og si at grunnen til at de med høyere utdanning ikke stemmer frp er at de heller vil ha høyre enn frp fordi høyre vil ha mer skattelettelse. Hva i skogen har dette med saken å gjøre? Personlig synes jeg at det å "tale i bilder" bare beviser argumentet om at enkelte kanskje ikke forstår alle aspekter i filmen. Dvs. de aspektene som ikke like lette å gjenkjenne som filosofi og lignende (og her snakker vi IKKE om "causability" her altså). Som nevnt tidligere i denne tråden så interesserer jeg meg for filosofi, og tror jeg forstår filmen utmerket godt. Bedre enn de fleste kanskje. Etter min mening er det de eksistensielle spørsmålene som er mest interessante her, men de er ikke akkurat dype i filmen. Personlig finner jeg filmen som et tankekors for utvikling. Håper ikke du sikter til at det er skummelt å lage AI som kan bestemme seg for å utrydde oss her... :-? Problemet med slike filmer blir ofte at man "ikke ser skogen for bare trær" og derfor tror at de første trærne man så var hele skogen. For n'te gang: Filmen finnes ikke vanskelig å forstå. Den er tvert i mot ganske rett frem og grei. Det er filosofiske elementer i den, ja, men de er åpenbare og rimelig lettforståelige. -Forskning har fastslått at jorden er rund. Religiøse hevdet at den var flat, helt til de gav etter. "Alle" var religiøse på den tiden, både de som hevdet jorden var flat og de som hevdet den var rund. Dette hadde ingenting med religion å gjøre, bortsett fra at noen anklaget andre for blasfemi. Du kan velge å tro, eller å ikke tro. Men alt tyder på at det ikke finnes noen gud. Jasså, såvidt jeg vet finnes det faktisk mange vitenskapsmenn som f.eks. fysikere og matematikere som har blitt religiøse _etter_ at de begynte å forstå hvordan ting henger sammen. Noe av det dummeste jeg hører er folk som uttaler seg skråsikkert angående dette, uansett hvilken retning det er. Du har rett og slett ingen dekning for å si at det ene er mer trolig enn det andre. "Du skal ikke tro, du skal vite, og du kan ikke vite før du har prøvd" Idiotisk sitat, du (og jeg) har ikke kapasitet til å forstå en brøkdel av hvordan ting henger sammen, og tro er derfor ikke helt uvesentlig, uansett hva man velger å tro på. Du kan _tro_ det finnes en gud, eller du kan _tro_ det ikke gjør det. Det er bedre å tro noe enn å "vite" feil. Å begynne å trekke inn tro er litt drygt spør du meg.... Det tyder på at man kun er ute etter å provosere! 100% enig, må bare minne om at det var du som trakk tro inn i bildet. Lenke til kommentar
Erling E. Skrevet 3. juni 2003 Del Skrevet 3. juni 2003 -Forskning har bevist at jorda er mye gamlere enn alle religiøse kilder hevder (bibelen: ca. 4-5000 år gammel). -Forskning har bevist at mennesket har hatt mange forfedre og at vi bare har vært her en brøkdel av den tiden jorden har eksistert. -Forskning har fastslått at jorden er rund. Religiøse hevdet at den var flat, helt til de gav etter. -(se ovenfor)Religion er makt. Har du makt, blir du rik, og blir du rik blir du lett korrupt (les: grisk og gjør hva du kan for å få ting på "din" måte). - Ingen sted i Bibelen står det at jorden er 4-5000 år gammel. Dette er noe mennesker i ettertid har antatt at Bibelen mener. Du har også den "regla" om at en dag for Gud er tusen år osv., uten at det er relevant her. - Ikke alle religiøse hevdet den var flat. Alle trodde den var flat til det ble motbevist, og jeg tror nok mange religiøse omfavnet den nye viten. Det var like mange ikke-religiøse som mente dette var sludder. - Religion er ikke bare makt. Husk det. Og det må være svært få mennesker som faktisk blir rike på religion, i hvertfall hvis du ikke regner med kultledere osv. Lenke til kommentar
w00pla Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 uff uff uff uff!!! Aasgaard: 1: alt 2: leste du hva jeg skrev? 3: nei, men du kan vel legge hva du vil i det bare du prøve hardt nok (du har jo greid dette flere ganger allerede) 4:se på "2" 5: Uff, må du være et slikt ******** petimeter. Jeg håper virkelig at du skjønner hva jeg mener????!?? 6: gi meg eksempler??? PS. det finnes forskere som hevder at vi kanskje lever i en dataskapt verden (lik matrix) -> se illustrert vitenskap (april eller mai-utgaven) 7:det sistat var ment humoristisk, noe du tydeligvis IKKE forsto siden det var en smilie der, eller? Og hadde du vært litt orientert med verden omkring deg hadde du kanskje kjent igjen sitatet 8: det var du som snakket om at "Dette med Gud er (og blir) spørsmål om tro, og har således ingenting med saken å gjøre." så derfor var det du som trakk tro inn i bildet. Og jeg liker heller å vite enn å tro, derav sitatet. Skal JEG tror at det finnes en gud der ute som sitter og styrer all jævelskapen som foregår på denne planeten? Jeg tror ikke at jeg har lyst til å tro det ;-) ___________ Erling E.: 1: -det står ikke direkte, men det er relativt mange tall der som gjør at du kan regne ut sånn omtrentlig alder på "skaperverket" 2: -alle religiøse makthavere (les: kirken) (vikingene trodde også at jorden var flat 3: JO, religion er makt. Ikke for menigmann, men for de som "har makten". Dvs. religiøse ledere. Hvis religion ikke var makt hadde verden sett helt annerledes. Hvorfor tar muslimer livet sitt? Hvorfor støtter _enkelte_ i den vestlige verden Israel og hevder at de ikke gjør noe galt? Hvorfor har vi rasisme? Hvilken begrunnelse var det for apartheid (hint: apartheid betyr adskillelse)??? PS. "makt" er ikke synonym med "rikdom". Tror du meg ikke kan du jo slå opp i ordboken. Det jeg mente (om det ikke kom KLART NOK FREM) var: at de som sitter med makten (les: "øvrigheten") tjener penger. Se på den katolske kirke, se på "misjonssamfunnene", se på "healerne" - listen fortsetter i alle evigheter...... Lenke til kommentar
TST Skrevet 5. juni 2003 Forfatter Del Skrevet 5. juni 2003 Tresprit: Det er rimelig vanskelig å skjønne hva du svarer på og hva du refererer til når du svarer slik. Har du mulighet til å sitere slik som andre? Lenke til kommentar
Corn Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 Erling Ellingsen: Dersom du har forstått filmen så godt, kan du forklare for meg hvorfor The One er tillatt i matrixen? Det skurrer litt her for meg skjønner du. Lenke til kommentar
Zuluzion Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 Har ikke orket å lese hele "krigsrapporten". Men jeg syntes PS2 versjonen var den dårligste. Masse "bugs" også hakket det en god del Jaja.. Runder dere hele spillet? Bare lurer..? Håper det kommet mods til ETM Sony knell for den store X Lenke til kommentar
TST Skrevet 5. juni 2003 Forfatter Del Skrevet 5. juni 2003 Jaja.. Runder dere hele spillet? Bare lurer..? Hvis det er anmelderne i Gamer.no du spør, er svaret ja. Vi spiller alle spill helt gjennom og vel så det før vi anmelder dem. Med unntake av heftige MMORPGs og lignende, naturligvis. Men de spiller vi til gjengjeld veldig mye, gjerne i flere måneder, før vi anmelder dem. Lenke til kommentar
NoLimit_^ Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 Jeg mener ETM er et klassiskt konsoll spill, funker ikke helt på pc, akkurat som Fellowship of the Ring fra vivendi. Menne, for alt de "forståsegpåerne" vet, så er alle teoriene deres helt feil angående de to matrix filmene, de tror de forstår, men er egentlig helt ute å kjøre. Jeg liker å tro at jeg vet hva som skjer i Reloaded, og har mine teorier om ting og tang, men men. Det er akkurat som matte; mange klarer ikke matte fordi de tror det er For avansert, for vanskelig, når det egentlig er ganske lett... Lenke til kommentar
Erling E. Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 Erling Ellingsen: Dersom du har forstått filmen så godt, kan du forklare for meg hvorfor The One er tillatt i matrixen? Det skurrer litt her for meg skjønner du. Jeg er ikke med i denne diskusjonen på det nivået. Jeg har ikke hatt noen formeninger om hverken filmen eller spillet i denne tråden, og holder meg utenfor. Jeg kom kun med et innlegg mot Tresprits religiøse utsagn. Lenke til kommentar
NoLimit_^ Skrevet 5. juni 2003 Del Skrevet 5. juni 2003 Erling Ellingsen: Dersom du har forstått filmen så godt, kan du forklare for meg hvorfor The One er tillatt i matrixen? Det skurrer litt her for meg skjønner du. Du vet de åkrene som fungerer som "batteriene" til The Matrix, ja, alle batteri må bli ladet opp nu og da, der kommer zion inn, de (ubevisst) holder batteriene og dermed the matrix i stand, derfor er the matrix avhengig av zion og de menneskene der, men zion kan bare påfylle batteriene et par år, så derfor måtte oraklet og arkitekten skape "syklusen", der hver "the one" kom og til slutt endte opp hos arkitekten, for så å ta døren til høyre, redde matrix og få 23 mennesker til å bygge opp zion igjen. Såe, jeg tror matrix er avhenig av både zion og "syklusen" som inneholder 'the one'. derfor handler også filmene om den 6 the one, siden han valgte å ta døren til venstre når han var inne hos arkitekten det er nu bare min teori. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg