Global overbefolkning ganske overdrevet?

[Camlon]

For da klarer vi å lage mat til alle sammen.

Nei, det vil vi ikke. Det er ikke en kake som kan deles ut i verden. Kaken må lages først og for fattige land betyr det at de må produsere noe som de kan bytte til seg maten.

 

Hvis vi valgte alle å bli vegeterianere ville matvareprisene falt, men det ville også ført til at mye matproduksjon falt sammen. Det ville altså skadet like mye som det hadde hjulpet. Faktisk hjelper det fattige land at vi spiser mye, fordi de importerer mye mat til oss. Dette skrev jeg også i en tidligere post i dette emnet.

[aluxez]

For da klarer vi å lage mat til alle sammen.

Nei, det vil vi ikke. Det er ikke en kake som kan deles ut i verden. Kaken må lages først og for fattige land betyr det at de må produsere noe som de kan bytte til seg maten.

 

Hvis vi valgte alle å bli vegeterianere ville matvareprisene falt, men det ville også ført til at mye matproduksjon falt sammen. Det ville altså skadet like mye som det hadde hjulpet. Faktisk hjelper det fattige land at vi spiser mye, fordi de importerer mye mat til oss. Dette skrev jeg også i en tidligere post i dette emnet.

Hmm. Slik jeg ser det må vi ha en sakte omdreining selvsagt. Men alle vil til sjuende og sist være tjent med at spiser mat som er billigere å produsere. Sånn globalt sett. Så kan de fattige landene også produsere andre ting.

[boffeeen]

men det ville også ført til at mye matproduksjon falt sammen. Det ville altså skadet like mye som det hadde hjulpet.

 

Hvorfor det?

 

Nå argumenterer vi heller ikke for hvorvidt markedet vil klare seg dersom vi foretar endringer i matveien, men om hvorvidt disse endringene vil føre til større mengde tilgjengelig mat. Da er det også sant at verden vil være tjent med å gå over til et vegetariansk kosthold. Langt over 90% av soja-produksjonen går i dag til dyrefor. Av denne sojaen kreves det 10kg per 1kg ferdig kjøtt, dette er soja som fint kunne blitt menneskemat, og fødd utrolig mange flere mennesker enn det dagens kjøttforbruk noen sinne vil klare å fø.

 

Og ja, det er viktig å støtte bønder i utviklingsland, så lenge dette gjøres gjennom selskaper som ikke utnytter bøndene.

[Camlon]

Hmm. Slik jeg ser det må vi ha en sakte omdreining selvsagt. Men alle vil til sjuende og sist være tjent med at spiser mat som er billigere å produsere. Sånn globalt sett. Så kan de fattige landene også produsere andre ting.

Jeg tror faktisk prisene bør være noe høyere enn i dag. Da blir det lettere for fattige land å innta matvaremarkedet som kan være greit før de industrialiserer seg. Når matvareprisene gikk ned på 70-tallet ødelegget det for mange fattige land som produserte mat. Hvis landet ikke er lutfattig er ikke høye matvarepriser noe problem.

 

Hvorfor det?

 

Nå argumenterer vi heller ikke for hvorvidt markedet vil klare seg dersom vi foretar endringer i matveien, men om hvorvidt disse endringene vil føre til større mengde tilgjengelig mat. Da er det også sant at verden vil være tjent med å gå over til et vegetariansk kosthold. Langt over 90% av soja-produksjonen går i dag til dyrefor. Av denne sojaen kreves det 10kg per 1kg ferdig kjøtt, dette er soja som fint kunne blitt menneskemat, og fødd utrolig mange flere mennesker enn det dagens kjøttforbruk noen sinne vil klare å fø.

 

Og ja, det er viktig å støtte bønder i utviklingsland, så lenge dette gjøres gjennom selskaper som ikke utnytter bøndene.

Du har helt misforstått hvordan verden fungerer. Det er ikke en kake å dele ut, man må lage kaken selv. Si det til deg selv ti ganger og husk det, fordi venstrevridde har en tendens til å glemme det.

 

Hvis vi begynte å forbruke mindre ville det føre til at matvareprisene går nedover. Dette ville føre til at bønder går konkurs og matvareproduksjonen synker. Altså, det fører bare til mindre produksjon, ikke til at det blir mer mat i veldig fattige land, fordi de har ikke noe å bytte til maten fordi de produserer nesten ingenting.

[Acurus]

Hvor kom den siste påstanden i filmen fra? At populasjonen vil gå nedover?

 

I de fleste godt utviklede land så er ikke overbefolkning noe problem. Det er i fattige land at folk puler på seg så fantastisk mye fler barn enn de klarer å fø.

 

Om resten av verden kommer opp på et godt nivå av utdannelse og levestandart så vil nok veksten reduseres tror jeg

 

Om ikke er 1barns politikk den beste løsningen. For levealderen kommer til å øke, Å til å med kyniske meg, synst det blir for drøyt å begynne å ta livet av folk.

[aluxez]

Hvis vi begynte å forbruke mindre ville det føre til at matvareprisene går nedover. Dette ville føre til at bønder går konkurs og matvareproduksjonen synker. Altså, det fører bare til mindre produksjon, ikke til at det blir mer mat i veldig fattige land, fordi de har ikke noe å bytte til maten fordi de produserer nesten ingenting.

Ikke enig. Om vi bruker mindre krefter på å produsere mat så får vi mer arbeidskraft til å andre næringer.

[boffeeen]

Du har helt misforstått hvordan verden fungerer. Det er ikke en kake å dele ut, man må lage kaken selv. Si det til deg selv ti ganger og husk det, fordi venstrevridde har en tendens til å glemme det.

 

Hvis vi begynte å forbruke mindre ville det føre til at matvareprisene går nedover. Dette ville føre til at bønder går konkurs og matvareproduksjonen synker. Altså, det fører bare til mindre produksjon, ikke til at det blir mer mat i veldig fattige land, fordi de har ikke noe å bytte til maten fordi de produserer nesten ingenting.

 

Hvorfor vil overgangen fra det å avle kyr til å dyrke mat føre til mindre forbruk? Jeg nevnte ingenting om å bruke mindre, jeg sa vi må bruke annerledes.

[Camlon]

Du har helt misforstått hvordan verden fungerer. Det er ikke en kake å dele ut, man må lage kaken selv. Si det til deg selv ti ganger og husk det, fordi venstrevridde har en tendens til å glemme det.

 

Hvis vi begynte å forbruke mindre ville det føre til at matvareprisene går nedover. Dette ville føre til at bønder går konkurs og matvareproduksjonen synker. Altså, det fører bare til mindre produksjon, ikke til at det blir mer mat i veldig fattige land, fordi de har ikke noe å bytte til maten fordi de produserer nesten ingenting.

 

Hvorfor vil overgangen fra det å avle kyr til å dyrke mat føre til mindre forbruk? Jeg nevnte ingenting om å bruke mindre, jeg sa vi må bruke annerledes.

Du sa jo det selv, kyr trenger mye mer næring. 9/10 av verdens soyaproduksjon går til kyr.

 

Hvis det ikke reduserte forbruket en gang er det ihvertfall unødvendig.

 

Hvis vi begynte å forbruke mindre ville det føre til at matvareprisene går nedover. Dette ville føre til at bønder går konkurs og matvareproduksjonen synker. Altså, det fører bare til mindre produksjon, ikke til at det blir mer mat i veldig fattige land, fordi de har ikke noe å bytte til maten fordi de produserer nesten ingenting.

Ikke enig. Om vi bruker mindre krefter på å produsere mat så får vi mer arbeidskraft til å andre næringer.

Og vitsen med å få dem til å gå over fra produksjon av mat til arbeidsledighet eller andre næringer er?

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[aluxez]

Og vitsen med å få dem til å gå over fra produksjon av mat til arbeidsledighet eller andre næringer er?

Så de skal jobbe i en næring vi egentlig ikke har bruk for da. Så ukapitalistisk.

 

Se det slik: 50% av verdens befolkning jobber med matproduksjon. Om vi får dette ned til 30% har vi frigjort masse arbeidskraft.

[Camlon]

Og vitsen med å få dem til å gå over fra produksjon av mat til arbeidsledighet eller andre næringer er?

Så de skal jobbe i en næring vi egentlig ikke har bruk for da. Så ukapitalistisk.

 

Se det slik: 50% av verdens befolkning jobber med matproduksjon. Om vi får dette ned til 30% har vi frigjort masse arbeidskraft.

Har ikke bruk for. Du foreslår at hele verden skal bli vegetarianere for å redusere antall i matproduksjonen. Det er en ekstremt viktig sektor. Jeg hadde byttet mye bort for å forsette å kunne spise kjøtt.

 

Den arbeidskraften din vil bare gå til arbeidsledighet uansett og skape masse ekstra problemer i de landene med stor matvareproduksjon.

[aluxez]

Men om matvareprisene blir lavere blir det jo også lettere for de fattige i de fattige landene å kjøpe mat slik at de slipper å sulte?

[Camlon]

Men om matvareprisene blir lavere blir det jo også lettere for de fattige i de fattige landene å kjøpe mat slik at de slipper å sulte?

Ja, men nå er det fattige land som produserer maten i verden, ikke rike land. For det andre hjelper det ikke dem at landbruksektoren faller sammen. Hva tror du skjer med økonomien deres da?

[sondre94]

Problemet ved global overbefolkning ligger hovedsakelig i vannproblemer. Tenk deg hvordan India skal klare å skaffa befolkning til hele landet sitt i framtiden når isbreene forsvinner. Det vi må gjøre er å skaffe en effektiv metode for å bruke vannet. Matproduksjonen bør ikke tukles så mye mer med enn den er idag.

[Error Lars]

Det finnes mange forskjellige vekster og måter å dyrke mat på. Men det finnes ingen erstatning for vann.

 

Og hva er vitsen med å ha en stadig større populasjon? Hvorfor skal vi være 6,5 milliarder mennesker eller fler på jorden?

 

Komme inn i Guinnes World Records?

[Kaarerekanraadi]

Ja, det er alt for mange folk. Økosystemer knuses og arter utryddes i stort tempo.

 

Dessverre er det mange tomsinger som fortsatt tror at femlinger er en gladsak.

[Pivotal]

Jeg tror egentlig ikke at man har et overbefolkningsproblem, men per i dag så utnytter vi plassen og ressursene heller dårlig på en globak skala. Hva som skal til for å løse dette? Tja, jeg tror nok at det vil løse seg litt av seg selv ettersom forskjellene mellom land blir mindre og internasjonal frihandel øker. Men dette vil ta tid, jeg tror ikke at det er noen magiske lykkepilleløsninger på slike kompliserte problemer.