Global overbefolkning ganske overdrevet?

[Marxisten]

Mange vil ha det til at verden er overbefolket, og noen mener også at vi trenger globale tilbak for å redusere antall mennesker på jorda, for eksempel gjennom en global ettbarnspolitikk. Hva mener dere?

 

Endret 19. januar 2010 av Rothbard

[WarpX]

Globale tiltak? Neida, trenger bare et jordskjelv i ny og ne.

[Marxisten]

Skremmende mange sykinger på forumet, skal vi tro pollen.

[Kvikksølv]

Overbefolket nå? Nei.

Men dersom hele verdens befolkning hadde lik levestandard som dagens vesten, ser jeg muligheten for uønsket mye forurensning (ikke CO2 osv, men tungmetaller, radiaaktivt avfall, ++).

[ΣΙΝΔΡΕ]

For øyeblikket ser jeg ikke noe problem. Jorda har kapasitet nok til å gi føde til flere innbyggere (skjev fordeling av mat er ett større problem), men i fremtiden kan det nok by på problemer hvis vi blir for mange.

[Marxisten]

dersom hele verdens befolkning hadde lik levestandard som dagens vesten, ser jeg muligheten for uønsket mye forurensning

 

Du er med andre ord ikke klar over at det er de rike landene som har et renere miljø? Jo høyere levestandard, jo renere miljø og mindre forurensning.

[After Dark]

Jeg regner ikke jorden som overbefolket og med tanke på hvor mye landområder vi har annser jeg heller ikke overbefolkning som noen trussel. Enkelte steder på jorden er overbefolkede, men ikke jorden generelt. år det kommer til etbarnspolitikk kjenner jeg ikke til det fra noe annet sted enn Folkerepublikken KIna og jeg mener det er en latterlighet! Og å innføre noe sånt globalt ville ikke latt se g gjennomføre! SKulle det vært slik som i Kina der man kan få ha flere barn hvis man betaler bøter slik at de rike kan få ha flere barn mens de fattige ikke kan? SKulle man avlivet noen hvis det ble født fler enn et barn på en gang? Man kunne fort støtt på det problemet de har i Kina med at det ene kjønnet er å foretrekke fremfor det andre. Og om det ble et stort problem spredt over hele planeten ville det vært så spredt og så omfattende at det ville vært umulig å ta tak i over alt.

[Josten]

Jeg vil ikke si at overbefolkning er et stort problem foreløpig. Men den eksponentielle veksten kan ikke fortsette veldig lenge. Da er det strengt tatt kun to muligheter. Enten må folk få færre barn, eller så vil flere mennesker dø unge. Da vil jeg jo påstå at førstnevnte er å foretrekke.

[Camlon]

Jeg vil ikke si at overbefolkning er et stort problem foreløpig. Men den eksponentielle veksten kan ikke fortsette veldig lenge. Da er det strengt tatt kun to muligheter. Enten må folk få færre barn, eller så vil flere mennesker dø unge. Da vil jeg jo påstå at førstnevnte er å foretrekke.

Folk får færre barn. Verdens fertilitetsratio ligger på 2.5, og de landene som ligger oppi 7 kommer til å dø av sult uansett. Altså, overbefolkning er bare et lokalt problem om vi ikke lar dem utvandre.

[sondre94]

Problemet ligger i at vi ikke kan skaffe mat til hele verdens befolkning til slutt. Vann vil bli et problem enda raskere siden vi faktisk trenger vann for å produsere mat. Så vi trenger litt jordskjelv for å få ned verdens befolkning. Eller så kan vi finne andre løsninger.

[Camlon]

Problemet ligger i at vi ikke kan skaffe mat til hele verdens befolkning til slutt. Vann vil bli et problem enda raskere siden vi faktisk trenger vann for å produsere mat. Så vi trenger litt jordskjelv for å få ned verdens befolkning. Eller så kan vi finne andre løsninger.

Vi får ikke gitt mat og vann til alle i hele verden nå heller. Mange i Afrika sulter.

 

Mener du at vi trenger en naturkatastrofe i Afrika sånn at de kan starte på nytt? Det er jo ingen grunn til at det skjer i resten av verden.

[aluxez]

Enten må vi ty til vegeterianisme, ellers må vi få befolkningen ned. Ellers må vi i vesten gå med på en merkbart lavere levestandard.

[Camlon]

Enten må vi ty til vegeterianisme, ellers må vi få befolkningen ned. Ellers må vi i vesten gå med på en merkbart lavere levestandard.

Hvorfor det? Annet enn at hvis vi ikke gjør det kommer vi til å dø. Forklar hva som skjer hvis vi ikke alle sammen blir vegeterianere eller går til et markant lavere levestandar.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[ΣΙΝΔΡΕ]

Da hadde ikke fordelinga av mat vært så dårlig som den er nå, hadde det nok vært mat til omtrent alle. En afrikaner spiser jo bare en brøkdel av hva en amerikaner gjør i gjennomsnitt i løpet av et år.

[Camlon]

Da hadde ikke fordelinga av mat vært så dårlig som den er nå, hadde det nok vært mat til omtrent alle. En afrikaner spiser jo bare en brøkdel av hva en amerikaner gjør i gjennomsnitt i løpet av et år.

Jo, det ville den. Hvis vesten hadde spist mindre mat ville det ført til at matvareprisene falt og veldig mange land ville mistet sin landbrukproduksjon. Fattige i land uten matvareproduksjon ville tjent på det og de med matvareproduksjon ville tapt på det.

 

Noe av grunnen til at det gikk så dårlig med fattige land de siste 20 årene var at de spesialiserte deg på matvareproduksjon og prisene har falt fra 1970-2000. Det er først nå de øker igjen.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[aluxez]

Var ikke lett å skjønne om du var enig eller uenig der camlon.

[Camlon]

Var ikke lett å skjønne om du var enig eller uenig der camlon.

Jeg er uenig. Nå forklar hvorfor vi alle må bli vegetarianere.

[aluxez]

Fordi frukt og grønnsaker kan produseres må mye høyere effektivitet og lavere vannforbruk en kjøttproduksjon.

 

edit: pluss lavere co2 utslipp

Endret 21. januar 2010 av aluxez

[Camlon]

Fordi frukt og grønnsaker kan produseres må mye høyere effektivitet og lavere vannforbruk en kjøttproduksjon.

 

edit: pluss lavere co2 utslipp

Var ikke dette relatert til overpopulasjon, for å løse overpopulasjonen må vi alle bli vegetarianere. Det ønsker jeg at du skal forklare.

[aluxez]

For da klarer vi å lage mat til alle sammen.