Vil totalforby røyking

[Mannen med ljåen]

Får man bestillt tobakk fra utlandet OnLine, da?

De sa for noen måneder siden i ForBrukerInspektørene at det ikke lengre var mulig å bestille snus fra Sverige, grunnet at helseadvarselen er skrevet på et uforståelig språkkalt Svensk. Nordmenn antas å ikke være i stand til å lese teksten når det står ö i stedet for ø, og derfor tillates ikke svenskmerket tobakk å sendes i posten.

[#Kroenkeout]

Hvis det er mulig å bestille narkotika online (hadde noen eks venner som gjorde det) så mener jeg at det er mulig å bestille tobakk/sigaretter også, ingen begrensninger lenger.

 

mens vi mimrer:

[Mannen med ljåen]

Da snakker du om smugling, ikke lovlig innførsel.

Vi kan ikke basere oss på å først forby noe, og så la spesiellt interesserte smugle.

[#Kroenkeout]

forstod det slik at det var ulovlig måter å skaffe til seg røyk på, ja. Siden vi begynte å se konsekvensene med å forby røyk.

 

er jeg helt på jordet eller, sjekk de siste postene?

[Turgon]

Slik jeg ser det har staten muligheten til å gjøre to ting i forhold til røyking. De kan sette opp avgiftene og de kan flytte tobakksvarer inn på polet. Jeg tror det siste er fornuftig, da man bedre kan håndheve aldersgrensen og samtidig får ned tilgjengeligheten uten forbud. Acgiftene har et naturlig nivå litt over det tobakk TOTALT koster samfunnet, som jeg er ganske sikker på at det i dag ikke gjør, siden røyking har flere økonomiske konsekvenser utover sykehusregningene. Et eksempel her er at røykere koster betydelig mer for arbeidsgivere (undersøkelse fra sverige, http://www.dagbladet.no/2009/08/25/nyheter...idsliv/7816508/ ).

 

Av nye lovmessige restriksjoner mot røyking kunne man nok gjort en god sak utav å forby det å utsette andre for passiv røyking. Man kan forestille seg at det blir vannskelig å håndheve, men som en rettlingslinjegivende lov kunne det kanskje hatt noen fordeler.

[Mannen med ljåen]

En undersøkelse jeg ikke har kilde til sier at røykere er lønnsomme for samfunnet. De blir ikke gamle nok til å heve særlig mye trygd.

Endret 19. januar 2010 av Mannen med ljåen

[Mannen med ljåen]

Eieren av en eiendom bør selvfølgelig få bestemme hva som er greit og ikke.

 

Virker logisk.

Men onde tunger vil ha det til at det ikke er greit å voldta unge damer som tilfeldigvis forviller seg inn på din eiendom.

Du kan ikke sniffe kokain på egen eiendom heller.

Faktisk får du ikke engang kjøre uregistrert bil på egen eiendom.

 

Så hvor går grensa?

Endret 19. januar 2010 av Mannen med ljåen

[#Kroenkeout]

En undersøkelse jeg ikke har kilde til sier at røykere er lønnsomme for samfunnet. De blir ikke gamle nok til å heve særlig mye trygd.

 

 

stemmer det, vi diskuterte jo det litt lenger bak

[Marxisten]

Dette er ganske enkelt, vi kan ikke forby noe som er lovlig i resten av verden... Men det vi kan gjøre er å regulere det. Jeg mener, som skrevet tidligere, at det må et røykemonopol til. Da reduseres tilgjengeligheten og samfunnet eksponeres ikke på samme måte for denne utingen. Også må de som ønsker å kjøpe røyk do the walk of shame hele veien til polet

 

Hvilken rett har du til å nekte meg å selge røyk til Kåre?

[Marxisten]

Slik jeg ser det har staten muligheten til å gjøre to ting i forhold til røyking. De kan sette opp avgiftene og de kan flytte tobakksvarer inn på polet.

 

And they can do nothing.

[Marxisten]

Men onde tunger vil ha det til at det ikke er greit å voldta unge damer som tilfeldigvis forviller seg inn på din eiendom.

 

Selvfølgelig ikke. Dette er initiering av tvang.

 

Du kan ikke sniffe kokain på egen eiendom heller.

 

Jo, det burde du kunne.

 

Så hvor går grensa?

 

Ved initiering av tvang.

[Mannen med ljåen]

Nå siterer du din egen rettsoppfatning, ikke Loven (med stor L)

 

Staten har bestemt at uansett hvor mye landområde du eier, kan du ikke gjøre hva du vil på det landområdet.

 

I visse tilfeller er dette fornuftig, i andre tilfeller idiotisk.

 

Hvorfor skal man ikke få kunne pløye jordet ved å børne en gammal Volvo, f.eks.?

Fordi den ikke har skilt og forsikring, og Veitrafikkloven (med stor V) også gjelder for hveteåkeren til grandonkelen din?

 

Jepp.

[Marxisten]

Nå siterer du din egen rettsoppfatning, ikke Loven (med stor L)

 

Loven er ikke hellig for liberalister.

 

Staten har bestemt at uansett hvor mye landområde du eier, kan du ikke gjøre hva du vil på det landområdet.

 

Hva om jeg bestemmer det motsatte?

 

Hvorfor skal man ikke få kunne pløye jordet ved å børne en gammal Volvo, f.eks.?

 

Hvorfor ikke?

 

Fordi den ikke har skilt og forsikring, og Veitrafikkloven (med stor V) også gjelder for hveteåkeren til grandonkelen din?

 

Latterlig.

[Mannen med ljåen]

Ikke misforstå. Jeg er også liberalist. Derav den skarpe, sarkastiske tonen.

Staten blander seg uansett.

 

Akkurat det med kokain og voldtekt er jeg imot. Men å børne en volvo på sitt eget jorde burde da være lov.

 

 

 

Om du bestemmer det motsatte, vil uansett politiet holde seg til sin egen tolkning av Norges Lover. Ikke din sunne fornuft.

 

 

Tilbake til emnet:

Et forbud mot røyking vil oppfattes som et overtramp av så mange, at jeg tror ikke det er realistisk. Røykere har stemmerett, de også.

 

Ingen burde røyke. Men alle har rett til det. Det er forskjell på Staten og Mamma.

Endret 19. januar 2010 av Mannen med ljåen

[Pivotal]

mannen med ljåen: Du må jo skjønne at du er facist? Ifølge Rothbard så er alle som ikke er 100% liberalistiske på alle punkter facister. Mellomting eksister ikke.

 

infinity: Jeg er også allergisk mot røyk. Vil jeg forby røyk av den grunn? Nei. Jeg er helt for forbud mot røyking på offentlig plass, men forbud mot røyking generelt er forkastelig. Grensene for hva du har rett til å bedre på din private eiendom med deg selv (eller andre samtykkende) burde være nesten ikke-eksisterende.

[#Kroenkeout]

mannen med ljåen: Du må jo skjønne at du er facist? Ifølge Rothbard så er alle som ikke er 100% liberalistiske på alle punkter facister. Mellomting eksister ikke.

 

Synes selv han har en veldig enkel tankegang, leteste er å ignorere det.

 

Jeg trur aldri at det kommer til å skje. men, jeg sa at det var "greit" hvis det hadde skjedd.

enig med deg i resten også.

[michael691]

Om det hadde skjedd hadde jeg flytta ut av Norge. Tvert.

[archongamer]

Dere som tydeligvis synes det er greit med forbud mot røyk på offentlig sted. Er det like greit for dere om vi forbyr alkohol i samme slengen??

 

Er vel ingen argumenter som tilsier at røyk bør bli forbudt som ikke gjelder alkohol på samme måte.

[probin]

Dere som tydeligvis synes det er greit med forbud mot røyk på offentlig sted. Er det like greit for dere om vi forbyr alkohol i samme slengen??

 

Er vel ingen argumenter som tilsier at røyk bør bli forbudt som ikke gjelder alkohol på samme måte.

 

det hadde blitt tungt! men hadde gått med på det.

[Red Frostraven]

Vel.

 

Hvorfor skal et tungt avhengighetsskapende stoff, nikotin, forbys i den formen som gjør mest skade på individet -- som dreper halvparten av dem som bruker det?

Hvor mange av dere kjenner folk som er GLAD for at de røyker, med unntak av liberalister eller mennesker som er hellig overbevist om at man har fri vilje og ser på nikotinsuget som at man elsker å røyke, heller enn at man er avhengig av et stoff for å ikke bli stresset, føle seg utillpass og ufokusert? Et stoff som andre mennesker ikke trenger for å holde seg rolig i samme situasjoner?

Det er ikke slik at sigaretter holder folk rolig, det er nikotinsuget -- som starter lenge før det blir et merkbart sug -- som gjør at røykere blir stresset i utgangspunktet.

 

Det er ingen vits i å tisse i buksen for å varme seg, og unnskylde seg med at man i det minste ble varmere enn ikke-røykerene, når grunnen til at man var kald i utgangspunkter var at man -- nettopp -- tisset i buksen tidligere.

 

For all del -- NÅR man klarer å dyrke tobakk UTEN nikotin så kan man selge faenskapet til alle røykerene som i dag sier at de ELSKER å røyke -- så mye man bare vil.

Fjern alle avgifter, så kan de røyke som skorsteiner.

Men intill da så er tobakk et stoff som dreper mennesker mot deres vilje fordi det er avhengighetsskapende, og fordi fri-vilje-kulturen spesielt på høyresiden, vil ha det til at det bare er til å la vær å røyke hvis man ikke vil.

 

Jeg har heldigvis aldri prøvd å røyke, men jeg vet hvor avhengighetsskapende KOFFEIN er, selv om det bare er en tidel så avhengighetsskapende som nikotin, og det er likevel nok til å lure deg til å tro at du kjøper koffeinholdig drikk for smaken sin skyld, mens FAKTUM er at man kjøper det utelukkende for koffeinet.

Det samme gjelder tobakk: Man skaper en unaturlig lyst på røyk som man så stimulerer.

Man kunne like godt gått uten jakke og så tatt på seg en varm ulltrøye hvis man vil tilfredsstille sine behov som man skapte i utgangspunktet, eller latt være å spise frokost for så å kose seg med lunsj.

 

Hvis man virkelig ØNSKER å ha et nikotinbehov kan man for pokker begynne å tygge Nikotinell.

Men likevel ser vi ingen skoleelever på ungdomsskolen som tygger nikotinell, sansynligvis fordi det ikke er en milliardindustri som står bak og sier at å tygge nikotintyggis er det tøffeste som har hendt menneskeheten siden overdrevet soling.

Hva er det med tjæren og selve røykdunsten som er så godt? Som passiv røyker har jeg aldri helt forstått, eller satt pris på, verken smak, lukt eller avfallet.

 

Greit nok at dere har lightere på grillfester, men seriøst?

Hvorfor tygger dere ikke nikotinell i stedet for å røyke?

Bryr dere ikke dere om menneskene som bryr seg om dere og deres helse?

(Og da snakker jeg om deres kjæreste, ikke om den farlige staten, som består av blant annet deres kjæreste og fem millioner andre mennesker som har mennesker kjære)

Endret 20. januar 2010 av Red Frostraven