Vil totalforby røyking

[Marxisten]

Den eneste grunnen til å forby tobakk er at det er AVHENGIGHETEN

 

At du ser på avhengighet som argument for forbud, viser at du ikke respekterer folks råderett over egen kropp, og har svært dårlig forståelse av kriminalitetsbekjempelse.

 

uten avhengigheten ville ingen brukt tobakk.

 

Så hvorfor starter man? Åja, kanskje det er en sosial faktor i tillegg? Du blir ikke avhengig etter én sigg, og det vet du. Men selv om det hadde vært slik, ville det ikke hjulpet med forbud. Det ville kun hjulpet kriminelle.

 

jeg har en god venn som spilte seg blakk hver måned fram til sommeren 2008.

 

Hans valg. Hans rettighet.

 

PM meg, så skal du få face-book adressen hans så kan du snakke med ham selv.

PM meg, så skal du få face-book adressen til en jeg kjenner som har KOLS som ikke klarte å slutte å røyke i tide.

 

PM meg, så skal du få facebook-adressen til en som mistet broren sin som var alkoholiker. PM meg, så skal du få facebook-adressen til en som er skadet for livet etter en basejumping-ulykke. PM meg, så skal du få facebook-adressen til en som har spist så mye junkfood at han ikke får plass i et vanlig flysete.

 

Norge, som har taklet krisen bedre enn de absolutt fleste andre land i verden

 

Og du vet hvorfor. Du vet også at det vil bli mye verre. Finanskrisen har bare begynt. Og du vet at det er sosialisme som har skapt finanskrisen.

Endret 23. januar 2010 av Rothbard

[WarpX]

Og du vet at det er sosialisme som har skapt finanskrisen.

Oh. My. God. Klarer du å forklare dette så er du jaggu god.

Det er vel heller det kapitalistiske systemet som ikke er så bra likevel.

http://www.relfe.com/plus_5_danish.html

[Red Frostraven]

Den eneste grunnen til å forby tobakk er at det er AVHENGIGHETEN

 

4: At du ser på avhengighet som argument for forbud, viser at du ikke respekterer folks råderett over egen kropp, og har svært dårlig forståelse av kriminalitetsbekjempelse.

 

uten avhengigheten ville ingen brukt tobakk.

 

1: Så hvorfor starter man? Åja, kanskje det er en sosial faktor i tillegg? Du blir ikke avhengig etter én sigg, og det vet du. Men selv om det hadde vært slik, ville det ikke hjulpet med forbud. Det ville kun hjulpet kriminelle.

 

jeg har en god venn som spilte seg blakk hver måned fram til sommeren 2008.

 

2: Hans valg. Hans rettighet.

 

PM meg, så skal du få face-book adressen hans så kan du snakke med ham selv.

PM meg, så skal du få face-book adressen til en jeg kjenner som har KOLS som ikke klarte å slutte å røyke i tide.

 

3: PM meg, så skal du få facebook-adressen til en som mistet broren sin som var alkoholiker. PM meg, så skal du få facebook-adressen til en som er skadet for livet etter en basejumping-ulykke. PM meg, så skal du få facebook-adressen til en som har spist så mye junkfood at han ikke får plass i et vanlig flysete.

1: Man starter fordi man er komplett idiot, per definisjon, fordi man ikke har erfaringen eller kunnskapen som trengs for å forstå at ens egen hjerne ikke gjør som man vil, men at ens valg er forubestemt av instinkter og kjemikalier i tillegg til vilje og intelligens.

Dessuten, hvis du leser kilde nummer 3 til avhengighets-testingen så er det en rapport som viser at det FØRSTE inntaket av det sterkt giftige stoffet nikotin -- som er giftigere enn arsenikk og som brukes av planter for å drepe insekter som spiser bladene -- forandrer hjernestrukturen og den delen av hjernen som frigir dopamin til å reagere på nikotin:

Man er mildt avhengig fra første drag, MEN det er først etter gjentatt bruk man kobler abstinensen til produktet, og det er riktignok først etter gjentatt at hjernen forandres helt til å gi full avhengighet -- men overgangen er gradvis, og starter FØRSTE GANG nikotin finnes i blodet.

 

2: Men vi som folk, som eiere av dette landet, har nå bestemt å begrense spillautomatene.

Og for det er det MINST to av oss som er glad for.

Av de andre jeg kjenner er det KUN mennesker som ALDRI har spillt på automater som er i mot forbudet, og kun av prinsippielle årsaker.

Og hans valg var å spille, men nå er han sjeleglad for at han IKKE kan velge det lengre, for det var ikke hans valg:

Han var AVHENGIG.

 

3: Så du lister opp svakt avhengighetsskapende sosiale substanser som alkohol, og sammenligner det med sterkt avhengighetsskapende substanser som nikotin, heroin og kokain?

Heroin og kokain er kjemikaliene sitt ti ganger mer avhengighetsskapende svar på alkohol.

Nikotin er kjemikaliene sitt ti ganger mer avhengighetsskapende svar på koffein.

 

Han feite kan bare slanke seg, det er like lett som å slutte med kaffe og cola -- noe jeg gjør akkurat nå:

Jeg har gjort meg avhengig av cola, OG skal slanke meg 20 kilo for å komme i kickboxingform, samtidig som jeg skal slutte med Cola.

Colaen begynte jeg med BARE for å måle avhengigheten.

...

Og de er omtrent likeverdige:

Cola og sult, å slutte med koffein og å spise mindre, er ganske likt i trang.

Av og til har jeg lyst å spise noe.

Av og til har jeg lyst på cola.

Om kvelden har jeg konstant lyst på begge deler.

 

Og jeg vil gjerne komme i kontakt med vedkommende som kjenner en som har drukket seg i hjel.

 

4: At du ser på råderett over egen kropp som et argument for å frigi avhengighetsskapende stoffer som amfetamin, heroin, kokain og nikotin viser at du ikke helt har forstått hvordan mennesker og mennesker sine valg fungerer, og hvordan avhengighet ødelegger mennesker mot deres vilje fordi de ikke på forhånd visste at de ikke ville være i stand til å slutte av egen vilje når de ble avhengige.

 

Jeg respekterer menneskers valg, men du respekterer ikke det faktum at mennesker ikke på forhånd er i stand til å motstå abstinenser, og bør beskyttes mot sterkt avhengighetsskapende stoffer på samme måte som at man ikke lar barn ha sex fordi de ønsker det, fordi de ikke er voksne nok til å takle konsekvensene.

Endret 23. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

Det er vel heller det kapitalistiske systemet som ikke er så bra likevel.

 

Du skiller ikke mellom kapitalisme og crony capitalism.

 

Finanskrisen er skapt av sosialisme.

 

Det er vel heller det kapitalistiske systemet som ikke er så bra likevel.

 

Du skiller ikke mellom kapitalisme og crony capitalism.

 

Finanskrisen er skapt av sosialisme.

 

Liberalister vil ha fritt marked, fritt for statlig innblandelse i markedet men hvor staten skal sørge for en sunn valuta, forsvar av landets grenser, forsvar av innbyggerenes rettigheter. Med sunn valuta mener vi gullstandard.

 

Kapitalisme kommer fra sparing og produksjon, ikke lån og importkonsum, det er statlig innblanding som ødelegger insentivet til å spare ved å printe/kredittere penger ut av tynn luft og senke verdiene av pengene. Markedet bør selv bestemme renten.

 

Det er statlig innblanding som har skapt denne boblen og den fortsatte statlige innblandingen vil gjøre vondt verre!

 

Det var myndighetene som garanterte for lånene som Fannie Mae og Freddie Mac ga andre banker.

 

Det var myndighetene som krevde at bankene skulle gi lån til personer med dårlig kreditt.

 

Det var myndighetene som gjorde det mulig for bankene å spekulere ved å tilbakekalle Glass-Steagall Act.

 

Det var myndighetene som ikke ville ha nedgangstider etter Nasdaq-boblen og skrudde renten kunstig lav og pumpet nye penger i omløp.

 

Det er myndighetene som nå pumper enda mer kreditt inn i markedet og vil bare skape ytterligere gjeld og inflasjon.

 

Før var det bankene som selv satt med ansvaret for at pengene skulle bli innbetalt, de hadde ingen statlige garantier. Så de var veldig nøye med hvem de lånte penger, pluss at man måtte betale 20% av lånet kontant.

 

Det var myndighetene som gjorde en slik spekulering mulig. I et fritt marked uten statlig innblanding ville ikke dette skjedd.

 

I motsetning til hva sosialistene elsker å si så betyr ikke liberalisme at man kan gjøre som man vil mot andre. Det er faktisk sosialisme som kan gjøre mot andre hva de synes virker best!

 

Liberalisme handler om personlige rettigheter og personlig eierskap, du eier din egen kropp, det er ingenting jeg eller myndighetene kan pålegge deg å gjøre/tro.

 

Liberlisme er også motpolen til all rasisme og diskriminering. Liberalister dømmer ikke mennesker etter hudfarge, kjønn eller seksuell legning. Vi vil heller ikke ha sære rettigheter til minoriteter, homofile eller samer, fordi vi ser mennesker som individer, og ikke medlemmer av en spesifikk gruppe.

 

I Norge idag har dere ingen rettigheter! Dere har privilegier, staten og myndighetene har tatt eierskap i din kropp igjennom skatter, avgifter, verneplikt, eiendomskatter, mobiliseringsforsvaret osv.

 

En enkel huskeregel som alle burde lære er "Min frihet slutter der din frihet begynner".

 

Liberalisme er faktisk det mest etiske av alle filosofier.

Endret 23. januar 2010 av Rothbard

[Red Frostraven]

I Norge idag har dere ingen rettigheter! Dere har privilegier, staten og myndighetene har tatt eierskap i din kropp igjennom skatter, avgifter, verneplikt, eiendomskatter, mobiliseringsforsvaret osv.

 

En enkel huskeregel som alle burde lære er "Min frihet slutter der din frihet begynner".

 

Liberalisme er faktisk det mest etiske av alle filosofier.

 

Vi har rettigheter.

Rett til hurtig hjelp hvis vi blir syke, rett til beskyttelse hvis vi blir truet, skadet eller forfulgt -- og rett til å leve i trygghet fra andre lands militære, terrorister og militia.

 

Grunnen til at vi har verneplikt er at vi har russland som nabo, på samme måte som at grunnen til at Israel har verneplikt er at de har Iran og Syria som nabo.

Hadde vi ligget i sør-Canada mellom USA og Canada hadde vi ikke hatt verneplikt i det hele tatt.

 

OOOOOg for femte gang på tre dager:

MYNDIGHETENE er folkevalgt, og de er fra folket, gitt makt av folket.

 

Myndighetene og staten er ikke "dem" eller "de", myndighetene og staten er "oss" og "vi".

 

Liberalister synes liberalisme er det mest riktige, sosialister synes sosialisme er det mest riktige.

Kristne synes kristendom er flott, muslimer synes islam er storartet, jøder synes jødedommen er det beste siden mennesket laget ilden.

Filosofiske syn er ikke riktige eller gale, vi har de synene vi har ikke fordi vi mener det synet er mest riktig -- men tvert om synes vi synene våre er mest riktig fordi vi har dem.

 

"Min frihet slutter der din frihet begynner"

Tja. Jeg husker en regle som gikk: "Lufta er fri for alle!" som er det første problemet med denne filosofien.

Å plage og forfølge andre er noen av tingene som er vanskelig å forebygge.

 

Jeg er mer tilhenger av "Gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg", som en kjent gresk filosof en gang sa.

Endret 23. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

Vi har rettigheter.

Rett til hurtig hjelp hvis vi blir syke, rett til beskyttelse hvis vi blir truet, skadet eller forfulgt -- og rett til å leve i trygghet fra andre lands militære, terrorister og militia.

 

Mye av det du nevner er ikke rettigheter, men privilegier.

 

MYNDIGHETENE er folkevalgt, og de er fra folket, gitt makt av folket.

 

Anti-individualistisk utsagn. Hitler var også folkevalgt. Så fikk jødene som fortjent?

 

Filosofiske syn er ikke riktige eller gale

 

Moralsk relativisme.

 

Å plage og forfølge andre er noen av tingene som er vanskelig å forebygge.

 

Det er forskjell på å plage og å overgripe.

 

"Gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg"

 

Så hvis jeg vil at en fin dame...

[V?rbris]

Fint, da blir også jeg kriminell, blir da satt i samme bås som de som begikk Nokas ranet, de Øst-Europeiske grupper som herjer landet og voldtektsforbrytere.

 

Helt topp!

[Marxisten]

Flere lover gir flere kriminelle.

[Red Frostraven]

MYNDIGHETENE er folkevalgt, og de er fra folket, gitt makt av folket.

Anti-individualistisk utsagn. Hitler var også folkevalgt. Så fikk jødene som fortjent?

Hihii... La oss ta historien sammen.

Jeg er sikker på at du husker den, hvis du har kommet så langt i ungdomsskolen at dere har hatt den:

 

... Jeg skrev hele historien, men det ble bare et jævlig clusterfuck med årstall og forkortelser.

Long story short:

Millioner av propagandaplakater, paramilitære styrker i gatene lenge før de fikk makten, et lite kommunistisk parti som eneste store opposisjon til nazistene i politikken, og fullt maktkupp (fredelig sådan, men likevel urederlig) i 1933 etter et år med borger-krig-lignende tilstander med paramilitære styrker som dreper hverandre på kommunistisk og nazistisk side i tyske gater.

Det første de gjorde når de hadde nok makt var å kvitte seg med alle de andre politiske partiene i landet ved å omgjøre lovene og avvikle riksdagen -- den lovgivende delen av det tyske politiske system, og tyskland ble effektivt et ettparti-system, hvor nazistene hadde all makt:

All autoritet: Tyskland ble totalitært.

 

Nazistene vant aldri folket, folket klarte bare aldri å samle seg mot nazismen. Blant ANNET på grunn av at nazistene hadde paramilitære styrker, og blant annet fordi propagandaen til Hitler hadde virket på idealistiske ungdommer som svelget alt de ble servert av propaganda-kildene sine som serverte hat og en-setnings-avvisninger og simple politiske slagord, ikke helt ulikt noen jeg kjenner.

 

De tre hovedgrunnene til at Nazistpartiet kom til makten:

1: Varsailes-traktaten: Fattigdom og nød i tyskland grunnet de urettferdige sanksjonene

2: De allierte (England, Frankrike og USA) annekserte tysk land

3: Tysklands ære var krenket: De fikk ene og alene skylden for HELE første verdenskrig, og ble straffet deretter

 

Filosofiske syn er ikke riktige eller gale

Moralsk relativisme.

Moral er subjektivt.

Du kan synes at tvang, til noens beste, er et onde -- mens jeg kan mene det er et gode.

Når jeg vil forby heroin, og du er for at skoleungdom skal kunne kjøpe heroin, så har vi forskjellige verdier: Det er subjektivt.

Endret 23. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

du er for at skoleungdom skal kunne kjøpe heroin, så har vi forskjellige verdier: Det er subjektivt.

 

Nei, det er du som er for dette. Forbud gjør at ungdomsmiljøene flommer over av dop.

 

hitler ble valgt

Endret 24. januar 2010 av Rothbard

[Jurist]

du er for at skoleungdom skal kunne kjøpe heroin, så har vi forskjellige verdier: Det er subjektivt.

 

Forbud gjør at ungdomsmiljøene flommer over av dop.

 

Begrunn!

[Gjest medlem-1432]

God ide, bli kvitt svineriet. Det blir nok ramaskrik og smugling, men er også en stor del som blir til og slutte, og enda større del som ikke blir til og begynne. Så kan vi jo tenke lit fram i tid, om et par hundre år vil folk sitte og se tilbake på historien og tenke hvor dumme vi var som frivillig brukte et stoff som er dødelig.

[Marxisten]

du er for at skoleungdom skal kunne kjøpe heroin, så har vi forskjellige verdier: Det er subjektivt.

 

Forbud gjør at ungdomsmiljøene flommer over av dop.

 

Begrunn!

 

tror du langere vil legalisere?

 

God ide, bli kvitt svineriet.

 

Er det ikke litt naivt å tro at du blir kvitt svineriet ved å innføre forbud?

[Gjest medlem-1432]

Naivt? Les posten min en gang til. Det er en god begynnelse.

[Loefthal]

Det er i høyeste grad naivt. Ikke minst en grunn tankegang som kun ser den umiddelbare effekten dette vil få. Disse tenker overhodet ikke på ringvirkningene av et slikt forbud. Hvis staten og deres Se og hør-lesende velgere vil bedrive slikt overformynderi så kan man jo spørre seg hva som blir det neste.

 

Norge har en ufattelig god evne til å forby det man ikke liker. Å finne kjernen til problemet eller gå veier som kanskje vil være noe mer nyanserte, men desto mer virkningsfulle og verdifulle for Norge som land og dermed en brikke i det globale puslespill er tydeligvis for vanskelige.

 

Dette handler ergo ikke om røyking, men om å foreta en relativt brutal inngripen i hundretusener av menneskers liv ved å "passe på" voksne oppegående mennesker som den jevne røyker faktisk er.

[Gjest medlem-1432]

Jeg er uenig. Når ble det en menneskerettighet og røyke?

[Rampage]

Naivt? Les posten min en gang til. Det er en god begynnelse.

 

Posten din argumenterer for null og tar ikke hensyn til hvordan verden faktisk fungerer. Er det få som begynner med narkotika idag? Er narkotikamarkedet lite? Gjør det lite skade når det er helt uregulert? Fungerte alkoholforbudet i statene? Fungerer prostitusjonsforbudene?

[Loefthal]

Jeg er uenig. Når ble det en menneskerettighet og røyke?

 

Det er ingen menneskerett å røyke. Det er derimot en menneskerett å ha muligheten til å velge noenlunde fritt.

 

Hva er det som plager deg så innmari vedr. at dine medborgere velger å tenne en røyk? Blir du syk av det?

[Gjest medlem-1432]

Naivt? Les posten min en gang til. Det er en god begynnelse.

 

Posten din argumenterer for null og tar ikke hensyn til hvordan verden faktisk fungerer. Er det få som begynner med narkotika idag? Er narkotikamarkedet lite? Gjør det lite skade når det er helt uregulert? Fungerte alkoholforbudet i statene? Fungerer prostitusjonsforbudene?

 

Ja, det er langt færre som begynner med narkotika, enn folk som røyker. Hvordan tror du det ville vært hvis narkotika var lovlig da? Hæ? Og dessuten blir det feil og sammenligne tobakk med narkotika. Egentlig med alle tingene.

[Marxisten]

Når ble det en menneskerettighet og røyke?

 

Du har ikke rett til å røyke, men ingen har rett til å hindre deg i kjøpe røyk.

 

Hvordan tror du det ville vært hvis narkotika var lovlig da?

 

Som i Portugal.

 

Hæ?

 

Som i Portugal.

Endret 24. januar 2010 av Rothbard