Vil totalforby røyking

[Marxisten]

JEG nekter kjæresten min å gjøre ting med hennes kropp som skader henne.

 

Da tror du at du eier kroppen hennes, og du respekterer ikke hennes frihet.

 

Og din tro på at forbud er løsningen på alle problemer er mildt sagt latterlig. Men å innføre forbud er tydeligvis like avhengighetsskapende for sosialister som nikotin er for røykere.

[per66]

Hva er naivt, og hvorfor?

 

Naive VGS-elever er en typisk masse som faller for enkle lovnader om billig moro.

Hvor mange regimer har falt under kommunistiske lovnader??? Hvem er naive?

Staten kan ikke gi deg noe mer enn den først har tatt fra deg.

[Marxisten]

Staten kan ikke gi deg noe mer enn den først har tatt fra deg.

 

Staten kan gi enkeltindivider mer enn den har tatt fra dem, men da er det tyvegods de mottar. Sosialister har selvfølgelig ikke dårlig samvittighet av den grunn. Sosialister stemmer nemlig ikke sosialistisk bare fordi de er misunnelige på de rike, men også fordi de tror de selv tror de har noe å tjene på det.

 

Sosialister er onde. Og ikke minst feige, siden de ikke tør stjele selv, men gjemmer seg bak statens skjold.

Endret 22. januar 2010 av Rothbard

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Det har vel vært klart i flere år allerede at vi er på vei mot totalforbud på sikt? Det har blitt strammet gradvis inn på røykingen, og det kommer nok mer gradvis innstramning, helt til forbudet er der, men da er det såpass få røykere igjen at det ikke blir noe særlig protester. Greit nok, for røyking er tross alt noe svineri, selv om røykere mener det er en menneskerett å få ødelegge sine egne lunger, samt plage de som er i nærheten. Fint med personlig frihet og sånn på de fleste områder, men noen ganger er folk så dumme at de må beskyttes mot seg selv.

 

Om 10-20 år kan det hende det er forbudt å røyke. Før den tid bør antall røykere ha skrumpet inn ved hjelp av restriksjoner og annet.

[Pivotal]

kalahari: Jeg synes du uttrykker skremmende kontrollerende tanker. Hvem er du til å ta fra andre mennesker friheten til å bestemme over egen kropp? Det er mange aktiviter som er langt farligere enn å røyke. Skal vi forby disse også? Du sier at du liker personlig frihet på noen områder, men hvordan kan du unngå å se den glatte utforbakken her? I det du forbyr andre å røyke fordi det er skadelig for dem, så kommer noen å forbyr den usunne livretten din eller forbyr sex uten prevensjon. Det er jo skadelig.

 

Rothbard: Ja uff disse onde sosialistene.. bare vold og elendighet.. Selv om jeg ikke er noen sosialist selv og ikke har en like sterk kollektivfølelse som sosialistene så ser jeg jo det positive i det de prøver på. Målet deres er jo at flest mulig skal ha det best mulig. Det er jo da målet til de fleste ideologier, bortsett fra DLF's libertarianisme da. Det er ikke det at den ønsker at folk skal ha det kjipt, bare at ideologien ikke bryr seg om folks velbefinnende så lenge de er frie til å gjøre som de ønsker.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Pivotal: Anarki er fint i teorien, men det fungerer absolutt ikke i praksis. Grøss og gru hvis alle skulle gjort nøyaktig det de følte for der og da...

 

Og når du sammenligner røyking, med de store, beviste skadevirkningene det har, med mat og sex, da er du så på villspor at du har meldt deg helt ut av debatten. Mat og sex er nødvendig for å opprettholde liv, røyking kan bare bryte ned liv. Er jeg skremmende kontrollerende fordi jeg gradvis vil fase ut noe som kun kan bryte ned menneskeliv? Ok, deg om det.

[Pivotal]

Så retten til å bestemme over egen kropp er anarki? I motsetning til Rothbard og hans kompiser så har jeg ingen interesse av et halv-anarkistisk samfunn som bare tjener de rike. Men det betyr ikke at råderett over egen kropp er et viktig liberalt prinsipp.

 

Uhm, sex uten prevensjon og usunn mat (som var det jeg faktisk nevnte) er ikke nødvendig for å opprettholde liv. Men man kan lett slenge inn en drøss andre ting slik som fallskjermhopping, rafting, dykking, og en drøss andre risikofylte hobbyer.

 

Essensielt så er vel spørsmålet: Hvorfor skal ikke folk få lov til å skade seg selv om de så ønsker det?

[Red Frostraven]

JEG nekter kjæresten min å gjøre ting med hennes kropp som skader henne.

 

1: Da tror du at du eier kroppen hennes, og du respekterer ikke hennes frihet.

 

2: Og din tro på at forbud er løsningen på alle problemer er mildt sagt latterlig. Men å innføre forbud er tydeligvis like avhengighetsskapende for sosialister som nikotin er for røykere.

 

1: Hva i alle helveter??

LAR du kjæresten din gjøre ting med kroppen hennes og DINE BARN som skader henne og dem?

Jeg eier ikke kroppen hennes, men jeg forlater henne hvis hun skader seg selv mer enn jeg tåler å se på, for jeg elsker henne for mye til å ikke reagere -- og nekter å se på henne skade seg selv.

Da velger hun selv å ikke skade seg selv.

 

2: Personangrep er tydeligvis like avhengighetsskapende for tenåringsliberalister på ungdomsskolen som skikkelig argumentering er for voksne sosialister.

Før noen du kjenner lider og dør av en sykdom indusert av en avhengighetsskapende giftblanding, eller på annen måte blir alvorlig syk og sakte døende over mange år med alvorlig redusert livskvalitet så tror jeg ikke du KAN forstå meg.

Alternativt gir du blanke faen i at mennesker du er glad i dør av noe de skulle ønske de aldri begynte med, og aldri klarte å slutte med.

Det er ti ganger lettere å slanke seg ti kilo på en måned ved å spise mindre enn å slutte å røyke i løpet av en måned.

Hvis ikke du røyker så har du sansynligvis 10 kilo mer enn du trenger på kroppen, så kan du prøve dét da, og så kan du komme tilbake når du er 10 kilo lettere og si hvor lett det var.

Hvor mange klarer å slanke seg effektivt så raskt?

Trangen til å spise ved sult er under en tidel så sterk som trangen til nikotin.

OG det er akkurat det nikotin er, samt koffein: Det er stoff som forandrer strukturen i hjernen slik at man "sulter" etter substansen, man har en sterk instinktiv trang til å skaffe seg dette.

Og akkurat som med sult (men dog med normalt blodsukker), så blir man ikke mer konsentrert eller avslappet av å røyke, man blir ukonsentrert og stresset av trangen til å røyke eller av sulten.

 

Det kan sidestilles med å stikke en strikkepinne inn i armen, og så si at det er godt fordi det er så godt når man trekker den ut igjen. MEN det ville ikke vært godt å trekke den ut hvis ikke man satte den inn i utgangspunktet.

Men alt i alt tror jeg strikkepinnen er å foretrekke, da det i alle fall ikke er avhengighetsskapende.

 

Jeg synes du uttrykker skremmende kontrollerende tanker. Hvem er du til å ta fra andre mennesker friheten til å bestemme over egen kropp? Det er mange aktiviter som er langt farligere enn å røyke. Skal vi forby disse også?

 

Koffein er en tidel så avhengighetsskapende som nikotin.

MEN Cola er ikke dødelig.

Tobakk er ti ganger så avhengighetsskapende som kaffe og Cola, samt helseskadelig.

Cola er ikke helseskadelig med mindre man drikker mer enn det man forbruker av energi.

Sprit er kun vanedannende: Under en tidel så avhengighetsskapende som nikotin.

Både heroin og kokain er mindre avhengighetsskapende enn nikotin, så... det er lettere å slutte med heroin og kokain hvis man sammenligner avhengigheten.

Det er få ting i verden som er tillatt som er mer avhengighetsskapende enn nikotin.

Jeg finner tre tilfeldige kilder:

Kilde a) http://neuroanthropology.net/2009/05/27/to...e-than-cocaine/

Kilde b) http://innovatorsawards.org/aboutus/henningfield

Kilde c) http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/270575.stm

 

Seven out of 10 drug addicts cannot tell the difference between cocaine and nicotine, according to a study.

Altså: Den eneste forskjellen mellom de som er avhengige av kokain og tobakk er at kokain forandrer atferd, tilfredsstillelsen grunnet avhengighet er sammenlignbar.

Endret 23. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

gradvis innstramning, helt til forbudet er der, men da er det såpass få røykere igjen at det ikke blir noe særlig protester. Greit nok, for røyking er tross alt noe svineri

 

Fascistisk tankegang.

 

noen ganger er folk så dumme at de må beskyttes mot seg selv.

 

Så politikere er overmennesker, og skal passe på resten av befolkningen slik foreldre passer på ungene sine?

 

Selv om jeg ikke er noen sosialist selv og ikke har en like sterk kollektivfølelse som sosialistene så ser jeg jo det positive i det de prøver på.

 

Du anklager Kalahari for å være kontrollerende, men du er jo like ille selv.

 

Målet deres er jo at flest mulig skal ha det best mulig. Det er jo da målet til de fleste ideologier, bortsett fra DLF's libertarianisme da.

 

Målet til sosialistene er mest mulig likhet. Det er en vesentlig forskjell på likhet og velstand!

 

ideologien ikke bryr seg om folks velbefinnende så lenge de er frie til å gjøre som de ønsker.

 

Liberalister ser ikke på politikere som bedrevitende mennesker. Liberalister mener at enkeltindividet selv vet best hvordan det skal leve livet sitt, og at andre mennesker derfor ikke har noen rett til å diktere andres liv.

 

Mat og sex er nødvendig for å opprettholde liv

 

Men hvorfor ikke forby og homosex? Homosex er tross alt ikke nødvendig for å opprettholde liv, det øker bare risikoen for kjønnssykdommer. Og bør ikke usunn mat og drikke som smågodt og brus forbys? Dette er jo definitivt ikke bra, og folk må beskyttes mot sitt eget forbruk! Er jeg skremmende kontrollerende fordi jeg gradvis vil fase ut fedme-, diabetes- infarkt- og AIDS-spredende varer og aktiviteter? Ok, deg om det.

 

ingen interesse av et halv-anarkistisk samfunn som bare tjener de rike.

 

Du lever i en verden av myter. Produktiviteten vil gå opp, og levestandarden i samme slengen.

 

Hvorfor skal ikke folk få lov til å skade seg selv om de så ønsker det?

 

I dag bør folk ikke få lov til det fordi andre tvinges til å ta regninga. Men i et fritt marked bør folk få gjøre som de vil.

 

LAR du kjæresten din gjøre ting med kroppen hennes og DINE BARN som skader henne og dem?

 

Eh, når ble det liberalistisk å skade andres kropp?

 

jeg forlater henne hvis hun skader seg selv mer enn jeg tåler å se på

 

Det har du full rett til, men dette er ikke det samme som å nekte henne å gjøre som hun vil.

 

skikkelig argumentering er for voksne sosialister.

 

Nu vel. Dere slenger jo bare rundt dere med skremselspropaganda om hvor ille liberalismen er for "de fattige", til tross for at det blir flere og flere fattige i Norge under sosialistisk styre.

 

Alternativt gir du blanke faen i at mennesker du er glad i dør av noe de skulle ønske de aldri begynte med, og aldri klarte å slutte med.

 

Jeg vil ikke bruke statlige trusler om vold til å tvinge noen til å leve et liv tråd med min egen overbevisning.

 

Tobakk er ti ganger så avhengighetsskapende som kaffe

 

At noe er avhengighetsskapende, er ikke et argument for forbud. Et forbud vil da bare gjøre at smuglere tjener seg rike.

 

Alkohol er avhengighetsskapende. Vil du forby det?

 

 

 

Pengespill er avhengighetsskapende og kan lede til økonomisk ruin. Vil du forby det?

Endret 23. januar 2010 av Rothbard

[WarpX]

Staten kan ikke gi deg noe mer enn den først har tatt fra deg.

 

Staten kan gi enkeltindivider mer enn den har tatt fra dem, men da er det tyvegods de mottar. Sosialister har selvfølgelig ikke dårlig samvittighet av den grunn. Sosialister stemmer nemlig ikke sosialistisk bare fordi de er misunnelige på de rike, men også fordi de tror de selv tror de har noe å tjene på det.

 

Sosialister er onde. Og ikke minst feige, siden de ikke tør stjele selv, men gjemmer seg bak statens skjold.

 

Hahahaha fy faen for noe jævla bullshit.

[Marxisten]

Staten kan ikke gi deg noe mer enn den først har tatt fra deg.

 

Staten kan gi enkeltindivider mer enn den har tatt fra dem, men da er det tyvegods de mottar. Sosialister har selvfølgelig ikke dårlig samvittighet av den grunn. Sosialister stemmer nemlig ikke sosialistisk bare fordi de er misunnelige på de rike, men også fordi de tror de selv tror de har noe å tjene på det.

 

Sosialister er onde. Og ikke minst feige, siden de ikke tør stjele selv, men gjemmer seg bak statens skjold.

 

Hahahaha fy faen for noe jævla bullshit.

 

Hvorfor?

[WarpX]

Enkelte ting trenger man ikke å forklare engang.

[Marxisten]

Feil. Slik snakker en som har tapt diskusjonen.

[WarpX]

Hvilken diskusjon?? Du spyr jo bare ut bombastisk svada. "Sosialister er onde", what the hell? Trenger ikke å kaste bort tiden på folk som heller burde ferdes på Dagbladet sine kommentarfelt.

[Marxisten]

Hold deg til SU sine debattsider, du.

[Loefthal]

Folk må ha jævlig lite å gjøre for tiden. Dette grenser jo faktisk til massehysteri. Greit nok at røyking er noe drit, men hvorfor skal man på død og liv legge seg borti andre menneskers liv? Det virker av og til som at de som ikke trener på et svett helsestudio, teller kalorier eller bedriver andre former for friskuseri er en slags lavkaste som må beskyttes mot seg selv.

 

Røykerne vet nøyaktig hva de gjør og hvor skadelig det evt. kan være. De betaler også mer enn nok til å stå for sitt eget sykehusopphold når den tid kommer. At "du og jeg" betaler av våre penger for røykernes helseproblemer er rett og slett svada. Hvordan staten velger å disponere pengene fra dette er en annen sak. Obama sugde vel til seg en god slump av dette f.eks. Prioriteringer har aldri vært den norske stats sterke side, men det er en annen sak.

 

En ting er sikkert, jeg kjenner mange meget intelligente og oppegående mennesker som bruker stoff, røyker og drikker. En annen ting er også sikkert, jeg kjenner mange treningsfreaker som er noen overfladiske egosentriske idioter med skylappene i god behold. "Det vi ikke liker, ser vi heller ikke. Det vi må se, kvitter vi oss med."

 

Personlig foretrekker jeg et samfunn der man får gjøre hva man vil mot sin egen kropp så lenge det ikke går over stokk og stein, fremfor et samfunn der alle skal dømme de som ikke passer inn i trenden som til enhver tid gjør seg gjeldende.

Endret 23. januar 2010 av Komakino

[Marxisten]

hvorfor skal man på død og liv legge seg borti andre menneskers liv?

 

Fordi sosialister mener det våre sterke ledere sin plikt å beskytte oss svake mennesker mot oss selv.

 

Personlig foretrekker jeg et samfunn der man får gjøre hva man vil mot sin egen kropp så lenge det ikke går over stokk og stein

 

Da er DLF partiet for deg.

[kanin333]

hvorfor skal man på død og liv legge seg borti andre menneskers liv?

 

Fordi sosialister mener det våre sterke ledere sin plikt å beskytte oss svake mennesker mot oss selv.

 

Personlig foretrekker jeg et samfunn der man får gjøre hva man vil mot sin egen kropp så lenge det ikke går over stokk og stein

 

Da er DLF partiet for deg.

Hva er greia med propagandaen?

[Marxisten]

Propaganda? det er objektiv informasjon.

[Red Frostraven]

2: Dere slenger jo bare rundt dere med skremselspropaganda om hvor ille liberalismen er for "de fattige", til tross for at det blir flere og flere fattige i Norge under sosialistisk styre.

 

Tobakk er ti ganger så avhengighetsskapende som kaffe

 

1: At noe er avhengighetsskapende, er ikke et argument for forbud. Et forbud vil da bare gjøre at smuglere tjener seg rike.

 

Alkohol er avhengighetsskapende. Vil du forby det?

 

Pengespill er avhengighetsskapende og kan lede til økonomisk ruin. Vil du forby det?

1: At du i det hele tatt sammenligner alkohol med nikotin viser bare at du bør sette deg inn i biokjemi OG psykologi:

Alkohol er ikke i nærheten av å røre koffein når det gjelder avhengighet, og koffein er det relativt lett å slutte med.

Nikotin er vanskeliger å bare legge fra seg enn kokain, heroin og amfetamin.

 

Den eneste grunnen til å forby tobakk er at det er AVHENGIGHETEN som gjør at folk bruker det, intet annet.

Alle de positive sidene som røykere erfarer med nikotin skyldes avhengigheten, uten avhengigheten ville ingen brukt tobakk.

Lanser nikotinfri tobakk, og se om noen liker det.

DA kan man snakke om at folk røyker fordi de liker det.

Inntill da er faktisk nikotin et kraftigere narkotikum, målt avhengighet og stimuleringseffekt på kroppen men dog ikke rus, enn kokain og heroin.

 

En bra ting med med liberalt styre er at man ville kunne opprettet avvenningsklinikker for røykere, slik at disse kan få hjelp til å slutte på samme måte som andre rusavhengige som bruker "snillere" stoffer som slipper taket lettere, slik som heroin.

At det ikke er rusavvenningsklinikker som tar tobakksavhengighet seriøst viser litt om kunnskapen allmennheten har om tobakk:

Det er like farlig som fedme, MEN fedme er fordømt lett å bli kvitt i forhold til nikotinavhengighet: Det er ti ganger så lett å spise av seg ti kilo på et par måneder som å slutte å røyke, målt i abstinenser etter henholdsvis mat og nikotin.

 

Pengespill er delvis forbydd, og jeg sier bare: Good riddance, da jeg har en god venn som spilte seg blakk hver måned fram til sommeren 2008.

Nå er han assisterende daglig leder i en butikk.

PM meg, så skal du få face-book adressen hans så kan du snakke med ham selv.

PM meg, så skal du få face-book adressen til en jeg kjenner som har KOLS som ikke klarte å slutte å røyke i tide.

 

Uansett. Jeg savner kronerulle-automatene, og automater som man kan spille vekk kroner og femtiøringer på.

LAR du kjæresten din gjøre ting med kroppen hennes og DINE BARN som skader henne og dem?

 

 

Eh, når ble det liberalistisk å skade andres kropp?

*Hakeslepp*

Så du er MOT å la små barn bli nikotinavhengige, og dermed tidlig i livet oppleve kraftigere abstinenser enn de noen gang kommer til å gjøre i løpet av resten av livet, og få giftstoffer i seg gjennom sin mor fordi moren røyker gjennom svangerskapet?

Altså -- du er liberalist OG motstander av at gravide får røyke?

 

Du verden.

På tide å selge aksjene sine, verden kommer ikke til å stå til påske!

 

2: I verdensomfattende nedgangskonjektur så blir det flere fattige i et sosialdemokratisk land. Du verden. Jeg gir meg: Når folk sulter og mister huset over alt i verden utenfor Norge, som har taklet krisen bedre enn de absolutt fleste andre land i verden med mer liberale systemer, så er det noe galt med Norge fordi finanskrisen rammer de svakeste sterkere enn noen andre.

Jeg kan tenke meg at de fattige og de som nå har blitt fattige ville klart seg MYE bedre med et mer liberalistisk eller konservativt styre, ja!

Endret 23. januar 2010 av Red Frostraven