Vil totalforby røyking

[archongamer]

La oss starte med fulle folk:

Folk kan være så fulle de bare vil. De er ikke plagsomme før de roper og bråker, spyr, tafser, søler øl, eller bryter loven ved å drikke alkohol på offentlig sted.

At de bare er fulle, plager ikke meg, sålenge jeg får være i fred.

 

Så så lenge det ikke plager deg kan det være lovlig, men plager det deg bør det forbys.

Fin tankegang må jeg si.

 

 

Folk med vond parfyme og dårlig hygiene kan skjerpe seg. Vi burde slippe å lage en egen lov for at de skal klare å skjerpe seg.

 

Samme bør de som røyker utenfor sine tildelte soner på peronger osv, men jeg ser ikke det taler for et forbud av det ene og ikke det andre.

[Mannen med ljåen]

Røyking er en bevisst handling som det er fullt mulig for røykeren å utføre en annen plass. Det er ikke alle andre som skal måtte flytte seg.

 

Så så lenge det ikke plager deg kan det være lovlig, men plager det deg bør det forbys.

Fin tankegang må jeg si.

Er du seriøs nå?

[Jurist]

Folk med vond parfyme og dårlig hygiene kan skjerpe seg. Vi burde slippe å lage en egen lov for at de skal klare å skjerpe seg.

 

Samme bør de som røyker utenfor sine tildelte soner på peronger osv, men jeg ser ikke det taler for et forbud av det ene og ikke det andre.

 

Røyk er helseskadelig. Parfyme og dårlig hygiene er ca 1000000 % mindre helseskadelig. Dessuten flyr gjerne røyken fem, ti, femten meter nedover perrongen, mens parfyme og dårlig hygiene i verste fall forstyrrer folk innenfor en omkrets på to-tre meter.

[archongamer]

Fulle mennesker er jo uten tvil en belastning og en potensiell fare for omgivelsene. Bare å lese avisene for å skjønne det etter en helg.

Svært mange har også opplevd hvor skadelig det kan være å møte på fulle mennsker i form av vold, voldtekt osv.

At fyll også er helseskadelig bør det ikke være noen tvil om.

Jeg ser virkelig ikke hvordan dere kan mene røyken er noe som da bør forbys, mens alkoholen ikke bør lide samme skjebne.

[Jurist]

Fulle mennesker er jo uten tvil en belastning og en potensiell fare for omgivelsene. Bare å lese avisene for å skjønne det etter en helg.

Svært mange har også opplevd hvor skadelig det kan være å møte på fulle mennsker i form av vold, voldtekt osv.

At fyll også er helseskadelig bør det ikke være noen tvil om.

Jeg ser virkelig ikke hvordan dere kan mene røyken er noe som da bør forbys, mens alkoholen ikke bør lide samme skjebne.

 

Nå snur du problemstillingen på hodet igjen. Fyll/alkohol er i det store og hele en uting, og sannsynligvis et større samfunnsproblem enn røyking. Det betyr ikke at røyk er sunt eller greit av den grunn. GHB er jævlig farlig, men amfetamin blir ikke sunt av den grunn.

[Mannen med ljåen]

og en potensiell fare for omgivelsene.

Hvis det var forbudt å være en potensiell fare, hadde du blitt arrestert. Med penisen din kan du begå voldtekt.

 

At fyll også er helseskadelig bør det ikke være noen tvil om.

Passiv drikking? Hvordan fungerer det? Nei, best å ikke vite....

 

 

Jeg argumenterer IKKE for å forby tobakk. Den saken ønsker jeg på det nåværende tidspunkt ikke å ta stilling til.

 

Men å skjerpe reglene om HVOR man kan røyke, kan komme oss alle til gode.

Det er ikke så vanskelig å gå litt bort fra resten når du skal slippe ut giftgass.

Endret 20. januar 2010 av Mannen med ljåen

[archongamer]

Nå snur du problemstillingen på hodet igjen. Fyll/alkohol er i det store og hele en uting, og sannsynligvis et større samfunnsproblem enn røyking. Det betyr ikke at røyk er sunt eller greit av den grunn. GHB er jævlig farlig, men amfetamin blir ikke sunt av den grunn.

 

Jeg er bare ikke for forbud, jeg mener det må finnes løsninger som kan fungere for begge.

Jeg er ikke i mot alkohol selv om jeg hater fulle mennesker og synes de er en pest og plage, og jeg er ikke for et forbud mot røyk, selv om jeg er fullt klar over at noen synes det er en pest og en plage.

 

Jeg vil aldri påstå røyk hverken er sunt eller bra for en, men jeg vil ha friheten til å røyke når jeg ser det ikke er til plage for de rundt meg.

Jeg er like lite glad i folk som røyker på busstopp hvor folk står tett, og selv om jeg røyker selv har det hendt jeg har bedt folk gå litt bort, men noe forbud og at politiet skal løpe etter de som evt. gjør dette synes jeg er helt feil.

Endret 20. januar 2010 av archongamer

[Jurist]

Nå snur du problemstillingen på hodet igjen. Fyll/alkohol er i det store og hele en uting, og sannsynligvis et større samfunnsproblem enn røyking. Det betyr ikke at røyk er sunt eller greit av den grunn. GHB er jævlig farlig, men amfetamin blir ikke sunt av den grunn.

 

Jeg er bare ikke for forbud, jeg mener det må finnes løsninger som kan fungere for begge.

Jeg er ikke i mot alkohol selv om jeg hater fulle mennesker og synes de er en pest og plage, og jeg er ikke for et forbud mot røyk, selv om jeg er fullt klar over at noen synes det er en pest og en plage.

 

Jeg vil aldri påstå røyk hverken er sunt eller bra for en, men jeg vil ha friheten til å røyke når jeg ser det ikke er til plage for de rundt meg.

Jeg er like lite glad i folk som røyker på busstopp hvor folk står tett, og selv om jeg røyker selv har det hendt jeg har bedt folk gå litt bort, men noe forbud og at politiet skal løpe etter de som evt. gjør dette synes jeg er helt feil.

 

Da er vi forsåvidt litt nærmere å være enige. Jeg har heller aldri tatt til tale for totalforbud. Jeg har bare snakket om folk som plager andre med røykinga si, og DET bør vi unngå.

[archongamer]

Da er vi forsåvidt litt nærmere å være enige. Jeg har heller aldri tatt til tale for totalforbud. Jeg har bare snakket om folk som plager andre med røykinga si, og DET bør vi unngå.

 

Ja det bør unngås, men jeg er altså ikke for mer forbud mot alt mulig rart.

Totalforbudet som ble foreslått er håpløst og ikke i mine tanker, men jeg synes vel røykerne har respektert røykeloven vi har i dag veldig bra, og ser ingen grunn til å utvide det.

Tilrettelegging og enda større fokus på plager du gir andre har jeg mer tro på da enn forbud.

[Marxisten]

det er ikke slik at staten eier landet. Det er ikke slik at staten/regjeringen eier alt område i Norge, og at staten da har rett til å skalte og valte med innbygerne slik den vil.

[Pop]

det er ikke slik at staten eier landet. Det er ikke slik at staten/regjeringen eier alt område i Norge, og at staten da har rett til å skalte og valte med innbygerne slik den vil.

 

Du tror vel ikke at du kan gjøre som du vil fordi du eier "din egen" eiendom?

Hint: Reguleringsplan.

[Pivotal]

Rothbard: Det ER faktisk slik at staten eier alt av offentlig område i Norge. Og de har plenty de skulle sagt ang det private området. At du ikke liker at det er slik og ønsker å forandre det betyr ikke at det ikke er slik nå.

[Marxisten]

det er ikke slik at staten eier landet. Det er ikke slik at staten/regjeringen eier alt område i Norge, og at staten da har rett til å skalte og valte med innbygerne slik den vil.

 

Du tror vel ikke at du kan gjøre som du vil fordi du eier "din egen" eiendom?

Hint: Reguleringsplan.

 

Man kan gjøre som man vil på egen eiendom så lenge man ikke bryter andres rettigheter.

 

Rothbard: Det ER faktisk slik at staten eier alt av offentlig område i Norge.

 

Nei. De sier de gjør det, men de har ingen legitim eiendomsrett.

 

Og de har plenty de skulle sagt ang det private området.

 

Hvorfor det? Staten består av individer. Hvorfor har Jens mer han skulle sagt om min eiendom enn jeg har om hans eiendom?

[NikkaYoichi]

Du eier ikke engang din egen eiendom i dette landet. (Hint: ekspropriering)

[Marxisten]

Ja, og dette er selvfølgelig DLF imot:

 

En mann må i fengsel etter å ha hugget trær i sin egen skog. En tredjedel av straffen må sones, mens åtte måneder ble gjort betinget med en prøvetid på to år. Dette er første gang man har en rettskraftig dom på ubetinget fengsel for ulovlig hugst i fredet skog.

 

Vi siterer fra artikkelen om saken i dagens Aftenposten: "Etter at nåværende Litlstøelva naturreservat for barskog var blitt midlertidig fredet, gikk mannen løs på skogen. Midt i det fredede området tok han ut 380 kubikkmeter tømmer fra to områder på til sammen 50 mål i sin egen skog. Barskogen ble meid ned uten at trærne ble kvistet underveis." Området var midlertidig fredet da hugsten fant sted, men det endelige vedtaket om fredning var ikke fattet.

 

Videre fra Aftenposten: "Domfelte har gjort seg skyldig i meget alvorlig miljøkriminalitet ved forsettlig å påføre det midlertidig vernede område betydelig skade. Ved to anledninger i juli 2001 hogg han vel vitende om vernet og formålet med dette. Hoggingen tok sikte på å ødelegge sentrale deler av området for derved å forhindre fredning."

 

En enstemmig Høyesterett slår fast at hugsten medførte skader: "Den ulovlige hugst medførte blant annet at lavarter som fredningen tok sikte på å beskytte, ble ødelagt eller skadet.

 

Nestleder i Norges Naturvernforbund i Nord-Trøndelag, Kjell Arnfinn Aune, synes det er bra at det reageres strengere i slike saker.

 

- Nå er en ny rettspraksis etablert, og det trengs. Norsk skogvern står svakt. I dag er under én prosent av skogen vernet, og dette er ofte den dårligste skogen. Forskerne mener vi burde verne nærmere fem prosent av all skog i Norge, sier Aune."

 

DLF vil til dette si at dersom man ikke kan hugge i sin egen skog, så er det ikke lenger ens egen skog: Skogen er da i praksis ekspropriert, dvs. den er stjålet fra eieren. Dette er i strid med all moral og all fornuft: DLF er sterk tilhenger av eiendomsretten, og vi er sterkt imot all former for statlige inngrep og restriksjoner på eieres fredelige bruk av det de eier.

 

DLF vil avvikle alle former for inngrep i og restriksjoner på den private eiendomsrett, og dette inkluderer at vi er imot slike ting som barskogvern. Dette betyr også at vi er imot alle former for ekspropriasjon, også ekspropriasjon til nasjonalparker o.l.

 

Vi innser at det kan finnes mennesker som ønsker at visse områder ikke skal utnyttes eller utbygges, men dette må i så fall skje ved at de som ønsker bevaring enten overtaler eieren til å la være å bygge ut, eller ved at de kjøper områdene av de nåværende eierne. At vernetilhengerne går til staten og får staten til å stjele området ved å ekspropriere det eller ved å vedta en fredning, fordi eieren ønsker å bruke sitt område på en annen måte enn verneinteressentene ønsker, er grovt umoralsk, og burde vært strengt forbudt.

Endret 22. januar 2010 av Rothbard

[Invicta]

Vel, røyk kan jo faktisk skade andre. Derfor vil jeg si at så lenge man holder seg unna andre som ikke har gitt samtykke til at du røyker dem oppi ansiktet så burde det være lov.

 

Fyrverkeri kan også skade andre, eller ødelegge andres eiendom. Så raketter og slikt bør vel forbys eller i hvert utføres under ekstremt kontrollerte forhold, aldri pek mot bebyggelse f eks.

 

Det er jo ganske logisk... Anmeld folk som sprengte huset ditt med raketter, anmeld folk som nesten kvalte deg med røyk. Resten må få lov til å fortsette. Det er bare å tenke fornuftig, ingen grunn med noe TOTALforbud.

[Olum]

Det var noen som hadde en link i en annen tråd om hvor lite skadelig passiv røyking egentlig er. Noen som har den? Tror det var noe slikt som et helt liv med passiv røyking tilsvarer å røyke 5 sigaretter eller noe sånn.

[Marxisten]

Vel, røyk kan jo faktisk skade andre. Derfor vil jeg si at så lenge man holder seg unna andre som ikke har gitt samtykke til at du røyker dem oppi ansiktet så burde det være lov.

 

Hvorfor ikke gjøre det enkelt: Så lenge man er på sin egen eiendom, gjør man som man vil. Når man er på andres eiendom, spør man eieren om lov først.

 

Det var noen som hadde en link i en annen tråd om hvor lite skadelig passiv røyking egentlig er. Noen som har den? Tror det var noe slikt som et helt liv med passiv røyking tilsvarer å røyke 5 sigaretter eller noe sånn.

 

Det finnes linker om alt mulig. Når folk har en usunn livsførsel, oppstår det en etterspørsel etter linker som "beviser" at livsførselen deres ikke er usunn likevel, ja faktisk kanskje til og med sunn!

[Olum]

Så da er alt av kilder bare sprøyt? Hva skal vi tro på da om vi ikke kan bruke kilder for å bevise våre påstander?

[Pop]

Man kan gjøre som man vil på egen eiendom så lenge man ikke bryter andres rettigheter.

 

Feil.

Ingen bryr seg om du gjør noe ubetydelig på eiendommen (om du vil danse eller jogge på den spiller ingen rolle), men om du vil bygge noe der blir det verre. Ergo kan du ikke gjøre som du vil.