BNP vs. verdiskapning

[Kaffemann]

Hva med inflasjonen som mer penger fra bankene inn i markedet skaper? Det er en form for skattlegging av markedet.

 

Hørt om New Deal i krisa på 20-30 tallet?

Det er allerede deflasjon. Jeg ser virkelig ikke problemet med å ha 1% deflasjon istedenfor 3%.

 

Ja, på den tida (20-tallet) hvor alle land konkurrerte om hvilken sosialistisk retning som var best. Da var det rom for liberalisme...

Her viser du at du er fullstendig blottet for historisk kunnskap. Sosialdemokrati kom først på 60-tallet og 20-tallet var en veldig liberalistisk tid.

 

Er ikke mellomkrigshistorie og WW2 lenger pensum på skolen der du går/gikk?

[Camlon]

Hva med inflasjonen som mer penger fra bankene inn i markedet skaper? Det er en form for skattlegging av markedet.

 

Hørt om New Deal i krisa på 20-30 tallet?

Det er allerede deflasjon. Jeg ser virkelig ikke problemet med å ha 1% deflasjon istedenfor 3%.

 

Ja, på den tida (20-tallet) hvor alle land konkurrerte om hvilken sosialistisk retning som var best. Da var det rom for liberalisme...

Her viser du at du er fullstendig blottet for historisk kunnskap. Sosialdemokrati kom først på 60-tallet og 20-tallet var en veldig liberalistisk tid.

 

Er ikke mellomkrigshistorie og WW2 lenger pensum på skolen der du går/gikk?

Du er bare barnslig. Les her om 20-tallet http://en.wikipedia.org/wiki/Roaring_Twenties

Hva har WW2 med 20-tallet å gjøre?

 

Hvis du leser lenken vil du finne at det var lite kontroll over bankene. Det var få programmer for fattige mennesker. Altså, det er du som bør ta opp historiboken igjen, fordi dette er basic.

[ole_marius]

Ja dette er så basic at selv du vet at etter 1 vk gikk landene inn i en proteksjonistisk økonomi for å forhindre sammenbrudd i sitt eget land

[Camlon]

Ja dette er så basic at selv du vet at etter 1 vk gikk landene inn i en proteksjonistisk økonomi for å forhindre sammenbrudd i sitt eget landog skatteniv

Nei, de gjorde det under første verdenskrig, ikke etter. Den proteksjonismen du snakker om ble fort fjernet etter første verdenskrig og skattenivået falt kraftig. Fra 30 til 10%. Til sammenligning bruker USA 40% i dag. Banksektoren ble for første gang ganske moderne og det var forsatt omtrent ingen reguleringer. Noen av de reguleringene som var, f.eks. hvor mye man kan låne utifra hard cash ble liberalisert. Dette står i lenken. At 20-tallet var en liberalistisk periode er basic og alle burde vite det. Det sjokkerer meg at flere her ikke vet det. 30-tallet derimot var langt mer venstrevridd, men ikke 20-tallet.

 

Altså, dette er nesten det liberalistiske paradiset Rothbard beskriver, men allikavel opplevde vi en av historiens verste kriser. Jeg vil gjerne høre hvilke reguleringer i banksektoren på den tiden sørget for krisen.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[ole_marius]

Vel.. på tide å gi deg en historieleksjon...

 

Jeg siterer fra faget historie og filosofi 2 vgs.

Den økonomiske liberalismens sammenbrudd (i mellomkrigstiden)

Gjennom massive reklamekampanjer stimulerte produsentene til enda mer forbruk. Børkursene på aksjer nådde nye høyder, og mange mente at USA var i ferd å utrydde fattigdommen. Så kom krakket på børsen i New York. En dag i oktober 1929 kollapset aksjekursene på Wall Street. Mange mennekser som hadde lånt penger i banken for å kjøpe akser, satt plutselig igjen med verdiløse papirer og gjeld de ikke kunne betjene. Folk med bankinnskudd fikk panikk og forsøkte desperat å ta ut sparepengene sine. Resultatet var at bankene gikk konkurs. Det ble nærmest umulig for næringslivet å ta opp lån til nye investeringer eller drift. Dermed kikk også bedrifter konkurs, med den følgen at arbeiderne mistet jobbene sine. Uten lønn hadde de ingen ting å kjøpe varer for, noe som gjorde at enda flere produsenter måtte gi opp. I løpet av kort tid havnet man i en ond sirkel der arbeidsløsheten gikk i taket, og millioner av mennesker mistet alt de hadde av oppsparte penger og eiendom.

 

Sammenbruddet i økonomien i USA fikk også store konsekvenser for andre land. i 1920-årene hadde USA gitt europeiske land store lån som i stor grad ble brukt til å importere amerikanske produkter. Da krisen rammet, stanset USA også videre lån til utlandet. Konsekvensen var at etterspørselen etter amerikanske varer sank enda mer. USA på sin side reduserte sin import av produkter fra andre land. På kort tid var store deler av verdensøkonomien lammet. Handelen mellom landene stanset mer eller mindre opp.

 

Arbeidsledigheten satte nye nye rekorder, og fattigdom og nød vokste dramatisk. Mellomkrigstidens økonomiske sammenbrudd var et slag mot frihandel-ideologien og hele det kapitalistiske systemet. Systemet med fri konkurranse og en passivstat fungerte ikke, verken internt i de enkelte landene eller internasjonalt. De fleste landene innførte proteksjonistiske tiltak for å beskytte sitt eget landbruk og si egen industri mot de som fortsatt fantes av utenlandske konkurranse.

[Camlon]

Ole_marius: Herregud. Les ditt eget innlegg. Hva tror du de mente med Den økonomiske liberalismens sammenbrudd? Kanskje at de hadde liberalisme på den tiden, eller hva tror du de mener?

 

Jeg tror det hadde vært bedre om du hadde lest ditt eget innlegg, fordi da hadde du lært noe. Hvis du leser ditt eget innlegg vil du se at 20-tallet var ganske liberalistisk. 30-tallet var ikke liberalistisk.

 

Altså, nå har jeg to kilder som går imot deg. Historieboken din og wikipedia. Skal du finne en kilde til, eller skal du innrømme at 20-tallet var økonomisk liberalistisk og du tok feil.

Endret 23. januar 2010 av Camlon

[Camlon]

------

Endret 23. januar 2010 av Camlon

[ole_marius]

Det jeg begynte å diskutere var mellomkrigstiden og det liberale markedets sammenbrudd og et proteksjonistisk marked i og etter en krig, det du snakket om var etter 2vk. Du blå fornektet at det var en krise mellom 1 vk og 2 vk. Samt at man holder på med en proteksjonistisk marked for å forhindre en indre kollaps!

 

Enten så trenger du briller eller nye øyne, les hva jeg har skrevet tidligere og hva jeg argumenterer for

Endret 23. januar 2010 av ole_marius

[Camlon]

Det jeg begynte å diskutere var mellomkrigstiden og det liberale markedets sammenbrudd og et proteksjonistisk marked i og etter en krig, det du snakket om var etter 2vk. Du blå fornektet at det var en krise mellom 1 vk og 2 vk. Samt at man holder på med en proteksjonistisk marked for å forhindre en indre kollaps!

 

Enten så trenger du briller eller nye øyne, les hva jeg har skrevet tidligere og hva jeg argumenterer for

Hvor har jeg hevdet det? Din første post var

 Ja dette er så basic at selv du vet at etter 1 vk gikk landene inn i en proteksjonistisk økonomi for å forhindre sammenbrudd i sitt eget land

Her tror jeg faktisk du ikke hadde forstått det enda at 20-tallet var en liberalistisk periode.

 

Du bommet grovt og nå begynner du å putte løgner på meg. Du burde skamme deg! Er det virkelig så vanskelig å innrømme at du tok feil at du skal putte løgner på meg?

 

Dette er postene jeg skrev fra den første posten du svarte på

 

 

 

Du er bare barnslig. Les her om 20-tallet http://en.wikipedia.org/wiki/Roaring_Twenties

Hva har WW2 med 20-tallet å gjøre?

 

Hvis du leser lenken vil du finne at det var lite kontroll over bankene. Det var få programmer for fattige mennesker. Altså, det er du som bør ta opp historiboken igjen, fordi dette er basic.

 

Nei, de gjorde det under første verdenskrig, ikke etter. Den proteksjonismen du snakker om ble fort fjernet etter første verdenskrig og skattenivået falt kraftig. Fra 30 til 10%. Til sammenligning bruker USA 40% i dag. Banksektoren ble for første gang ganske moderne og det var forsatt omtrent ingen reguleringer. Noen av de reguleringene som var, f.eks. hvor mye man kan låne utifra hard cash ble liberalisert. Dette står i lenken. At 20-tallet var en liberalistisk periode er basic og alle burde vite det. Det sjokkerer meg at flere her ikke vet det. 30-tallet derimot var langt mer venstrevridd, men ikke 20-tallet.

 

Altså, dette er nesten det liberalistiske paradiset Rothbard beskriver, men allikavel opplevde vi en av historiens verste kriser. Jeg vil gjerne høre hvilke reguleringer i banksektoren på den tiden sørget for krisen.

 

 

Her nevner jeg til og med krisen, så hvordan kan jeg da nekte for at det var en krise og hvordan i all huleste kan du tro at jeg nekter for at det var en krise når jeg skriver det i en post som svar til deg?

 

Jeg hadde nevnt det mange ganger før, men han svarte ikke. Dette var første post som ble svart på av Rothbard og en rekke andre og startet diskusjonen

Det var ingen bailouts eller økonomisk stimulus i 1929. Det var heller ingen reguleringer, men allikavel var det sannsynligvis historiens verste krise. Var ikke kriser umulig i et liberalistisk samfunn?

 

Enkelt og greit, du tok feil. Slutt å være barnslig og innrøm dine egne feil.

Endret 23. januar 2010 av Camlon

[V?rbris]

Er obligatoriske EU kontroller på bil reell verdiskapning?

 

Hvis noen pøbler hadde knust alle glassruter som fantes i Oslo og Akershus så ville det blitt en enorm etterspørsel etter glassruter og arbeidskraft til reperasjoner - men er dette reell verdiskapning?

 

Når Blitz demonstrerer i Oslo ( og kanskje andre steder ) må Politiet trå til med ekstra mannskaper. Vil gjerne bli en del ødelagt også som må repareres, er dette reell verdiskapning?

( Blir jo en del overtid på Politimannskaper som igjen gir noen kroner til å handle for).

 

Når ett fly styrter, medfører dette at det styrtede flyet som regel må erstattes med ett brukt eller nytt fly.

 

I tillegg kommer begravelser, arbeide med opprydding av krasjsted, tvister angående forsikringer osv. er dette reell verdiskapning?

 

Var Tyskernes bygging av bunkerser, boliger, brakker, veier under II verdenskrig i Norge reell verdiskapning?

( Vil opplyse om at i min hjemkommune er fremdeles en rekke "Tyskerbrakker" i bruk som boliger og barnehage ennå den dag i dag).

Endret 23. januar 2010 av ulfjoh01