BNP vs. verdiskapning

[aluxez]

Synes hele dette konsumersamfunnet fører mye elendighet med seg. Bruk og kast- samfunnet. Alt handler om å ha mest og kjøpe mest.

[Marxisten]

Synes hele dette konsumersamfunnet fører mye elendighet med seg. Bruk og kast- samfunnet. Alt handler om å ha mest og kjøpe mest.

 

Enig. Men slik blir det når staten går inn for å stimulere til forbruk, og hvor sparing straffes.

 

Hvordan skal folk få lønn til å kjøpe mat hvis ikke bedrifter får solgt noe?

 

Finne seg andre jobber.

Og hvilke jobber er det? De private får jo ikke kjøpt noe.

 

I et fritt marked vil det være nok av jobber.

[Lightningwolf]

Helt til vi får nedgangstider ja. Og det vil alltid komme nedgangstider. What goes up must come down.

[Marxisten]

Ja, men kriser som dette ville man unngått i et fritt marked, og det vet du.

[ole_marius]

Selv med et helt fritt marked så vil det komme nedgang og oppgangstider. Om en vulken sprenger hele østkysten av USA så vil ikke et 100% liberalisert marked forbli som som den var før denne absurde ulykken. Enten du liker det eller ei kan vi ikke kontrollere om avlinger slår feil, vi kan ikke stoppe naturkatastrofer eller krig/konflikter.

 

Det er dette som påvirker verdensøkonomien!

[Gjest medlem-105476]

Ja, men kriser som dette ville man unngått i et fritt marked, og det vet du.

I hvilket land startet den finanskrisa vi har vært inne i? Har landet hvor krisen startet et av de mest frie markedene i verden? HVORDAN ville vi ved å ha et fritt marked kunne unngå krisen?

[Camlon]

Staten kan ikke stimulere markedet uten å ta penger fra markedet. Det er i korthet feilen med Keynes.

Igjen svarte du ikke. Hvorfor svarer du ikke? Dette er tredje gangen du ikke valgte å ikke svare. Hvor patetisk går det ann å bli.

 

Og den tanken der er helt feil. Den er historisk feil, fordi dette har blitt prøvd ut før og det fungerer. I virkeligheten kan man absolutt forandre M0. Det er fordi man ikke tar penger ut av markedet. Man henter penger som ikke er i markedet. Du har vel ikke akkuratt sett noen stat låne penger far deg har du. Hvis det ikke fungerer fortell oss hvorfor vi gikk fra -5% vekst i Q2 til kraftig vekst i Q3. Til og med din "gud" austrian school er enig med meg.

 

Hvis du tenker litt logisk over det, gir det heller ingen mening at staten ikke kan lage sitt eget forbruk. Det er folk som ikke har arbeid. Hvorfor skulle ikke staten ha mulighet til å tilby dem jobb?

 

Ja, men kriser som dette ville man unngått i et fritt marked, og det vet du.

Ærlig talt! Leser du det jeg skriver? La meg gå igjennom tankerekken som jeg nevnte forrige gang. Bankene låner ut usikre lån, fordi det gir dem mer profit og de kan ha høyere rente på dem. Så stiger oljeprisene og matvareprisene. Folk klarer ikke å betale tilbake lånene sine og bankene faller sammen. Folk får ikke tatt ut sparepengene sine. Forbruket daler, firmaene sier opp folk, folk forbruker mindre, firmaene får mindre penger og sier opp enda flere folk. Hvordan skulle ikke dette være mulig å skje i et liberalistisk samfunn?

 

Det var tross alt nesten null reguleringer på 20-tallet, og da opplevde vi en av de verste krisene i historien.

 

Synes hele dette konsumersamfunnet fører mye elendighet med seg. Bruk og kast- samfunnet. Alt handler om å ha mest og kjøpe mest.

Hva foreslår du man skal bytte forbrukersamfunnet til. Hvis folk plutselig valgte å spare masse penger ville ikke det ført til at alle ble rikere. Det ville ført til masse arbeidsledighet, og til slutt er vi tilbake til forbrukersamfunnet, men alle er fattigere.

Endret 20. januar 2010 av Camlon

[Marxisten]

Selv med et helt fritt marked så vil det komme nedgang og oppgangstider.

 

Ja, men man vil ikke få politisk skapte kriser på toppen.

 

 

 

Ja, men kriser som dette ville man unngått i et fritt marked, og det vet du.

I hvilket land startet den finanskrisa vi har vært inne i? Har landet hvor krisen startet et av de mest frie markedene i verden? HVORDAN ville vi ved å ha et fritt marked kunne unngå krisen?

 

Vet du ikke hvordan krisa ble skapt, da?

 

dette har blitt prøvd ut før og det fungerer.

 

Man henter penger som ikke er i markedet.

 

Kommentar overflødig.

 

Bankene låner ut usikre lån, fordi det gir dem mer profit og de kan ha høyere rente på dem. Så stiger oljeprisene og matvareprisene. Folk klarer ikke å betale tilbake lånene sine og bankene faller sammen. Folk får ikke tatt ut sparepengene sine. Forbruket daler, firmaene sier opp folk, folk forbruker mindre, firmaene får mindre penger og sier opp enda flere folk. Hvordan skulle ikke dette være mulig å skje i et liberalistisk samfunn?

 

I et fritt marked legger ikke myndighetene press på bankene for å låne ut penger, og de gir ikke bankene redningspakker. Bankene må derfor være forsiktige med hvilke lån de gir ut. En og annen bank vil dumme seg ut og gå konkurs, men det vil ikke skje i så stor skale som vi har sett nå.

 

Det virker forresten ikke som du forstår hvordan pengesystemet fungerer. HVet du hva som skjer når du går i banken og tar opp et lån?

 

Hva foreslår du man skal bytte forbrukersamfunnet til. Hvis folk plutselig valgte å spare masse penger ville ikke det ført til at alle ble rikere. Det ville ført til masse arbeidsledighet, og til slutt er vi tilbake til forbrukersamfunnet, men alle er fattigere.

 

Hehe. Prøv igjen.

Endret 20. januar 2010 av Rothbard

[Kaffemann]

At BNP er et dårlig og ofte misvisende mål på økonomien er da noe som står i sosialøkonomiboka på 1. klasse vgs. Så å dra fram at noen lærere som stemmer Høyre sier noe annet, er ikke noe argument eller sannhetsvitne.

 

For å ta et eksempel: Om man hadde gravd en stor grop på E-18 så man ville ødelagt tusenvis av biler, ville dette økt både BNP og inntektene på statsbudsjettet. At samfunnet forsikringsselskaper og privatpersoner mister verdier blåser både BNP og statsbudsjett i.

 

Et annet moment er at man ofte bruker vekst i BNP for å sammenligne seg med andre land. Hva da om ett land har BNP på 1 mill/capita, og øker dette med 50k på ett år. Det blir fem prosents økning. Mens et land som har samme på 10k og øker med 1k, får 10% økning, altså dobbelt så mye som første landet. Landet som øker med 5% er en sinke økonomisk i forhold til landet som øker med 10%

[Gjest medlem-105476]

Ja, men kriser som dette ville man unngått i et fritt marked, og det vet du.

I hvilket land startet den finanskrisa vi har vært inne i? Har landet hvor krisen startet et av de mest frie markedene i verden? [

 

Vet du ikke hvordan krisa ble skapt, da?

 

Jo. Du gir ikke inntrykk av å vite det, derfor jeg spør.

 

Igjen: u]Hvordan[/u] ville vi ved å ha et fritt marked kunne unngå krisen?

[Marxisten]

Igjen: u]Hvordan[/u] ville vi ved å ha et fritt marked kunne unngå krisen?

 

Spørsmålet viser at du ikke forstår hvordan krisa ble skapt.

[Camlon]

Kommentar overflødig.

Virkelig? Så du skal ikke forklare hvorfor BNP-en stiger etter at man sprøyter mye pener i markedene i en krise.

 

Det er også tydlig at du ikke vet hvor statene låner penger fra. De låner penger fra banker som bare lager penger. Som sagt de trenger ikke å ta penger ifra markedet.

 

I et fritt marked legger ikke myndighetene press på bankene for å låne ut penger, og de gir ikke bankene redningspakker. Bankene må derfor være forsiktige med hvilke lån de gir ut. En og annen bank vil dumme seg ut og gå konkurs, men det vil ikke skje i så stor skale som vi har sett nå.

 

Det virker forresten ikke som du forstår hvordan pengesystemet fungerer. HVet du hva som skjer når du går i banken og tar opp et lån?

Ja, fordi folk tenker jo så langsiktig. Hvis det var sånn at alle passet på risikoen sin. Hvorfor låner mange forbrukere alt for store summer for å betale for et hus de egentlig ikke har råd til. Hvorfor drev Islanderende og kjøpte opp alle slags mulige utenlandske firmaer når de burde ha visst at risikoen lå der. Mange banker vil komme til å tenke på kortsiktig vinning og noen ganger må man gjøre det også, fordi ellers blir man utkonkurrert. De som låner ut mest usikre lån kan også ha de høyeste rentesatsene for de som sparer og de laveste for de som låner.

 

Det var ingen press på noen banker i 1929, men gjett hva som skjedde. Hvis noen banker går konkurs, fordi de vil ha mer profit vil resten av systemet falle sammen. Når folk ser at bankene faller sammen, vil de løpe til bankene for å trekke ut sparepengene sine. Banker tåler ikke dette og det ender med at folk ikke kan trekke ut sparepengene sine.

 

Hehe. Prøv igjen.

Her ble du useriøs igjen. Hvorfor er det feil?

 

 

 

Igjen: u]Hvordan[/u] ville vi ved å ha et fritt marked kunne unngå krisen?

 

Spørsmålet viser at du ikke forstår hvordan krisa ble skapt.

Betyr ikke en dritt hva det sier om han. Svar på spørsmålet.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[Marxisten]

BNP er bare en indikator på omsetning kjære venn, ikke en facit på velstanden.

 

Det er også tydlig at du ikke vet hvor statene låner penger fra. De låner penger fra banker som bare lager penger. Som sagt de trenger ikke å ta penger ifra markedet.

Tror du banken har disse pengene i hvelvet sitt før staten låner dem?

 

 

 

 

Hvorfor låner mange forbrukere alt for store summer for å betale for et hus de egentlig ikke har råd til.

 

Spørsmålet er hvorfor bankene lar betalingsukyndige ta opp slike lån. Det ville vært mye vanskeligere i et fritt marked uten bailouts og økonomisk stimulus.

 

Norges Bank bedrar deg:

 

Endret 21. januar 2010 av Rothbard

[Camlon]

Tror du banken har disse pengene i hvelvet sitt før staten låner dem?

Nei, de lager dem selv. Jeg fortalte deg hvordan de printer pengene. Poenget er at de ikke henter penger ut av markedet for å øke forbruket. Argumentet ditt om at det vil ha ingen effekt å printe penger å bruke penger på økonomien er historisk feil, logisk feil som vist over og til og med den østeriske skolen er uenig med deg. Men jeg antar at du er mer inteligent enn alle økonomer i hele verden.

 

Spørsmålet er hvorfor bankene lar betalingsukyndige ta opp slike lån. Det ville vært mye vanskeligere i et fritt marked uten bailouts og økonomisk stimulus.

Fordi det gir dem ekstra penger som gjør at de kan gi lavere rente for lån og høyere rente for sparing. Dette vil gi dem en konkurransefordel foran andre banker.

 

Det var ingen bailouts eller økonomisk stimulus i 1929. Det var heller ingen reguleringer, men allikavel var det sannsynligvis historiens verste krise. Var ikke kriser umulig i et liberalistisk samfunn?

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[Kaffemann]

Tror du banken har disse pengene i hvelvet sitt før staten låner dem?

Nei, de lager dem selv. Jeg fortalte deg hvordan de printer pengene. Poenget er at de ikke henter penger ut av markedet for å øke forbruket. Argumentet ditt om at det vil ha ingen effekt å printe penger å bruke penger på økonomien er historisk feil, logisk feil som vist over og til og med den østeriske skolen er uenig med deg. Men jeg antar at du er mer inteligent enn alle økonomer i hele verden.

 

Spørsmålet er hvorfor bankene lar betalingsukyndige ta opp slike lån. Det ville vært mye vanskeligere i et fritt marked uten bailouts og økonomisk stimulus.

Fordi det gir dem ekstra penger som gjør at de kan gi lavere rente for lån og høyere rente for sparing. Dette vil gi dem en konkurransefordel foran andre banker.

 

Det var ingen bailouts eller økonomisk stimulus i 1929. Det var heller ingen reguleringer, men allikavel var det sannsynligvis historiens verste krise. Var ikke kriser umulig i et liberalistisk samfunn?

 

Hva med inflasjonen som mer penger fra bankene inn i markedet skaper? Det er en form for skattlegging av markedet.

 

Hørt om New Deal i krisa på 20-30 tallet?

[Kaffemann]

Hadde vært jævlig bra om alle (eller noen) kriser kunne løses med at bankene putter mer penger inn i sirkulasjon.

[Marxisten]

Tror du banken har disse pengene i hvelvet sitt før staten låner dem?

Nei, de lager dem selv.

 

Nettopp.

 

Poenget er at de ikke henter penger ut av markedet for å øke forbruket.

 

Jaså? Så hva skjer med pengene dine når det kommer nye penger innn i økonomien?

 

Fordi det gir dem ekstra penger som gjør at de kan gi lavere rente for lån og høyere rente for sparing. Dette vil gi dem en konkurransefordel foran andre banker.

 

Konkurransefordel å kjøre seg selv konkurs? Narr meg ikke til å le.

 

Det var ingen bailouts eller økonomisk stimulus i 1929. Det var heller ingen reguleringer, men allikavel var det sannsynligvis historiens verste krise. Var ikke kriser umulig i et liberalistisk samfunn?

 

Liberalistisk på den tida? Lol.

Endret 21. januar 2010 av Rothbard

[Kaffemann]

Liberalistisk på den tida? Lol.

 

Ja, på den tida hvor alle land konkurrerte om hvilken sosialistisk retning som var best. Da var det rom for liberalisme...

[Camlon]

Nettopp.

Det har ikke noe å si hva du synes om praksisen. Poenget er at du tok feil, man trenger ikke å ta ut penger fra markedet for å bruke penger i kriser.

 

Jaså? Så hva skjer med pengene dine når det kommer nye penger innn i økonomien?

Jepp, man hindrer deflasjon å bli altfor kraftig. Selv om krisepakkene ble brukt, var det forsatt mange land som hadde deflasjon.

 

Fordelen er at de ekstra pengene skaper ekstra forbruk og det hindrer arbeidsledighet.

 

Konkurransefordel å kjøre seg selv konkurs? Narr meg ikke til å le.

Må du alltid misforstå? Jeg skrev at de bankene som lånte ut usikre lån hadde en konkuransefordel i ikke-krise tider. Banker som ikke gjør det vil få problemer med å leve, fordi de kan ikke tilby like gunstige avtaler.

 

Mange bare antar at de vil klare seg under en krise og vet du hva. Om det ikke hadde vært noen kriser ville de ha lånt ut til nesten alle, fordi det er jo ingen kriser og det ville ha skapt en krise. Tror du virkelig at alle banker tenker helt rasjonelt, eller tror du de kan gå for kortsiktig vinning og håpe på at de betaler tilbake igjen.

 

Liberalistisk på den tida? Lol.

Ok, fortell hva som ikke var liberalistisk i bankvesnet på den tiden. De kunne låne ut til hvem de ville. De var ikke backet opp av noen stat. Det var liberalistisk, men allikavel opplevde man en forferdelig krise. Kanskje vise litt kunnskap og fortelle hva som ikke gjør dette til en god sammenlingning, annet enn lol.

Endret 21. januar 2010 av Camlon

[Camlon]

Hva med inflasjonen som mer penger fra bankene inn i markedet skaper? Det er en form for skattlegging av markedet.

 

Hørt om New Deal i krisa på 20-30 tallet?

Det er allerede deflasjon. Jeg ser virkelig ikke problemet med å ha 1% deflasjon istedenfor 3%.

 

Ja, på den tida (20-tallet) hvor alle land konkurrerte om hvilken sosialistisk retning som var best. Da var det rom for liberalisme...

Her viser du at du er fullstendig blottet for historisk kunnskap. Sosialdemokrati kom først på 60-tallet og 20-tallet var en veldig liberalistisk tid.