Sosialister er gjerrigere enn konservative

[Sheasy]

Definer de to.

 

Overvektig og undervektig er to ender i vektskalaen. I en verden som bare er svart og hvit finnes ikke skalaer, og da står vel bare ytterpunktene igjen?

[Red Frostraven]

Hva var kilden på påstanden om at kapitalister gir mer penger til veldedighet, per hode, enn sosialister igjen?

Er inntekt tatt i betraktning?

 

Igjen får jeg bare ødelegge hele innlegget til Onar Åm sin mening om griskhet:

 

Landet Norge er eid av Nordmenn.

Her betaler vi skatt.

 

Vi kan redusere og fjerne skatten om flertallet er villig til det.

Inntill da betaler vi skatt, fordi flertallet er for en viss beskattning for å betale for fellesskapet, forsvaret, sykehus og veier.

Dessuten er vi avhengig av egen matproduksjon, da vi bor i en verden som hovedsakelig består av mennesker, hvis griskhet kan føre til at Norge på ett eller annet tidspunkt blir fullstendig avhengig av å produsere sin egen mat.

Da hjelper det lite om vi har bare har poteter nok til hoffet og reinsdyr nok til nissen og hans alver.

 

Å ikke ville betale leien der man bor kaller jeg griskhet.

 

1: Det er pengene fra de rike som holder hjulene gående i dette systemet. Det har aldri vært en hemmelighet. Om de får melde seg ut fordi de overhode ikke vil dele, så går det ut over de fattige. Og jeg som alle andre sosialister har mer sympati for uføretrygdede enn mangemilliardærer. Om de rike blir misnøyde fordi de må betale skatt mot at de som har vært uheldig i livet får nok penger til livets opphold så får det heller være.

 

et frivillig statlig system ville ikke fungert. fordi alle som taper på det melder seg ut, og alle som trenger hjelpen fra de rike ender opp fullstendig uten støtte."

 

Rev: “Jeg har likevel en mistanke om at sosialistene stort sett vil tvinge alle andre til å gjøre noe som de selv aldri under noen omstendigheter ville ha gjort frivillig; nemlig gi penger til en god sak eller til vanskeligstilte.”

 

"Vi gjør det alle mann. Det kalles skatt. Sosialister er ikke fritatt fra skatter.

Vi kan selvfølgelig argumentere for at sosialister er misunnelig, fordi vi nekter de rike deler av formuen sin, men på den andre siden har du kapitalistene som absolutt ikke vil bidra til de som trenger det.

 

Dere er griske

vi er misunnelige

Sånn, nå er begge noe negativt, så slipper dere å peke ut det.

 

Det beste hadde selvsagt vært om de fattige ikke ønsket hjelp, men de rike ga det allikevel. Altså ja, frivillig sosialisme. Men slik veldedighet finner du sjeldent hos rike. De vil ha alle pengene sine selv. Tvungen sosialisme er det eneste som vil hjelpe fattige."

 

2: Sosialister er parasitter

Legg merke til at Kim Hoftvedt helt eksplisitt sier at sosialister er parasitter som ikke kan overleve på egenhånd uten å stjele fra kapitalister. 3: Jeg tror sosialister klarer å overleve og trives fint hvis de velger å gjøre et ærlig dags arbeid og være fredelige, men det tror tydeligvis ikke Hoftvedt. Det er en opplysende men samtidig urovekkende innrømmelse.

 

Sosialister er misunnelige

Legg også merke til at Hoftvedt innrømmer at motivasjonen til sosialister er ren misunnelse. Også dette er temmelig urovekkende. Tenk at noen har en så stor selvinnsikt i egen ondskap og likevel fortsetter å være ond. Hoftvedt virker som en skurk tatt rett ut av en tegneserieverden.

 

Sosialister er griske

Hoftvedt forsøker å unnskylde sin egen misunnelse med at vi kapitalister er griske, men er vi det? 4: Griskhet slik det vanligvis defineres er å grafse til seg mer enn det man har rett på. Hvis man er på middag hos noen og man forsyner seg så mye av middagen at det blir mindre igjen til de andre, da er man grisk. Hvis man slakter gåsa som legger gullegg, da er man grisk. Hvis man raner noen for å få tak i mer penger til å kjøpe kule ting med, da er man grisk.

 

Gjør kapitalister dette? Nei, alt vi ønsker er jo bare å få bestemme over det vi SELV skaper. Vi vil ikke grafse til oss noe fra noen. Vi vil bare beholde hva som er vårt eget. Det er sosialister som er griske, ikke kapitalister, for sosialistene grafser til seg ting som tilhører andre.

 

Sosialister er gjerrige

Kim Hoftvedt kunne kanskje kommet litt lenger ved å hevde at kapitalister er gjerrige. Å være gjerrig betyr å ikke ville gi fra seg noe som det er naturlig at man gir fra seg. En liten unge som ikke vil låne bort leken sin, men gjerne leker med andres leker er gjerrig. En som ikke gir av sin overflod for å hjelpe uskyldige mennesker i nød kan også beskrives som gjerrig.

 

Men er det kapitalister som best passer denne beskrivelsen? 5: Nei, det er det sosialister som gjør! Kapitalister er nemlig blant de mest givervillige menneskene på planeten. Går du inn i en hvilken som helst butikk vil du finne flust med kapitalister som er villig til å gi deg massevis av hjelp og produkter, forutsatt selvfølgelig at du er rimelig og gir noe tilbake. Dette liker ikke sosialister og omtaler det nedlatende som ”markedet” og ”pengemakt.”

 

6: Det viser seg også at det er folk på venstresiden som gir desidert minst til veldedighet, mens liberalister og konservative gjerne gir penger til gode formål. Sosialistene vil bare være gavmild med andres penger, ikke sine egne. De er både griske og gjerrige.

 

Sosialismen er fascistisk

For å sitere 3: Kim Hoftvedt:

 

”Sosialisme er økonomisk fascisme, ikke totalitær fascisme. Dette er det ingen som har nektet for, det er faktisk definisjonen av sosialisme med andre ord.”

 

Hoftvedt forstår at sosialismen er delvis fascistisk, især på det økonomiske området. Det er bra at han innser dette, men sosialismens fascisme begrenser seg nok ikke bare til dette. 7: Svært mange sosialister er også tilhengere av forbud mot prostitusjon, forbud mot narkotika, forbud mot frie legemidler, påbud av sikkerhetsbelte osv. osv. Med andre ord, også på områder som ikke har med økonomi å gjøre ønsker sosialister å regulere og styre folks liv.

 

Jada, det er sant at sosialister vil tillate folk å være fri på en rekke områder, men nøkkelordet her er ”tillate.” 8: Med andre ord, sosialister vil bare tillate frihet på de områdene de selv liker. Sosialister mener at folk skal få gjøre nøyaktig hva de vil så lenge de gjøre hva sosialistene vil at de skal gjøre.

 

Sosialister er frihetlige fascister, eller det sosialisten H.G. Wells i sin tid kalte for en liberal fascist eller opplyst nazist. Sosialister er litt som barn som liker å leke med små dyr. Av og til lar de dyrene få lov til å være i fred og springe fritt, men bare fordi de finner glede i å se dem hoppe og sprette. Straks de ikke synes det er morsomt lenger grabber de tak i dyrene og tvangskoser med dem.

 

Selv om dagens sosialister altså er mye snillere enn de militante fascistene på 1920- og 30-tallet er de fremdeles fascister i grunnholdningen.

 

Sosialister er onde

Vel, hva kan vi konkludere om mennesker som er misunnelige, parasittiske, gjerrige, griske og fascistiske? Jo, slike mennesker er onde.

 

1: Pengene til de rike, kommer ikke fra arbeidet til de rike: Enkeltmennesker klarer ikke arbeide mer enn dobbelt så mye som andre.

Pengene til de rike kommer fra organisering av arbeidere, hvorpå arbeiderene produserer varer som de rike tjener penger på.

De rike tjener penger på andre sin svette, ved å fortelle andre hva de skal gjøre.

...

Se? Ikke BARE liberalister kan spy ut hatske holdninger. Forskjellen er at jeg innrømmer nå at dette ikke er min mening, men ren hatsk propaganda.

 

 

2: ??? Sosialister er griske? Javel. Flytt for helvete ut av landet og over til et liberalistisk land som ikke har blitt ødelagt av geriljakrigere som utnytter den svake ledelsen og det uorganiserte folket da, og la oss som liker landet som det er få bo her.

Alternativt, begynn å diskuter skikkelig -- uten å kalle oss meningsmotstandere for alt som er negativt i verden.

 

3: Hvem faen er Kim Hoftvedt? Og hvorfor er hans meninger gjeldene for alle oss?

 

4: Hvis holder et selskap hjemme hos seg selv, og alle gjestene og en selv har kjøpt maten, og de femten gjestene man er hos tilbereder maten: Hvor mye av maten spiser eieren av selskapet?

Tre ganger så mye som gjestene? Dobbelt så mye som gjestene?

Hvorfor er det å arrangere og styre et selskap så mye mer verdt for kapitalistene enn å faktisk holde selskapet ved like og faktisk være et selskap?

 

5: Kilde?

6: Kilde?

 

7: Forbud mot prostitusjon, narkotika og frie legemidler skyldes at det ikke finnes frivillige prostituerte, narkomane eller syke: Prostituerte er prostituerte grunnet nød, narkomane er narkomane grunnet avhengighet, og syke er syke og medisintrengende grunnet... sykdom.

Bilbelte er delvis trafikksikkerhet for andre, men hovedsakelig trafikksikkerhet for en selv:

Halvparten av alle trafikkulykker er man selv ikke skyld i -- og å ikke ha på sikkerhetsbelte mer en femdobler dødsrisiko.

Hvis du reiser på norske veier har du gått med på veitrafikkloven -- som blant annet sier at du ikke skal kjøre for fort, og at du skal ha på sikkerhetsbelte for din egen og andre sin sikkerhet.

Å kjøre på våre felles veier er et privilegium, ikke en rettighet.

Å ta på seg sikkerhetsbelte for å ikke være en fare for andre er ikke et urimelig krav, og det skyldes ikke noe annet enn at man ønsker færre dødsfall i trafikken, som er unaturlig dødsårsak nummer 1 her i landet.

 

8: Renspikket tøv.

Det er de kristne som er skyld i at vi ikke kan gå nakne ute i naturen, og ikke kan ha sex i naturen -- ikke sosialistene.

Det er de kristne og konservative som er skyld i den nye alkoholloven.

Alternativt kan noen komme med påbud/forbud som SKYLDES ønske om å undertrykke andre, og ikke allmennpreventive hensyn.

Endret 24. januar 2010 av Red Frostraven

[Mester_B]

Onar Åm har gjort det igjen! I bloggen sin gir han sosialistene den kritikken de fortjener.

 

Er ikke Onar Åm sosialist og voldsmann så lenge han støtter minsteskatt for å opprettholde politi og rettsvesen?

[Marxisten]

Nei, Åm er for frivillig skatt.

 

Det som kjennetegner stater som California og Japan er at de gjerne starter med betydelig grad av økonomisk frihet, og når landene så blir rike som følge av dette begynner sosialistene å vinne frem med stadig større statlige inngrep i økonomien. Da bremser veksten opp og statene begynner så smått å synke ned i stagnasjon og fattigdom. Det er ikke tilfeldig at nettopp Japan har hatt null økonomisk vekst de siste 20 årene. Det er heller ikke tilfeldig at det er nettopp California som har blitt rammet hardest av finanskrisen i USA. Det er på grunn av de sosialistiske elementene i økonomien.

[aluxez]

Onar Åm bruker de samme ordene for å beskrive sosialister som Vigrid bruker om Jødene. Vi snakker om "onde parasitter som er ute etter verdensherredømme". Latterlig. Det viser bare at fyren har lite innsikt i den samme virkeligheten som alle andre lever i.

[cfoslo]

Onar Åm har gjort det igjen! I bloggen sin gir han sosialistene den kritikken de fortjener.

 

Er ikke Onar Åm sosialist og voldsmann så lenge han støtter minsteskatt for å opprettholde politi og rettsvesen?

 

Han er for et markedsbasert økonomisk system, hvor staten kun skal styre politiet og rettsvesenet, gjerne også med veldig lav skatt. Skatten skal kun bidra til rettsvesenet.