Sosialister er gjerrigere enn konservative

[Marxisten]

Forskning viser at konservative mennesker gir mer enn sosialister. Hva kan dette komme av? Når sosialistene maser om høyere skatt, er det egentlig misunelse og ønske om at staten skal gi mer til seg selv som ligger i bunn, og ikke et ønske om å hjelpe andre? Jeg tror det. Hvis de virkelig ønske tå hjelpe andre, kunne de jo bare gjort det.

 

Konservative gir også mer blod enn sosialister.

 

Se filmen hos Youtube

 

Onar Åm har gjort det igjen! I bloggen sin gir han sosialistene den kritikken de fortjener.

 

En gjenganger på forumet her, sosialisten Kim Hoftvedt har kommet med en kommentar i en av diskusjonene her på bloggen som er så interessant og instruktiv at den er verdt å reprodusere et betydelig utdrag av i en egen blogg:

 

"Ja, vi ønsker å ’stjele’ penger fra de rike å gi dem til de fattige. De rike betaler i dag mer penger enn de får igjen i goder, og de fattige betaler mindre enn de får i goder.

 

Det er pengene fra de rike som holder hjulene gående i dette systemet. Det har aldri vært en hemmelighet. Om de får melde seg ut fordi de overhode ikke vil dele, så går det ut over de fattige. Og jeg som alle andre sosialister har mer sympati for uføretrygdede enn mangemilliardærer. Om de rike blir misnøyde fordi de må betale skatt mot at de som har vært uheldig i livet får nok penger til livets opphold så får det heller være.

 

et frivillig statlig system ville ikke fungert. fordi alle som taper på det melder seg ut, og alle som trenger hjelpen fra de rike ender opp fullstendig uten støtte."

 

Rev: “Jeg har likevel en mistanke om at sosialistene stort sett vil tvinge alle andre til å gjøre noe som de selv aldri under noen omstendigheter ville ha gjort frivillig; nemlig gi penger til en god sak eller til vanskeligstilte.”

 

"Vi gjør det alle mann. Det kalles skatt. Sosialister er ikke fritatt fra skatter.

Vi kan selvfølgelig argumentere for at sosialister er misunnelig, fordi vi nekter de rike deler av formuen sin, men på den andre siden har du kapitalistene som absolutt ikke vil bidra til de som trenger det.

 

Dere er griske

vi er misunnelige

Sånn, nå er begge noe negativt, så slipper dere å peke ut det.

 

Det beste hadde selvsagt vært om de fattige ikke ønsket hjelp, men de rike ga det allikevel. Altså ja, frivillig sosialisme. Men slik veldedighet finner du sjeldent hos rike. De vil ha alle pengene sine selv. Tvungen sosialisme er det eneste som vil hjelpe fattige."

 

Sosialister er parasitter

Legg merke til at Kim Hoftvedt helt eksplisitt sier at sosialister er parasitter som ikke kan overleve på egenhånd uten å stjele fra kapitalister. Jeg tror sosialister klarer å overleve og trives fint hvis de velger å gjøre et ærlig dags arbeid og være fredelige, men det tror tydeligvis ikke Hoftvedt. Det er en opplysende men samtidig urovekkende innrømmelse.

 

Sosialister er misunnelige

Legg også merke til at Hoftvedt innrømmer at motivasjonen til sosialister er ren misunnelse. Også dette er temmelig urovekkende. Tenk at noen har en så stor selvinnsikt i egen ondskap og likevel fortsetter å være ond. Hoftvedt virker som en skurk tatt rett ut av en tegneserieverden.

 

Sosialister er griske

Hoftvedt forsøker å unnskylde sin egen misunnelse med at vi kapitalister er griske, men er vi det? Griskhet slik det vanligvis defineres er å grafse til seg mer enn det man har rett på. Hvis man er på middag hos noen og man forsyner seg så mye av middagen at det blir mindre igjen til de andre, da er man grisk. Hvis man slakter gåsa som legger gullegg, da er man grisk. Hvis man raner noen for å få tak i mer penger til å kjøpe kule ting med, da er man grisk.

 

Gjør kapitalister dette? Nei, alt vi ønsker er jo bare å få bestemme over det vi SELV skaper. Vi vil ikke grafse til oss noe fra noen. Vi vil bare beholde hva som er vårt eget. Det er sosialister som er griske, ikke kapitalister, for sosialistene grafser til seg ting som tilhører andre.

 

Sosialister er gjerrige

Kim Hoftvedt kunne kanskje kommet litt lenger ved å hevde at kapitalister er gjerrige. Å være gjerrig betyr å ikke ville gi fra seg noe som det er naturlig at man gir fra seg. En liten unge som ikke vil låne bort leken sin, men gjerne leker med andres leker er gjerrig. En som ikke gir av sin overflod for å hjelpe uskyldige mennesker i nød kan også beskrives som gjerrig.

 

Men er det kapitalister som best passer denne beskrivelsen? Nei, det er det sosialister som gjør! Kapitalister er nemlig blant de mest givervillige menneskene på planeten. Går du inn i en hvilken som helst butikk vil du finne flust med kapitalister som er villig til å gi deg massevis av hjelp og produkter, forutsatt selvfølgelig at du er rimelig og gir noe tilbake. Dette liker ikke sosialister og omtaler det nedlatende som ”markedet” og ”pengemakt.”

 

Det viser seg også at det er folk på venstresiden som gir desidert minst til veldedighet, mens liberalister og konservative gjerne gir penger til gode formål. Sosialistene vil bare være gavmild med andres penger, ikke sine egne. De er både griske og gjerrige.

 

Sosialismen er fascistisk

For å sitere Kim Hoftvedt:

 

”Sosialisme er økonomisk fascisme, ikke totalitær fascisme. Dette er det ingen som har nektet for, det er faktisk definisjonen av sosialisme med andre ord.”

 

Hoftvedt forstår at sosialismen er delvis fascistisk, især på det økonomiske området. Det er bra at han innser dette, men sosialismens fascisme begrenser seg nok ikke bare til dette. Svært mange sosialister er også tilhengere av forbud mot prostitusjon, forbud mot narkotika, forbud mot frie legemidler, påbud av sikkerhetsbelte osv. osv. Med andre ord, også på områder som ikke har med økonomi å gjøre ønsker sosialister å regulere og styre folks liv.

 

Jada, det er sant at sosialister vil tillate folk å være fri på en rekke områder, men nøkkelordet her er ”tillate.” Med andre ord, sosialister vil bare tillate frihet på de områdene de selv liker. Sosialister mener at folk skal få gjøre nøyaktig hva de vil så lenge de gjøre hva sosialistene vil at de skal gjøre.

 

Sosialister er frihetlige fascister, eller det sosialisten H.G. Wells i sin tid kalte for en liberal fascist eller opplyst nazist. Sosialister er litt som barn som liker å leke med små dyr. Av og til lar de dyrene få lov til å være i fred og springe fritt, men bare fordi de finner glede i å se dem hoppe og sprette. Straks de ikke synes det er morsomt lenger grabber de tak i dyrene og tvangskoser med dem.

 

Selv om dagens sosialister altså er mye snillere enn de militante fascistene på 1920- og 30-tallet er de fremdeles fascister i grunnholdningen.

 

Sosialister er onde

Vel, hva kan vi konkludere om mennesker som er misunnelige, parasittiske, gjerrige, griske og fascistiske? Jo, slike mennesker er onde.

Endret 23. januar 2010 av Rothbard

[Rumlaheim]

For det første så er ikke Stossel den mest pålitelige, og for det andre har jeg mye mer troen på at sosialister er mer gavmilde. vi synes tross alt at det er greit med skatt fordi det går til andre. Liberalister derimot må bruke tvilsom semantikk for ved å kalle skatt for vold bare fordi de ikke vil innrømme at de helst vil beholde alt selv fordi de er gjerrige.

[Feltherre]

Jeg stusser fortsatt over at du mener at verden er så svart-hvitt, som du fremstiller den. Du mener tydeligvis at enten så er man liberalist eller så er man en sosialist. Lyst til å gi en begrunnelse for dette synet?

[Marxisten]

Enten er man for drap, eller man er mot. Enten er man for å ta andres penger mot deres vilje, eller så er man mot.

[HeatSeeKinG]

Forskning viser at konservative mennesker gir mer enn sosialister. Hva kan dette komme av?

 

For å gjøre det enkelt:

Sosialistene vil kun ha penger fra andre fordi de ikke er kompetente nok til å tjene sine egne penger. Sosialister vil bare ha fra alle andre uten å bidra selv. Sosialisme er som en klo, den graver dypt inn i andres opptjente penger.

[jonlem]

Enten er man for å ta andres penger mot deres vilje, eller så er man mot.

Eller så er man for å ta litt av andres penger (evt mot deres vilje), for så å gi tilbake pengene i form av feks sosialtjenester. Litt mindre svart-hvitt, altså.

[Marxisten]

[Marxisten]

Enten er man for å ta andres penger mot deres vilje, eller så er man mot.

Eller så er man for å ta litt av andres penger (evt mot deres vilje), for så å gi tilbake pengene i form av feks sosialtjenester. Litt mindre svart-hvitt, altså.

 

Enten er man for litt vold, eller så er man mot. Jeg går ut fra at du likevel kaller meg en voldsmann om jeg bare slår en gang i blant, og ikke alle og hele tiden. Eller føler du får å poengtere "Fritzl voldtok ikke datra si hver dag han besøkte henne, han er en mellomting mellom voldtektsmann og snill mann. Fritzl ga dessuten dattera tilbake i form av seksuell nytelse."

Endret 18. januar 2010 av Rothbard

[jonlem]

Om du virkelig mener å sammenlikne det å betale skatt, med hva Fritzl tilsynelatende drev med i kjelleren sin, så foreslår jeg at du søker hjelp.

 

Sorry, men det blir minst 4 hakk for suspekt.

[Marxisten]

Det er du som bør søke hjelp, da du synes det er greit å ta andres penger uten deres samtykke. Det er greit å betale skatt. Det er ikke greit å stjele skatt.

[jonlem]

Å kom igjen da.. poenget var at det ikke nødvendigvis må være et enten-eller i absolutt alle saker. Det kan være en mellomting, men det kan til gjengjeld være litt vanskeligere å forestille seg. Litt fantasi må til.

 

Å sammenlikne det å betale skatt, med voldtekt og frihetsberøvelse, som du langt på vei gjør, er i beste fall svært suspekt. De fleste greier bedre enn det.

 

Nyanser er viktig her. Det kan ikke være slik at man enten er for eller mot noe, samme hva det gjelder. Vold er man nok enten for eller mot, og svært lite imellom.

Når det gjelder politikk, er nyansene langt viktigere og tydeligere.

Endret 18. januar 2010 av jonlem

[Isbilen]

Jeg pleier å si at vi har outsourcet empatien her til lands. Trenger man hjelp, er det mer legitimt å gå på sosialen enn å spørre familien om penger. Jo sterkere velferdsstaten er, jo mindre mellommenneskelig bevegelse er det naturlig for penger å ha. Alle er på en måte forpliktet til å være i stand til å ta vare på seg selv, siden det er meningen at staten skal sørge for dette hvis man ikke klarer det på egen hånd. Gavene sitter dermed dypere. Forøvrig er sammenligningen for enkel. Jeg legger merke til en del gjerrighet jeg synes passer perfekt til sosialisten som utfører den (hvis han er sosialist), men jeg vet ikke nok om alle jeg møter til å stemple dem som det ene eller det andre samtidig som jeg analyserer holdningen deres til penger.

 

Det er forskjellige måter å være gjerrig på, alt etter hva ens syn på penger er.

[Marxisten]

Så siden det er verre å drepe enn å voldta, er det greit om jeg voldtar deg? Det er tross alt en mellomting. Verden er ikke svart-hvit. Og alle vet at det er fullstendig utopisk å få til et samfunn uten en eneste voldtekt. Kan du peke på at land som ikke har voldtekter og som fungerer? Uten voldtekt ville mange risikere å ikke få seksuell nytelse. Ikke alle har råd til hore. Vil du at sex bare skal være for de rike og heldige?

Endret 18. januar 2010 av Rothbard

[jonlem]

Så siden det er verre å drepe enn å voldta, er det greit om jeg voldtar deg? Det er tross alt en mellomting. Verden er ikke svart-hvit. Og alle vet at det er fullstendig utopisk å få til et samfunn uten en eneste voldtekt. Kan du peke på at land som ikke har voldtekter og som fungerer? Uten voldtekt ville mange risikere å ikke få seksuell nytelse. Ikke alle har råd til hore. Vil du at sex bare skal være for de rike og heldige?

Greit, så satser jeg på at du kun forsøker å være morsom, og ønsker pent god natt

[Marxisten]

Det tapte du.

[Sondring]

Det tapte du.

 

 

Det å "vinne en diskusjon" er bedre gjort ved å få de andre til å være enige med deg, ikke ved å være så useriøs at ingen gidder å høre på deg.

[Marxisten]

Det tapte du.

 

 

Det å "vinne en diskusjon" er bedre gjort ved å få de andre til å være enige med deg

 

Nei, det er gjort ved å argumenntere dem i senk slik at de ikke harflere argumenter å komme med.

[Glasscola2]

Rothbard, dine argumenter om at vi "stjeler" fra deg med "vold" er så oppbrukt, dårlig og lite reflektert at er det noen som har tapt her så er det du. Flytt heller ned til Venezuela eller hvor faen det er dere DLFere snakker om at liberalismen har gjort landet så bra.

[Marxisten]

Rothbard, dine argumenter om at vi "stjeler" fra deg med "vold" er så oppbrukt

 

Hvordan kan man bruke opp fakta? Er Newtons lover også brukt opp, eller?

 

"dårlig og lite reflektert"

 

Svada. Liberalister har tenkt gjennom alt de står for.

 

"Flytt heller ned til Venezuela"

 

http://www.seattlepi.com/national/1102ap_l...list_soaps.html

[Glasscola2]

Har det fint i Norge jeg. Det er du som klager og ikke vær en del av fellesskapet, du kan flytte ut. Ja, det er dårlig og lite reflektert. Ingen stjeler noe fra deg, du er en del av fellesskapet - og det er prisen du må betale for å nytte av fellesskapets goder. Liker du det ikke får du flytte...