Tamron 10-24mm, kan det brukes som 36mm?

[Thhe]

Jeg har tenkt meg å kjøpe et Nikon D90, men er ikke så interessert i kitobjektivene. Siden jeg driver med landskapsfotografering+div, så tenkte jeg på Tamron SP AF 10-24mm Di II. Og siden crop-faktoren på D90 er 1.5, så blir den virkelige brennvidden 36mm.

 

Men vil den duge til dette? 35mm kan jo bli brukt til portretter, personbilder og lignendes. Eller har dere noen andre forslag?

[Spook]

Jeg har tenkt meg å kjøpe et Nikon D90, men er ikke så interessert i kitobjektivene. Siden jeg driver med landskapsfotografering+div, så tenkte jeg på Tamron SP AF 10-24mm Di II. Og siden crop-faktoren på D90 er 1.5, så blir den virkelige brennvidden 36mm.

 

Men vil den duge til dette? 35mm kan jo bli brukt til portretter, personbilder og lignendes. Eller har dere noen andre forslag?

 

Jeg ville ikke har brukt det objektivet til portretter. 10-24mm er jo å regne som ultra-vidvinkel, også på 1.5 crop. Den vil være veldig fin til landskapsfotografering, arkitektur og liknende. Men til portretter så blir den alt for vid. Du må veldig nære motivet for å fylle søkeren og særlig ved portrettbilder av kun ansikt/overkropp så vil fort nese og kanskje også ører fremstå som unormalt store. Det blir uansett ikke gode portrettbilder med så vid brennvidde.

 

Jeg ville kjøpt en lyssterk 50mm i tillegg til ovennevnte objektiv. Nikon har et rimelig alternativ som er helt greit, om du vil gå et hakk opp i kvalitet så har både Nikon og Sigma alternativer. Uansett hvilket av disse du velger så får du et lyssterkt objektiv som vil fungere veldig bra til portrettbilder samt til fotografering under litt dårlige lysforhold (zoom objektivet du har sett deg ut ikke er jo spesielt lyssterkt)- samt til veldig mange andre ting. 50mm er gjerne regnet som normalobjektiv på 35mm/FF men på crop er den for "kort tele" å regne. Men den er uansett veldig anvendelig på crop og særlig det rimeligste alternativet ovenfor gir veldig mye fotoglede for pengene.

[rogkas]

Objektivet blir aldri noen annet enn 10-24 mm. Utsnittet du får på brikken din er ikke helt det samme som brennvidde.

 

Klart du kan bruke det til portrett, men du får jo en effekt i bildet som tilsvarer den effekten vidvinkel gir. Og som oftest er ikke det heldig på portretter. Med mindre både du og modellen er ute etter den effekten da.

 

Det er nok mer vanlig å bruke noe fra normalobjektiv (35mm på DX) og oppover til moderat tele (80 til 200 mm) for portretter.

[Thhe]

Takk for svar!

 

Jeg regnet nesten med noe sånt anng. 24*1.5=36, men det skader ikke å være på den sikre siden

 

Anngående Nikkor 50mm'erne, hva er forskjellen? Jeg ser at den ene er 0.4 mer lyssterk, men er det noe annet?

 

Og hvis jeg skal ta bilder tilsvarende som dette her, er 50mm det rette objektivet?:

 

 

Endret 18. januar 2010 av Thhe

[Sutekh]

Anngående Nikkor 50mm'erne, hva er forskjellen? Jeg ser at den ene er 0.4 mer lyssterk, men er det noe annet?

f/1,4 er litt bedre bygget, og er nok noe optisk bedre. Men noen enorm forskjell i bildekvalitet er det nok ikke. 50 f/1,8 er faktisk ganske mye optikk for penga.

 

Og hvis jeg skal ta bilder tilsvarende som dette her, er 50mm det rette objektivet?

I følge exifen er det tatt med ekvivalent fullformatbrennvidde på 176mm. Så det nærmeste til DX-format vil være en 105mm (eller en tilsvarende telezoom, selvsagt). Du kan nok ta tilsvarende bilder med 50mm ved å gå nærmere, men du vil få noe annet perspektiv. Folkene i bakgrunnen ville sett ut som de var lengre vekke med kortere brennvidde og tettere arbeidsavstand.

[Thhe]

Takk for svaret!

 

Mens vi går mer og mer off-topic, er det noen objektiv du kan anbefale? Kan være alle merker og en prislapp opp mot 5000(helst lavere )

 

Har hørt at Tamron 18-50 er bra.På macro er det vel Tamron 90mm eller Nikon 105mm som er best.

 

Edit: For morro skyld så slenger jeg med et typisk bilde jeg tar av landskap(med mitt gamle, trofaste Fujifilm F31FD):

 

Endret 18. januar 2010 av Thhe

[H80]

Kitobjektivet til D90 (18-55VR) koster nesten ingenting og er optisk meget bra. Det er kanskje litt plastikk, men det tar meget gode bilder. Om du ikke vet hvilke brennvidder du foretrekker kan det være verdt å bruke det noen måneder. Du får solgt det på bruktmarkedet etterpå, det koster deg kanskje 300-500 kroner, vel verdt pengene.

 

Om du vet at du vil ta mange vidvinkelbilder kan du gjerne kjøpe en god ultravidvinkelzoom med en gang. For eksempel et brukt Nikon 12-24 eller Tokina 11-16. 

 

Etter et par tusen bilder finner du ut hva du trenger for å ta de bildene du liker og  hva du savner med 18-55VR. Da kjøper du deg enten et 35mm, 50mm, 85mm, 70-200, en ny normalzoom, et makroobjektiv, blitser med mulighet for fjernstyring, eller kanskje noe helt annet.

Endret 18. januar 2010 av H80

[Thhe]

Om du vet at du vil ta mange vidvinkelbilder kan du gjerne kjøpe en god ultravidvinkelzoom med en gang. For eksempel et brukt Nikon 12-24 eller Tokina 11-16. 

 

Problemet med de to du nevnte er at de er ganske dyre...

[H80]

Jeg har ikke prøvd alle "billigobjektiver" på markedet, men om du har begrenset budsjett og ønsker å ta gode bilder, så kjøp 18-55VR. Det kan levere bilder i verdensklasse med tilnærmet perfekt teknisk kvalitet. Om du har et begrenset budsjett, start med dette og vurder så hvor mye 18 millimeter begrenser deg i den vide enden. Eller den trange enden.

 

Om du vil ta bilder med ultravidvinkel og er opptatt av optisk ytelse, bør du kanskje styre unna de billigste alternativene. Nikon 12-24 er et godt kjøp på bruktmarkedet (pga den relativt nylanserte 10-24) og Canon har også et svært godt objektiv, 10-22).

 

Jeg kjøpte min Nikon 12-24 for 4500,- brukt. Den var (er fortsatt) i meget god stand og leverer utmerkede bilder. Det er mitt mest brukte objektiv, og jeg mener det er verdt pengene. Fordi jeg tar mange bilder mellom 12-18 millimeter og er fornøyd med dette perspektivet, men også fordi objektivet er helt strålende på 24 millimeter, som er en meget anvendelig brennvidde å gå rundt med til alle slags bilder (Nei, mitt 12-24 er ikke til salgs).

[Thhe]

Nei, mitt 12-24 er ikke til salgs

 

Awwwww

 

Eneste jeg lurer på anngående dette objektivet, er om det er stor forskjell mellom 10 og 12mm? På D90 har du i tillegg en crop-faktor på 1.5, dvs at forskjellen blir noe større i praksis(etter hva jeg har forstått). Utsnittet blir da som om et bilde som hadde blitt tatt med 15mm og 18mm.

 

Edit: Fant en Nikkor AF-S 12-24 mm f4 med filter på foto.no. Selgeren sier at det er ikke noe synlig slitasje. Prisen er på 4500. Dette er sannsynligvis et godt kjøp, avhengig av hvilket filter det er snakk om, men er det en god idé å kjøpe objektiv brukt?

Endret 18. januar 2010 av Thhe

[danielhornaes]

Focal length comparison

[H80]

Fant en Nikkor AF-S 12-24 mm f4 med filter på foto.no. Selgeren sier at det er ikke noe synlig slitasje. Prisen er på 4500. Dette er sannsynligvis et godt kjøp, avhengig av hvilket filter det er snakk om, men er det en god idé å kjøpe objektiv brukt?

Ja, det er en god ide. Om du kan møte selgeren og prøve objektivet på ditt eget kamera, er det selvfølgelig tryggere. Ellers kan det finnes andre grunner til å stole på selgeren, f.eks gode skussmål fra respekterte brukere.

 

 

Filter er forøvrig etter min mening bortkastet.

[Thhe]

Filter er forøvrig etter min mening bortkastet.

 

Eneste filteret som er nåelunde nyttig er UV-filter, som kan beskytte frontlinsa dersom du er uheldig.

 

Anng. annonsen på foto.no, så ble den annonsen lagt ut idag. Problemet er at det er hans eneste annonse, så han har ingen tilbakemeldinger.

[Sutekh]

Eneste filteret som er nåelunde nyttig er UV-filter, som kan beskytte frontlinsa dersom du er uheldig.

Det er nok omvendt. GND-filtre, ND-filtre, polariseringsfiltre og til tider fargefiltre har nytteverdi i de rette situasjonene (sistnevnte har dog tapt mye av sin nytteverdi etter overgangen til digitale sensorer). UV-filtre er i praksis ubrukelige og tjener sjelden noe formål utover å forringe kvaliteten på bildene.

[Thhe]

Jeg mente at UV-filtre kan hjelpe til med å beskytte frontlinsa mens du tar bilder(hvis noe dulter borti den uten at frontelementet(lens cap) er på). Ser noe av nytteverdien i polariseringsfilter(kan også bruke software til dette, men vet ikke om kvaliteten på bildet blir påvirket drastisk). Gråfilter kan i noen sammenhenger erstattes med HDR(i mitt tilfelle, de fleste).

[Sutekh]

Jeg mente at UV-filtre kan hjelpe til med å beskytte frontlinsa mens du tar bilder(hvis noe dulter borti den uten at frontelementet(lens cap) er på).

Den debatten er gjennomkjørt her på forumet. Faktum er at det er få ting som riper opp glass så bra som annet glass, og filteret knuser mye lettere enn frontelementet. Filter kan gjøre det enklere å bli kvitt flekker fra fulle kompisers fettete fingre, skitne barnefingre eller våte hundesnuter. Skal du ha beskyttelse mot slag, bruk motlysblender og linsedeksel.

[Thhe]

Hørtes veldig fornuftig ut

 

Da sparte jeg de pengene på UV-filter

[Kellendil]

Jeg kjøpte mitt 12-24 for 4000 brukt, har ikke angret et sekund veldig fint og anvendelig objektiv.

[k-ryeng]

Ser noe av nytteverdien i polariseringsfilter(kan også bruke software til dette,

Nei, det er ikke mulig å legge på effekten av polariseringsfilter i software. Du fjerner omlag halvparten av lyset med et polafilter - og det er umulig å beregne seg frem til hvilken halvpart i postprosess. Gråfilter brukes gjerne i situasjoner der det er for mye lys slik at laveste ISO-verdi, liten blenderåpning og ønsket lukker brenner ut bildet. HDR kan gi deg mer informasjon i skyggene, men brenner du ut høylysene uansett hvilke innstillinger du bruker, må du bruke gråfilter for å få detaljene som ikke er der...

[Thhe]

Gråfilter brukes gjerne i situasjoner der det er for mye lys slik at laveste ISO-verdi, liten blenderåpning og ønsket lukker brenner ut bildet. HDR kan gi deg mer informasjon i skyggene, men brenner du ut høylysene uansett hvilke innstillinger du bruker, må du bruke gråfilter for å få detaljene som ikke er der...

 

Ikke hvis man tar bilder fra overeksponert til undereksponert.