Trafikkulykke - ikke-tellende fravær på skole?

[Jarmo]

Jeg ser fullstendig poenget i at ja, jeg var fraværende fra undervisningen. Dette blir også min aller første og eneste fraværsmerknad på hele VGS. Er litt kjipt at en "perfect score" blir ødelagt pga. en trafikkulykke.

Force majour for din del, don`t worry, be happy

 

F.eks jeg som arbeidsgiver er ikke opptatt av så lite fravær i det hele tatt. Er nok helt andre ting som er mye viktigere ved en arbeidssøknad.

[Jurist]

Så jeg kan da kreve at det spesifiseres at jeg var stuck i trafikken? Da blir jo saken en helt annen.

Hvis du kan dokumentere det...

 

...for eksempel ved å skrive en liten lapp og få togkonduktøren til å rable ned signaturen sin. Koster veldig lite, men fjerner all tvil om hvorvidt man er en uheldig kollektivtrafikant eller en skulkende slubbert.

[Mannen med ljåen]

En signatur fra en konduktør beviser vel fint lite?

Hvordan vet læreren at du ikke har skrevet den selv?

 

Hvis læreren godtar en slik lapp som bevis, må han også godta elevens ord. Det er ikke mye vanskeligere å lage en slik lapp.

Endret 19. januar 2010 av Mannen med ljåen

[Jurist]

En signatur fra en konduktør beviser vel fint lite?

Hvordan vet læreren at du ikke har skrevet den selv?

 

Hvis læreren godtar en slik lapp som bevis, må han også godta elevens ord. Det er ikke mye vanskeligere å lage en slik lapp.

 

Lappen kan du jo godt skrive selv, men signaturen må være konduktørens. Få ham i tillegg til å skrive navnet med blokkbokstaver, da, så kan læreren eventult ringe selskapet og spørre om dette faktisk var tilfelle, dersom han ikke tar ditt ord sammen med lappen for god fisk.

 

Nå er jeg egentlig lei av at du skriker, bæljer og lager verdensproblemer av en bagatell. Du vil jo ikke se at det finnes enkle løsninger på problemet ditt, du er for opptatt med å hyle om hvor fælt det er.

[krikkert]

En signatur fra en konduktør beviser vel fint lite?

Hvordan vet læreren at du ikke har skrevet den selv?

 

Derfor skal signaturer i utgangspunktet være leselige, slik at det kan etterprøves. Dette er noe svært mange har misforstått.

 

Hvis læreren godtar en slik lapp som bevis, må han også godta elevens ord. Det er ikke mye vanskeligere å lage en slik lapp.

Nei. Dette har med internkontroll å gjøre, og skal sikre lik behandling av alle elever. Det er ikke til å stikke under en stol at enkelte elever er mer troverdige enn andre, og å la den avgjørelsen være opp til lærer skaper grobunn for forskjellsbehandling. Noe som er uønskelig. Derfor har vi et dokumentasjonskrav som er likt for alle elever.

 

Det er godt mulig at du synes dette er kjipt og slemt og ondskapsfullt, et system laget av onde, onde byråkrater for å straffe de stakkars elevene. Stakkars deg. Men potensialet for myndighetsmisbruk er stort i den offentlige forvaltning, og dette motvirker man ved etterprøvbarhet.

 

Riksrevisjonen var på besøk på min arbeidsplass i dag. De går gjennom våre vedtak, og våre økonomiske disposisjoner, og sørger for at det er sammenheng mellom vedtaksgrunnlaget og vedtaket. Dette er for å sikre at de utbetalinger som har skjedd, har skjedd på et riktig grunnlag til de som skal ha dem. Dersom ingenting ble skrevet ned og dokumentert, hvordan skulle man da kontrollert?

 

EDIT: Awh, screw it. What Jurist said.

Endret 19. januar 2010 av krikkert

[Mannen med ljåen]

Jeg hverken skriker eller bæljer.

 

Og den enkleste løsningen dere har levert fram til nå er å få konduktøren (som kanskje er umulig å finne før toget er framme) til å signere en lapp som du først må forfatte, deretter få konduktøren tiil å signere.

Deretter får man et vitnemål med en masse vedlegg som forklarer at "Toget fra Drammen til Oslo S. var 22. feb 2006 20 minutter forsinket".

I prakjsis skjer neppe dette, så løsningen er ikke så obvious som dere hevder.

Det som skjer er at enten så får eleven fravær, eller så er læreren forståelsesfull.

 

Takk for svarene, men dette er ikke så enkelt som det kunne ha vært.

At dere er utdannet jurister og elsker det regelverket dere har pugget, betyr ikke at alle som påpeker uklarheter eller feil "skriker og bæljer".

Det kan kanskje virke provoserende at noen utfordrer troen deres, men å komme med personkarakteristikker er unødvendig.

Endret 19. januar 2010 av Mannen med ljåen

[Jurist]

Jeg hverken skriker eller bæljer.

 

Og den enkleste løsningen dere har levert fram til nå er å få konduktøren (som kanskje er umulig å finne før toget er framme) til å signere en lapp som du først må forfatte, deretter få konduktøren tiil å signere.

Deretter får man et vitnemål med en masse vedlegg som forklarer at "Toget fra Drammen til Oslo S. var 22. feb 2006 20 minutter forsinket".

I prakjsis skjer neppe dette, så løsningen er ikke så obvious som dere hevder.

Det som skjer er at enten så får eleven fravær, eller så er læreren forståelsesfull.

 

Takk for svarene, men dette er ikke så enkelt som det kunne ha vært.

At dere er utdannet jurister og elsker det regelverket dere har pugget, betyr ikke at alle som påpeker uklarheter eller feil "skriker og bæljer".

Det kan kanskje virke provoserende at noen utfordrer troen deres, men å komme med personkarakteristikker er unødvendig.

 

Jeg har ikke sett noen personkarakteristikker, jeg har bare sett en objektiv beskrivelse av en observasjon (som altså er at enkelte ikke ser skogen for bare trær). Det er ikke snakk om å elske et regelverk, det er snakk om å forsøke å forstå det og finne gangbare løsninger.

[Mannen med ljåen]

Jeg misliker at ordene "skrike og bælje" dukker opp i en ellers saklig diskusjon.

 

Det tråden handler om er hvor langt eleven må gå for å bevise at det ikke var hans feil at han kom for sent, samt hvilke grunner som godtas.

 

Jeg kjenner mange som har hatt lapp med hjemmefra (barneskolen) men aldri noen som har fått lapp fra konduktøren.

Jeg vet ikke om konduktøren engang tilbyr denne tjenesten. Og hvis det er en bussjåfør, er han sannsynligvis for opptatt av å kjøre inn tid, til at han rekker å signere 50 "excuse notes".

 

Dere jurister vet vel også at man skal lese alt man signerer. Dette for å unngå at man egentlig signerer en lite fordelaktig kontrakt. Dermed forsvinner enda mer tid.

 

Jovisst har dere flinke jurister lansert flere juridisk gode løsninger. Men funker de i praksis?

 

Hvis ikke eleven har lest denne tråden, og lest om løsningene, så får han etter dagens regelverk fravær.

 

Skolen burde i så fall ha delt ut blanketter som konduktøren kan fylle ut, eller i det minste opplyst elevene om deres rettigheter og plikter når det gjelder å dokumentere forseintkomming.

 

Min erfaring er at mange av lærerne ga anmerkning og fravær til de som kom inn i klasserommet etter at læreren hadde satt seg ned. I tysken fikk ikke elevene komme inn engang.

 

 

Edit: pølsefingre + la til noen setninger.

Endret 19. januar 2010 av Mannen med ljåen

[krikkert]

Jeg hverken skriker eller bæljer.

 

Du har selvfølgelig rett. Det finnes mange andre adjektiver man kan bruke, men disse to var kanskje noe upassende.

 

I prakjsis skjer neppe dette, så løsningen er ikke så obvious som dere hevder.

Det som skjer er at enten så får eleven fravær, eller så er læreren forståelsesfull.

Merkelig, var dette som skjedde på min skole... Mulig vi var sære, selvfølgelig.

 

 

Takk for svarene, men dette er ikke så enkelt som det kunne ha vært.

 

Her dokumenterer du manglende evne til å skille mellom hva man kan gjøre innenfor dagens regelverk, og forslag som krever at man enten handler utenfor eller i strid med regelverket.

 

Studiet i rettsvitenskap er ment å utvikle én ting: Evnen til å forstå og anvende regler. Dette betyr at man av nødvendighet utvikler en viss sans for hva som ligger innenfor regelverket og hva som ligger utenfor. I mitt tilfelle også en viss intoleranse for personer som konsekvent foreslår løsninger som viser en total mangel på forståelse for hva et regelverk er og hva det er ment å gjøre.

 

Det er selvfølgelig fint å komme med nydelige forslag om hvordan systemet burde være, men i hvilken grad hjelper disse luftslottene en person som trenger å løse et problem innenfor det regelverket som gjelder nå?

 

(Og siden Jurist garantert har skrevet noe mens jeg skrev dette... What Jurist said.)

[Mannen med ljåen]

La meg først si at det er hyggelig at "skrike og bælje" ikke lengre ansees som passende. Da er vi på et saklig nivå igjen.

 

Og ikke misforstå: Krikkert og Jurist rangerer gjerne på nivå med Simen1 på dette forumet, hva kompetanse angår. Dere er flinke til å sitere og forstå regler, og ikke minst: henvise til kilder med lysets hastighet.

 

Men dere kan av og til virke litt blendet av jussen.

 

Her tror jeg størstedelen av problemet ligger:

Studiet i rettsvitenskap er ment å utvikle én ting: Evnen til å forstå og anvende regler.

Problemet er når reglene i utgangspunktet strider mot allmenn rettsoppfatning, og kanskje over-jussifiserer en situasjon som er svært enkel i utgangspunktet.

 

At dere i det hele tatt kan mene at man må ha signatur fra konduktøren når man kommer 15 minutter for sent, og at læreren skal skrive opp alt fravær med vedlegg, virker for en vanlig legmann VANVITTIG.

Mulig det ikke var dette dere mente, men kun hele dager?

 

 

I mitt tilfelle også en viss intoleranse for personer som konsekvent foreslår løsninger som viser en total mangel på forståelse for hva et regelverk er og hva det er ment å gjøre.

Intoleranse er ikke bra, men det er fint at du har selvinnsikt og eterpåklokskap.

Og la meg presisere at hva en regel er ment å gjøre, og hva den faktisk gjør, er to forskjellige ting.

Ofte anvendes regler mot tilfeller som ikke var påtenkt av de som skrev regelen. Kun fordi man KAN.

 

De som ikke har studert loven i detalj i årevis, har gjerne "sunt bondevett", som kanskje ikke holder til å bli høyesterettsdommer, men i visse tilfeller kan være vel så bra som utdannelse.

Merk: Jeg sier Visse Tilfeller. Jeg påstår ikke at jurister er ubrukelige eller unødvendige.

 

 

Merkelig, var dette som skjedde på min skole... Mulig vi var sære, selvfølgelig.

 

Ja, dere var sære.

Vi fikk aldri noen vedlegg på vitnemålet som presiserte at et spesifikkt tog var 20 minutter forsinket.

Fravær var fravær.

Elever som hadde kredibilitet, eller elever som bodde på samme plass og kom for sent med samme buss, var unnskyldt, hvis de kom samtidig.

 

Jeg har aldri sett en elev med en signert blankett fra en kollektivsjåfør.

Enten ble eleven trodd, eller ikke.

 

Jeg brukte ikke engang buss. Jeg gikk eller syklet. Husker en gang dekket var punktert, og selv om jeg fikset det hver dag, var det like tomt neste dag. 3 fravær = parade.

Men i dette tilfelet hadde jeg ingen unnskyldning.

 

Hvis en lærer krever bevis nå i disse togkaostider, er han unødvendig firkanta.

En ting er folk som skulker hele dager. Men kommer du et kvarter for sent på skolen, er et ikke skulk.

Hvem skulker et kvarter?

Endret 19. januar 2010 av Mannen med ljåen

[sjaefen]

En eneste fraværsanmerkning betyr jo absolutt ingenting. En arbeidsgiver vil jo også se at man ikke er helt perfekt. Jeg synes du bare skal godta dette ene fraværet, og heller bruke energien på å tenke på de stakkars menneskene som var involvert i en trafikkulykke!

[Mannen med ljåen]

Hvorfor skal han godta noe som helst urett?

Hvis han har ønske, tid og energi, bør han kjempe for sine rettigheter.

Han har jo tross alt 0 fravær fra før av.

[sjaefen]

Urett for meg er f.eks:

- De stakkars menneskene på Haiti

- Voldtekt

- Menneskehandel

- Mennesker som blir hengt fordi de er homofile

- Lønnsforskjeller mellom kvinner og menn

- Barneporno

- Kreft

 

IKKE at en gutt i "forferdelige" Norge får en fraværsanmerkning.

[Mannen med ljåen]

DET er også urett, om enn en annen alvorlighetsgrad.

Skal man bare bry seg om den aller viktigste saken og glemme alt annet?

Evner du ikke å se slike nyanser?

 

I så fall kan vi jo bare erklære unntakstilstand i hele verden pga. AIDS.

 

Interessant. Jeg kan stjele lommeboken din, og du bryr deg ikke, fordi folk i Haiti har det verre?

 

Mennesker er multitasking-kompatible.

Endret 19. januar 2010 av Mannen med ljåen

[sjaefen]

Jeg mener absolutt ikke at man skal slutte å bry seg om alt annet. Men jeg mener man skal prøve å se ting i litt perspektiv. På den måten kan man også klare å synes mindre synd på seg selv.

Det eneste jeg ville fram til med i d hele tatt å legge inn et innlegg var at ingen arbeidsgiver kommer til å bry seg om en dags fravær.

Og hvis han skal fortsette og føle det presset om å være så sinnsykt perfekt, kommer han til å treffe veggen hardt til slutt.

[Mannen med ljåen]

Og hvis han skal fortsette og føle det presset om å være så sinnsykt perfekt, kommer han til å treffe veggen hardt til slutt.

 

Det kan godt hende. Men om den ene dagen med fravær var min eneste, hadde jeg kjempet for den.

 

Å argumentere med at andre har det verre, funker ikke. Verden kan ikke stoppe opp fordi en person hadde det verre.

De som har gjort sin "plikt", og donert penger til Haiti, står selvsagt fritt til å klage på ting som parkeringsbøter osv. (det gjør de som ikke donerer også)

 

Ingen grunn til å se ting i et altfor stort perspektiv.

Jeg kjenner ingen på Haiti, men om noen hadde stjålet min lommebok, hadde jeg ikke sittet stille av den grunn.

Endret 19. januar 2010 av Mannen med ljåen

[sjaefen]

En parkeringsbot får man fordi man parkerer ulovlig, en fraværsanmerkning får man hvis man ikke er til stede der man skal være, et tak i hodet får man hvis man er så uheldig å bo i Haiti. Hvis det er urettferdighet som diskuteres så vet jeg hva jeg hadde sagt.

 

Jeg har aldri sagt at jeg ikke hadde brydd meg hvis lommeboka mi ble stjålet,, men nå er det ikke akkurat slik at denne guttens fremtid ble stjålet.

[Mannen med ljåen]

Urett er alt som ikke er rett.

Jeg er fortsatt uenig i at han skal la noe urett skje mot ham selv, bare fordi en enda større urett skjer i et land han knapt kan peke ut på kartet.

 

Parkeringsbot får du hvis parkeringsvakten ønsker å gi deg en.

Ikke nødvendigvis fordi du har parkert feil.

(men det KAN være årsaken)

 

Fravær får du hvis den bussen som tydelig er merket SKOLEBUSS blir forsinket pga en BMW som skulle kjøre forbi en Mazda på glattisen.

 

Ikke nødvendigvis din feil. Men det kan være det hvis du ikke rakk bussen.

 

Så vennligst ikke argumenter med at man skal ignorere "små" problemer fordi noen andre har det verre.

 

Jeg orker ikke finne noen kilder nå, men jeg leste nylig at parkeringsvakter ikke lengre får jobbe på provisjon, nettopp pga. mange parkeringsbøter som ikke burde ha vært utdelt.

Endret 19. januar 2010 av Mannen med ljåen

[cuadro]

På videregående måtte jeg ved flere anledninger be lærer om å føre fravær, slik at fraværet ble omgjort til heldagsfravær. Til tross for å kun ha vært borte hele dager, satt jeg likevel igjen med mangfoldige timefravær.

 

Måten lærere fører fravær på er både uoversiktelig, og til dels uretferdig. Fraværet er ment å gjenspeile manglende deltakelse i timene, fordi dette går utover prestasjon i faget, ikke sant? Vel, hvorvidt en elev har sekser eller toer i et fag, blir da et viktig evalueringsgrunnlag om fraværet er relevant eller ikke.

 

Dette er ikke oversiktelig for en eventuell arbeidsgiver. Kanskje da fraværet burde være en notasjon mellom elev og lærer, og heller la ordenskarakteren tale om det helhetlige bildet?

 

Å binde seg til gjeldende regelverk er ikke hensiktsmessig i en diskusjon rundt det gjeldende regelverket.

[krikkert]

Å binde seg til gjeldende regelverk er ikke hensiktsmessig i en diskusjon rundt det gjeldende regelverket.

TS stilte et konkret spørsmål. Dette besvarer man i forhold til gjeldende regelverk, ikke i forhold til hvordan man skulle ønske at regelverket var. Sistnevnte løsningsmetode er i beste fall misvisende, i verste fall straffbart.