Den store metadiskusjonen – En tråd om hvordan vi diskuterer, og hvordan vi burde diskutere

[After Dark]

Appell til autoriteter brukes også fllittig her på forumet. "Global oppvarming er et kjempeproblem, fordi IPCC har konkludert med det". Bare svada, selvfølgelig. Slike argumenter brukes av folk som ikke klarer å tenke selv.

 

Det er nok ikke først og fremst å lene seg til autoriteter folk er ute etter, men å lene seg til pålitelige kilder.

[Marxisten]

Hvis du sier at IPCC er en pålitelig kilde, er ikke det et argument, men en appell til autoriteter.

[After Dark]

Nei, det er det ikke. Autoritet og pålitelighet er ikke det samme selvom de pålitelige ofte får autoritet.

[Marxisten]

Hvordan vet du at IPCC er pålitelige? Det vet du ikke. Tvert imot burde du vite at de er upålitelige. Men du har kanskje ikke fått med deg Climategate?

[After Dark]

Jeg har aldri argumentert for dem så det var ikke nødvendigvis dem jeg siktet til. Jeg snakket generelt om når folk sikter til og støtter seg til kilder ol.

[Marxisten]

Appell til selvutnevnte eksperter, da. Går vel litt over i hverandre.

[Alinoe]

Jeg ville dristet påstanden om at de som konsekvent lener seg på blogger som er opprettet for å støtte deres synspunkt fra før av er et større problem enn de som bruker kilder som IPCC.

 

Litt side-note, men det som irriterer meg aller mest her på forumet, og som er grunnen til at jeg for det meste ikke debatterer her lenger, er folk som lager/svarer i en tråd med aggressiv retorikk og lite/ingen kilder/fakta, og så bare går videre til neste tråd eller tema når de blir bedt om kildehenvisninger, fakta, eller logikk.

[After Dark]

Folk som ikke kan begrunne påstandene sine er irriterende ja.

[Marxisten]

Ja. Det gjelder også folk som påstår for så å vise til en link i stedet for å begrunne selv.

Endret 25. januar 2010 av Rothbard

[After Dark]

Synes det er greit når folk kan vise til kilder også istedefor å bare si alt selv.

[Alinoe]

Ja. Det gjelder også folk som påstår for så å vise til en link i stedet for å begrunne selv.

 

I mange tilfeller ja, men dette er mye avhengig av situasjon og. I mange tilfeller debatterer vi ganske viktige og kompliserte saker her, og dersom det er åpenbart at motdebattant mangler bakgrunnskunnskapene som er nødvendige for å ha en god debatt mener jeg det er legitimt å linke til informasjon. Med forbehold om at det er informasjon, selvsagt, ikke bare et blogginnlegg som støtter din mening.

[Marxisten]

Så lenge kildene viser til fakta, er det både greit og nødvendig. Men å vise til kilder i stedet for å begrunne er useriøst.

[Alinoe]

Du trenger vel ikke se lenger enn til ditt eget utsagn om "Har du problemer med måten jeg argumenter på kan du la være å svare" (fremstilt for få minutter siden i tråden om intellektuell eiendom) for å se holdninger og argumentasjonsteknikker som er ødeleggende, ja nesten drepende for den gode debatt her på forumet.

 

Det er litt trist, for du er langt fra den første som holder på slik, og det er ofte de samme mønstrene som går igjen. Dette er det siste jeg vil si på det temaet. Dersom du kommer med veloverveide og begrunnede argumenter som er fremstilt på en saklig måte i en tråd jeg interesserer meg for vil jeg selvsagt gjerne gi både støtte og kritikk. Til den gang kommer får du ha det moro.

[Marxisten]

At FN er maktsyke, er et faktum, ikke et argument.

[After Dark]

Og hvordan begrunner du det?

[Marxisten]

De ønsker å kontrollere økonomien.

[After Dark]

At FN er maktsyke, er et faktum, ikke et argument.

 

 

De ønsker å kontrollere økonomien.

 

Merker du ikke selv at dette er to totalt ubrukelige innlegg som ikke har noe som helst å gjøre i en seriøs diskusjon? Du kommer bare med rene påstander uten å begrunne dem og uten å oppgi kilde. Skal dette være brukbare innlegg må du ta med hvor du har dette fra og komme med eksempler og kilder dersom det kan fremskaffes.

[Marxisten]

FN vil kontrollere økonomien, og du vet det, like sikkert som du vet at SV ønsker det samme.

[After Dark]

Hva er det egentlig du prøver på? Å diskutere er det ihvertfall ikke ettersom du kommer med gjettinger og påstander uten å begrunne dem på noen som helst måte. Hvor er argumentene og kildene?

[Marxisten]

Hva blir det neste? Skal jeg bli nødt til å henvise til kilder hver gang jeg påstår at 1 og 1 er 2?

 

Alle vet at FN ønsker å kontrollere økonomien.

Endret 26. januar 2010 av Rothbard