Når vil 2. verdenskrig bare være en notis i lærebøkene?

[Olum]

Overskriften er satt litt på spissen. Hvor lenge tror dere det er til 2. verdenskrig ikke lenger tar opp en så stor del av historieundervisningen? Kanskje det vil være etter en ny enorm hendelse som er viktigere å ha med i historiebøkene? Eller når ingen gjenlevende etter krigen lever? Eller når ingen lenger ble direkte eller indirekte berørt av krigen?

[Gunfreak]

For at WW2 skal ned graderes må noe virklig jævlig skje og da tror jeg de som er i live etter det er mer opptatt av å jakte på muterte rotter på størrelse elefanter enn å lære bort historie.

 

Hele den moderne verden vi lever i dag er slik den er pga. WW2, og dens påvirking av policy og politiske ledere.

 

Så klart om 200 år vil mye rart ha skjedd, WW2 vil da kanskje være en ting spesielt interiserte snakker mest om, men det vil fremdeles skrives bøker om det, folk vil snakke om at deres forfedere fikk medaljer i det og det slaget osv.

 

Jeg tror fremdeles at WW2 vil ha et egent kapitel i skole bøker 200 år fra nå.(med mindre sivilisasjonen har gått i grunne)

[Sitronsaft]

Selv i lang lang tid fremover hvor det ikke fins gjenlevende osv fra krigen og det kanskje til og med har vært andre store kriger vil jo krigen indirekte ha påvirket hvordan samfunnet ser ut, og pga det store antall drepte, da spesielt jøder etc., vil det jo aldri bli helt glemt. Så om ikke annet vil nok historien leve ganske sterkt en god stund i f.eks. jødiske skoler og familier. Det er jo også en ganske stor del av den tyske landshistorien.

[Evilfish]

det vil stå mer om det en den bullshit "krigen mot terror" som vi driver i dag

[L4ffen]

Ja, noe jeg syns er litt synd. Jeg har ekstrem medfølelse for alle jødene som ble drept og alle familiene som mistet sine nærmeste, men vi må faktisk legge det bak oss og begynne å lære om de nyere krigene, slik kan menneskene få mer kunnskap om hvordan nyere kriger arter seg, følgene av dem, og hvordan folk har det i verden rundt oss. F.eks. om Folkemordet i Rwanda i 1994. Ved å studere nådagens kriger, kan vi også hindre at nye kriger oppstår.

 

2 VK hører desverre fortiden til, av den eneste grunn at det ikke er veldig forebyggende mot nye kriger i forhod til å lære om nyere situasjoner.

Endret 18. januar 2010 av BEFGHIJKLMNPQSTUVXYZ

[Lindoniel]

Tja, jeg antar at etter en eventuell WW3 så kan dette hende, slik det hendte med WW1 etter WW2^^

[Jankee]

Å legge WW2 bak seg gir grobunn for nye kriger.

WW2 kan på mange måter sjåast på som ein direkte konsekvens av ww1 og den avslutning.

Folkemordet i Rwanda kan delvis peike tilbake til opptakta til WW1. Så å gløyme WW1 og WW2 er så å kaste all konflikterfaring verden har hatt dei siste 100 åra og starte rett på nytt. Noko som garantert hiver verden ut i muterte rotter og veldig få mennesker igjen.

 

 

Miljøre som vil legge ww2 død er også miljøer som ikkje akkurat er kjernesunt for samfunnet for øvrig.

 

Det som er interessant er jo at kriger og hendelser blir skjult i diktatur mens demokrati prøver å handle ut frå erfaringene.

[traveller]

Såvidt jeg vet pågår det allerede en debatt både i historiker- og utdanningskretser om nettopp dette med andre verdenskrigs posisjon i historieundervisningen i grunnskolen og videregående. Vet ikke hvordan debatten ligger an, men utgangspunktet var såvidt jeg husker at noen tok til orde for å gi andre emner større plass i undervisningen. Mener å huske det ble skrevet en del om dette i avisene for to-tre år tilbake.

 

Personlig tror jeg nok andre verdenskrig kan komme til å miste noe plass i undervisningen i skolen over de neste 10-20 årene, simpelthen fordi det har skjedd så mye annet i verden siden den gang som også må få plass. Jeg tviler imidlertid sterkt på at krigen vil forsvinne fra faget, det er nok heller snakk om at antallet undervisningstimer på det temaet reduseres.

 

Med mindre vi får en tredje verdenskrig, eller en annen konflikt av et slikt omfang at det overskygger andre verdenskrig - dette må i så fall være en konflikt som direkte involverer Norge og/eller våre allierte, for at det skal få oss til å "glemme" andre verdenskrig. Så lenge dette ikke har skjedd, vil vi fortsatt trenge de lærdommene krigen ga oss.

[remusen]

Jeg håper historiebøkene snart skal begynne å fortelle om hva som EGENTLIG skjedde under 2. verdenskrig. Holocaust er bare en stor løgn, folkens.

[Jankee]

Hører det er mange som seier dette , men å komme med bevis på sakleg nivå har dei veldig vondt for å komme med.

Som oftast er det berre 1 kjelde. Så det blir interessant å sjå kva vei til kjelda som blir presentert denne gongen.

[annie0901]

Jeg håper historiebøkene snart skal begynne å fortelle om hva som EGENTLIG skjedde under 2. verdenskrig. Holocaust er bare en stor løgn, folkens.

 

 

Hvorfor tror du at Holocaust er en løgn. ( Ikke noe frekt ment, vil bare vite detaljene.)

[remusen]

Jeg håper historiebøkene snart skal begynne å fortelle om hva som EGENTLIG skjedde under 2. verdenskrig. Holocaust er bare en stor løgn, folkens.

 

 

Hvorfor tror du at Holocaust er en løgn. ( Ikke noe frekt ment, vil bare vite detaljene.)

 

Fordi det ikke finnes bevis?

[Jankee]

Den var ny, plusspoeng for den.

Det det ikkje finnes bevis for er: At det ikkje finnes bevis for Holocoust.

Konsentrasjonleirene, metodikk og arkiver finnes forsatt.

 

Diverre er det me som meiner at holocoust har eksistert som sitter på gjeldane paradigme.

Det blir opp til dei som meiner noko anna å bevise at eksisterande bevis ikkje gjelder. Dette er normal praksis innan vitenskapen.

 

Og ein ting spar meg for den håplause logikken:

Viss A seier at 10 mill døde i holocoust mens B seier 6 mill --> Så betyr det at holocoust ikkje eksisterte sidan ein ikkje er enige om antall døde.

 

Det er mykje i historisk samanheng som ikkje har funne stad ved den logikken.

Endret 16. februar 2010 av Jankee

[remusen]

Den var ny, plusspoeng for den.

Det det ikkje finnes bevis for er: At det ikkje finnes bevis for Holocoust.

Konsentrasjonleirene, metodikk og arkiver finnes forsatt.

 

Diverre er det me som meiner at holocoust har eksistert som sitter på gjeldane paradigme.

Det blir opp til dei som meiner noko anna å bevise at eksisterande bevis ikkje gjelder. Dette er normal praksis innan vitenskapen.

 

Og ein ting spar meg for den håplause logikken:

Viss A seier at 10 mill døde i holocoust mens B seier 6 mill --> Så betyr det at holocoust ikkje eksisterte sidan ein ikkje er enige om antall døde.

 

Det er mykje i historisk samanheng som ikkje har funne stad ved den logikken.

 

Jaha? Hvor er disse "dokumentene" da? I hvilket arkiv befinner de seg?

 

"Det det ikkje finnes bevis for er: At det ikkje finnes bevis for Holocoust."

LOL, det må være den mest meningsløse settningen jeg har lest på lenge. Skal man bevise sin uskyld? Skal man bli straffet når det ikke finnes bevis? Skal man trekke konklusjoner basert på påstander? Si meg, er du dum?

 

Gi meg et bevis på at holocaust eksisterte. Gi noen kilder, evt send meg disse "dokumentene" du babla om i posten.

 

Over og ut.

[Lindoniel]

Jaha? Hvor er disse "dokumentene" da? I hvilket arkiv befinner de seg?

 

"Det det ikkje finnes bevis for er: At det ikkje finnes bevis for Holocoust."

LOL, det må være den mest meningsløse settningen jeg har lest på lenge. Skal man bevise sin uskyld? Skal man bli straffet når det ikke finnes bevis? Skal man trekke konklusjoner basert på påstander? Si meg, er du dum?

 

Gi meg et bevis på at holocaust eksisterte. Gi noen kilder, evt send meg disse "dokumentene" du babla om i posten.

 

Over og ut.

 

 

For eksempel. Konsentrasjonsleirene finnes fortsatt, filmene og bildene. Hvordan forklarer du massegravene der etc.

 

Bevis heller for meg at det er svindel!

Endret 16. februar 2010 av Nafanua

[Jankee]

Nope eg har ingen behov for å vise til noko som helst., som sagt eg har min påstand og er støtta av eksisterande historikk.

Det er du som må bevise i denne saka.

 

Du har bevisbyrden, viss det er for vanskeleg så har du godtatt at holocoust har eksistert.

Veldig enkelt for oss som støtter oss til noverande paradigme. Vi har ikkje noko bevisbyrde.

 

Einaste du ahr komme med er ein påstand, og eg har ein motpåstand. Det er du som må bevise at din påstand er rett og min motpåstand er feil.

 

Lykke til.

[Pubé]

Tja, jeg antar at etter en eventuell WW3 så kan dette hende, slik det hendte med WW1 etter WW2^^

 

Læreren min prater masse om at det er viktig at vi lærer om WW2, fordi vi ikke skal gjøre det samme feilene igjen.

Ho sier også at det er mye likt nå som før andre verdenskrig: dårlig økonomi (ikke i norge da,) jødene som hates her er nå innvandrerne osv

 

Vi har hatt diskusjoner rundt det mere enn én gang

Endret 16. februar 2010 av Zoro Sama

[Lindoniel]

Som godeste herr Jankee sa: At holocaust eksisterte har masse bevis, og du trenger bare å sette deg ned i et bibliotek eller ringe litt rundt for å få dette bekreftet. Du og din konspirasjonsteori, er ikke mer enn dette. Nettopp en konspirasjonsteori, og derfor er det opp til deg og dere å bevise at holocaust faktisk ikke eksisterte. Jeg er egentlig mer interessert i hva som får deg til å tro at det ikke har eksistert, enn den faktiske meningen din om at den ikke har eksistert.

[Gjest Slettet+13412342564]

Når folket slutter å prate om det.

[remusen]

Til dere to som hverken kan dokumentere det dere sier, eller har noe som helst form for kilder, men kun oppfattninger av det dere har lært av historielærern deres, ta en kikk her: http://blaatt.net/index.php?option=com_con...9&Itemid=26

 

Jeg gidder ikke diskutere med to stykker som ikke har noe troverdighet overhodet. "Det står i en historiebok at 6 millioner døde" - det holder ikke, og det er totalt uintressant hva som står i en historiebok. Jeg basserer mine tolkninger og konklusjoner på FAKTA, og med fakta så mener jeg ting som kan backes opp med bevis!

 

Les hele linken, selvom jeg frykter at jeg taler for døve ører her.