Canon EOS 7D bestilt - trenger innspill på objektiv

[n0stra]

I forbindelse med at jeg endelig slipper å snyltelåne utstyr fra jobb og venner samt kan ta skrittet helt vekk fra mitt gamle film SLR (EOS 30) har jeg gått til innkjøp av en 7D.

 

Hastigheten samt at støynivået ikke i mine øyne ser ut til å være markant sammenlignet med 5D MKII utifra egne tester samt også inngående dybdeanalyser hos dpreview.com førte til dette valget. Jeg tar endel bilder av biler på banekjøring og slikt no så da er det greit med den doble utløserhastigheten.

 

Jeg har blitt tilbudt et nytt standardobjektiv, dette er dog EF-S og jeg er litt skeptisk til disse da det meste jeg har vært borti tidligere har vært utrolig simpelt.

 

Denne linsen er en såkalt EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM. Det jeg har klart å finne av tester ser bra ut og den har fått endel anbefalinger spesielt med tanke på brennvidden blandt seriøse brukere. Jeg vet dog ikke om det er noe annet som hadde passet bedre. Objektivet går for 7-7700 hos foto/video og japan photo og jeg får det for 5000 sammen med kameraet. Jeg liker vidvinkelen og om IS'en fungerer godt er dette et pluss. Jeg trenger innspill om dette kan fungere og utnytte huset godt som et allround objektiv.

 

Tenkte også på et billig canon 50mm 1,8. Dette ser det jo ut som folk kjøper i bøtter og spann og selv om lyskilder i bakgrunnen blir litt mer oktagonformede er jeg enig med de som sier forskjellen opp til 1,4 ikke er så markant. Regner med dette er et kurant kjøp?

 

Har ellers tenkt å ta endle blomster, insekter og reptilbilder. Da kommer makro inn i bildet. Mye av de gode makroene idag ser jo ut til å være lagd brennviddemessig med tanke på fullformat noe som gjør at man gjerne må operere med større lukkertid som igjen kan være et problem. Jeg har lest endel godt om og blitt anbefalt Tamron 90mm 2,8 1:1 . Noen innspill her? Ser ut som jeg får kjøpt denne i statene for under 2000 kroner og ny i norge for ca 3700. Bedre brennvidde med tanke på cropfaktor enn f.ex canon 100mm og sigma 105 samt at mange ser ut til å mene at skarpheten er bedre. Kurant til portrett også ser jeg.

 

Til slutt trenger jeg en god telelinse. Denne vil bli hovedsaklig brukt til dyr på avstand innimellom men først og fremst sport (bilkjøring for det meste). Foreløbig har jeg kun benyttet meg av 70-200 L F4.0 objektivet til canon på en mørk og regnfull dag. Jeg har ikke tenkt å ruinere meg her så pris kontra kvaliteter er viktig. Blir å ta bilder på monopod i slike situasjoner.

 

Frem til jeg får råd blir jeg å kjøre på min gamle 540DX bliz i manuell modus da denne fungerer glimrende såfremt man tar seg tid til å stille inn. Denne blir nok etterhvert byttet ut og kanskje implementert i et enkelt strobe system.

 

Tar gjerne imot innspill på gode og billige steder å kjøpe uv og polariseringsfiltre i utlandet. Har ingen butikker i området hvor de er såpass flinke at jeg orker å betale mange ganger mer enn nødvendig.

[silverhalide]

Svaret er i mine øyne skremmende enkelt:

 

Canon 17-55mm f2.8 IS EF-S USM + Canon 50mm f1.8 EF

 

En gang vurderer du kanskje som nevnt også Canon 70-200mm L f4 IS USM for rekkeviddens skyld, men den tid den sorg.

 

Alt annet blir vel som unnskyldninger å regne for at en blåste av vanvittig mye penger på kamerahuset.

Det skulle dekke det aller meste av bildetagningen.

 

Det er overraskende mange som spørr om dette?

For guds skyld, 17-55mm f2.8 IS er god nok til å velge Canon i semi-pro skiktet.

Endret 17. januar 2010 av silverhalide

[brk]

edit: glem det. leste ikke alt. (som vanlig)

Endret 17. januar 2010 av brk

[n0stra]

Svaret er i mine øyne skremmende enkelt:

 

Canon 17-55mm f2.8 IS EF-S USM + Canon 50mm f1.8 EF

 

En gang vurderer du kanskje som nevnt også Canon 70-200mm L f4 IS USM for rekkeviddens skyld, men den tid den sorg.

 

Alt annet blir vel som unnskyldninger å regne for at en blåste av vanvittig mye penger på kamerahuset.

Det skulle dekke det aller meste av bildetagningen.

 

Det er overraskende mange som spørr om dette?

For guds skyld, 17-55mm f2.8 IS er god nok til å velge Canon i semi-pro skiktet.

 

Jeg har vært ganske bortskjemt på utstyrsfronten tidligere, jeg har også langt mer erfaring innenfor foto samt vet meget godt hva jeg ønsker å få til. Jeg er ikke den som bruker kamera til å knipse bilder av familie for å vise frem under et kaffeslaberas. Jeg får inntrykk av at du rakker ned på kameraet jeg har kjøpt og indirekte antyder at jeg her har skaffet meg noe jeg aldri vil forsvare økonomisk og aldri blir å utnytte. Jeg har vokst opp i en SLR familie hvor alle fra besteforeldre og nedover har vært vant til de muligheter dette gir. Jeg bruker også langt mer tid på å ta bilder i natur og i action settinger samt finne morsomme og interessante motiver. Å legge i noen få kroner opp fra 50D ble for meg en enkel sak, jeg klarte dog ikke forsvare å gå opp på 5D mkII i denne omgang. Valget fallt med tanke på autofokuskvaliteter, hurtighet, gode manuelle muligheter innenfor menyoppsett blandt annet, strømknapp plassering, støynivå (ekstremt mye bedre enn 50D og nesten på nivå med 5D mkII)

 

17-55'en du nevner har fått mye kurant kritikk. Dog litt kritikke blandt annet for byggekvaliteten som er litt slarkete og i dårlig plast. Dette bekymrer meg med tanke på mye utendørsbruk. Dette er mye bedre på den nye 15-85. Jeg har ikke benyttet den selv og det er også svært vanskelig å faktisk få egen erfaring med tanke på det store utvalget av optikk man idag har tilgang på. Den er dessuten 1500-2000 kroner dyrere og jeg vet ærlig talt ikke om jeg har bruk for større blender i mitt bruk. Innspillet er dog notert.

 

Og at enkelte andre spør hvilken linse som passer de, betyr ikke det at deres svar og konklusjoner blir å passe meg og mitt behov overhodet.

Endret 17. januar 2010 av n0stra

[Nautica]

Og at enkelte andre spør hvilken linse som passer de, betyr ikke det at deres svar og konklusjoner blir å passe meg og mitt behov overhodet.

 

Nei,men svarene er ganske standard angående bruksområder.

 

Får begynne med macro,du sier blomster.

Hva og vurdere Canon 60mm macro ?,Vi har RandiA * her som bruker den i kombinasjon med et 50D og blomster-resultatene er meget bra.Tamron 90mm har jeg selv den er et mer allround objektiv men til blomster en den litt trang synes jeg.Det var disse to jeg vurderte når jeg skulle ha et macroobjektiv valget falt på 90mm grunnet allsidigheten.Til insekter blir begge to for vid,du vil komme altfor nært objektet så en macro på rundt 150/180mm er da og foretrekke.

 

Canon 17-85 IS er forgjengeren til 15-85 IS,denne bruker jeg mye,er veldig glad i fleksibiliteten så blir nok ved tiden og bytte til den nye versjonen.Veldig fornøyd med kvaliteten på bildene og brennviddeomfanget,når det gjelder blenderåpningen så er det ikke noen problem,bruker blits der det er mulig og hvis ikke så har jeg et par fastobjektiver jeg bruker i stede.

 

Har også Canon 50mm f/1.4 den er litt skarpere og litt bedre bygget enn f/1.8,utrolig fin til det meste.

 

Når det gjelder en tele er det første som jeg lurer på om du vil ha fast eller zoomobjektiv.

Bruker Canon 100-400 IS mye til dyre/portrettbilder og fugler,et kjempefint objektiv men det trenger litt lys.Fordelen med det er at det er et zoomobjektiv noe som gjør at jeg kan ta på sparket fotograferingen uavhengig av avstanden til motivet.

 

7D har innebygget trigging av blitser,så ville nok holde meg til Canon sine orginale blitser det vil gi det mange muligheter av bildekomponering med blits.

 

 

 

*let etter sommerens BK bilder av blomster.

 

Edit:når det gjelder filter så har du ikke brukt for UV-filter,digitale sensorer har det innebygget.jeg kjøper filter fra Hv-Star/maxSaver.Vil anbefale den nye serien fra Hoya "HD"har en ny type coating som gjør dem relativt godt beskyttet mot riper.

Endret 17. januar 2010 av Nautica

[Roskov]

I forbindelse med at jeg endelig slipper å snyltelåne utstyr fra jobb og venner samt kan ta skrittet helt vekk fra mitt gamle film SLR (EOS 30) har jeg gått til innkjøp av en 7D.

 

EOS 30, da har du vel et par EF objektiver du også kan bruke da?

[silverhalide]

Jeg har vært ganske bortskjemt på utstyrsfronten tidligere, jeg har også langt mer erfaring innenfor foto samt vet meget godt hva jeg ønsker å få til. Jeg er ikke den som bruker kamera til å knipse bilder av familie for å vise frem under et kaffeslaberas. Jeg får inntrykk av at du rakker ned på kameraet jeg har kjøpt og indirekte antyder at jeg her har skaffet meg noe jeg aldri vil forsvare økonomisk og aldri blir å utnytte..

 

Hva du velger å dra ut av mitt innlegg må du selv stå for. Det endrer fint lite på faktum at mitt tips til objektiver vil (av de fleste som faktisk har prøvd dem) stå relativt fjellstøtt som tett på et optimalt valg hva fleksibilitet, bildekvalitet og pris/ytelsesratio angår.

 

17-55'en du nevner har fått mye kurant kritikk. Dog litt kritikke blandt annet for byggekvaliteten som er litt slarkete og i dårlig plast. Dette bekymrer meg med tanke på mye utendørsbruk. Dette er mye bedre på den nye 15-85. Jeg har ikke benyttet den selv og det er også svært vanskelig å faktisk få egen erfaring med tanke på det store utvalget av optikk man idag har tilgang på. Den er dessuten 1500-2000 kroner dyrere og jeg vet ærlig talt ikke om jeg har bruk for større blender i mitt bruk. Innspillet er dog notert.

 

Og at enkelte andre spør hvilken linse som passer de, betyr ikke det at deres svar og konklusjoner blir å passe meg og mitt behov overhodet.

 

Igjen, jeg anbefaler deg å studere bildene til de som faktisk har brukt dette objektivet mye, og du vil sannsynligvis se at objektivet ikke bare holder imponerende bra optiske kvaliteter hva zoom-optikk angår, men at byggkvaliteten er meget høy. Ja, det er en zoom, ja den har en cam-konstruksjon, ja den har plast- NEI den er ikke en flimsy kit-zoom. Eneste grunn til at du ikke finner en "L" betegnelse på objektivet er at det er et EF-S, og Canon vil neppe endre holdningen til dette.

 

Ikke aner jeg hvor du har plukket opp ideen om at 15-85mm skal være bedre rustet mot elementene og ha bedre byggkvalitet en nevnte 17-55mm. 15-85mm er en duocam, har langt mer (og billigere) plast i konstruksjonen. Finn den Canon-representanten som vil hevde 15-85mm er et bedre valg mht til driftsikkerhet i felt. Forøvrig vil jeg hevde det er ganske meningsløst å sammenligne de to, da 17-55mm vil gi deg LANGT større fleksibilitet med en konstant f2.8 blenderåpning gjennom hele zoomområdet.

 

Å hevde at 17-55mm f2.8 har fått KURANT kritikk er dagens understatement. Jevnt over er konklusjonen enstemmig- Den beste standardzoom'en tilgjengelig for APS-C.

[se#]

7D + 15-85 IS er en bra allround kombinasjon. 17-55 F2.8 som silverhalide nevner er det opplagte alternativet som normalzoom på en 7D. Du får da bedre lysstyrke enn 15-85, og kanskje litt bedre bildekvalitet, men mindre zoomområde.

 

Når det gjelder makro så har jo Tamronen du nevner bra rykte, men slik jeg ser det er det ønsket arbeidsavstand som først og fremst avjør brennviddevalget. Canons 100mm har også fått bra kritikker, Canons nye 100mm L med IS ennå bedre og Canons 60mm makro regnes også som bra. Selv Canons gamle 50mm makro er ikke dårlig, og Sigma har mange gode makromodeller. Velger du lenger brenenvidde får du lengere avstand til motivet med samme forstørrelse, noe som ofte er en fordel, men samtidig blir objektivet mindre egnet til andre ting (så lenge det er en kort tele til for eksempel protretter du ønsker deg).

 

Ender du med en 60mm er det veldig liten forskjell til 50mm F1.8 så da bør du kanskje vurder f.eks en lyssterk 35mm isteden. Hvis du uansett ser for deg makroobjektivet til bruk for protretter er jeg usikker på hvorfor du nevner 50mm F1.8. På et crop-kamera blir jo 50mm en fin portrett-brennvidde, men litt trang til generelt innebruk. Hvis innebruk er bruksområdet du ønsker deg et lyssterkt objektiv til vil jeg anbefale å se på 28/35mm isteden.

 

70-210 F4.0 er jo en flott kort telezoom, men ikke sikker på om det var noe du allerede hadde eller noe du vurderer å kjøpe.

Endret 17. januar 2010 av se#

[Larsrrrr]

Svaret er i mine øyne skremmende enkelt:

 

Canon 17-55mm f2.8 IS EF-S USM + Canon 50mm f1.8 EF

 

En gang vurderer du kanskje som nevnt også Canon 70-200mm L f4 IS USM for rekkeviddens skyld, men den tid den sorg.

 

Alt annet blir vel som unnskyldninger å regne for at en blåste av vanvittig mye penger på kamerahuset.

Det skulle dekke det aller meste av bildetagningen.

 

Det er overraskende mange som spørr om dette?

For guds skyld, 17-55mm f2.8 IS er god nok til å velge Canon i semi-pro skiktet.

 

Jeg har vært ganske bortskjemt på utstyrsfronten tidligere, jeg har også langt mer erfaring innenfor foto samt vet meget godt hva jeg ønsker å få til. Jeg er ikke den som bruker kamera til å knipse bilder av familie for å vise frem under et kaffeslaberas. Jeg får inntrykk av at du rakker ned på kameraet jeg har kjøpt og indirekte antyder at jeg her har skaffet meg noe jeg aldri vil forsvare økonomisk og aldri blir å utnytte. Jeg har vokst opp i en SLR familie hvor alle fra besteforeldre og nedover har vært vant til de muligheter dette gir. Jeg bruker også langt mer tid på å ta bilder i natur og i action settinger samt finne morsomme og interessante motiver. Å legge i noen få kroner opp fra 50D ble for meg en enkel sak, jeg klarte dog ikke forsvare å gå opp på 5D mkII i denne omgang. Valget fallt med tanke på autofokuskvaliteter, hurtighet, gode manuelle muligheter innenfor menyoppsett blandt annet, strømknapp plassering, støynivå (ekstremt mye bedre enn 50D og nesten på nivå med 5D mkII)

 

17-55'en du nevner har fått mye kurant kritikk. Dog litt kritikke blandt annet for byggekvaliteten som er litt slarkete og i dårlig plast. Dette bekymrer meg med tanke på mye utendørsbruk. Dette er mye bedre på den nye 15-85. Jeg har ikke benyttet den selv og det er også svært vanskelig å faktisk få egen erfaring med tanke på det store utvalget av optikk man idag har tilgang på. Den er dessuten 1500-2000 kroner dyrere og jeg vet ærlig talt ikke om jeg har bruk for større blender i mitt bruk. Innspillet er dog notert.

 

Og at enkelte andre spør hvilken linse som passer de, betyr ikke det at deres svar og konklusjoner blir å passe meg og mitt behov overhodet.

 

Flere tester har vel kommet fram til at støynivået på 50D og 7D er rimelig likt. Her er f.eks det Cameralabs.com som har å si om saken:

 

"From these first results we can conclude the EOS 7D exhibits more visible noise than the EOS 50D when shooting JPEGs, although as you’ll see in our RAW results, much of this is down to the sharpening applied by default on each camera; match their sharpening levels and the artefacts become pretty similar." Der kameraene skiller seg når det gjelder bildet, er jo i antall MP og detaljene du kan fange. Der slår nok 7D sin lillebror i støvlene.

 

Ellers synes jeg det er morsomt når du trekker fram strømknapp-plasseringen som viktig for valg av kamera. Lykke til med 7D. Tror det er knall uansett Driver å teller på knappene mellom det og 5dmkii selv.

[n0stra]

Svaret er i mine øyne skremmende enkelt:

 

Canon 17-55mm f2.8 IS EF-S USM + Canon 50mm f1.8 EF

 

En gang vurderer du kanskje som nevnt også Canon 70-200mm L f4 IS USM for rekkeviddens skyld, men den tid den sorg.

 

Alt annet blir vel som unnskyldninger å regne for at en blåste av vanvittig mye penger på kamerahuset.

Det skulle dekke det aller meste av bildetagningen.

 

Det er overraskende mange som spørr om dette?

For guds skyld, 17-55mm f2.8 IS er god nok til å velge Canon i semi-pro skiktet.

 

Jeg har vært ganske bortskjemt på utstyrsfronten tidligere, jeg har også langt mer erfaring innenfor foto samt vet meget godt hva jeg ønsker å få til. Jeg er ikke den som bruker kamera til å knipse bilder av familie for å vise frem under et kaffeslaberas. Jeg får inntrykk av at du rakker ned på kameraet jeg har kjøpt og indirekte antyder at jeg her har skaffet meg noe jeg aldri vil forsvare økonomisk og aldri blir å utnytte. Jeg har vokst opp i en SLR familie hvor alle fra besteforeldre og nedover har vært vant til de muligheter dette gir. Jeg bruker også langt mer tid på å ta bilder i natur og i action settinger samt finne morsomme og interessante motiver. Å legge i noen få kroner opp fra 50D ble for meg en enkel sak, jeg klarte dog ikke forsvare å gå opp på 5D mkII i denne omgang. Valget fallt med tanke på autofokuskvaliteter, hurtighet, gode manuelle muligheter innenfor menyoppsett blandt annet, strømknapp plassering, støynivå (ekstremt mye bedre enn 50D og nesten på nivå med 5D mkII)

 

17-55'en du nevner har fått mye kurant kritikk. Dog litt kritikke blandt annet for byggekvaliteten som er litt slarkete og i dårlig plast. Dette bekymrer meg med tanke på mye utendørsbruk. Dette er mye bedre på den nye 15-85. Jeg har ikke benyttet den selv og det er også svært vanskelig å faktisk få egen erfaring med tanke på det store utvalget av optikk man idag har tilgang på. Den er dessuten 1500-2000 kroner dyrere og jeg vet ærlig talt ikke om jeg har bruk for større blender i mitt bruk. Innspillet er dog notert.

 

Og at enkelte andre spør hvilken linse som passer de, betyr ikke det at deres svar og konklusjoner blir å passe meg og mitt behov overhodet.

 

Flere tester har vel kommet fram til at støynivået på 50D og 7D er rimelig likt. Her er f.eks det Cameralabs.com som har å si om saken:

 

"From these first results we can conclude the EOS 7D exhibits more visible noise than the EOS 50D when shooting JPEGs, although as you’ll see in our RAW results, much of this is down to the sharpening applied by default on each camera; match their sharpening levels and the artefacts become pretty similar." Der kameraene skiller seg når det gjelder bildet, er jo i antall MP og detaljene du kan fange. Der slår nok 7D sin lillebror i støvlene.

 

Ellers synes jeg det er morsomt når du trekker fram strømknapp-plasseringen som viktig for valg av kamera. Lykke til med 7D. Tror det er knall uansett Driver å teller på knappene mellom det og 5dmkii selv.

 

Anbefaler å ta en titt på sammenligningene utført hos dpreveiw.com blandt annet, de er endel mer gjennomførte enn mine egne knips/bytt og sammenlign tester men selv der mener jeg å se forskjell i 7d's favør. 50D har for mye amatørgreier også som jeg ikke har bruk for som kan komme i veien.

 

Hehe, ja det med strømmen er en liten bagatell som har irritert fletta av meg tidligere Ikke gøy å slå av kameraet når man driver og fikler i blinde.

[n0stra]

7D + 15-85 IS er en bra allround kombinasjon. 17-55 F2.8 som silverhalide nevner er det opplagte alternativet som normalzoom på en 7D. Du får da bedre lysstyrke enn 15-85, og kanskje litt bedre bildekvalitet, men mindre zoomområde.

 

Når det gjelder makro så har jo Tamronen du nevner bra rykte, men slik jeg ser det er det ønsket arbeidsavstand som først og fremst avjør brennviddevalget. Canons 100mm har også fått bra kritikker, Canons nye 100mm L med IS ennå bedre og Canons 60mm makro regnes også som bra. Selv Canons gamle 50mm makro er ikke dårlig, og Sigma har mange gode makromodeller. Velger du lenger brenenvidde får du lengere avstand til motivet med samme forstørrelse, noe som ofte er en fordel, men samtidig blir objektivet mindre egnet til andre ting (så lenge det er en kort tele til for eksempel protretter du ønsker deg).

 

Ender du med en 60mm er det veldig liten forskjell til 50mm F1.8 så da bør du kanskje vurder f.eks en lyssterk 35mm isteden. Hvis du uansett ser for deg makroobjektivet til bruk for protretter er jeg usikker på hvorfor du nevner 50mm F1.8. På et crop-kamera blir jo 50mm en fin portrett-brennvidde, men litt trang til generelt innebruk. Hvis innebruk er bruksområdet du ønsker deg et lyssterkt objektiv til vil jeg anbefale å se på 28/35mm isteden.

 

70-210 F4.0 er jo en flott kort telezoom, men ikke sikker på om det var noe du allerede hadde eller noe du vurderer å kjøpe.

 

Takk for gjennomtenkte innspill. Det med macro er området jeg har minst erfaring med så jeg har støttet meg til andre og lesing samt det lille jeg har gjort på området. Det blir mest fotografering av småkrypene her hjemme blandt annet (disse har en størrelse på ca 10-20 cm for det meste), samt insekter og blomster på sommeren (mest for adspredning samt at det er mye fine farger og detaljer om man klarer dette skikkelig). Hvis man i tillegg kan bruke dette til portrett med tanke på ekstrem skarphet som disse ofte ser ut til å gi, desto bedre. Har sett noen portrettet med Tamron 90mm og de ser fantastiske ut. Et helt vanvittig skarphetsnivå.

 

50mm tok jeg med delvis pga pris og delvis for å ha et alternativ når det virkelig er mørkt og man ikke ønsker å bruke blitz. Men selvsagt kan denne også brukes til portrett.

 

70-200 er desverre ikke noe jeg har men noe jeg har lånt noen ganger og lekt litt med. Jeg trenger en tele på rundt 100-300mm, gjerne med litt zoom siden det ikke er samme avstand man kan tilegne seg når man beveger seg rundt på en racerbane og skal ta actionbilder av biler som kommer rundt svingen for eksempel. Noen som har erfaring med denne type fotografi?

 

 

 

I forbindelse med at jeg endelig slipper å snyltelåne utstyr fra jobb og venner samt kan ta skrittet helt vekk fra mitt gamle film SLR (EOS 30) har jeg gått til innkjøp av en 7D.

 

EOS 30, da har du vel et par EF objektiver du også kan bruke da?

 

Joda, men de er ikke så veldig godt tilpasset 1,6 cropkapera.

 

28-105 USM II, 90-300 USM (hvis jeg ikke husker feil), 540DX blitz og denslags. Har for det meste lånt fra andre som sagt.

[n0stra]

Og at enkelte andre spør hvilken linse som passer de, betyr ikke det at deres svar og konklusjoner blir å passe meg og mitt behov overhodet.

 

 

 

Edit:når det gjelder filter så har du ikke brukt for UV-filter,digitale sensorer har det innebygget.jeg kjøper filter fra Hv-Star/maxSaver.Vil anbefale den nye serien fra Hoya "HD"har en ny type coating som gjør dem relativt godt beskyttet mot riper.

 

Kjempepoeng, dette visste jeg faktisk ikke overhodet. Jeg vet jo at dette først og fremst benyttes for beskyttelse av linsene som jo også er min tanke men at man har det på sensoren var en kjekk informasjon. Takker og bukker.

[Nautica]

Skal man absolutt beskytte frontellementet er det og anbefale UV-0 eller dedikerte filter.Jeg har noen som jeg bruker i ekstreme situasjoner hvor jeg er redd for skader "saltvann",de filterene jeg bruker koster rundt en 500.- fra USA og er av ypperste kvalitet.

Det er sterke meninger her angående bruken av unødvendige filtere,Det går hovedsakelig ut på forringelse av bildekvaliteten man får og om de virkelig har en beskyttelse egenskap.

[se#]

Apropos makro, Tamron har en ny 60mm beregnet for crop kameraer. Første test kom i dag, riktignok testet på Nikon, men det har ikke så mye å si.

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ron_60_20_nikon

 

Det interessante med denne i forhold til canons 60mm er først og fremst F2.0, så da får man en relativt lyssterk kort tele + makro i ett objektiv. Testresultatene så bra ut.

[TorVidle]

Svaret er i mine øyne skremmende enkelt:

 

Canon 17-55mm f2.8 IS EF-S USM + Canon 50mm f1.8 EF

 

En gang vurderer du kanskje som nevnt også Canon 70-200mm L f4 IS USM for rekkeviddens skyld, men den tid den sorg.

 

Alt annet blir vel som unnskyldninger å regne for at en blåste av vanvittig mye penger på kamerahuset.

Det skulle dekke det aller meste av bildetagningen.

 

Det er overraskende mange som spørr om dette?

For guds skyld, 17-55mm f2.8 IS er god nok til å velge Canon i semi-pro skiktet.

 

Du er ikke nødt til å svare, for meg virker det som om du føler det som et ork og en plikt å svare på samme (etter din mening) spørsmål om og om igjen. Du kan ikke forvente at alle skal sitte med dype kjenskaper til objektivene, det er nettopp derfor vi har forum folk kan spørre i - men det er ingen svarplikt..

 

Hva andre har brukt på huset sitt (følge din definisjon) er ikke relevant i denne saken, det er en personlig greie for hver enkelt.

 

Tor

[tomsi42]

Forøvrig vil jeg hevde det er ganske meningsløst å sammenligne de to, da 17-55mm vil gi deg LANGT større fleksibilitet med en konstant f2.8 blenderåpning gjennom hele zoomområdet.

Det er langt ifra meningsløst å diskutere nettopp disse to zoomene. Jeg vil hevde at det er like riktig å si at en 15-85mm gir LANGT større fleksibiliet fordi den har et merkbart større brennviddeområde.

 

Jeg har brukt en del forskjellige zoom-objektiver de siste 5 årene og i mine øynene så er ikke f/2.8 over hele brennviddeområdet alfa og omega. Mange ganger er ikke f/2.8 nok, så man må ned f/1.4 eller f/2.

 

For meg er en normal-zoom like mye et allround-objektiv som et zoomobjektiv som dekker nomrlaområdet. Det skal kunne være det eneste objektivet jeg tar med på en helgetur uten at jeg går glipp av for mange motiver. Canons 15-85mm vil dekke det området; 17-55mm gjør det ikke.

 

Når det gjelder byggekvalitet, så tror jeg nok at du har rett i at 17-55mm er bedre bygget enn 15-85mm; men 15-85mm ser også ut til å ha en brukbar byggekvalitet.

[fledsbo]

Har ellers tenkt å ta endle blomster, insekter og reptilbilder. Da kommer makro inn i bildet. Mye av de gode makroene idag ser jo ut til å være lagd brennviddemessig med tanke på fullformat noe som gjør at man gjerne må operere med større lukkertid som igjen kan være et problem. Jeg har lest endel godt om og blitt anbefalt Tamron 90mm 2,8 1:1 . Noen innspill her?

 

7D har en spesiell servo fokus for makro som hjelper mye hvis kamera eller motiv beveger seg litt. Jeg tror denne bare virker med Canon sine makro-objektiv. Muligens noe å sjekke før du bestemmer deg.

Se http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=33743088