200 mm vs 300 mm (til dyre og fugle foto)

[TorVidle]

Et tips er å gføre litt forarbeid som f.eks finne ut hvor det er mye fugl normalt og hvilken art det er. Slik at du kan "jobbe" deg nærmere motivet. da kan du korte ned på telesiden og med stativ og ok skjul ellerno fange motiver uten stressfaktoren som lett ødelegger bildene.

 

Fugler er ikke statiske objekter som stort sett holder seg et sted. Selvsagt kan man bruke foringssteder (men det nytter stort sett bare i vinterhalvåret), men da må en begrense artsmangfoldet mye, og man går lei når man har 500 bilder av Donald & co. Jeg har tatt tusenvis av fuglebilder med mitt 70-300, men stort sett er det i korteste laget finner en rimelig kjapt ut. De fleste proffe bruker fra 400 og oppover. Sjelden å se noe under brukt, og det er nok av naturlige årsaker. Lysfaktoren vil alltid være endel av dette, samme hva objektiv en har.

 

Men jeg har foreslått at han kjøper seg en billig 300mm, og helst zoom - og "øver" med denne. Under 300mm blir helt feil, garantert.

 

Tor

[TorVidle]

Det objektivet blir vel litt for kort.

 

Jepp,men du sier du har mange fugler rett utenfor stuedøra,har mulighet til å lage en foringsplass og bruker en kamuflert posisjon så holder det.

 

Hvis du tusler rundt i skauen burde du nok oppi 400mm.

 

Du har rett, trenger ikke å ha så mange mm. Bestemte meg for å gå for 75-300mm hos japan photo Denne her ...Men må spare litt til, pengene jeg fikk av mormor og morfar til jul, måtte gå til klær

 

Er et lurt valg det. Når det er zoom kan du og lettere bruke objektivet til andre ting enn fugler og.

 

Tor

[Inc]

Et tips er å gføre litt forarbeid som f.eks finne ut hvor det er mye fugl normalt og hvilken art det er. Slik at du kan "jobbe" deg nærmere motivet. da kan du korte ned på telesiden og med stativ og ok skjul ellerno fange motiver uten stressfaktoren som lett ødelegger bildene.

 

Fugler er ikke statiske objekter som stort sett holder seg et sted. Selvsagt kan man bruke foringssteder (men det nytter stort sett bare i vinterhalvåret), men da må en begrense artsmangfoldet mye, og man går lei når man har 500 bilder av Donald & co. Jeg har tatt tusenvis av fuglebilder med mitt 70-300, men stort sett er det i korteste laget finner en rimelig kjapt ut. De fleste proffe bruker fra 400 og oppover. Sjelden å se noe under brukt, og det er nok av naturlige årsaker. Lysfaktoren vil alltid være endel av dette, samme hva objektiv en har.

 

Men jeg har foreslått at han kjøper seg en billig 300mm, og helst zoom - og "øver" med denne. Under 300mm blir helt feil, garantert.

 

Tor

Da tror jeg en må revurdere sin interesse og eller flytte seg til annet geografisk sted.

Ved kysten er det ikke behov for særlig med vandring, men sitter en pal i nordmarken eller hardangervidden sliter en uansett brennvidde.

Går du i busjen for å jakte på fugler sliter du. For det første skremmer du vekk det meste å fugler før du vet at det er fugler der. Og det andre, i busjer er det størst sjangs å få bilde av småfugler, kjøttmeis og denslags.

Tiur, ørn ,rype osv er det ikke lett å jakte på, da de er skvetne som fy og stikker lenge før de fyller bildebrikken, her ville en post vært bedre og heller elge seg innpå.

Poenget mitt var vel at en billig 400mm zoom fort kan ødelegge fotogleden. Derav kom forslaget om å gå til innkjøp av evt telekonverter x1.4 og heller få skikkelig glass og objektiv med flere bruksmål f.eks. beercan eller de andre 50/70-200/300 objektivene.

 

Lese mer her

[chri-ot]

Et tips er å gføre litt forarbeid som f.eks finne ut hvor det er mye fugl normalt og hvilken art det er. Slik at du kan "jobbe" deg nærmere motivet. da kan du korte ned på telesiden og med stativ og ok skjul ellerno fange motiver uten stressfaktoren som lett ødelegger bildene.

 

Fugler er ikke statiske objekter som stort sett holder seg et sted. Selvsagt kan man bruke foringssteder (men det nytter stort sett bare i vinterhalvåret), men da må en begrense artsmangfoldet mye, og man går lei når man har 500 bilder av Donald & co. Jeg har tatt tusenvis av fuglebilder med mitt 70-300, men stort sett er det i korteste laget finner en rimelig kjapt ut. De fleste proffe bruker fra 400 og oppover. Sjelden å se noe under brukt, og det er nok av naturlige årsaker. Lysfaktoren vil alltid være endel av dette, samme hva objektiv en har.

 

Men jeg har foreslått at han kjøper seg en billig 300mm, og helst zoom - og "øver" med denne. Under 300mm blir helt feil, garantert.

 

Tor

Da tror jeg en må revurdere sin interesse og eller flytte seg til annet geografisk sted.

Ved kysten er det ikke behov for særlig med vandring, men sitter en pal i nordmarken eller hardangervidden sliter en uansett brennvidde.

Går du i busjen for å jakte på fugler sliter du. For det første skremmer du vekk det meste å fugler før du vet at det er fugler der. Og det andre, i busjer er det størst sjangs å få bilde av småfugler, kjøttmeis og denslags.

Tiur, ørn ,rype osv er det ikke lett å jakte på, da de er skvetne som fy og stikker lenge før de fyller bildebrikken, her ville en post vært bedre og heller elge seg innpå.

Poenget mitt var vel at en billig 400mm zoom fort kan ødelegge fotogleden. Derav kom forslaget om å gå til innkjøp av evt telekonverter x1.4 og heller få skikkelig glass og objektiv med flere bruksmål f.eks. beercan eller de andre 50/70-200/300 objektivene.

 

Lese mer her

 

 

Slik telekonverter, hvis vi går ut i fra det objektivet jeg henviste til hos japan photo. Hva vil en telekonverter koste, og hvordan virker det?

 

Takk for linken

 

Edit: Leste litt om teleconverter, fant denne hos fotovideo http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=64535 ://http://www.fotovideo.no/aspx/produk...spx?plid=64535 Var ganske greit forklart der. Så hvis jeg kjøper en 75-300mm blir det 150-600mm ?

Endret 18. januar 2010 av chri-ot

[Asbjeurn]

Eg har handla mykje frå KEH.com i amerika, og har ikkje anna enn gode erfaringar med dei. Utstyret kjem fram godt innpakka og i perfekt stand. Der kjøper ein altså frå ei forretning, og ikkje frå privatpersonar. Dersom du kan betala med VISA/Mastercard, så kan jo dette vera eit alternativ. Dei har ein del Minolta-zoomar til ein rimeleg penge, og dollarkursen er gunstig for tida, så om du skal handla frå Amerika, så er tida no.

[Bringisen]

Forstår helt klart at 10000,- + kan være urealistisk for mange og det kommer jo helt an på hva man er ute etter av kvalitet.

Min erfaring etter over 20 år med fotohobby er at man som oftest får hva man betaler for , desverre.

Ser også klart at en zoom er mer fleksibel til bevegelige mål , men snakker man om bevegelige mål så har man som oftest behov for raske lukkertider som igjen gjør at man trenger raske objektiver ,gjerne så raske som blender f2.8.Da snakker man om 20000,- ++!

Når du viser til EF 100-400mm f4.5-5.6 L IS i stedet for EF 400mm f5,6 L så kan man jo titte litt på denne sammenligningen for å se hva som virkelig skiller om man er ophengt i best mulig bildekvalitet.'

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...otten-400.shtml

 

Jeg synes at når en person spør om objektiver i en prisklasse så hjelper det ikke noe å dra frem noe til en pris som er helt uaktuelt bare fordi det liksom skal være den rette salven. Hvorfor kverke en spires begynnende forsøk på fuglefotografering selv om han ikke har råd til objektiver knapt noen av oss amatører har? Man kan jo nesten lese det slik med skråblikk, dvs at egentlig vil han ikke få det til uten kremobjektivene, noe som er usant med 3 streker under. Selv begynte jeg med en simpel sigma 70-300 (og senere over til canons 70-300), og den lærte meg mye. Men ga meg og innimellom endel blinkskudd som ikke ville blitt bedre med et objektiv til 50.000.. Man må begynne et sted..

 

Når det gjelder canons 100-400 er det velkjent at det finnes avvikende eksemplarer (dessverre, men viser og nok en gang at selv de store ikke har en 100% god nok kvalitetssikring)- og flere som har returnert sitt og fått nytt, ja opptil flere ganger.

 

Canons 100-400 er veldig mye brukt blant proffe såvidt jeg har fått med meg. Og fast eller ei, å ikke ha IS på et objektiv på 400mm vil bli håpløst i lengden på f.eks flygende fugler. Nytter ikke hvor godt objektivet er når det ikke har stabilisator dersom en skal håndholde objektiver av dette formatet - og på fugler er det mye håndholdt, enten de flyr eller ikke.

 

Tor

 

Jeg har ingen problemer med å se hva du mener , men ofte så er det ingen som reagerer når noen anbefaler et kamera til 10000,- + men når man anbefaler et objektiv som er minst like viktig til samme pris så får man pepper.

Jeg kan ikke gjøre noe med andres mening men jeg holder fast på min egen.

[TorVidle]

Et tips er å gføre litt forarbeid som f.eks finne ut hvor det er mye fugl normalt og hvilken art det er. Slik at du kan "jobbe" deg nærmere motivet. da kan du korte ned på telesiden og med stativ og ok skjul ellerno fange motiver uten stressfaktoren som lett ødelegger bildene.

 

Fugler er ikke statiske objekter som stort sett holder seg et sted. Selvsagt kan man bruke foringssteder (men det nytter stort sett bare i vinterhalvåret), men da må en begrense artsmangfoldet mye, og man går lei når man har 500 bilder av Donald & co. Jeg har tatt tusenvis av fuglebilder med mitt 70-300, men stort sett er det i korteste laget finner en rimelig kjapt ut. De fleste proffe bruker fra 400 og oppover. Sjelden å se noe under brukt, og det er nok av naturlige årsaker. Lysfaktoren vil alltid være endel av dette, samme hva objektiv en har.

 

Men jeg har foreslått at han kjøper seg en billig 300mm, og helst zoom - og "øver" med denne. Under 300mm blir helt feil, garantert.

 

Tor

Da tror jeg en må revurdere sin interesse og eller flytte seg til annet geografisk sted.

Ved kysten er det ikke behov for særlig med vandring, men sitter en pal i nordmarken eller hardangervidden sliter en uansett brennvidde.

Går du i busjen for å jakte på fugler sliter du. For det første skremmer du vekk det meste å fugler før du vet at det er fugler der. Og det andre, i busjer er det størst sjangs å få bilde av småfugler, kjøttmeis og denslags.

Tiur, ørn ,rype osv er det ikke lett å jakte på, da de er skvetne som fy og stikker lenge før de fyller bildebrikken, her ville en post vært bedre og heller elge seg innpå.

Poenget mitt var vel at en billig 400mm zoom fort kan ødelegge fotogleden. Derav kom forslaget om å gå til innkjøp av evt telekonverter x1.4 og heller få skikkelig glass og objektiv med flere bruksmål f.eks. beercan eller de andre 50/70-200/300 objektivene.

 

Lese mer her

 

Jeg behøver ikke lese om dette, jeg er gammel fugleornitolog og har rimelig mye erfaring etterhvert på de områdene selv, dessuten og nå med å ta bilder av fugler enten her eller der..

 

Tor

[chri-ot]

Hei igjen!

 

Den 20 mai får jeg penger, da har jeg endelig nok til objektiv.

 

Bare lurte på en ting, har funnet et sted som er perfekt til å ta fugle bilder av ørner. Problemet er at jeg må stå 100-200m fra dette stedet, vil da 70-300mm være nok brennvidde for å ta foto av ørner som f.eks hekker?

 

Erfaringer med denne? http://www.japanphoto.no/product/objektiv/sony/sony-sal-75300-75-300mm-f4-5-5-6/

 

Finnes det noe billig telekonverter som passer til kameraet mitt og dette objektivet jeg henviste til? (Sony a550)

[TGB]

Bare lurte på en ting, har funnet et sted som er perfekt til å ta fugle bilder av ørner. Problemet er at jeg må stå 100-200m fra dette stedet, vil da 70-300mm være nok brennvidde for å ta foto av ørner som f.eks hekker?

100-200m... vel du får bilde, men vil tro optimal brennvidde er 600mm og ekstrem oppløsning for cropping; så du får bilde av fuglen, men den vil ikke fylle mye av bildet ditt.

 

Ikke meningen å ødelegge illusjonen, men like greit å få fakta på bordet umiddelbart. 70-300mm forøvrig gi deg store muligheter til bra fuglebilder, uten at jeg personlig har dyp erfaring krever det øvelse og x antall forsøk. Uten noe objektiv i teleområdet vil du ikke få denne øvelsen. Så anbefaler at du slår til og prøver ut. Ikke forvent profesjonelle bilder (uansett utstyr) med en gang.

Endret 27. april 2010 av TGB

[se#]

Ikke meningen å ødelegge illusjonen, men like greit å få fakta på bordet umiddelbart.

 

Enig med TGB, 300mm på på 100m avstand vil ikke være nok til å vise noe særlig detaljer i fuglene. Men du å jo starte et sted, og en 70-300mm er den rimeligste måten å komme i gang. Hvis du har eller kan låne et teleskop kan digiscoping være et annet rimelig alternativ.

[chri-ot]

Ikke meningen å ødelegge illusjonen, men like greit å få fakta på bordet umiddelbart.

 

Enig med TGB, 300mm på på 100m avstand vil ikke være nok til å vise noe særlig detaljer i fuglene. Men du å jo starte et sted, og en 70-300mm er den rimeligste måten å komme i gang. Hvis du har eller kan låne et teleskop kan digiscoping være et annet rimelig alternativ.

Leste litt på google om digispoping, men det virker som blir for dyrt? (i tillegg har jeg ikke noe telescop, heller ingen jeg kjenner er i besitelse av et)

 

Men har bestemt meg for å kjøpe 70-300mm uansett, men neste objektiv jeg skal spare til tenkte jeg skulle være en teleconverter, ville digiscoping være et annet alternativ?, og hva vil det ca koste med å komme i gang? (trenger jeg noe adapter til kamera f.eks?)og er et telescop dyrt?

[chri-ot]

Fant en rimeligere linse, men ser at den ikke har fokusmotor innebygd, gjør det noe? vil jeg bare få manuell fokus da? (har innebygd autofokus i kameraet, men vil den virke siden det ikke er noe motor i linsa?)

 

http://www.japanphoto.no/product/objektiv/tamron/tamron-af-70-300mm-f-4-5-6-ld-macro-for-sony-minolta/

[se#]

Digiscoping trenger ikke være veldig dyrt, mange bruker et kompaktkamera og okularet på teleskopet. Med et speilrefleks trenger du et adapter for å få festet kameraet. Men et bra teleskop koster mye, og et dårlig et vil ikke gi spesielt bra resultat. Det var derfor jeg spurte om du hadde tilgang til et teleskop.

 

Uten det er nok en 70-300mm en mye bedre start. Med Sony kameraer trenger du ikke fokusmotor i objektivet siden det er i huset, men mange av de dyre objektivene har innebygd foksumotor som kan gi raskere fokus. Telekonverter sammen med en 70-300 er ikke ideelt. De fleste speilreflekser får problemer med autofokusen når blenderen blir dårligere enn F5.6 og det vil du få med 70-300 og selv en 1.4 telekonverter. Telekonverter reduserer dessuten den optiske kvaliteten til objektivet og det er spesielt synlig på rimelige objektiver. Men finner du en billig brukt telekonverter kan du jo prøve. Personlig ville jeg ikke betalt mange hundrelappene for en konvert som skal brukes sammen med et rimelig 70-300.

Endret 29. april 2010 av se#

[chri-ot]

Kan nå opplyse om at pappa lånte meg litt penger, dvs jeg har kjøpt objektiv!

Japanphoto hadde ikke Tamron'en på lager, men de hadde et sigma objektiv til 1000kr, så kjøpte det.

Er et flott objektiv, satser på å få testet det litt ordentlig til søndag.

[chri-ot]

Fikk testet linsa litt istad, så nå sier jeg TUSEN TAKK! for all hjelpen jeg har fått.

Her (LINK) er et av mine første bilder med objektivet.