Er bibelen Guds ord?

[MikkelRev]

Du er ikke i noen som helst posisjon til å påstå at det du tar fra bibelen er noe mer korrekt enn andre sin. Ingen er det. Forfatterne er døde for lenge siden, og eneste kilden til at noe som helst i boken er sann er boken i seg selv, og det er en temmelig dårlig kilde.

Det finnes forståelser/tolkninger som er mer sannsynlige enn andre.

 

Noen ER jo åpenbart så godtroende at de tar historier som addam og eva for god fisk mens de ikke aksepterer evolusjon,

Nå gjør du det igjen.

Setter evolusjon i opposisjon til bibelen.

 

Hvem oss? Hvem var de andre gudene? Hvor er de nå? Hvis det ikke er flere guder, hvorfor står det " VÅRT og OSS" da?

Dette finnes det forklaringer på, men dem skal jeg ikke utdype her, for da bare ignorerer du hele svaret og roper "Bortforklaring bortforklaring!"

[GeirGrusom]

Du er ikke i noen som helst posisjon til å påstå at det du tar fra bibelen er noe mer korrekt enn andre sin. Ingen er det. Forfatterne er døde for lenge siden, og eneste kilden til at noe som helst i boken er sann er boken i seg selv, og det er en temmelig dårlig kilde.

Det finnes forståelser/tolkninger som er mer sannsynlige enn andre.

Det er det temmelig vanskelig for deg å si, ettersom bøker og språk bygger tungt på samfunn for å kunne bli forstått. Det som står der hadde sannsynligvis vært mye enklere å sette i perspektiv på tiden det ble skrevet, på det språket det ble skrevet. Istedet sitter du i et veldig liberalt samfunn som stiller seg i sterk kontrast fra opprinnelsen og leser en versjon som er blitt oversatt og endret flere ganger.

 

Derfor mener jeg det er feil å tolke boken i lys av dagens samfunn. Det er ikke rart at det står at Gud skaper jorda på 7 dager, menneskeoffer, kvinnehandel osv. fordi det var slik den tidens samfunn var. Det som er verdt å merke seg er hvordan bibelen ikke skiller seg ut fra andre mytologier på noen måte med mindre boken blir tolket ihjel. Men dette kunne en gjort med alle andre mytologier også, ikke bare den kristne.

[Baranladion]

Det er jo akkurat det som er problemet, ingen kan påberope seg at de har rett, eller nesten rett tolkning av biblen i det hele tatt. Hvordan kan noen mene at det å tolke biblen ordrett er feil? Hvordan kan de som tolker den ordrett mene at de som tolker den annerledes tar feil? Ingen vil noensinne klare å forstå den riktig! Denne klubben til Gud blir da bare for de som har innmari flaks og valgte riktig tolkning (eller fulgte den ordrett, dersom dette er rett).

 

Det er derfor like risikabelt å tro på en retning i kristendommen som ikke tro i det hele tatt, og for min del synes jeg det er bedre å drite i hele greia, og heller ta lærdom av vitenskapen som stort sett hele tiden går fremover.

 

 

Så du ikke min forrige post forresten mikkel? Eller gadd du bare ikke svare?

[Heradon]

Ok, og de 10 bud er Guds ord? Hvorfor sier han at "du skal ikke ha andre Guder enn meg"?

Innrømmer han der at det finnes flere Guder? Har de også skapt alt da? Hvordan skal vi tro på han/henne/det da? Kanskje det er noen av de andre Gudene som egentlig har skapt alt? Han har jo ingen bevis?

Den er lett å (bort)forklare: Vi kan jo finne på guder, ikke sant? DEt var for å forhindre at vi fant på andre guder at han skrev dette (liksom)

 

er er vel skapelses berettningen verre å ro seg unna, for der står det at

26 Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.»

 

Hvem oss? Hvem var de andre gudene? Hvor er de nå? Hvis det ikke er flere guder, hvorfor står det " VÅRT og OSS" da?

I følge Tanakh er det Yahweh og El som skapte verden. Usikker på hvem de andre er.

Endret 9. februar 2010 av Lube

[MikkelRev]

Det er det temmelig vanskelig for deg å si, ettersom bøker og språk bygger tungt på samfunn for å kunne bli forstått. Det som står der hadde sannsynligvis vært mye enklere å sette i perspektiv på tiden det ble skrevet, på det språket det ble skrevet. Istedet sitter du i et veldig liberalt samfunn som stiller seg i sterk kontrast fra opprinnelsen og leser en versjon som er blitt oversatt og endret flere ganger.

Hver nye oversettelse oversettes fra grunnteksten. Men nok om det. Jeg mener som sagt før, at kunnskap om teologi, arkeologi, historie, lingvistikk, spesielt semittiske språk, undersøking av andre skrifter, både innenfor og utenfor bibelen kan bidra til en bedre helhetlig forståelse og dermed også bidra til å finne den riktige tolkningen.

 

Jeg er for å studere andre mytologier nærmere også. Noen mener feks at gresk mytologi egentlig er psykologiske beskrivelser. Om det stemmer er jeg ikke kompetent til å svare på, men jeg avviser ikke muligheten for det. I koreansk mytologi blir en bjørn til en kvinne. Hun får en unge som blir konge og lever i 1900 år. Folk flest tror det er atter en skrønehistorie, men faktisk er det nærliggende å tro at kvinnen kom fra Bjørnetotem-stammen, og at kongens høye alder var kongerekkens årgang. Så jeg er interessert i å forstå ting som det er ment å bli forstått, og hva som er sannheten om de enkelte beretningene.

 

 

 

@McHalvorsen: det første avsnittet er til deg også. Ang. ordrett vs metaforisk: Man må selvsagt ta for seg de enkelte skriftstedene, og ikke bestemme seg på forhånd om hele Bibelen skal tolkes sånn eller sånn.

 

Og hva mener du med "risikabelt"? Tror du noen kristne tror at de andre kristne som ikke mener det samme om hva Paulus spiste til middag, blir gjort om til et evig grillkull?

 

Det stemmer. Jeg gadd ikke å svare, så sorry mac. "Hvorfor overstyre guds mening og ord hvis han er så allmektig?" Diskusjoner handler jo ofte om hva bibelen egentlig sier.

 

 

 

@Lube

Elohim er ordet som brukes i 1. mosebok. -im er flertallsending.

 

 

Hvem oss? Hvem var de andre gudene? Hvor er de nå? Hvis det ikke er flere guder, hvorfor står det " VÅRT og OSS" da?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=14893260

[Ziera]

Hvem oss? Hvem var de andre gudene? Hvor er de nå? Hvis det ikke er flere guder, hvorfor står det " VÅRT og OSS" da?

Dette finnes det forklaringer på, men dem skal jeg ikke utdype her, for da bare ignorerer du hele svaret og roper "Bortforklaring bortforklaring!"

 

Hyggelig.. Hva med oss andre som ikke har hørt forklaringen før. Du virker ikke akkurat veldig seriøs med slike utsagn.

[MikkelRev]

Sjekk linken jeg pastet rett over, Ziera

[Kenny Bones]

Jeg er for å studere andre mytologier nærmere også. Noen mener feks at gresk mytologi egentlig er psykologiske beskrivelser. Om det stemmer er jeg ikke kompetent til å svare på, men jeg avviser ikke muligheten for det. I koreansk mytologi blir en bjørn til en kvinne. Hun får en unge som blir konge og lever i 1900 år. Folk flest tror det er atter en skrønehistorie, men faktisk er det nærliggende å tro at kvinnen kom fra Bjørnetotem-stammen, og at kongens høye alder var kongerekkens årgang. Så jeg er interessert i å forstå ting som det er ment å bli forstått, og hva som er sannheten om de enkelte beretningene.

Så du forstår hvorfor det blir feil å tolke Bibelen bokstavelig? At den sannsynligvis er full av metaforer?

Ikke det at det egentlig spiller noen rolle, metaforer er svært hjelpsomme for å forstå et poeng, og det er det jeg mener Bibelen egentlig er. Et sett med retningslinjer i form av fortellinger med haugvis av metaforer. Og ingenting annet, det å forsøke å blande Vitenskap inn er et stort feilsteg og det er derfor Vitenskaplige ateister angriper religion.

[Ziera]

Sjekk linken jeg pastet rett over, Ziera

 

Beklager så ikke linken til den posten.

Endret 10. februar 2010 av Ziera

[Historiefrik]

Da går vi ut i fra at de falske evangeliene og andre skrifter som ikke kom med i bibelen etter kirkemøtet i Nicea 325 e.kr, faktisk er falske. Men hva hvis vi ser det fra den andre siden? Kirken har gjennom hele historien prøvd å få Jesus fra Nasaret til å virke slik de ville. Hva om det nye testamentet bare har silt ut det som var negativt for kirken, og tatt vare på det som lettest å tro på? Hva gjør de andre evangeliene så mye mindre troverdig enn de andre? Dette lurer jeg på hvertfall

Endret 10. februar 2010 av Historiefrik

[Romeren]

Da går vi ut i fra at de falske evangeliene og andre skrifter som ikke kom med i bibelen etter kirkemøtet i Nicea 325 e.kr, faktisk er falske. Men hva hvis vi ser det fra den andre siden? Kirken har gjennom hele historien prøvd å få Jesus fra Nasaret til å virke slik de ville. Hva om det nye testamentet bare har silt ut det som var negativt for kirken, og tatt vare på det som lettest å tro på? Hva gjør de andre evangeliene så mye mindre troverdig enn de andre? Dette lurer jeg på hvertfall

Lettest å tro på? En mann som sier han er sønn av Gud selv, som kan gå på vannet og vekke døde, for ikke å snakke om selv å stå opp fra døden? Og som så sier at for å komme til Gud er det bare en vei - å tro på ham.

 

Tro om det var det letteste de kunne finne på? Hva ved dette er positivt for kirken, målt mot de andre gnostiske "kjenn deg selv" - evangeliene?

 

Men - det er kanskje nettopp dette usannsynlige som gjør det hele troverdig?

Endret 10. februar 2010 av Romeren

[RWS]

Da går vi ut i fra at de falske evangeliene og andre skrifter som ikke kom med i bibelen etter kirkemøtet i Nicea 325 e.kr, faktisk er falske. Men hva hvis vi ser det fra den andre siden? Kirken har gjennom hele historien prøvd å få Jesus fra Nasaret til å virke slik de ville. Hva om det nye testamentet bare har silt ut det som var negativt for kirken, og tatt vare på det som lettest å tro på? Hva gjør de andre evangeliene så mye mindre troverdig enn de andre? Dette lurer jeg på hvertfall

 

Lettest å tro på? En mann som sier han er sønn av Gud selv, som kan gå på vannet og vekke døde, for ikke å snakke om selv å stå opp fra døden? Og som så sier at for å komme til Gud er det bare en vei - å tro på ham.

 

Tro om det var det letteste de kunne finne på? Hva ved dette er positivt for kirken, målt mot de andre gnostiske "kjenn deg selv" - evangeliene?

 

Men - det er kanskje nettopp dette usannsynlige som gjør det hele troverdig?

Reality check mister! Dette står det KUN om i bibelen og er derfor kun påstander, ikke noe annet. Den ene historien er faktisk like god som den andre her, så ikke kom å brisk deg med hva du tror på, for det er og blir bare påstander...

[Baranladion]

Ikke glem at det kan være oversatt feil også, kanskje de var på fisketur og jesus gikk i vannet ? Eller eksisterer det bare oversettelsesfeil og tolkninger av hendelser som vi har bevist ikke har skjedd og som ikke kan stemme?

[MikkelRev]

Så du forstår hvorfor det blir feil å tolke Bibelen bokstavelig? At den sannsynligvis er full av metaforer?

Det er nok ikke så svart/hvitt. En del ting skal tolkes bokstavelig, andre ting skal tolkes metaforisk. Man må nesten vurdere de enkelte skriftstedene hva som er riktig tolkning.

 

det å forsøke å blande Vitenskap inn er et stort feilsteg

Nei, for vitenskap kan bidra til oppklaring av hva som er riktig tolkning.

 

Reality check mister! Dette står det KUN om i bibelen og er derfor kun påstander, ikke noe annet. Den ene historien er faktisk like god som den andre her, så ikke kom å brisk deg med hva du tror på, for det er og blir bare påstander...

Det har jo ingenting med poenget til Romeren å gjøre.

 

 

 

Eller eksisterer det bare oversettelsesfeil og tolkninger av hendelser som vi har bevist ikke har skjedd og som ikke kan stemme?

Hvilke hendelser har blitt bevist at ikke har skjedd?

Jo, oversettelsesfeil forekommer gjennom hele bibelen. For eksempel står det i grunnteksten "himlene", ikke "himmelen". Ikke alltid har det noen særlig konsekvens å oversette feil. Ofte blir det mer meningsfyllt for oss med meningsoversettelse istedetfor ordrett oversettelse.

[Baranladion]

Eller eksisterer det bare oversettelsesfeil og tolkninger av hendelser som vi har bevist ikke har skjedd og som ikke kan stemme?

Hvilke hendelser har blitt bevist at ikke har skjedd?

Jo, oversettelsesfeil forekommer gjennom hele bibelen. For eksempel står det i grunnteksten "himlene", ikke "himmelen". Ikke alltid har det noen særlig konsekvens å oversette feil. Ofte blir det mer meningsfyllt for oss med meningsoversettelse istedetfor ordrett oversettelse.

 

 

 

Noahs ark feks, her er det oversatt til ett land og ikke hele verden. Antall dager gud brukte på å skape jorda.,,,

 

Husk at når gutta skal fortelle om fisketuren sin, så blir fisken større og større for hver gang... Kanskje det startet med at han gikk i vannet, men ble skrevet ned som gikk på vannet etter noen år. Er liksom ikke så nøye med GT, men når jesus kom, nei da stemmer alt, ikke noen skrivefeil og feiltolkninger der i gården nei... det sliter jeg litt med å skjønne.

[RWS]

Reality check mister! Dette står det KUN om i bibelen og er derfor kun påstander, ikke noe annet. Den ene historien er faktisk like god som den andre her, så ikke kom å brisk deg med hva du tror på, for det er og blir bare påstander...

Det har jo ingenting med poenget til Romeren å gjøre.

Så les posten hans da! Han blir i en post eller to forespeilet med en alternativ til historien i bibelen hvorpå han smører på å sier han såklart tror på historien som står i bibelen.... Skjønte du det nå? Eller må du bli fortalt at bibelen kun er påstander også? Bibelen er altså ikke sann... Skjønte du det nå da?

[Heradon]

Jeg er for å studere andre mytologier nærmere også. Noen mener feks at gresk mytologi egentlig er psykologiske beskrivelser. Om det stemmer er jeg ikke kompetent til å svare på, men jeg avviser ikke muligheten for det. I koreansk mytologi blir en bjørn til en kvinne. Hun får en unge som blir konge og lever i 1900 år. Folk flest tror det er atter en skrønehistorie, men faktisk er det nærliggende å tro at kvinnen kom fra Bjørnetotem-stammen, og at kongens høye alder var kongerekkens årgang. Så jeg er interessert i å forstå ting som det er ment å bli forstått, og hva som er sannheten om de enkelte beretningene.

 

Studer egyptisk mytologi og du vil lett se at kristendommen har kopiert svært mye derfra.

[MikkelRev]

Så les posten hans da! Han blir i en post eller to forespeilet med en alternativ til historien i bibelen hvorpå han smører på å sier han såklart tror på historien som står i bibelen....

Historiefrik sier at Kirken har tatt vare på de skriftene som er lettest å tro på. Romeren synes det virker urimelig ettersom det neppe er lettest å tro på disse miraklene.

 

Det var ikke snakk om Jesus virkelig gikk på vannet eller om han stod opp fra døden. Det var kun snakk om hvor lett det er å tro på sånt er. Skjønte du det nå?

 

Studer egyptisk mytologi og du vil lett se at kristendommen har kopiert svært mye derfra.

Noen religionsforskere har studert religioner fra hele verden og sett at samtlige har mange påfallende likheter, uten at det går an å si at den ene har kopiert fra den andre. Slett ikke alltid har det vært noen forbindelse i det hele tatt, og likevel har dems mytologiske historier vært såpass like. Noen tror det har med en kollektiv bevissthet å gjøre.

[Heradon]

Så les posten hans da! Han blir i en post eller to forespeilet med en alternativ til historien i bibelen hvorpå han smører på å sier han såklart tror på historien som står i bibelen....

Historiefrik sier at Kirken har tatt vare på de skriftene som er lettest å tro på. Romeren synes det virker urimelig ettersom det neppe er lettest å tro på disse miraklene.

 

Det var ikke snakk om Jesus virkelig gikk på vannet eller om han stod opp fra døden. Det var kun snakk om hvor lett det er å tro på sånt er. Skjønte du det nå?

 

Studer egyptisk mytologi og du vil lett se at kristendommen har kopiert svært mye derfra.

Noen religionsforskere har studert religioner fra hele verden og sett at samtlige har mange påfallende likheter, uten at det går an å si at den ene har kopiert fra den andre. Slett ikke alltid har det vært noen forbindelse i det hele tatt, og likevel har dems mytologiske historier vært såpass like. Noen tror det har med en kollektiv bevissthet å gjøre.

Egyptisk mytologi og kristendommen kommer fra så å si samma plass. Derfor har mye blitt kopiert, og derfor også svært like. Du ser generelt mye likt i Europa, det er fordi ideene er hentet fra hverandre. Drar du til Amerika eller Øst-Asia er/var religioene helt annerledes.

 

Du burde absolutt lese litt om den egyptiske mytologien.

 

The culture of ancient Egypt has had far more influence on Christianity than merely adding the Book of Moses to the Old Testament. The ceremonial parallels between the modern Roman Catholic Church and ancient Egyptian ceremony are striking.

 

Egyptian rites were spread by ancient travelers as they dispersed from North Africa and settled in the land of Israel and beyond, carrying with them their own traditions and customs. The influence of Egypt on the origin of Christianity has long been a matter of academic debate. It has prompted thinkers like Siegfried Morenz, Director of the University of Liepzig Institute of Egyptology, to remark that, "the influence of the Egyptian religion on posterity is mainly felt through Christianity and its antecedents."

 

Egypt's contributions to contemporary religious practice are explored in The Egyptian Origin of Christianity. By exploring the Egyptian roots of modern religion, we are better able to understand our modern world, and ourselves...

.

[Kenny Bones]

Det er nok ikke så svart/hvitt. En del ting skal tolkes bokstavelig, andre ting skal tolkes metaforisk. Man må nesten vurdere de enkelte skriftstedene hva som er riktig tolkning.

Riktig, og dette har blitt vurdert i hundrevis av år, som igjen har formet hva som faktisk står i bibelen. Du tror ikke at Vatikanet har tatt bort diverse ting og/eller eventuelt redigert innhold iløpet av årene som har gått?

 

Nei, for vitenskap kan bidra til oppklaring av hva som er riktig tolkning.

Ja, og da detter hele bibelen sammen på grunn av at det som står i Bibelen ikke er mulig å bevise og/eller er teknisk umulig. Men det spiller ingen rolle for de Kristne fordi de tror på det likevel. Derfor er det ingen vits i å blande det.

 

Alt i alt så må det bare sies at mennesket "tror". Og tro er noe vi gjør basert på ting vi ikke vet noe om. Så når det er snakk om noe vi ikke vet noe om, så "tror" vi ditten og datten for å gjøre oss opp en mening. Det blir som en fysisk funksjon i hjernen. Og denne funksjonen består uansett om Vitenskapen faktisk klarer å finne ut hva som egentlig er riktig. Derfor spiller det ingen rolle hva vitenskapen finner ut, troen er der uansett siden funksjonen er fysisk og tilpasser seg det fysiske beviset.

 

Dette er en endesløs diskusjon, derfor bør ikke Vitenskap og religion blandes. Fordi det ikke fører til noe som helst, bortsett fra sinne fra begge parter.