Hvor er det smart å investere penger?

[FlinkeFreddy]

Skal du investere i noe som er trygt, er Intel, Microsoft, Google og Apple det tryggeste du kan spytte pengene dine i (bortsett fra BSU). Fond er overvurdert, mange som taper på det!

 

Skal du investere med høyrisiko, anbefaler jeg å sende penger til meg

[G]

FlinkeFreddy:

Jeg er enig i at det er gode kandidater du har plukket der. Men du MÅ følge med på utviklingen selv på slike aksjer, ellers går du glipp av gode kjøps- og salgsmuligheter.

 

Mythos:

Om aksjefond, så har du rett i at kurs er noe ukjent. Men ofte får du omtrentlig en kurs du fortutså deg i det du la ordren, selv om overraskelser selvfølgelig kan skje også med aksjefondshandel.

 

Hvilke effekter har det å handle aksjefond i f.eks. Investeringskonto Link (Nordnet.no), sett i forhold til å handle dem fra ett normalt nettmegler depot? Det er stort sett der jeg kommer til å handle aksjefond, om ikke KLAS skulle bli en realitet.

[Euklid]

Lav risiko – kort horisont. Både aksjer og aksjefond bør være totalt uaktuelt for trådstarter. Hvis det ikke er snakk om mer enn 100k er det bare å finne en bank med brukbar rente, for lite til at det er verdt å gå inn i pengermarkedet.

[G]

Det kan være vanskelig å "time" markedet ja. Men om en likevel finner en ganske god timing, og sitter på en enkelt aksje (eller 2-3 stykk) en god stund, så kan en også være heldig å få bedre avkastning. Det krever å lete seg fram og finne "den riktige aksjen" da.

 

Lykke til uansett hvilken investeringsmåte som velges.

[Euklid]

Når privatpersoner systematisk taper på sine forsøk på å «time markedet» synes jeg det i beste fall er naivt å anbefale det som investeringsstrategi.

 

Å sitte på enkeltaksjer (eller 2-3 stykk) er det økonomer kaller manglende diversifisering* – de fleste andre nøyer seg med «dumt». En rasjonell investor vil kunne diversifisere porteføljen sin, og dermed er det denne man får betalt for i markedet; den risikoen du påtar deg gjennom å ikke diversifisere kan man ikke forvente å få betalt for. En snakker gjerne om et skille mellom systematisk og usystematisk risiko, der den usystematiske risikoen kan fjernes ved diversifisering.

 

*Her følger jeg standard kapitalmarkedsteori. Det finnes selvsagt unntak fra denne i virkeligheten, men de bør begrunnes forbannet godt, å satse på at de ikke holder er en god tapsoppskrift.

[G]

La oss si at en gitt person er ganske uinteressert i aksjer generellt, men personen har plukket seg ett stort anerkjent firma.

 

Alt personen trenger å gjøre for å hente mindre eller større avkastning (eventuellt tap) er å opprette ett aksjedepot, kjøpe seg inn i aksjen og vente lenge.

 

Egeninteressen for selskapet/aksjedepotet sitt vil gjerne gjøre at personen sjekker hvordan det står til innimellom.

 

Timingen behøver jo ikke alltid å være så enormt nøyaktig heller for å være med på en eventuell opptur. Det holder kanskje å kjenne litt etter, studere kursutviklingskurven for å se hvor i landet kursen ligger for øyeblikket, og så bestemme seg for å kjøpe.

 

Det finnes jo mye bedre metoder for å gjøre seg opp en mening om ting, men med en så passiv investeringsprofil som jeg beskriver her er kanskje det litt drøy kost for en nybegynner.

 

Om det som skjer nå/har skjedd:

En del synes nok at aksjemarkedet har reist seg betraktelig allerede siden mars 2009. Derfor er det kanskje ikke helt ideelt å gå inn. Men de sier vel også at det ennå finnes gode muligheter om en leter godt etter disse aksjeselskapene.

 

Jeg er ikke så bekymret at jeg kommer til å trekke meg med det første, da må det litt mer store skriverier i media om ting til først. Oppturer og nedturer vil det alltid være. Om en har is i magen kan en forsøke å utnytte de store endringene over flere år, samtidig som man nå og da kjøper seg inn og selger seg ut (som beskrevet før).

 

Vollvik er en levende advarselsplakat på at man må ta det litt forsiktig.

[Naranek]

Å investere i få store selskaper som Intel, Microsoft, Google og Apple gir ikke noen garanti for god avkastning. Aksjekursen til Microsoft er f.eks. fortsatt bare halvparten av hva den var ved årsskiftet 1999/2000. Selv etter fallet rett etter det har den ligget omtrent flatt fra 2001. De betaler riktig nok litt utbytte, men man hadde fått bedre avkastning ved å sette pengene i banken.

 

Intel har gjort det enda dårligere, der ville man bare sitte igjen med ca 25% av beløpet om man kjøpte aksjene rundt år 2000, og også i hele perioden fra 2003 til i dag har trenden vært fallende.

Endret 4. februar 2010 av Naranek

[G]

Gode poeng. Men så kan en nok finne andre større kjente selskaper som det har gått bedre for.

[Naranek]

Selvsagt, men etterpåklokskap er dårlig betalt på børsen.

[G]

Men, så kan en jo merke seg den gode avkastningen som har vært rundt ett knippe selskaper. Vente på en ny liten nedtur. Sjekke selskapets tall, nyheter og hvordan bransjen ser ut, for så å kjøpe seg inn i det selskapet som ser lovende ut der og da.

 

Så sitter en og venter på at at ens håp om avkastning innfrir.

 

EDIT:

Selv om eksperter i markedet har dypere lommebok, bedre verktøy og bedre markedsforståelse, og flere omganger med erfaringer, utover det så har de i utgangspunktet ikke noe særlig bedre grunnlag enn hvem som helst til å hente gevinst på nye oppturer.

Endret 4. februar 2010 av G

[Euklid]

Dine utsagn viser alt for klart hvorfor privatpersoner som oftest ikke bør kjøpe noe annet enn indeksfond, G. Beklager å måtte si det så direkte, men her er en advarsel på sin plass før folk kaster bort sparepenger. Hvis man synes aksjekjøp er en artig hobby man godt kan bruke litt penger på er det selvsagt helt greit, men om formålet er å tjene penger er dette galskap.

 

Eksperter i markedet har analytikere med arbeidsuker på minst 100 timer som konstruerer modeller av ypperste sort, makromodeller de fleste av oss bare kan drømme om å få tilgang på, nok folk til at noen får med seg alle viktige earnings calls osv. Skal man tjene penger på aksjeplukking er det disse som må slås. Det er ingen grunn til å tro at privatpersoner ikke taper penger på å investere i enkeltaksjer.

[G]

Bra med tilbakemeldinger i form av fornuftige advarsler.

 

Men, om folk skal spare i enkeltaksjer, hvor bør de da styre innkjøpene sine til? De større meglerhusenes anbefalinger?

[Euklid]

Med standard finansteori som utgangspunkt: kjøp indeksfond, gjerne på en verdensindeks. Aksjer har primært to fordeler sammenlignet med f.eks. bankinnskudd eller obligasjoner: høyere forventet avkastning (men også høyere risiko) og immunitet mot inflasjon. Når tidshorisonten øker blir inflasjonssikringen viktigere, samtidig som risikoen blir mindre viktig. Når du kjøper en indeks er du eksponert mot et stort antall aksjer, samtidig som du holder kurtasjekostnadene lave.

 

Et indeksfond er et fond som passivt følger utviklingen, uten å forsøke å «plukke» de aksjene som vil stige mest. Dette innebærer at kostnadene ved å drive fondet er langt lavere enn for aktivt forvaltede fond, dette er viktig fordi kostnadene kan spise en vesentlig andel av avkastningen. Fondsforvaltere påstår selvsagt at de gir en merverdi som er langt større enn merkostnadene, forskningen viser imidlertid at det er svært få fond som over tid klarer å levere høyere avkastning enn markedet – og de som gjør det har stort sett en langt høyere risiko enn markedet; justert for risiko er det så godt som ingen forvaltere som over tid klarer å skape meravkastning.

 

Kjedelig? Jepp. Ønsker man seg en hobby er det bedre å kjøpe et piano, låne noen gode bøker eller lære seg å lage mat.

[Bjarnemann]

Hvorfor ikke bare dytte pengene sine i et godt fond?

[Mythos]

Problemet er jo å finne et godt fond. Da kan det være litt enklere å gå for et indeksfond som f.eks følger OSEBX.

 

Hva som er gode fond for framtiden er vanskelig å si, men jeg tror Holberg Norge og Skagen KonTiki vil gjøre det bedre enn indeksene de sammenligner seg med.

 

Jeg synes forøvrig fond kan være spennende nok for nattesøvnen. Særlig for et drøyt år siden da det meste var i fritt fall.

Endret 5. februar 2010 av Mythos