Gi USA en smekk på fingrene, og det vil bli mindre krig?

[Camlon]

USA arbeider med å snu underskuddet til overskudd igjen og de har sikkert planer og tanker om dette som de ikke annonserer offentlig. Men det betyr ikke at de ønsker å redusere forsvarsbudskjettet. Er det noe de ønsker å bruke penger på er det nettopp forsvaret!

Problemet er den nye helsereformen som kommer til å koste USAs stat mye penger og de kommer til å få problemer med å fianisere budsjettetm fordi de får ihvertfall ikke igjennom skattehøyninger. Sånn som helsereformen er nå, tror jeg egentlig ikke er for den. Det er bare en utvidelse av det private helseforsikringsystemet som kommer til å dra opp kostnadene enda mer.

 

PS: Det må nevnes at USA er ikke alene med å ha store underskudd. F.eks. Helles har et langt høyere underskudd og folk er helt imot ideen om verken skattehøyninger eller velferdskutt og vil streike for å beholde den. Men Italia, UK, Spania og en del andre land har også problemer med sine underskudd.

Endret 22. januar 2010 av Camlon

[Aiven]

Stemples som marxist? Marxistisk teori vektlegger det økonomiske aspektet av internasjonale relasjoner.

Jeg tror du misforstår meg litt, jeg snakker først og fremst om de amerikanerne som beriker seg på at Amerika konstant er i krig. Og det er nokså mange etterhvert.

 

Vikarierende for maktdemonstrasjonen, politisk kontroll og nye allierte nasjoner i et strategisk viktig område. Der alt i hovedsak bidrar til å befeste det amerikanske hegemoniet.

Det kan man selvsagt hevde og det tror jeg det er sannhet i. Slik jeg tolket deg, så var det Chomsky som brukte det som vikarierende motiv og det kunne jeg ikke få til å passe. Jeg tror den mannen mener det han skriver.

 

Du refererer til den "arabiske kakeboksen" , hva mener du hvis du ikke mener olje? Chomsky var bare et eksempel på en som regner oljen som hovedmotiv, de økonomiske interessene er altså hovedmotiv.

Vel, jeg skjønner din tolkning av min metafor, men jeg mente noe i retning av: Nytt område har maktvakuum og amerikanerne ser sitt snitt til å grabbe til seg det de kan.

Endret 22. januar 2010 av AvieN

[Inhabil]

Jeg har fundert på en teori, som sikkert bare er helt kødd, men i mitt rare hode kan virke litt logisk.

 

Tenk på f.eks Japan, de var ganske krigeriske, helt opp til 1945, da to atombomber traff Hiroshima og Nagasaki, etter det har Japan 'skjerpet seg' og blitt mindre krigerisk. Man kan si de fikk en smekk på fingrene.

 

Samme med Tyskland - første og andre verdenskrig er jo to store beviser på at Tyskland var veldig krigeriske, men, samme som Japan, etter 1945 har det vært stille fra den fronten.

 

Samme med Storbritannia, på 1800 tallet ( og sikkert før det også, er ikke så veldig historisk av meg) så var det dem som regjerte Europa ang. kriging. Og i den Den amerikanske uavhengighetskrigen (1775 - 1783) tapte Storbritannia imot USA, og siden da har de roet seg.

 

Regner med at Norge med vikingene også ble slått i noen større kamper som gjorde at vi roet oss veldig ( gjetter bare dette)

 

11. September 2001 - Terror angrep i USA.

11 september er et eksempel på hva èn terror aksjon kan gjøre mot et land, USA ble veldig svekket, og jeg mener at en "større" terror aksjon eller krig på dems mark kan føre til at de roer seg og vi blir et steg nærmere verdensfred.

 

 

Jeg oppfordrer absolutt ikke noe til noe mot USA, men er jo en artig tanke

Folk må jo forstå at USA gjør verden til et bedre sted. Selvom de ikke gjør alt bra, og gjør ting til sin egen fordel, så har de ihvertfall beskyttet OSS over lang tid.

 

Lille Norge hadde ikke sjans mot nazistene, og hadde heller ikke hatt det mot sovjet.

 

USA kriger, men de gjør det nettopp fordi:

 

Sometimes war is necessary

[Rampage]

Du refererer til den "arabiske kakeboksen" , hva mener du hvis du ikke mener olje? Chomsky var bare et eksempel på en som regner oljen som hovedmotiv, de økonomiske interessene er altså hovedmotiv.

Vel, jeg skjønner din tolkning av min metafor, men jeg mente noe i retning av: Nytt område har maktvakuum og amerikanerne ser sitt snitt til å grabbe til seg det de kan.

 

Hva mener du med å grabbe til seg det de kan her da?

Endret 22. januar 2010 av Rampage

[Aiven]

Du refererer til den "arabiske kakeboksen" , hva mener du hvis du ikke mener olje? Chomsky var bare et eksempel på en som regner oljen som hovedmotiv, de økonomiske interessene er altså hovedmotiv.

Vel, jeg skjønner din tolkning av min metafor, men jeg mente noe i retning av: Nytt område har maktvakuum og amerikanerne ser sitt snitt til å grabbe til seg det de kan.

 

Hva mener du med å grabbe til seg det de kan her da?

 

Tror jeg kan slutte meg til denne, så kan man jo diskutere om det er bra for verden eller ikke:

 

...maktdemonstrasjonen, politisk kontroll og nye allierte nasjoner i et strategisk viktig område. Der alt i hovedsak bidrar til å befeste det amerikanske hegemoniet.

[Rampage]

Vel, den er jo litt vag, fordi inn under skaping av allierte og politisk kontroll kommer et viktig moment i liberalisering (økonomisk og sosial) og demokratisering.

 

Gjennom spredning av demokrati og samme politiske normer så får jo man større samarbeidsgrunnlag, samtidig som det er en politisk "hypotese" som tilsier at demokratier ikke går til krig mot hverandre. Hvis man ser bort fra andre typer intervensjon som amerikanerne har gjort, så er jo dette i realiteten sant.

 

Det er jo det som er grunnlaget for liberalismen i internasjonal politikk, demokrati og liberalisering fører til økt velstand, som fører til økt fred. Fred både i forstand av fravær av konflikt, men også som høyere velstand og trygghet for folk generelt. Sånn sett så kan man jo si at det er bra for verden og folk generelt.

[Aiven]

Vel, den er jo litt vag, fordi inn under skaping av allierte og politisk kontroll kommer et viktig moment i liberalisering (økonomisk og sosial) og demokratisering.

 

Gjennom spredning av demokrati og samme politiske normer så får jo man større samarbeidsgrunnlag, samtidig som det er en politisk "hypotese" som tilsier at demokratier ikke går til krig mot hverandre. Hvis man ser bort fra andre typer intervensjon som amerikanerne har gjort, så er jo dette i realiteten sant.

Tynt.

 

Det er jo det som er grunnlaget for liberalismen i internasjonal politikk, demokrati og liberalisering fører til økt velstand, som fører til økt fred. Fred både i forstand av fravær av konflikt, men også som høyere velstand og trygghet for folk generelt. Sånn sett så kan man jo si at det er bra for verden og folk generelt.

 

Jeg mener jo at liberalismen har gått altfor langt i statene, på bekostning av demokratiet. Videre er det grunn til å hevde at liberalismen som WTO har tvunget igjennom i mange land, ikke har bidratt til velstand, snarere tvert imot. Velstanden vår er i stor grad tuftet på at mennesker i andre land jobber som moderne slaver og dette kan vi jo på mange måter takke liberalismen som vi trer nedover hodene på dem for. Slik sett er det hele åpenbart lønnsomt for menneskene i Norge og USA.

Endret 22. januar 2010 av AvieN

[Rampage]

Vel, den er jo litt vag, fordi inn under skaping av allierte og politisk kontroll kommer et viktig moment i liberalisering (økonomisk og sosial) og demokratisering.

 

Gjennom spredning av demokrati og samme politiske normer så får jo man større samarbeidsgrunnlag, samtidig som det er en politisk "hypotese" som tilsier at demokratier ikke går til krig mot hverandre. Hvis man ser bort fra andre typer intervensjon som amerikanerne har gjort, så er jo dette i realiteten sant.

Tynt.

 

Tynt ja, men det kommer ann på hvordan man definerer demokrati. Forutsetningen er jo et moderne demokrati der det forekommer fri konkurranse mellom ulike aktører og makten blir gitt videre fredlig. Lista der har jo rett, det må visse kriterier til for å definere demokrati.

 

Det er jo det som er grunnlaget for liberalismen i internasjonal politikk, demokrati og liberalisering fører til økt velstand, som fører til økt fred. Fred både i forstand av fravær av konflikt, men også som høyere velstand og trygghet for folk generelt. Sånn sett så kan man jo si at det er bra for verden og folk generelt.

 

Jeg mener jo at liberalismen har gått altfor langt i statene, på bekostning av demokratiet. Videre er det grunn til å hevde at liberalismen som WTO har tvunget igjennom i mange land, ikke har bidratt til velstand, snarere tvert imot. Velstanden vår er i stor grad tuftet på at mennesker i andre land jobber som moderne slaver og dette kan vi jo på mange måter takke liberalismen som vi trer nedover hodene på dem for. Slik sett er det hele åpenbart lønnsomt for menneskene i Norge og USA.

 

Problemet der er jo at det er alltfor mange subsidieordninger her som gjør at dyrere produserte varer utkonkurrerer andre. Det de har å gå på er jo nettopp billigere arbeidskraft. Vi lukker vårt marked, men krever at de åpner deres. Men det er en liten del med politisk liberalisme i internasjonal politikk. Spørsmålet er om demokratisering og liberalisering fører til mindre krig, og Europa er jo et fint eksempel på et svært krigsherjet kontinent som nå er fredlig.

Endret 22. januar 2010 av Rampage

[Aiven]

Tynt ja, men det kommer ann på hvordan man definerer demokrati. Forutsetningen er jo et moderne demokrati der det forekommer fri konkurranse mellom ulike konkurranser og makten blir gitt videre fredlig. Lista der har jo rett, det må visse kriterier til for å definere demokrati.

Konklusjonen hans er vel at frekvensen av krig mellom demokratier siden andre verdenskrig, er omtrent den samme som mellom alle andre land.

 

 

Problemet der er jo at det er alltfor mange subsidieordninger her som gjør at dyrere produserte varer utkonkurrerer andre. Det de har å gå på er jo nettopp billigere arbeidskraft. Vi lukker vårt marked, men krever at de åpner deres. Men det har lite med politisk liberalisme i internasjonal politikk.

Dette er et av problemene, ja.

 

Spørsmålet er om demokratisering og liberalisering fører til mindre krig, og Europa er jo et fint eksempel på et svært krigsherjet kontinent som nå er fredlig.

Fredelig ja. Liberalt ja. Demokratisk tja.

[Rampage]

Tynt ja, men det kommer ann på hvordan man definerer demokrati. Forutsetningen er jo et moderne demokrati der det forekommer fri konkurranse mellom ulike konkurranser og makten blir gitt videre fredlig. Lista der har jo rett, det må visse kriterier til for å definere demokrati.

Konklusjonen hans er vel at frekvensen av krig mellom demokratier siden andre verdenskrig, er omtrent den samme som mellom alle andre land.

 

Basert på noen mildt sagt diskutable demokratier, eksempler som libanon vs Israel blir feil med tanke på at Libanon i det tilfellet ikke hadde maktmonopol og det dermed var seperatister som angrep Israel. Det blir jo litt feil å regne med demokratier som ikke har kontroll på sitt eget territorium, der den ene parten angriper en bestemt gruppe og ikke går til krig mot staten.

 

 

Spørsmålet er om demokratisering og liberalisering fører til mindre krig, og Europa er jo et fint eksempel på et svært krigsherjet kontinent som nå er fredlig.

Fredelig ja. Liberalt ja. Demokratisk tja.

 

Europa har generelt velfungerende demokratier.

[After Dark]

USA arbeider med å snu underskuddet til overskudd igjen og de har sikkert planer og tanker om dette som de ikke annonserer offentlig. Men det betyr ikke at de ønsker å redusere forsvarsbudskjettet. Er det noe de ønsker å bruke penger på er det nettopp forsvaret!

Problemet er den nye helsereformen som kommer til å koste USAs stat mye penger og de kommer til å få problemer med å fianisere budsjettetm fordi de får ihvertfall ikke igjennom skattehøyninger. Sånn som helsereformen er nå, tror jeg egentlig ikke er for den. Det er bare en utvidelse av det private helseforsikringsystemet som kommer til å dra opp kostnadene enda mer.

 

PS: Det må nevnes at USA er ikke alene med å ha store underskudd. F.eks. Helles har et langt høyere underskudd og folk er helt imot ideen om verken skattehøyninger eller velferdskutt og vil streike for å beholde den. Men Italia, UK, Spania og en del andre land har også problemer med sine underskudd.

 

Så kommer det til om de vil tjene på den i det lange løp. Nye systemer og ordninger pleier å koste noe når man vedtar og innfører dem. Men på langt sikt kan man tjene på det.

[Aiven]

Europa har generelt velfungerende demokratier.

 

Enkelte vil hevde at graden av folkestyre i Europas demokratier er sterkt oppskrytt. Andre at EU har fundamentale demokratiske problemer.

[Rampage]

Europa har generelt velfungerende demokratier.

 

Enkelte vil hevde at graden av folkestyre i Europas demokratier er sterkt oppskrytt. Andre at EU har fundamentale demokratiske problemer.

 

Nå snakker vi ikke om folkestyre når vi snakker om demokrati, vi snakker om moderne demokratier. Men de sliter på visse områder ja, ettersom at de fungerer i mange tilfeller som moralpoliti. Man kan godt nok hevde at EU også har visse demokratiske mangler. Men generelt sett så er demokratiene velfungerende og folket blir ivaretatt og sikret ganske generelle rettigheter.

 

Så er det kanskje ikke vekten på demokratiet som nødvendigvis er det viktigste? Kanskje det er graden av økonomisk og sosial liberalisme som er avgjørende? De henger forsåvidt sammen, da staten blir mindre kapabel til å føre krig når den er mindre.

 

Spørsmålet rundt intervensjon består jo av flere ting, demokratisering av et diktatur risikerer å få til overflaten mye kulturelle, religiøse og etniske gnissninger. Særlig hvis man ikke klarer å gjenopprette maktmonopolet etter å veltet diktaturet. Til gjengjeld så vurderer man det opp mot rettighetene de har hatt under diktaturet fra før av. I tilfellet med både Afghanistan og Irak, som er viktige konflikter rundt dette emnet, vil et vellykket etablering av 2 demokratiske stater der sikkerheten til individene i statene sikret være positivt for befolkningen. Samtidig som det vil putte press på andre ikke-demokratiske stater i regionen. Det er jo eksempler på positive konsekvenser som KAN komme ut av den type intervensjon, uavhengig av hva motiv faktisk måtte være.

[Camlon]

Så kommer det til om de vil tjene på den i det lange løp. Nye systemer og ordninger pleier å koste noe når man vedtar og innfører dem. Men på langt sikt kan man tjene på det.

Absolutt ikke, de komme til å tape enda mer om 10-20 år enn de gjør nå. Faktisk viser helseplanen at de kommer til å tape mer over det lange løp. Husk på at det er bare en utvidelse at det private helseforsikringene sånn at det dekker flere menensker. Det betyr mye høyere kostnader for en stat som forsatt er dypt i gjeld. Løsningen er å få ned kostnadene, ikke å bare utvide de private helseforsikringene.

[After Dark]

Og som jeg sa kan det godt være at de jobber i det skjulte med hvordan de skal få ned kostnadene. Tror du at de offentliggjør alt mulig?

[Camlon]

Og som jeg sa kan det godt være at de jobber i det skjulte med hvordan de skal få ned kostnadene. Tror du at de offentliggjør alt mulig?

Skjulte? Tull. Dette er noe de prøver å få igjennom kongressen. Hadde de skjult det ville folk i senatet og i representatenes hus klagd, også demokrater. Forslaget er ute og du kan lese om det selv. http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_r...e_United_States

 

USA er ikke helt som Norge. Du kan ikke gå bak folkets rygg. Da vil folk bli sinte på deg og vil stemme inn det motsatte parti som lover å fjerne alt det de andre har gjort.

Endret 23. januar 2010 av Camlon

[After Dark]

Det er ikke sikkert at alle tanker om økonomien er offentliggjort foreløbig. Kansje har de utkast til forslag som skal forbedres før det blir presentert til kongressen. Kansje er de uenige om noen av forslagene og har derfor ikke lagt dem fram enda. Det er ikke sikkert at den amerikanske regjeringen forteller om alle planene sine til mediene hele tiden. At det Obama har drevet med så langt er en helsereform betyr ikke at han og sikkert resten av regjeringen hans ikke arbeider med å bedre økonomien i tillegg.

[HeatSeeKinG]

Nøyaktig hvem skulle gitt USA en smekk på fingrene? USA har bedre og flere våpen noen andre. Å prøve å roe ned patioismen i USA blir for dumt.

 

Hvis noen gir USA en smekk på fingrene ender det med verdens undergang.

[After Dark]

Neppe verdens undergang, men sannsyneligvis en ny krig. Appropos det så skal det jo ha vært Osama bin Laden som truet USA på et nytt lydopptak nå.

[HeatSeeKinG]

Neppe verdens undergang, men sannsyneligvis en ny krig.

 

For når et skikkelig angrep er nok til gi USA en smekk på fingrene vil stridshoder regne ned over jorden og flammehavet brer mens mennesker ta sine siste åndedrag, ja da kan man begynne å se etter verdens undergang . Men for all del, heller det enn kommunisme