Den seksuelle velferdsstat

[Marxisten]

Dere får statsstøtte.

 

Et fritt marked skader ingen, bortsett fra monopolistene.

[PgUp]

Dere får statsstøtte.

 

Et fritt marked skader ingen, bortsett fra monopolistene.

Så hvordan fungerer ditt utopiske samfunn? Kan du beskrive hvordan du mener Norge burde vært?

 

Et helt fritt marked kan føre til utnyttelse og lureri, som kapitalismen har vist seg å føre til i enkelte tilfeller. I norge har vi temmelig strenge retningslinjer bedrifter må holde når det kommer til salg. Fks. reklamasjonsrett, garanti osv.

Endret 17. januar 2010 av Cuz

[Red Frostraven]

HVORFOR skal folk bygge trygge veier i et... aaah... jernteppe... eh... hva het det igjen...

ja... aaaaaaargh... ja! -- i et helt liberalistisk samfunn?

(Unnskyld meg, men jeg glemmer så lett fantasi-begrep og ting som aldri har eksistert)

Det ville fantes TO alternative veinett: Drittbillig men drittdårlig, og drittgod men dritdyr.

 

Veiavgift for drittvei: 1000 kroner i året

Veiavgift for gullvei med midtdelere: 100 000 kroner i året.

 

Jeg antar at det ville vært lite økonomisk med mer enn 2 konkurerende veibaner, da overalt hvor JEG ser her i landet fra stuevinduet mitt med utsikt 1 kilometer i 90 graders vinkel, er det bare 1 veibane med to filer.

 

...

Altså vil må den ikke-trygge veibanene være JÆVLIG billig å bygge, da den MÅ koste mye mindre enn dagens veibane, OG den trygge veibanen MÅ være dyr, da veldig få mennesker kommer til å betale for den, OG da den MÅ være tryggere enn dagens veibane.

 

Eller.

Den må ikke være tryggere enn dagens, den må være tryggere enn den billige -- den trenger ikke være like trygg som dagens, bare ha propaganda i avisene på hvordan det er uforsiktige enkeltindivider som krasjer og gjør veiene utrygge.

 

Og angående Oslo er det litt vittig hvordan den nevnes at veistandarden er høy der borte, da nærmest ALT annet enn hårklipping og barbering av andre nordmenn, samt dyrking av en og annen potet uten statsstøtte for hvert tonn som er dyrket på statsstøtte, foregår på vestlandet, utenfor kysten.

-Olje

-Vannkraft

-Fiskeri

-Fiskeoppdrett

Endret 18. januar 2010 av Red Frostraven

[HeatSeeKinG]

Dette er kansje noe av det smartere jeg har lest. Jeg skjønner ikke hvorfor folk som arbeider mer og er smartere enn andre skal bære deres byrde.

[Monkeyboy]

 

Onar Åm skriver på sin fantastiske blogg:

 

Dagens velferdsstat er bygget opp på premisset om at visse kroppsdeler, især hjernen, tilhører fellesskapet og at det er urettferdig at egenskapene til disse kroppsdelene er så ujevnt fordelt. For å kompensere for denne angivelige urettferdigheten beskattes de rikeste, og de minst rike får tilskudd fra staten.

 

Men tenk om det var andre kroppsdeler som var gjenstand for beskatning? Tenk om det var seksualsosialister som hadde flertall i landet? Disse ville fokusert på den ujevne fordelingen av de seksuelle godene i landet. Hvorfor skal noen få ha sex med de peneste og flotteste når andre ikke får det? Løsningen på dette er soleklart å innføre seksualbeskatning. For eksempel en dag i uka må de vakreste stille sin kropp til disposisjon for fellesskapet, især de som ikke er så pene eller tynne.

 

Noen vil kanskje protestere mot noe slikt, men vi lever jo i et demokrati, og flertallet har jo alltid rett, ikke sant? Andre vil derimot si at det å sammenligne hjernebeskatning med kjønnsorgansbeskatning som flåsete og tullete. Åpenbart skaper det ikke like mye lidelse å beskatte rike for produktene av deres arbeid som det å gjøre folk til sexslaver for fellesskapet.

 

Men er dette riktig? Sosialistene har utviklet en teknikk for å gradvis bryte ned motstand mot deres idéer, og denne har fungert utmerket: i tiår etter tiår har sosialistene beskyldt de rikeste for å være ”griske” og ”egoistiske” som ikke vil dele av hjernene sine. De har blitt beskyldt for å være ”rovdyrskapitalister” som ”utnytter de svakeste.” Dette budskapet har gjerne blitt matet inn allerede i barneskolen. ”Sosialisering” kalles det gjerne da. Resultatet har vært at folk utvikler dårlig samvittighet og aksepterer skatter som et nødvendig moralsk onde.

 

Men hvorfor skulle ikke nøyaktig den samme teknikken også fungere for seksualsosialister? Hvorfor kan ikke også de begynne en langvarig mobbe-, hetse- og bøllekampanje mot de pene og slanke allerede fra de er små? Hvorfor kan ikke samfunnet ”sosialiseres” også på dette området? Budskapet er enkelt: pene mennesker er ”griske” og ”grådige” som ikke vil dele av sine seksuelle goder med de mindre pene. Pene mennesker har en tendens til å finne hverandre og dette er åpenbart ”monopoldannelse.” De pene ”utnytter” sin skjønnhet til å skaffe seg en sosial status som ”undertrykker” alle de mindre pene.

 

Skolen kan så fylles med ”dokumentarer” slik som ”En ubehagelig skjønnhet” som viser de negative konsekvensene av fokus på et vakkert ytre i samfunnet. Steg for steg kan de peneste blant oss fylles med dårlig samvittighet for at de ble født akkurat slik de ble. Gradvis kan de altså sosialiseres opp til å tenke ”jaja, det er jo bare kroppen min, og det går jo tross alt til et godt og rettferdig formål.”

 

Dette vil helt klart ta mange tiår, men en dag er oppmerksomheten rundt den skjeve fordelingen av utseende i verden blitt så stor at det blir flertall for den første seksualskatten. Først kanskje bare et kjapt knull i samfunnstjeneste en gang i måneden, og det vil være store protester fra en betydelig andel av den ”griskeste” og ”grådigste” delen av befolkningen som har ”skuflet til seg urettmessig mye av samfunnets seksuelle goder.”

 

Men protestene når ikke frem fordi flertallet, som ikke er så modellskjønne, har konkludert at det er viktig med rettferdig fordeling. Og etter en stund stilner protestene og seksualbeskatningen stiger til 60%, akkurat slik som den materielle beskatningen i dag.

 

Høyrepartiene hadde ikke klart å forhindre seksualsosialistene i å gjennomføre dette fordi høyresiden, især partiet Høyre, aldri argumenterer moralsk i mot venstresiden. De ville ha argumentert for at en høy seksualbeskatning er mindre effektivt enn lavere beskatning fordi sterk seksualbeskatning skaper mindre incentiv til å arbeide med å skape en pen kropp, akkurat som sterk lønns- og kapitalbeskatning skaper mindre incentiv til å arbeide for å tjene penger. Høyre ville overhodet ikke utfordret moralsk seksualsosialistenes påstand om at folks kjønnsorganer tilhører fellesskapet.

 

Usannsynlig? Søkt? Kanskje, men det er faktisk nøyaktig på denne måten at sosialismen fikk sitt kvelertak på befolkningen. Det vi må spørre oss selv er: hvorfor er det ok å beskatte hjernen men ikke kjønnsorganene? Kanskje er ingen av delene ok når alt kommer til stykket, uansett mengden ”sosialisering”?

 

 

 

Vil heller gå tilbake til Onars "fantastiske" inlegg og kritisere det (ligger i spoileren). For det første er det ingen som beskatter hjernen. Legg merke til at Onar ikke gir noen forklaring eller begrunnelse for dette. Det bare slenges ut som et fakta. Jeg regner med at han mener at de som er smarte er de som tjener mest. Dette er en antakelse som ikke nødvendigvis er riktig. Det er såklart en viss korrelasjon, men langt fra noe 1:1 forhold.

 

Man blir heller ikke skattet for sine evner, man blir skattet ut i fra sin inntekt. Man betaler ikke noe mer skatt hvis man har 150 i IQ enn en som har 100, hvis inntekt og andre relevante forhold er de samme. HVis en smart person har valgt et yrke som gir lav inntekt, skattes han på bakgrunn av sitt valg.

 

At man er pen eller tynn betyr heller ikke at man har mer eller bedre sex. Igjen går Onar ut i fra en enkel anntagelse om at pen = mye/bra sex. Men dette stemmer heller ikke i realiteten. Pen er å anse som en evne på lik linje med IQ, noe man er født med men er avhengig av å bli brukt på en viss måte for å gi resultater. Den er avhengig delvis av dine valg og delvis av faktorer man ikke kan styre.

 

Dermed snakker Onar om et skatteprinsipp jeg aldri har hørt om, nemlig at man blir skattet på bakgrunn av sine evner. Det blir bare rot. Dette skyldes at DLFere ikke skiller mellom eiendom og egen kropp. Bankkontoen er en fysisk del av deres legeme.

 

Og hvorfor bruker DLFere stadig vekk seksuelt ladet retorikk i sine argumenter? Her snakker man om statlig organisert voldtekt. Tidligere har Onar om sammenlignet skatt med voldtekt, gruppevoldtekt og ikke minst Josef Fritzl-saken. Hva er bakgrunnen i denne seksuelle fikseringen? Det kan såklart være ment som simpel skremselspropagana uten videre betydning. Men voldtekt-analogien (i mange perverse former) forekommer så ofte at det nærmest er rutine. Ikke er det en særlig effektiv debatteknikk heller. Det er lett å gjennomskue og kan lett skremme bort sympatisører. Det er vanskelig å anta noe annet enn at dette springer ut fra personlige forhold, snarere enn noen analyse.

[Dux ducis]

Folk med "skatteallergi" er ikke redde for å ta i bruk alle virkemidler for å betale mindre skatt. Det blir feil å sette det så til de grader på spissen..

 

Man kan faktisk si at f.eks Stein Erik Hagen får mer av staten enn det mange andre gjør, og derfor er det logisk at han betaler mer skatt (Eller, han lurer seg jo unna). Velferdsstaten tilbyr jo et godt grunnlag for handel og entreprenørskap. Friske og utdannede arbeidere, god infrastruktur, osv. Selvsagt finnes det andre land som er minst like gode (eller bedre) for å tjene penger i, men er de minst like gode å leve i?

[Marxisten]

Kan du beskrive hvordan du mener Norge burde vært?

 

Så mye frihet som mulig for enkeltindividet. Staten skal kun beskytte friheten.

 

Et helt fritt marked kan føre til utnyttelse og lureri

 

Forklar.

 

som kapitalismen har vist seg å føre til i enkelte tilfeller.

 

Du snakker om crony capitalism. Dette er ikke ekte kapitalisme.

 

I norge har vi temmelig strenge retningslinjer bedrifter må holde når det kommer til salg. Fks. reklamasjonsrett, garanti osv.

 

Stein Erik Hagen får mer av staten enn det mange andre gjør

 

Staten gir ikke. Staten tar.

 

Eller, han lurer seg jo unna

 

Det er ikke noe galt i å lure seg unna tyveri.

 

Velferdsstaten tilbyr jo et godt grunnlag for handel og entreprenørskap. Friske og utdannede arbeidere, god infrastruktur, osv.

 

Kan ikke arbeidsgiverne selv sørge for friske og gode arbeidere? Kan de ikke selv betale for infrastrukturen?

 

Kontrakter må også holdes i et fritt samfunn.

Endret 18. januar 2010 av Rothbard

[Løve]

Siden Rothbard siterer Åm, tar jeg meg friheten til å sitere denne siden. Her står stort sett alt libertanere sier.

http://sethf.com/essays/major/libstupid.php

 

Se spesiellt det i som er skjult ang. kontrakter som en måte å opprettholde et "rettferdig" samarbeid.

 

What Libertarians have the luxury of doing is sitting back and saying "All the problems will be solved if we just let Jesus, err, property into our hearts, err, politics". What they do tactically is to focus on incidents or areas where the political process is at its worst, and peddle their snake-oil theory, contrasting the gritty reality with their pristine fantasy. Of course the fantasy looks better then!

 

The reason they get away with this is partly that there is no Libertopia, so we don't have a constant series of rile-'em-up stories to point out where Libertopia is an atrocity. Sometimes I think of writing a fictitious "Dispatches from Libertopia" for this sort of stuff. Such as:

 

"Today, Judge Rand ruled that the so-called "child-slavery" provision of the standard employment contract between MegaCorp and all employees was valid. As parents have the control of their children until eighteen, the signing-over of their labor until age 18 to MegaCorp was ruled a valid exercise of parental authority. Judge Rand, in his opinion, stated "The government is not to interfere with economic arrangements, absent a showing of fraud or force, as per the Fundamental Law of Libertopia. All parties with the legal right to contract consented, and that is the sole standard of evaluation. The fact that MegaCorp said it would fire any worker who did not agree to this provision is of no consequence, as that is entirely the right of MegaCorp."

 

"The separate individual child contracts were also ruled to be valid. Although the children were told if they did not sign, Mommy and Daddy would lose their jobs and the whole family might starve, this was regarded as simply the employer's right to hire and fire as he or she sees fit. No force, coercion, or fraud within the meaning of Libertopia Law was applied." Junior Warbucks, a MegaCorp spokesman, said "Do you make your children do chores? What's the difference?"

 

But of course this can be attacked in various ways, because Libertopia is pure fantasy, and the real-world rarely stacks up well to a fantasy, especially a political one.

 

A Libertarian can blithely argue that all problems would be solved by private charity, by people of goodwill, or if government would just get out of the way. It's a common tactic:

 

If there's a problem, our first question is not, "How can government solve this problem," but "What government program must be eliminated to improve this situation?"

 

Since there's no Libertopia, they never have to admit being in error as to what will happen under their proposed regime. That's a great debating advantage.

 

[Marxisten]

HVORFOR skal folk bygge trygge veier i et... aaah... jernteppe... eh... hva het det igjen...

ja... aaaaaaargh... ja! -- i et helt liberalistisk samfunn?

(Unnskyld meg, men jeg glemmer så lett fantasi-begrep og ting som aldri har eksistert)

Det ville fantes TO alternative veinett: Drittbillig men drittdårlig, og drittgod men dritdyr.

 

Siden du allerede har bestemt deg for konklusjonen, har jeg ingen tro på at du kommer til å forstå, men jeg svarer likevel, slik at mer intellektuelle mennesker kan se at det finnes alternativer til offentlige veier.

 

Det offentlige er nemlig ikke i stand til å gjøre noe bra, dvs. det offentlige er ikke i stand til å opprettholde et godt tilbud over tid på områder som ligger utenfor de oppgavene som legitimt hører det offentlig til (politi, rettsapparat, forsvar). Grunnen til dette er at tilbud fra det offentlige er (mer eller mindre) ”gratis”, dvs. at den som bruker disse tjenestene ikke selv betaler for dem ved bruk. Da ødelegges en essensiell kobling mellom produksjon og forbruk, og det oppstår skjevheter, skjevheter i markedet. Det gjelder ikke bare veier. Ikke noe land bruker mer penger på sykehus enn Norge, likevel får vi minst igjen for pengene. Norsk skole er Europas dyreste, men vi scorer middelmådig på testene. Det samme gjelder på andre områder.

 

Grunnen til at det står så dårlig til med veiene er altså at de er eid og drevet av det offentlige. Også her er det slik at skal vi ha et godt veinett, et veinett som vedlikeholdes slik det burde bli i et velstående samfunn, så bør veinettet privatiseres, dvs. det bør eies og drives av private. Så bør de som bruker veiene betale direkte for den bruken de har behov for. Dette er et helt annet system enn dagens hvor man via avgifter (på biler, på bensin, etc.) betaler penger til statskassen, og så prioriterer politikerne disse midlene ikke i samsvar med reelle behov, men i samsvar med ønskene fra de pressgrupper de baserer seg på. Bilistene betaler i dag mye mer til staten enn de får igjen til veier, til trafikksikringstiltak, etc. Ikke bare blir bilistene flådd (norske bilister betaler 62 milliarder kroner i året i bilrelaterte avgifter, tilbake får de veier for 17 milliarder: http://www.dn.no/valg/article1703075.ece ), de blir også sendt ut på direkte farlige veier.

 

Hvor lenge vil dette fortsette? Hor lenge vil vi fortsette å ha stadig mer kostbare og stadig dårligere tilbud på svært viktige områder? Det vil forsette så lenge folk flest tror at velferdsstaten er et system som over tid kan gi oss et velstående og harmonisk samfunn.

 

Dette er kansje noe av det smartere jeg har lest.

 

Enig. Onar vet å få sagt det.

Endret 18. januar 2010 av Rothbard

[Marxisten]

Jeg regner med at han mener at de som er smarte er de som tjener mest. Dette er en antakelse som ikke nødvendigvis er riktig. Det er såklart en viss korrelasjon, men langt fra noe 1:1 forhold.

 

Sosialistene vil ta mer penger fra de som tjener mer. Smarte folk har større sjanse for å bli rike enn dumme folk.

 

DLFere ikke skiller mellom eiendom og egen kropp.

 

Kroppen din er en del av eiendommen din.

[Dux ducis]

Stein Erik Hagen får mer av staten enn det mange andre gjør

 

Staten gir ikke. Staten tar.

 

Eller, han lurer seg jo unna

 

Det er ikke noe galt i å lure seg unna tyveri.

 

Velferdsstaten tilbyr jo et godt grunnlag for handel og entreprenørskap. Friske og utdannede arbeidere, god infrastruktur, osv.

 

Kan ikke arbeidsgiverne selv sørge for friske og gode arbeidere? Kan de ikke selv betale for infrastrukturen?

 

- Feil.

 

- Feil.

 

- Feil.

 

Svar alà Rothbard..

 

- Jeg håper du skjønner at staten faktisk gir oss noe, og at det bare var en spøk. Vi betaler inn skatt, staten tilbyr oss mange gode tjenester og i samme slengen sysselsetter de en hel del folk i prosessen.

 

- Skatt er ikke likestilt med tyveri.

 

- Så du mener at en bedrift skal sørge for alt vedrørende sine arbeidere? Slik som staten er der for dem når de blir født på sykehuset? Slik som staten gir dem legehjelp og utdanning? Slik som staten gir dem pensjon i ettertid?

 

Hvorfor skal bedrifter betale for infrastrukturen når dette allerede ordnes av staten? Kommer vi til å få felt på motorveien som er forbeholdt for biler/lastebiler knyttet til næringsvirksomhet da? Jeg ville i hvert fall favorisert mine lastebiler på min egen veistrekning dersom jeg var eier av Rimi-kjeden og nettopp hadde bygget en vei. Jeg ville faktisk også vurdert å ta betalt fra vanlige folk for å kjøre på veien.

Endret 18. januar 2010 av Dux ducis

[Marxisten]

staten faktisk gir oss noe

 

Staten tar mer enn den gir. Tjenestene til staten ville vært langt mer eeffektive i et fritt marked. Og folk ville kunne bruke penga sine på det de selv hadde lyst til. Ikke operabygg og Melodi Grand Prix.

 

- Så du mener at en bedrift skal sørge for alt vedrørende sine arbeidere?

Slik som staten er der for dem når de blir født på sykehuset? Slik som staten gir dem legehjelp og utdanning? Slik som staten gir dem pensjon i ettertid?

 

For eksempel. Markedet vil finne de beste løsningene.

 

Hvorfor skal bedrifter betale for infrastrukturen når dette allerede ordnes av staten?

 

Hvorfor skal bedrifter betale for parkeringsplasser til arbeiderne sine, når staten kan gjøre dette?

 

Kommer vi til å få felt på motorveien som er forbeholdt for biler/lastebiler knyttet til næringsvirksomhet da?

 

Det bestemmer eieren.

 

Jeg ville faktisk også vurdert å ta betalt fra vanlige folk for å kjøre på veien.

 

Skulle bare mangle. Selv i dag betaler vi for å kjøre på mange av veiene, til tross for at sosialistene tror at staten gir oss gratis veier.

[PgUp]

Rothbard: Hvorfor tror du at samfunnet har utviklet seg til Sosialisme? Det er jo akkurat fordi vi trengte et mer rettferdig samfunn enn det som var. Husk at staten er folket, vi stemmer frem politikerene som står for våre interesser. De tar pengene våre fordi vi ber dem om det.

 

Vi har nemlig demokrati i Norge. Hvis staten stjeler så mange penger fra oss, hvorfor velger vi å fortsette med ett sosialistisk samfunn? Er det fordi vi er dumme og ignorante, eller er det fordi vi mener at det er mer rettferdig at de viktigste sidene ved samfunnet er så nødvendige at det skal dekke alle?

 

Ett bevis på at Norge er ett flott land å bo i som følge av sosialismen, er den enormt gode økonomien vi har, ett politi som sørger for lite kriminalitet, skolen som dekker absolutt alle, sykevesen som tar hånd om de gamle, osv. Skal du motbevise dette vil jeg ha kilder.

 

Hvorfor skal vi gå tilbake i tid til den gang kun de rikeste gikk på flotte skoler og fikk en skikkelig utdanning? Det viser seg nemlig at jo flere som får god utdanning, jo flere kan få gode jobber, jo rikere blir landet osv.

 

Hvorfor vinner demokratene i USA, og de velger å innføre helsereformer slik at folk uten forsikring skal få hjelp? Det viser seg jo at utrolig mange er misfornøyde med sykehjelpen de får i USA, selv om USA bruker mye penger på det. Dette alene er ett bevis på at privatisering ikke alltid er det ideelle.

 

Syntes det er håpløst at du vil gå ett steg tilbake i den politiske evolusjonen.

[Marxisten]

vi trengte et mer rettferdig samfunn enn det som var.

 

Rettsstaten kan sørge for rettferdighet.

 

staten er folket

 

Du anerkjenner ikke individuelle rettigheter, kun flertallets rettigheter.

 

vi stemmer frem politikerene som står for våre interesser. De tar pengene våre fordi vi ber dem om det.

 

Så hvis jeg ber staten voldta deg, er det greit? Hvis jeg ber staten om å ta litt mer fra deg siden du har mer enn meg, er det greit at den gjør det?

 

Hvis staten stjeler så mange penger fra oss, hvorfor velger vi å fortsette med ett sosialistisk samfunn? Er det fordi vi er dumme og ignorante

 

Ja.

 

Ett bevis på at Norge er ett flott land å bo i som følge av sosialismen, er den enormt gode økonomien vi har, ett politi som sørger for lite kriminalitet, skolen som dekker absolutt alle, sykevesen som tar hånd om de gamle, osv. Skal du motbevise dette vil jeg ha kilder.

 

Det er greiest om du selv beviser påstandene dine.

 

Det viser seg nemlig at jo flere som får god utdanning, jo flere kan få gode jobber, jo rikere blir landet osv.

 

Det viser seg også at den offenglige skolen blir dårligere og dårligere.

 

Hvorfor vinner demokratene i USA, og de velger å innføre helsereformer slik at folk uten forsikring skal få hjelp? Det viser seg jo at utrolig mange er misfornøyde med sykehjelpen de får i USA, selv om USA bruker mye penger på det. Dette alene er ett bevis på at privatisering ikke alltid er det ideelle.

 

USAs helsevesen er ikke kapitalistisk.

[PgUp]

Rettsstaten kan sørge for rettferdighet.

 

Utdyp her, på hvilken måte?

 

Du anerkjenner ikke individuelle rettigheter, kun flertallets rettigheter.

 

Hva mener du med dette? At noen personer skulle hatt flere rettigheter enn andre?

 

 

Så hvis jeg ber staten voldta deg, er det greit? Hvis jeg ber staten om å ta litt mer fra deg siden du har mer enn meg, er det greit at den gjør det?

 

Staten ville aldri godtatt at du voldtok meg, siden den generelle holdningen blant folk er at voldtekt er ulovlig, og skal aldri utføres. Det er helt greit at de tar mer penger fra meg hvis jeg har masse (jeg har ikke bruk for så mye uansett), og gir de til deg som sulter og strever med å overleve.

 

Hvis staten stjeler så mange penger fra oss, hvorfor velger vi å fortsette med ett sosialistisk samfunn? Er det fordi vi er dumme og ignorante.

 

"Ja."

Så du er smartere enn de politikerene som har studert i åresvis og kommet felles frem til at sosialisme er en god styremåte? Du er smartere enn folk med årevis av utdanning, men langt bredere erfaring og intellekt enn deg? Hvorfor det?

 

Det er greiest om du selv beviser påstandene dine.

 

Du kan jo ta en titt på BNP i norge: http://www.ssb.no/norge/okonomi/main.html

 

Eller hva FN sier: http://www.dagbladet.no/2009/10/05/nyheter...litikk/8424454/

 

Så forventer jeg noen kilder for å underbygge faktapåstandene dine neste gang du kommer med dem.

 

 

"Det viser seg også at den offenglige skolen blir dårligere og dårligere."

 

Kilder? Det er nok sant at karakterene våre synker, men du mener vel at det er bra med en skole hvor alle kan utdanne seg? Har du kilder på at folk gjør det mye bedre på private skoler i ett land det skolesystemet er helt privatisert?

 

"USAs helsevesen er ikke kapitalistisk."

 

Kilder på dette? Det er kapitalistisk siden det er privatisert. Man må kjøpe forsikring for å kunne få god behandling. Denne forsikringen er det mange som ikke har hatt råd til, og mange som har kjøpt forsikring men kun fått behandling på visse sykehus. Kan referere til filen "Sicko" av michael moore som kilde.

 

 

Hadde likt om du tok deg litt tid til å komme med grundige argumenter, isteden for å selektivt velge det du vil svare på med korte argumenter.

Endret 18. januar 2010 av Cuz

[Marxisten]

Utdyp her, på hvilken måte?

 

Ved å legge til rette for rettferdighet når det har skjedd et rettighetsbrudd.

 

Hva mener du med dette? At noen personer skulle hatt flere rettigheter enn andre?

 

Nei, det motsatte: at dine rettigheter ikke avhenger av hvor mange meningsfeller du har.

 

Det er helt greit at de tar mer penger fra meg hvis jeg har masse

 

Da er det vel også greit om jeg kommer en tur innom og tar litt fra deg om du vinner i Lotto?

 

Så du er smartere enn de politikerene som har studert i åresvis

 

Nei, jeg har bedre økonomisk forståelse enn de som tror på Keynes.

 

BNP, lol. Kun keynesianere bryr seg om det.

 

du mener vel at det er bra med en skole hvor alle kan utdanne seg?

 

Nei. Jeg vil ha en god skole, ikke en gratis skole.

 

Har du kilder på at folk gjør det mye bedre på private skoler i ett land det skolesystemet er helt privatisert?

 

Det finnes ikke et slikt system. Men du kan jo sammenligne resultatene på private og offentlige skoler i Norge.

 

Det er kapitalistisk siden det er privatisert.

 

Lær deg forskjellen på ekte kapitalisme oog crony capitalism

 

Man må kjøpe forsikring for å kunne få god behandling.

 

Og du må kjøpe mat for å bli mett.

 

Kan referere til filen "Sicko" av michael moore som kilde.

 

Se filmen hos Youtube

[PgUp]

Utdyp her, på hvilken måte?

 

Ved å legge til rette for rettferdighet når det har skjedd et rettighetsbrudd.

 

"Er det ikke det vi allerede gjør?"

 

Hva mener du med dette? At noen personer skulle hatt flere rettigheter enn andre?

 

Nei, det motsatte: at dine rettigheter ikke avhenger av hvor mange meningsfeller du har.

 

"Det er en grunn til at vi har ett rettsystem i norge, dette for at hver sak er spesifikk og alle skal dømmes etter ulik grad etter hvor alvorlig forbrytelsen var. Hvis du ikke forklarer dette grundig kommer jeg ikke til å skjønne hva du mener."

 

Det er helt greit at de tar mer penger fra meg hvis jeg har masse

 

Da er det vel også greit om jeg kommer en tur innom og tar litt fra deg om du vinner i Lotto?

 

"Hvis du fortjener det, så ja."

 

Så du er smartere enn de politikerene som har studert i åresvis

 

Nei, jeg har bedre økonomisk forståelse enn de som tror på Keynes.

 

BNP, lol. Kun keynesianere bryr seg om det.

 

"Keynes? Hva snakker du om? Hvorfor skal man ikke bry seg om BNP? Det sier meg om deg enn meg at du kommer med en slikt useriøst argument. Hva med at FN sier at vi er verdens beste land å bo i?"

 

du mener vel at det er bra med en skole hvor alle kan utdanne seg?

 

Nei. Jeg vil ha en god skole, ikke en gratis skole.

 

"Du vil ha en skole som bare de med mest penger kan gå på?"

 

Har du kilder på at folk gjør det mye bedre på private skoler i ett land det skolesystemet er helt privatisert?

 

Det finnes ikke et slikt system. Men du kan jo sammenligne resultatene på private og offentlige skoler i Norge.

 

"Kanskje det er en grunn at det ikke finnes et slikt system. Kom gjerne med kilder, det er ditt argument."

 

Det er kapitalistisk siden det er privatisert.

 

Lær deg forskjellen på ekte kapitalisme oog crony capitalism.

 

"Hva er forskjellen?"

 

Man må kjøpe forsikring for å kunne få god behandling.

 

Og du må kjøpe mat for å bli mett.

 

Tåpelig og tullete skrevet. Vær litt seriøs.

 

Kan referere til filen "Sicko" av michael moore som kilde.

 

Se filmen hos Youtube

[Marxisten]

"Er det ikke det vi allerede gjør?"

 

Nei.

 

"Det er en grunn til at vi har ett rettsystem i norge, dette for at hver sak er spesifikk og alle skal dømmes etter ulik grad etter hvor alvorlig forbrytelsen var. Hvis du ikke forklarer dette grundig kommer jeg ikke til å skjønne hva du mener."

 

Jeg er ikke mot rettsvesen.

 

"Hvis du fortjener det, så ja."

 

Utrolig.

 

"Keynes? Hva snakker du om? Hvorfor skal man ikke bry seg om BNP?

 

Se den nye tråden.

 

"Hva med at FN sier at vi er verdens beste land å bo i?"

 

Da må det være sant :!:

 

"Du vil ha en skole som bare de med mest penger kan gå på?"

 

Jeg vil privatisere skolevesenet. Det vil gi tilbud til alle, og selv de dårligste tilbudene skal jobbe godt for å gjøre det dårligere enn dagens offentlige skole.

 

Har du kilder på at folk gjør det mye bedre på private skoler i ett land det skolesystemet er helt privatisert?

 

De gjør det best på de nasjonale prøvene.

 

"Hva er forskjellen?"

 

Se filmen hos Youtube

[PgUp]

"Er det ikke det vi allerede gjør?"

 

Nei.

 

"Som jeg har bedt deg flere ganger tidlig, utdyp dine påstander. Du kommer ingen vei uten begrunnelser. "

 

 

 

Jeg er ikke mot rettsvesen.

 

"Hva mener du da?"

 

 

 

"Hvis du fortjener det, så ja."

 

Utrolig.

"Min gavmildhet og omtanke for andre mennesker forbauser deg?"

 

 

 

Jeg vil privatisere skolevesenet. Det vil gi tilbud til alle, og selv de dårligste tilbudene skal jobbe godt for å gjøre det dårligere enn dagens offentlige skole.

 

"Med mindre du kan bevise at et fullt privatisert skolevesen vil sørge for at utdanningskvaliteten sørger for et land hvor flere kan gjøre det bra støtter jeg det ikke. "

 

 

Har du kilder på at folk gjør det mye bedre på private skoler i ett land det skolesystemet er helt privatisert?

 

De gjør det best på de nasjonale prøvene.

 

"Kilder? Kanskje dette har å gjøre med at folk som går på privatskole er ekstra skoleinteressert, og er kun ett fåtall av norges befolkning. Hadde alle gått på privatskole hadde det ikke nødvendigvis ført til et likte godt gjennomsnittlig resultat, da mange ville ha fallt utenfor systemet. "

 

 

Jeg antar at jeg når igjennom noen argumenter da du velger å svare på mindre og mindre av innleggene mine over.

[Marxisten]

"Hva mener du da?"

 

At rettsstaten skal beskytte rettigheter, og ikke innskrenke dem.- ikke innskrenke - rettigheter.

 

"Min gavmildhet og omtanke for andre mennesker forbauser deg?"

 

Du er ikke gavmild om du "tar fra de rike og gir til de fattige".

 

"Med mindre du kan bevise at et fullt privatisert skolevesen vil sørge for at utdanningskvaliteten sørger for et land hvor flere kan gjøre det bra støtter jeg det ikke. "

 

Dust. Hypoteser motbevises - de bevises ikke.

 

"Kilder? "

 

Google er din venn.

 

"Kanskje dette har å gjøre med at folk som går på privatskole er ekstra skoleinteressert"

 

Som igjen kan ha å gjøre med at lærerne her er bedre, for eksempel?