Den seksuelle velferdsstat

[Marxisten]

Hvilken garanti har vi for at en innføring av ditt styresett vil la oss beholde vår levestandard?

 

Levestandarden vil øke fordi konkurransen om å lage gode varer og tjenester vil bli bedre.

[Rampage]

Non sequitur. Anarkister kan forsvare eiendomsretten.

 

De kan det, men det betyr også at evnen til å forsvare den er proporsjonalt med makten man er villig til å ta i bruk, det betyr også at manglende evne til å forsvare eiendommene sine hos andre, betyr at den ene parten med makt i realiteten kan ta over den eiendommen. Som betyr at ingen handler skal lovfestet utføres fredelige, de blir definert alene gjennom hvor mye makt de ulike partene har.

 

Og her påstår du vi er økonomiske analfabeter.

[Marxisten]

Du kan ikke forsvare en rettighet ved å bryte den.

[Sondring]

Levestandarden vil øke fordi konkurransen om å lage gode varer og tjenester vil bli bedre.

 

Vi har allrede konkurranse på gode varer og tjenester. Det er ikke akkurat noe nytt.

Liberalisme vil om noe gjør at vi i større grad blir utkonkurrert av utenlandske selskaper, og dermed mister vi verdiskapning og levestandard.

[Rampage]

Du kan ikke forsvare en rettighet ved å bryte den.

 

I ditt samfunn så står alle for seg selv, anarkistene kan godt snakke om rettigheter. Men den personen som besitter makten og viljen til å misbruke den vil nok ikke ta altfor mye hensyn til pjattet ditt.

 

Levestandarden vil øke fordi konkurransen om å lage gode varer og tjenester vil bli bedre.

 

Vi har allrede konkurranse på gode varer og tjenester. Det er ikke akkurat noe nytt.

Liberalisme vil om noe gjør at vi i større grad blir utkonkurrert av utenlandske selskaper, og dermed mister vi verdiskapning og levestandard.

 

Gjør vi det? Betyr ikke egentlig bare det at vi kan få andre varer billigere, som for all del betyr at vi kan få mer for pengene våre? Samtidig som at det øker levestandarden til de som arbeider for de utenlandske selskapene? Vi mister verdiskapning på et område, men da er det jo bare hensiktsmessig å starte verdiskapning på et annet område.

[Marxisten]

Levestandarden vil øke fordi konkurransen om å lage gode varer og tjenester vil bli bedre.

 

Vi har allrede konkurranse på gode varer og tjenester.

 

Ikke alle, og generelt for lite

 

Hvis norske selskaper blir utkonkurrerte av utenlandske, så vil ikke de ha noe å si for deg i et fritt marked, bortsett fra at du får bedre varer å velge blant.

 

Vil du ha sveitsisk ost til 39 kr eller norsk ost til 59 kr?

Endret 17. januar 2010 av Rothbard

[Sondring]

Gjør vi det? Betyr ikke egentlig bare det at vi kan få andre varer billigere, som for all del betyr at vi kan få mer for pengene våre? Samtidig som at det øker levestandarden til de som arbeider for de utenlandske selskapene? Vi mister verdiskapning på et område, men da er det jo bare hensiktsmessig å starte verdiskapning på et annet område.

 

 

Både og - for å ta et personlig eksempel, så jobber jeg for selskaper som driver borevirksomhet. Om boreselskapene finner ut at det er mer hensiktsmessig å få den tjenesten jeg leverer i utlandet, så gjør de det.

Det betyr da at jeg enten må finne meg noe bedre å gjøre - eller flytte til utlandet; og det er dette som vil være problemet. Ikke bare mister vi verdiskapning på verkstedene, men vi mister også de som står for utviklingen av produkter.

 

 

 

Hvis norske selskaper blir utkonkurrerte av utenlandske, så vil ikke de ha noe å si for deg i et fritt marked, bortsett fra ...

 

Bortsett fra at jeg mister jobben min

[Marxisten]

Du kan ikke forsvare en rettighet ved å bryte den.

 

I ditt samfunn så står alle for seg selv, anarkistene kan godt snakke om rettigheter. Men den personen som besitter makten og viljen til å misbruke den vil nok ikke ta altfor mye hensyn til pjattet ditt.

 

Levestandarden vil øke fordi konkurransen om å lage gode varer og tjenester vil bli bedre.

 

Vi har allrede konkurranse på gode varer og tjenester. Det er ikke akkurat noe nytt.

Liberalisme vil om noe gjør at vi i større grad blir utkonkurrert av utenlandske selskaper, og dermed mister vi verdiskapning og levestandard.

Gjør vi det? Betyr ikke egentlig bare det at vi kan få andre varer billigere, som for all del betyr at vi kan få mer for pengene våre? Samtidig som at det øker levestandarden til de som arbeider for de utenlandske selskapene? Vi mister verdiskapning på et område, men da er det jo bare hensiktsmessig å starte verdiskapning på et annet område.

 

Når du for en gangs skyld faktisk skriver noe genialt, skal du ha honnør for det!

[Tå.]

Onar Åms eneste mulighet for å få seg noe?

 

Ikke verdt diskusjon imo.

[Marxisten]

Bortsett fra at jeg mister jobben min

 

Det er deg eller konkurrenten din. Det eneste riktige er at den beste overlever. Å subsidiere dårlige bedrifter, er å senke levestandarden, og la dårlige varer skrise ut gode vare av markedet.

[tom waits for alice]

Onar Åms eneste mulighet for å få seg noe?

 

Ikke verdt diskusjon imo.

Om du eller andre mener at et emne ikke er verd diskusjon, anbefaler jeg at dere ignorerer den. Ellers er dere bare med på å bumpe tråden og dermed holde den antatt verdiløse diskusjonen i live.

 

Geir

[Sondring]

Det er deg eller konkurrenten din. Det eneste riktige er at den beste overlever. Å subsidiere dårlige bedrifter, er å senke levestandarden, og la dårlige varer skrise ut gode vare av markedet.

 

Den sterkeste overlever! Yippi!

 

Det er også de sosialistiske godene som holder på mange her i landet - forsvinner de, så er det jo godt mulig at vi utvanderer til bedre land. På lik linje som folk velger seg bedrifter ut fra hvordan bedriften behandler de ansatte.

 

Det er ikke snakk om å få "de beste varene", det er snakk om å bevare samfunnet.

[Rampage]

Gjør vi det? Betyr ikke egentlig bare det at vi kan få andre varer billigere, som for all del betyr at vi kan få mer for pengene våre? Samtidig som at det øker levestandarden til de som arbeider for de utenlandske selskapene? Vi mister verdiskapning på et område, men da er det jo bare hensiktsmessig å starte verdiskapning på et annet område.

 

 

Både og - for å ta et personlig eksempel, så jobber jeg for selskaper som driver borevirksomhet. Om boreselskapene finner ut at det er mer hensiktsmessig å få den tjenesten jeg leverer i utlandet, så gjør de det.

Det betyr da at jeg enten må finne meg noe bedre å gjøre - eller flytte til utlandet; og det er dette som vil være problemet. Ikke bare mister vi verdiskapning på verkstedene, men vi mister også de som står for utviklingen av produkter.

 

 

Tingen er vel at hvis boreselskapene kan få den samme produksjonen til en lavere pris i utlandet. Så betyr det jo at du må finne deg noe bedre å gjøre eller følge med. Det er sant, hvis du ønsker er det jo bare å følge med, er ikke som om du skal begrense deg til konstruksjonen Norge. Evt. kan du finne deg noe bedre å gjøre, det beste hadde vært om kunne bidratt med kunnskapen din i andre bedrifter, og er den verdt det så bør det ikke være noe problem.

 

Vel, man mister ikke verdiskapningen per se. Den blir bare flyttet, og den blir da også mest sannsynligvis mer effektiv. Man mister ikke verdiskapningen og utviklingen, den blir bare flyttet. Hadde man mistet den hadde det vært fordi den ikke var effektiv. Det frigjør jo deres verksted og deres kompentanse til å jobbe med noe annet. Som fører til at den totale produksjonen i samfunnet (les: verden) blir høyere. Men ja, dere blir jo dessverre påvirket av det.

[Marxisten]

Det er deg eller konkurrenten din. Det eneste riktige er at den beste overlever. Å subsidiere dårlige bedrifter, er å senke levestandarden, og la dårlige varer skrise ut gode vare av markedet.

 

Den sterkeste overlever! Yippi!

 

 

 

Den beste overlever. Den som best tilfredsstiller kundenes ønsker. Synes du det er urimelig? Vil du ikke kunne velge blant kvalitetsprodukter i butikkhyllene?

 

Liberalister ønsker ikke å bevare. Liberalister ønsker å forbedre.

[Rampage]

Den sterkeste overlever! Yippi!

 

Nåvel, alle parter overlever. Eneste forskjellen er at noen andre som er flinkere og mer effektiv får jobben fremfor de mindre effektive. Hvordan ville du følt det hvis dere laget et likt (eller bedre) produkt til en billigere penge enn noen andre, men de andre fikk tilskudd fra andre investorer eller staten slik at de kunne selge produktet sitt billigere enn deres, selv om kostnadene for produksjon egentlig var høyere?

 

Tror du samfunnet er tjent med det?

[Marxisten]

Du overrasker igjen, Rampage.

[Sondring]

Tror du samfunnet er tjent med det?

 

Som du sier, så er verden som helhet tjent med det - folk skal gjøre det de liker å gjøre, og de skal gjøre det så effektivt som mulig - det er jeg ikke uenig i. Det er plenty av bedrifter i min omgangskrets som kunne vært tjent med en liten effektiviseringsprosess, men som ikke gjør det fordi behovet ikke er tilstede.

 

Det som lager litt kvalm i den regninga er at vi er differnesiert i forskjellige folkegrupper med forskjellig styresett og handelsbarriærer; og da er man tjent med å beskytte sin egen folkegruppe.

Endret 17. januar 2010 av Sondring

[Marxisten]

Det som lager litt kvalm i den regninga er at vi er differnesiert i forskjellige folkegrupper med forskjellig styresett og handelsbarriærer; og da er man tjent med å beskytte sin egen folkegruppe.

 

 

Så prroblemet med handelsbarrierer skal løses ved å opprettholde handelsbarrierene?

[Sondring]

Så prroblemet med handelsbarrierer skal løses ved å opprettholde handelsbarrierene?

 

I min næring er det ikke handelsbarriærer - de fleste tjenestene vi leverer er for eksempel untatt MVA.

 

Det som holder de ansatte i Norge er velferdsgodene; og mennesklig treighet, ikke minst.

Endret 17. januar 2010 av Sondring

[Rampage]

Tror du samfunnet er tjent med det?

 

Som du sier, så er verden som helhet tjent med det - folk skal gjøre det de liker å gjøre, og de skal gjøre det så effektivt som mulig - det er jeg ikke uenig i. Det er plenty av bedrifter i min omgangskrets som kunne vært tjent med en liten effektiviseringsprosess, men som ikke gjør det fordi behovet ikke er tilstede.

 

Det som lager litt kvalm i den regninga er at vi er differnesiert i forskjellige folkegrupper med forskjellig styresett og handelsbarriærer; og da er man tjent med å beskytte sin egen folkegruppe.

 

Jepp, det blir et problem. Særlig fordi man slenger opp handelsbarrierer opp mot andre land og subsiderer sine egne bedrifter for å "beholde bedriften", og de gjør det samme for å forsvare sine bedrifter, mens i realiteten gjør man bare alle varene dyrere for alle samtidig som det finnes andre som kan produsere mer effektivt som ikke har muligheten fordi inngangsbarrierene til markedet er for høye.

 

Det er egentlig ganske ironisk at man har et konkurransetilsyn som skal sørge for at konkurransen går rettferdig for seg, samtidig som man gjør alt man kan for å vri konkurransen til egen nasjon sitt favør.

 

Rothbard, du kan fortsette å bli overrasket, men det er akkurat samme holdninger jeg har hatt hele veien, det sier derimot noe om hvor radikal ditt syn på ting er, evt. hvor dårlig argumentasjonen din er.