Den seksuelle velferdsstat

[Marxisten]

Det er din definisjon av slaveri

 

Hva er din?

 

jeg mener at man har rett til liv.

 

La meg gjette; du avstår fra alle festligheter og gir alle pengene dine til hjelpeorganisasjoner?

 

Det er ingen garanti at alle varer og tjenester forbedres og blir billigere bare alt blir privat, det er jo rett og slett bare å se til kostnadene i det private helsemarkedet i USA.

 

Når ble helsemarkedet i USA fritt? At et marked er fritt innebærer ikke bare at du betaler for tjenestene selv, men at markedet er fritt for reguleringer. Helsemarkede ti USA er et kroneksempel på crony capitalism.

 

negativ og positiv frihet har ingenting med høste fruktene av sitt eget arbeid

 

Å, så du mener at du har rett til å jobbe for andre?

 

det er riktig at man ikke høster fruktene av sitt eget arbeid i et samfunn hvor noen andre eier arbeidet du gjør er det vel?

 

Du eier ditt eget arbeid, men når du skriver en kontrakt med en arbeidsgiver, må du forholde deg til kontrakten. Hvis ikke, lar du vær å undertegne den. Det kalles negativ frihet.

[Rampage]

Det er din definisjon av slaveri

 

Hva er din?

 

Individtvang der negativ og positiv frihet er fraværende.

 

jeg mener at man har rett til liv.

 

La meg gjette; du avstår fra alle festligheter og gir alle pengene dine til hjelpeorganisasjoner?

 

Jeg gjør nok ikke det, jeg er egoistisk og derfor ville ikke gitt vekk alt overskuddet mitt, bidraget mitt ville uansett vært begrenset og hjelpeorganisasjon ikke nødvendigvis gjør det rette. Eneste måten å få noen samfunn opp av problemene sine er å få inn marked og stimulere vekst og arbeid. Ren bistand gjør sjeldent det.

 

 

Det er ingen garanti at alle varer og tjenester forbedres og blir billigere bare alt blir privat, det er jo rett og slett bare å se til kostnadene i det private helsemarkedet i USA.

 

Når ble helsemarkedet i USA fritt? At et marked er fritt innebærer ikke bare at du betaler for tjenestene selv, men at markedet er fritt for reguleringer. Helsemarkede ti USA er et kroneksempel på crony capitalism.

 

Helsemarkedet i USA er langt ifra fritt, men det er et flott eksempel på kostnadene rundt helse. Det er et marked der det er et behov som må dekkes, ikke etterspørsel.

 

 

negativ og positiv frihet har ingenting med høste fruktene av sitt eget arbeid

 

Å, så du mener at du har rett til å jobbe for andre?

 

det er riktig at man ikke høster fruktene av sitt eget arbeid i et samfunn hvor noen andre eier arbeidet du gjør er det vel?

 

Du eier ditt eget arbeid, men når du skriver en kontrakt med en arbeidsgiver, må du forholde deg til kontrakten. Hvis ikke, lar du vær å undertegne den. Det kalles negativ frihet.

 

Du svarer aldri på spørsmålet her, høster du fruktene av ditt eget arbeid når andre eier arbeidet ditt? Hvis ikke, hvorfor gjentra mantraet?

[Marxisten]

Individtvang der negativ og positiv frihet er fraværende.

 

Den definisjonen skal jeg ramme inn.

 

jeg er egoistisk

 

Så hvorfor snakker du så mye om "de fattige" og "de svake"?

 

Helsemarkedet i USA er langt ifra fritt, men det er et flott eksempel på kostnadene rundt helse.

 

I et regulert marked, ja.

 

Det er et marked der det er et behov som må dekkes, ikke etterspørsel.

 

Hehe.

 

høster du fruktene av ditt eget arbeid når andre eier arbeidet ditt?

 

Nei, men liberalistene mener at du skal ha rett til å frivillig frasi deg disse fruktene, og det er det du gjør når du skriver en arbeidskontrakt.

[Rampage]

Individtvang der negativ og positiv frihet er fraværende.

 

Den definisjonen skal jeg ramme inn.

 

You do that, og så kikker du på den hver gang du føler for å omtale et sosialdemokratisk samfunn som slaveri.

 

jeg er egoistisk

 

Så hvorfor snakker du så mye om "de fattige" og "de svake"?

 

Selv om jeg setter meg selv hovedsakelig i første rekke, betyr det ikke at jeg ignorerer andre menneskers lidelser eller situasjon.

 

 

Helsemarkedet i USA er langt ifra fritt, men det er et flott eksempel på kostnadene rundt helse.

 

I et regulert marked, ja.

 

Det er et marked der det er et behov som må dekkes, ikke etterspørsel.

 

Hehe.

 

Helprivatisert så ville det fortsatt medført et samfunn der prisene mest sannsynligvis ville ligget over hva viss andelen av befolkningen hadde hatt råd til, for å ikke nevne de som ikke besitter kapitalen til å ta vare på seg selv og ikke har noe familienettverk som kan redde de hvis de havner utfor en ulykke.

 

Det er rett og slett ingen økonomiske insentiver til å dekke behovet.

 

 

høster du fruktene av ditt eget arbeid når andre eier arbeidet ditt?

 

Nei, men liberalistene mener at du skal ha rett til å frivillig frasi deg disse fruktene, og det er det du gjør når du skriver en arbeidskontrakt.

 

Greit, da er det unødvendig å gjenta mantraet om å høste frukten av sitt eget arbeid. Et slikt samfunn ville krevd at alle var selveeier og helprodusenter på egenhånd, evt. et helt likt partnerskap der man klarte å definere hvor stort bidrag alle involverte parter hadde gjort i forhold til sluttprodukter. Som selvfølgelig ikke vil eksistere.

[Marxisten]

Selv om jeg setter meg selv hovedsakelig i første rekke, betyr det ikke at jeg ignorerer andre menneskers lidelser eller situasjon.

 

Derfor vil frivillige organisasjoner ta seg av de svakeste.

 

Helprivatisert så ville det fortsatt medført et samfunn der prisene mest sannsynligvis ville ligget over hva viss andelen av befolkningen hadde hatt råd til

 

Hvorfor det?

[Rampage]

Selv om jeg setter meg selv hovedsakelig i første rekke, betyr det ikke at jeg ignorerer andre menneskers lidelser eller situasjon.

 

Derfor vil frivillige organisasjoner ta seg av de svakeste.

 

De vil nok ta seg av noen, men til syvende og sist kan de ikke ta vare på alle. Problemet er også at folk, som sagt, er egoistiske. Og problemet, forutsatt en nattvekterstat, er at alle individer er såpass avhengig av å være sitt eget sikkerhetsnett (eller sin familie sitt) at de vil i større grad unnlate å gi til frivillige organisasjoner, siden deres egen sikkerhet er såpass utsatt.

 

Helprivatisert så ville det fortsatt medført et samfunn der prisene mest sannsynligvis ville ligget over hva viss andelen av befolkningen hadde hatt råd til

 

Hvorfor det?

 

Jeg trodde du hevdet å være en økonomisk helt? Profittmaksimering og ressursknapphet selvfølgelig.

[Marxisten]

kan de ikke ta vare på alle.

 

Ren gjetning?

 

Problemet er også at folk, som sagt, er egoistiske.

 

Da er også politikere egoistiske.

Endret 16. januar 2010 av Rothbard

[Rampage]

kan de ikke ta vare på alle.

 

Ren gjetning?

 

Rasjonell konklusjon basert på argumenter.

 

(for å ikke nevne empiri, med tanke på hvor mange fattige og sultende mennesker som er i verden idag og svært rike personer og vanlige mennesker som ikke gir)

 

Problemet er også at folk, som sagt, er egoistiske.

 

Da er også politikere egoistiske.

 

Selvfølgelig, men egoismen betyr ikke fravær av empati for andre mennesker. Betyr bare at man rasjonaliserer slik at man setter seg selv i første rekke. Politikere har ikke noe problemer med å ta inn penger i skatt som man bruker på slike formål, det er litt verre for individet å prioritere andre når man er selv utsatt. Det er også langt lettere for et individ å akseptere at pengene går til et godt fellesformål når byrden er fordelt enn at de skal gi på egenhånd.

Endret 16. januar 2010 av Rampage

[CraigFinn]

Dette er en gode idé

for folk som er litt stygge.

Da alle kan få tilgang til

litt sex og kos og hygge.

 

Allikevel er jeg imot,

fordi jeg er så digg.

Her må jeg tenke på meg selv,

og mine egne ligg.

[Marxisten]

egoismen betyr ikke fravær av empati for andre mennesker.

 

Forskning viser at toppolitikere har mindre av dette enn andre mennesker.

[Rampage]

egoismen betyr ikke fravær av empati for andre mennesker.

 

Forskning viser at toppolitikere har mindre av dette enn andre mennesker.

 

Forskning sier motsatt, case closed.

 

On a serious note, høres ut som svært suspekt forskning, som konkluderer med at en type arbeid (i dette tilfellet et arbeid som sikrer alle mennesker rett til liv og velferd) betyr at en person har mindre empati for andre mennesker.

[Marxisten]

høres ut som svært suspekt forskning, som konkluderer med at en type arbeid (i dette tilfellet et arbeid som sikrer alle mennesker rett til liv og velferd) betyr at en person har mindre empati for andre mennesker.

 

Arbeid? Når ble det arbeid å stjele andres arbeid?

[Rampage]

høres ut som svært suspekt forskning, som konkluderer med at en type arbeid (i dette tilfellet et arbeid som sikrer alle mennesker rett til liv og velferd) betyr at en person har mindre empati for andre mennesker.

 

Arbeid? Når ble det arbeid å stjele andres arbeid?

 

Helt siden man begynte å ansette folk til å gjøre saker for seg?

[Marxisten]

Så hvis jeg ansetter Kåre for å stjele fra deg, så er det arbeid?

[ole_marius]

Statlig organisert voldtakt skal rettferdiggjøre hvorfor noen har heldige gener som gjør dem pene?

 

Oi... Den var... Dyp...

[Rampage]

Så hvis jeg ansetter Kåre for å stjele fra deg, så er det arbeid?

 

Selvfølgelig er det arbeid, hva skulle det ellers være? Det betyr ikke at arbeidet hverken er legitimt eller lovlig.

[Marxisten]

Hva loven sier er irrelevant. Alle med eget moralsk kompass vet at loven ikke er hellig.

 

Staten har ikke legitim rett til å ta pengene mine, fordi staten består av individer.

[Rampage]

Hva loven sier er irrelevant. Alle med eget moralsk kompass vet at loven ikke er hellig.

 

Staten har ikke legitim rett til å ta pengene mine, fordi staten består av individer.

 

Selvfølgelig er ikke loven hellig, men spørsmålet ditt gikk på om det å være en ansatt tyv var arbeid. Selvfølgelig var det det.

 

Staten består av individer, staten er oppstått for å oppheve anarkiet mellom individer, som et ledd i å beskytte individene som utgjør samfunnet, må også staten sikre individenes rett til liv.

[Marxisten]

staten er oppstått

 

Du kan sette opp dine egne ledere. Ikke andres.

 

for å oppheve anarkiet mellom individer, som et ledd i å beskytte individene som utgjør samfunnet, må også staten sikre individenes rett til liv.

 

Hvor var staten 11. september?

[Rampage]

staten er oppstått

 

Du kan sette opp dine egne ledere. Ikke andres.

 

Det er et felles kompromiss.

 

for å oppheve anarkiet mellom individer, som et ledd i å beskytte individene som utgjør samfunnet, må også staten sikre individenes rett til liv.

 

Hvor var staten 11. september?

 

Hvilken stat?