Den seksuelle velferdsstat

[Marxisten]

Onar Åm skriver på sin fantastiske blogg:

 

Dagens velferdsstat er bygget opp på premisset om at visse kroppsdeler, især hjernen, tilhører fellesskapet og at det er urettferdig at egenskapene til disse kroppsdelene er så ujevnt fordelt. For å kompensere for denne angivelige urettferdigheten beskattes de rikeste, og de minst rike får tilskudd fra staten.

 

Men tenk om det var andre kroppsdeler som var gjenstand for beskatning? Tenk om det var seksualsosialister som hadde flertall i landet? Disse ville fokusert på den ujevne fordelingen av de seksuelle godene i landet. Hvorfor skal noen få ha sex med de peneste og flotteste når andre ikke får det? Løsningen på dette er soleklart å innføre seksualbeskatning. For eksempel en dag i uka må de vakreste stille sin kropp til disposisjon for fellesskapet, især de som ikke er så pene eller tynne.

 

Noen vil kanskje protestere mot noe slikt, men vi lever jo i et demokrati, og flertallet har jo alltid rett, ikke sant? Andre vil derimot si at det å sammenligne hjernebeskatning med kjønnsorgansbeskatning som flåsete og tullete. Åpenbart skaper det ikke like mye lidelse å beskatte rike for produktene av deres arbeid som det å gjøre folk til sexslaver for fellesskapet.

 

Men er dette riktig? Sosialistene har utviklet en teknikk for å gradvis bryte ned motstand mot deres idéer, og denne har fungert utmerket: i tiår etter tiår har sosialistene beskyldt de rikeste for å være ”griske” og ”egoistiske” som ikke vil dele av hjernene sine. De har blitt beskyldt for å være ”rovdyrskapitalister” som ”utnytter de svakeste.” Dette budskapet har gjerne blitt matet inn allerede i barneskolen. ”Sosialisering” kalles det gjerne da. Resultatet har vært at folk utvikler dårlig samvittighet og aksepterer skatter som et nødvendig moralsk onde.

 

Men hvorfor skulle ikke nøyaktig den samme teknikken også fungere for seksualsosialister? Hvorfor kan ikke også de begynne en langvarig mobbe-, hetse- og bøllekampanje mot de pene og slanke allerede fra de er små? Hvorfor kan ikke samfunnet ”sosialiseres” også på dette området? Budskapet er enkelt: pene mennesker er ”griske” og ”grådige” som ikke vil dele av sine seksuelle goder med de mindre pene. Pene mennesker har en tendens til å finne hverandre og dette er åpenbart ”monopoldannelse.” De pene ”utnytter” sin skjønnhet til å skaffe seg en sosial status som ”undertrykker” alle de mindre pene.

 

Skolen kan så fylles med ”dokumentarer” slik som ”En ubehagelig skjønnhet” som viser de negative konsekvensene av fokus på et vakkert ytre i samfunnet. Steg for steg kan de peneste blant oss fylles med dårlig samvittighet for at de ble født akkurat slik de ble. Gradvis kan de altså sosialiseres opp til å tenke ”jaja, det er jo bare kroppen min, og det går jo tross alt til et godt og rettferdig formål.”

 

Dette vil helt klart ta mange tiår, men en dag er oppmerksomheten rundt den skjeve fordelingen av utseende i verden blitt så stor at det blir flertall for den første seksualskatten. Først kanskje bare et kjapt knull i samfunnstjeneste en gang i måneden, og det vil være store protester fra en betydelig andel av den ”griskeste” og ”grådigste” delen av befolkningen som har ”skuflet til seg urettmessig mye av samfunnets seksuelle goder.”

 

Men protestene når ikke frem fordi flertallet, som ikke er så modellskjønne, har konkludert at det er viktig med rettferdig fordeling. Og etter en stund stilner protestene og seksualbeskatningen stiger til 60%, akkurat slik som den materielle beskatningen i dag.

 

Høyrepartiene hadde ikke klart å forhindre seksualsosialistene i å gjennomføre dette fordi høyresiden, især partiet Høyre, aldri argumenterer moralsk i mot venstresiden. De ville ha argumentert for at en høy seksualbeskatning er mindre effektivt enn lavere beskatning fordi sterk seksualbeskatning skaper mindre incentiv til å arbeide med å skape en pen kropp, akkurat som sterk lønns- og kapitalbeskatning skaper mindre incentiv til å arbeide for å tjene penger. Høyre ville overhodet ikke utfordret moralsk seksualsosialistenes påstand om at folks kjønnsorganer tilhører fellesskapet.

 

Usannsynlig? Søkt? Kanskje, men det er faktisk nøyaktig på denne måten at sosialismen fikk sitt kvelertak på befolkningen. Det vi må spørre oss selv er: hvorfor er det ok å beskatte hjernen men ikke kjønnsorganene? Kanskje er ingen av delene ok når alt kommer til stykket, uansett mengden ”sosialisering”?

[Red Frostraven]

Det som beskattes er arbeid, ikke tanker.

Du kan tenke så mye du bare vil.

 

Om du tenker med rompa, noe jeg ikke skal kommentere videre, så får ikke rompa di svi når staten kommer på døren med mindre du faktisk har fått rompa opp av stolen og LEID andre til å gjøre arbeid for deg: Da må du betale.

 

Du betaler for å få lov til å få utført et arbeid FOR deg, blant annet fordi så mange ideer er for dårlige, slik at arbeid blant annet beskattes for at menneskene med dårlige ideer ikke skal måtte begå selvmord når kontoen viser 5 000 000 i minus og de er arbeidsløse.

 

Hvis ideen er noe du kan utføre selv uten å leie inn arbeid, så er det ingenting som stopper deg fra å starte et enkeltmannsforetak.

Hvis du kjenner noen som kan hjelpe deg ulønnet som partner, så går det også an:

Dere kan jobbe så mye dere vil uten å betale.

Endret 16. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

Så staten eier arbeidet ditt?

[Red Frostraven]

Så staten eier arbeidet ditt?

 

Nei, de eier landet jeg bor og arbeider i, og de hjelper meg hvis jeg blir syk eller utsatt for noe kriminelt -- derfor betaler jeg en andel skatt av arbeid.

Dessuten er jeg en del av staten, og staten en del av meg: Jeg kan velge å bli politiker, men har valgt å heller la politikere representere meg slik at jeg kan spesialisere meg innenfor et arbeid jeg ønsker å drive med resten av livet -- så kan den personen jeg velger til å representere meg, som er mer interessert og vet mer om politikk enn meg, foreta valgene for meg slik at jeg slipper å bli lurt eller misledet grunnet uvitenhet.

(Nei, jeg lar ikke politikere lure meg -- jeg leser faktisk hva politikere stemmer ved stortinget og ser hvilke vedtak som faktisk gjøres)

 

Fordi jeg og flertallet av nordmenne ønsker det slik, blant annet fordi de absolutt fleste av oss nesten 5 000 000 nordmenn har det bedre enn circa 5 000 000 000 andre mennesker i verden fordi vi har fulgt den nåværende samfunnsmodellen.

Endret 16. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

de eier landet jeg bor og arbeider i

 

Eiendommen din også? Hvorfor det?

[Red Frostraven]

de eier landet jeg bor og arbeider i

 

Eiendommen din også? Hvorfor det?

 

De eier ikke eiendommen min, den kjøper jeg av staten: Og siden staten er folket, så kjøper jeg en del av vårt fellesareal til personlig bruk, og bygger et hus der.

Så lenge jeg har lån betaler jeg ikke skatt av min bolig, tvert i mot får jeg skattereduksjon.

 

Når jeg har betalt ned lånet skatter jeg av en andel av formuen min (som overskyter et gitt beløp) bestemt av folket, og i løpet av mitt liv blir omtrent den beskatningen omtrent lik den andelen jeg fikk skattereduksjon når jeg hadde lån.

Dessuten bestemmer jeg selv over hva folket, altså staten, bruker pengene på, og kan stemme for å minske eller fjerne formueskatten.

Endret 16. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

Hvorfor eier staten arealet? Fordi den sier det?

 

tvert i mot får jeg skattereduksjon.

 

Du får skattereduksjon? Så staten eier i utgangspunktet lønna di, men de gir deler av den til deg?

[Red Frostraven]

Hvorfor eier staten arealet? Fordi den sier det?

 

tvert i mot får jeg skattereduksjon.

 

Du får skattereduksjon? Så staten eier i utgangspunktet lønna di, men de gir deler av den til deg?

 

Staten er folket, og eier ikke det norske folk det norske land -- eller kan hvem som helst bygge hva de vil hvor de vil her i landet?

Isåfall flytter jeg til oslo og bygger et hus midt i en rundkjøring.

 

Ikke heng deg opp i semantikk, er du snill.

Ja -- jeg FÅR skattereduksjon: Jeg betaler mindre skatt enn det jeg normalt ville gjort med den lønnen jeg har (for å slippe å bli lønnsslave ved høy rente): Jeg støtter at folket eier en prosentandel av mitt arbeid, slik at folket kan bruke pengene til fellesnyttige formål, så JEG FÅR skattereduksjon.

Skatte - reduksjon.

 

Reduksjon i skatt.

 

Skatt: Obligatorisk betaling som går til fellesnyttige formål for folket, gjennom staten.

Reduksjon: En nedgang i en sum.

 

Skattereduksjon (Skatte - reduksjon):

Reduksjon i en obligatorisk betaling som går til fellesnyttige formål for folket

[Marxisten]

Jeg støtter at folket eier en prosentandel av mitt arbeid

 

Det er greit. Det er verre at du også later til å mene at du eier en del av andres arbeid.

[Red Frostraven]

Jeg støtter at folket eier en prosentandel av mitt arbeid

 

Det er greit. Det er verre at du også later til å mene at du eier en del av andres arbeid.

 

Jeg eier ikke andres arbeid, men det flotte landet mitt eier en prosentandel av alt arbeid som utføres i landet, blant annet for å betale for militær beskyttelse, brannvesen, politi og politikere -- fire ting som har vist seg uunnværelig for et moderne samfunn.

 

Og de som er uenige kan, for nå er klokken 4:15 på natten, bare ta å ryke og reise dit pepperen gror. Bokstavelig talt.

Eller de kan redusere skattene over stemmeseddelen.

For nå legger JEG meg.

 

God natta <3

[Kaymeerah]

Alvorlig talt, makan til dumme svar har jeg virkelig ikke sett på en stund, du har ikke gitt noen ordentlige alternativer..

 

 

PS: Jeg har en tydelig liberalist her og en jeg tror er liberalist.. Ingen av dem ser poenget i skatt.

 

Dette sier meg bare da hvor utopisk dette samfunnet er, og at det bare eksisterer i drømmer. Ærlig talt tror jeg vi hadde vært liberalistiske for lenge siden hvis staten så det som en bedre løsning, de har mye dypere samfunnsinnsikt enn noen av oss her på forumet (de styrer trossalt landet, de vet veldig godt hva som ville skjedd hvis de gjorde forksjellige ting).

Endret 16. januar 2010 av Wolfie276

[tom waits for alice]

Dere vet hva vi mener om personangrep her på forumet. La være med psykopatbeskyldninger og lignende. Noen poster er slettet.

 

Geir

[Marxisten]

Alvorlig talt, makan til dumme svar har jeg virkelig ikke sett på en stund, du har ikke gitt noen ordentlige alternativer..

 

 

PS: Jeg har en tydelig liberalist her og en jeg tror er liberalist.. Ingen av dem ser poenget i skatt.

 

Dette sier meg bare da hvor utopisk dette samfunnet er, og at det bare eksisterer i drømmer. Ærlig talt tror jeg vi hadde vært liberalistiske for lenge siden hvis staten så det som en bedre løsning, de har mye dypere samfunnsinnsikt enn noen av oss her på forumet (de styrer trossalt landet, de vet veldig godt hva som ville skjedd hvis de gjorde forksjellige ting).

 

Hvis skatt er nødvendig, vil det ikke by på problemer å få folk til å betale noen tusenlapper i året frivillig.

[Rampage]

Det er utrolig hvor mye tåpelig og direkte idiotisk argumentasjon disse liberalistene klarer å lire av seg, enda verre denne gudedyrkelsen av slike som Åm.

 

Det å bli fratatt penger, ressurser, er ikke sammenlignbart med å bestemme over kroppen til andre mennesker og dermed tvangsmisbruke den.

 

You sir, bore me.

 

 

edit: Åm klarte ihvertfall å holde seg til en-to-tre tråder, istedenfor å spamme ned forumet med tråder som bunner ut i den samme debatten.

Endret 16. januar 2010 av Rampage

[Marxisten]

Det er utrolig hvor mye tåpelig og direkte idiotisk argumentasjon disse liberalistene klarer å lire av seg, enda verre denne gudedyrkelsen av slike som Åm.

 

Så hold deg utenfor debatten.

 

Det å bli fratatt penger, ressurser, er ikke sammenlignbart med å bestemme over kroppen til andre mennesker og dermed tvangsmisbruke den.

 

Liberalister mener du har rett til å høste fruktene av ditt eget arbeid, og at ikke samfunnet kan gjøre deg til slave, verken delvis eller fullt.

[Rampage]

Det å bli fratatt penger, ressurser, er ikke sammenlignbart med å bestemme over kroppen til andre mennesker og dermed tvangsmisbruke den.

 

Liberalister mener du har rett til å høste fruktene av ditt eget arbeid, og at ikke samfunnet kan gjøre deg til slave, verken delvis eller fullt.

 

Det er jo absolutt det dere ønsker, dere ser mennesker som rene nyttegjenstander og andres kropper som kan kjøpes og tvinges til det dere måtte ønske. Sålenge det er innenfor det fine systemet deres. Det er derfor dere alltid drar sammenligninger til voldtekt og åpner tråder om at sex er noe som burde tvangsdeles fordi noen ikke får det, fordi resten av samfunnet ønsker en fordeling av verdiene i samfunnet.

 

Forøvrig er det ytterst få i samfunnet som høster fruktene av sitt eget arbeid, det er det hovedsakelig arbeidsgiveren som gjør.

Endret 16. januar 2010 av Rampage

[Marxisten]

Snakk om å snu virkeligheten på hodet!

 

dere ser mennesker som rene nyttegjenstander

 

Nei, det er det dere som gør. Dere ser på andre mennesker som mennesker dere kan få til å betale for deres egne kollektive målsetninger. Liberalister ser på andre mennesker som frie individer som har rett til å bestemme over sitteget liv og eiendom.

 

og andres kropper som kan kjøpes og tvinges til det dere måtte ønske.

 

Det er jo dere sosialister som gjør dette, som forklart over. Liberalister er mot tvang. Sosialister er for tvang.

 

Forøvrig er det ytterst få i samfunnet som høster fruktene av sitt eget arbeid, det er det hovedsakelig arbeidsgiveren som gjør.

 

Når du inngår en kontrakt med arbeidsgiveren, må begge forholde seg til denne. Hvis du ikke er fornøyd med lønna, kan du velge å starte opp for deg selv i stedet.

 

Arbeidsgivere initierer ikke tvang. De gir deg et tilbud; vil du jobbe for meg eller ikke?

Endret 16. januar 2010 av Rothbard

[Rampage]

Snakk om å snu virkeligheten på hodet!

 

dere ser mennesker som rene nyttegjenstander

 

Nei, det er det dere som gør. Dere ser på andre mennesker som mennesker dere kan få til å betale for deres egne kollektive målsetninger. Liberalister ser på andre mennesker som frie individer som har rett til å bestemme over sitteget liv og eiendom.

 

Et individ i deres samfunn har ikke rett til liv. Det må en kollektiv målsetningen til for å gi de den retten. Har de ikke noen nytteverdi i deres samfunn, så vil de i verste fall dø bare fordi det er ikke noe sikkerhetsnett til å ta vare på de.

 

og andres kropper som kan kjøpes og tvinges til det dere måtte ønske.

 

Det er jo dere sosialister som gjør dette, som forklart over. Liberalister er mot tvang. Sosialister er for tvang.

 

Oss sosialister. Morsomt hvordan alt annet enn et fanatisk liberalistisk samfunn regnes som sosialisme, alt er så svart og hvitt, ikke rart dere har et så forvridd syn på samfunnet. Liberalister er for tvang, på sine premisser på samme måte som sosialistene. Eneste er at sosialistene ihvertfall i teorien vil ta vare på retten til liv og helse.

 

Forøvrig er det ytterst få i samfunnet som høster fruktene av sitt eget arbeid, det er det hovedsakelig arbeidsgiveren som gjør.

 

Når du inngår en kontrakt med arbeidsgiveren, må begge forholde seg til denne. Hvis du ikke er fornøyd med lønna, kan du velge å starte opp for deg selv i stedet.

 

Hva har dette med å høste fruktene av sitt arbeid? Du sier man har rett til å høste fruktene av sitt arbeid, en kontrakt og en arbeidsgiver som tar majoriteten av frukten er ikke akkurat noe som står i stil til det prinsipielle argumentet?

[Marxisten]

Et individ i deres samfunn har ikke rett til liv.

 

Det er sant, fordi der det er en rettighet finnes det også en plikt. Hvis folk skal ha rett til liv, må resten av samfunnet ha plikt til å holde andre i live. Altså kan jeg tvinge deg til å sende alle dine ressurser til fattige mennesker som trenger dem mer enn deg. Dette er slaveri.

 

At man ikke har rett til liv, blir misforstått av sosialister som at liberalister synes det er greit å drepe. Dette er selvfølgelig bare ren skremselspropaganda.

 

Morsomt hvordan alt annet enn et fanatisk liberalistisk samfunn regnes som sosialisme, alt er så svart og hvitt, ikke rart dere har et så forvridd syn på samfunnet.

 

Liberalister er mot tvang og tyveri. Selv om liberalister ser forskjell på 50% og 100% tvang og tyveri, går hovedskillet mellom frihet og ufrihet. Sosialisme er tvungen redistribusjon av ressurser.

 

sosialistene ihvertfall i teorien vil ta vare på retten til liv og helse.

 

Liberalister vil ha liv og helse - ikke rett til liv og helse. Det hjelper fint lite om du har rett til behandling når du dør i helsekø. Alle varer og tjenester forbedres og blir billigere i det frie marked, ikke minst helsetilbudet.

 

Du sier man har rett til å høste fruktene av sitt arbeid, en kontrakt og en arbeidsgiver som tar majoriteten av frukten er ikke akkurat noe som står i stil til det prinsipielle argumentet?

 

Du har ikke forstått forskjellen på negativ og positiv frihet. Du har ingen rett til å jobbe for en arbeidsgiver før du har skrevet kontrakten. Å skrive en kontrakt med arbeidsgiver er å si deg enig i betalingen for arbeidet ditt. Hvis du ikke vil ha en arbeidsgiver, står du selvfølgelig fritt til å utøve det samme arbeidet på egenhånd. Men dette er gjerne ikke mulig, fordi arbeidsgiveren har gjort en jobb med å legge til rette for at du skal kunne gjøre dette arbeidet, ved å opprette arbeidsplassen. Dette tar han selvfølgelig betalt for. Hvis du ikke mener han bør gjøre det, lar du ganske enkelt vær å jobbe for han.

[Rampage]

Et individ i deres samfunn har ikke rett til liv.

 

Det er sant, fordi der det er en rettighet finnes det også en plikt. Hvis folk skal ha rett til liv, må resten av samfunnet ha plikt til å holde andre i live. Altså kan jeg tvinge deg til å sende alle dine ressurser til fattige mennesker som trenger dem mer enn deg. Dette er slaveri.

 

 

At man ikke har rett til liv, blir misforstått av sosialister som at liberalister synes det er greit å drepe. Dette er selvfølgelig bare ren skremselspropaganda.

 

 

Det er din definisjon av slaveri, og det er en veldig svart/hvitt-tullete definisjon. Men det er der skillet går, jeg mener at man har rett til liv. Dere mener ikke det. Eller, dere mener at man har rett til å unngå å bli drept direkte av andre.

 

Morsomt hvordan alt annet enn et fanatisk liberalistisk samfunn regnes som sosialisme, alt er så svart og hvitt, ikke rart dere har et så forvridd syn på samfunnet.

 

Liberalister er mot tvang og tyveri. Selv om liberalister ser forskjell på 50% og 100% tvang og tyveri, går hovedskillet mellom frihet og ufrihet. Sosialisme er tvungen redistribusjon av ressurser.

 

Liberalister er for tvang, men mot det de kaller tyveri. Skillet går ikke mellom frihet og ufrihet, skillet går mellom positiv og negativ frihet. Sosialisme er tvunget distribusjon, sosialdemokratiet er tvungen redistribusjon.

 

 

sosialistene ihvertfall i teorien vil ta vare på retten til liv og helse.

 

Liberalister vil ha liv og helse - ikke rett til liv og helse. Det hjelper fint lite om du har rett til behandling når du dør i helsekø. Alle varer og tjenester forbedres og blir billigere i det frie marked, ikke minst helsetilbudet.

 

Det er ingen garanti at alle varer og tjenester forbedres og blir billigere bare alt blir privat, det er jo rett og slett bare å se til kostnadene i det private helsemarkedet i USA. De aller fleste dør ikke i helsekø, så retten til liv og velferd fungerer veldig greit.

 

 

Du sier man har rett til å høste fruktene av sitt arbeid, en kontrakt og en arbeidsgiver som tar majoriteten av frukten er ikke akkurat noe som står i stil til det prinsipielle argumentet?

 

Du har ikke forstått forskjellen på negativ og positiv frihet. Du har ingen rett til å jobbe for en arbeidsgiver før du har skrevet kontrakten. Å skrive en kontrakt med arbeidsgiver er å si deg enig i betalingen for arbeidet ditt. Hvis du ikke vil ha en arbeidsgiver, står du selvfølgelig fritt til å utøve det samme arbeidet på egenhånd. Men dette er gjerne ikke mulig, fordi arbeidsgiveren har gjort en jobb med å legge til rette for at du skal kunne gjøre dette arbeidet, ved å opprette arbeidsplassen. Dette tar han selvfølgelig betalt for. Hvis du ikke mener han bør gjøre det, lar du ganske enkelt vær å jobbe for han.

 

Avsporing, negativ og positiv frihet har ingenting med høste fruktene av sitt eget arbeid, noe som var argumentet ditt. Og det er riktig at man ikke høster fruktene av sitt eget arbeid i et samfunn hvor noen andre eier arbeidet du gjør er det vel?