Må butikken hente produktet ved heving av kjøp?

[Kongle2]

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

 

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

 

 

 

Forbruker kjøper et stort tungt produkt, og henter det selv hos selger. Krav for salg var at produktet måtte hentes pga avstand, (alternativt det blir levert men kunden flytter langt vekk fra selgerens utsalgsted etterpå.)

 

 

Pga flere feil må kjøpet heves.

 

Forbrukeren ønsker ikke selv å sørge for transport av produktet tilbake til selgerens utsalgsted, men ønsker at selger skal komme til han og hente det. For forbrukeren er det en vesentlig ulempe med både størrelse og avstand (dog han har hentet produktet selv.)

 

Finnes det noen lover eller tolkninger, på dette?

[Isbilen]

Tror det er vanlig at tv-er fra (eller var det over?) 32 tommer hentes. På store hvitevarer utføres service som regel hjemme hos kunden, og hvis produktet må byttes ut, tar selger seg av det også. Loven er grei nok - hvis du f.eks. har vært nødt til å leie varebil for i sin tid å hente produktet, evt. betalt budfirma, skal du ikke være nødt til å bekoste det samme hvis det går i stykker. Avstand er ikke vesentlig, det er ingen avstandsgrense hvor ansvaret for henting faller på selger uansett størrelse.

Endret 15. januar 2010 av Isbilen

[OeO]

Nå skriver du veldig lite informasjon her. Du får nok ikke gode nok svar før du skriver litt mer utfyllende.

 

Husk at selger har krav på å undersøke produktet før salget evt kan heves.

[Kongle2]

Jeg som syns jeg skreiv så enkelt og greit

 

Tar et eksempel da:

 

Jeg kjøper tv hos en liten lokal tv forhandler, en 63 plasma skjerm. Til en verdi av 30 tusen. (Tenkt eksempel.)

 

Jeg bor i nærheten av denne butikken og liker dermed å handle der, jeg skal dog ha tven på en hytte langt langt vekk (si totalt 6 timers kjøretur, tur retur.)

 

Butikken leverer naturligvis ikke så langt vekk, så jeg får med to tre kamerater og får dette på plass.

 

Det oppstår feil, og etter gjentatte avhjelpforsøk klarer ikke et semi lokalt verksted å fikse dette (verkstedet får en times kjøretur, og gir etter hvert opp.)

 

Heving blir godkjent.

 

Verkstedet nekter å bytte tvet. Og mener at dette er selgers ansvar (de må stille med flere mann og veien er lang, så de nekter,) jeg nekter å kjøre denne lange turen, pluss ordne med flere mann. Butikken nekter, da de ikke leverer så langt unna. Merke leverandøren, feks Panasonic (obs tenkt tilfelle), krever at de skal få tven til butikken for deretter å dekke utgiftene.

 

Kan man da kreve at butikken må kjøre opp og bytte tv?

 

Eller kan butikken kreve at kunde må levere tv til butikk, og at butikken da kun dekker transport utgiftene, og hvis så, må disse transport utgiftene begrenses så mye som mulig?

 

Er det noen reine paragrafer eller noe å vise til som gir en avklaring her?

 

 

Har funnet dette under forarbeidene til forbrukerkjøpsloven:

 

3.17.6.4 Krav til gjennomføring av avhjelpen - de generelle vilkårene

 

«Retting i medhold av bestemmelsen skal skje for selgerens rekning. Dette innebærer at selgeren må bære så vel kostnadene ved selve rettingen som nødvendige kostnader ved sending av tingen. Selgerens ansvar etter bestemmelsen er altså rent objektivt. Skal rettingen skje hos kjøperen, må selgeren derfor bære reiseutgiftene for sine folk i den forbindelse. Selgeren må også dekke nødvendige utlegg som kjøperen har hatt i forbindelse med rettingen. Kjøperen må på sine side forutsettes å yte rimelig medvirkning til rettingen, f eks ved at han sørger for å sende tingen til selgeren. Noen plikt til å legge ut transportkostnadene har kjøperen ikke, men i praksis vil han vel ofte gjøre det og kreve refusjon av selgeren etterpå. Gjelder det mindre ting som er kjøpt lokalt, vil det for øvrig ofte være rimelig at kjøperen selv bringer og henter tingen i forbindelse med avhjelp av mangler.»

 

I NOU 1993: 27 s. 132 første spalte heter det:

 

«Avhjelp skal gjennomføres for selgerens egen regning. Det innebærer at i den utstrekning kjøperen har krav på at avhjelp blir foretatt, skal dette skje uten kostnader for ham. Kjøperen har likevel en viss medvirkningsplikt, se Ot.prp. nr. 80 s. 83. Denne innebærer bl.a. at kjøperen normalt har plikt til å sørge for å sende tingen til selgeren eller å sørge for at selgeren gis mulighet til å avhente tingen, evt. foreta reparasjon hos kjøperen. Mindre ting som er kjøpt lokalt vil det normalt være naturlig at kjøperen bringer til selgeren og avhenter hos ham. Etter utvalgets vurdering må kjøperen også kunne pålegges å forskuttere transportomkostninger av begrenset omfang, f.eks. porto, med mindre det etter omstendighetene er fare for at han ikke vil få disse dekket av selgeren Det vises i denne forbindelse til merknadene til § 20 tredje ledd ovenfor.

 

Hvorvidt kjøperen kan nekte å foreta utlegg, vil særlig avhenge av beløpets størrelse. I noen tilfeller kan også kjøperens kjennskap til selgerens evne og vilje til å gjøre opp for seg komme inn. En forbrukerkjøper vil f.eks. ikke kunne pålegges å forskuttere utgiftene til transport av en større gjenstand gjennom et transportbyrå.

 

 

Det aller siste var egentlig litt interessant, det går an å bare be et transport byrå om å hente produktet, deretter be selger om å dekke disse utgiftene ((naturligvis høre med selger først, og se om selger har alternativ.))

 

Noen regler om billigste alternativ, finner jeg ikke noe sted rart nok.

Endret 15. januar 2010 av Kongle2

[Black Star]

Hvis selger normalt ikke leverer til et gitt område, kan man heller ikke kreve at selger henter produktet der tror jeg. Om du får dekket utgifter til transporten er mer sannsynlig, men da ut fra rimeligste fornuftige transportmåte.

[Gjest Slettet+891234]

Her er vi vel utenfor avhjelpsreglene, ettersom heving er godkjent. Dette er et spørsmål om gjennomføring av hevingsoppgjør.

 

Viser til NOU-en av -93, merknadene til utkastes §36 annet ledd, nå fkjl. §49 annet ledd:

Annet ledd omfatter de tilfeller der den ene eller begge parter helt eller delvis allerede har oppfylt avtalen. I så fall kan hver av partene kreve tilbake det han har mottatt. For denne tilbakeleveringen gjelder kontantprinsippet. Hver av partene kan altså holde på den ytelsen han har mottatt til han får tilbake det han selv har levert. I så fall har kjøperen omsorgsplikt for salgsgjenstanden etter bestemmelsene i kjl. 1988 § 73 flg. selv om dette ikke uttrykkelig fremgår av forbrukerkjøpsloven. Dette følger også av utkastet § 44.

 

Kjøperen må normalt kunne nøye seg med å stille gjenstanden til selgerens disposisjon på sin egen bopel. Han plikter således ikke å besørge og bekoste den sendt tilbake til selgeren. Det oppstår derfor ikke noe spørsmål om erstatning for utgifter forbundet med hevning når kjøperen hever. Er det imidlertid selgeren som hever, kan utgifter forbundet med hevningsoppgjøret i prinsippet kreves kompensert etter de vanlige regler.

 

Selgeren må på sin side betale tilbake kjøpesummen senest samtidig med at han henter varen.

Fra kjøpslovens forarbeider, tilsvarende bestemmelse i §64:

Andre ledd første punktum gir hver av partene rett til å kreve at motparten gir tilbake det vedkommende har mottatt før hevingen.

 

Det framgår ikke av lovteksten hvor partene skal tilbakelevere sine respektive ytelser. Som utgangspunkt har kjøperen neppe plikt til å levere tingen tilbake andre steder enn der han har overtatt den. Men noen ganger kan det være rimelig at kjøperen sørger for å sende tingen helt fram til selgeren, selv om det opprinnelig ikke dreide seg om hentekjøp. Selgeren må som regel ha plikt til å betale tilbake kjøpesummen hos kjøperen.

 

Kostnadene ved tilbakeføring av ytelsene er i prinsippet en tapspost som den som hever kan kreve dekket etter de vanlige erstatningsregler.

Antageligvis kan trådstarter kreve at kjøper besørger transport, enten selv eller ved fraktfører. De nyeste forarbeidene anviser dog kun en hovedregel, så utvis smidighet. Personlig mener jeg det er rimelig at kjøper besørger avsendelse om man bor abakelig til. Jeg antar at Panasonic selger TV-er i hele landet, og når direktekrav kan rettes mot dem, kan jeg nesten ikke tro de ikke har rutiner for slikt som dette.

[klilleng]

I og med at det er noe som heter transportbyråer så ordner vel slike saker seg rimelig greit.

[darket]

Jeg vil våge å si at dette kravet er urimelig, da det volder selger en urimelig høy kostnad.

Er ikke alle fraktbyråer som kjører opp i skauen for å finne en hytte.

 

TS sier ikke noe om KM unna salgssted, vil tippe at man ikke skal langt opp i kilometer for å havne på urimelig ved bruk av fraktbyrå med 2 mann.

 

Tipper selger solgte enheten i utgangspunktet med kanskje etpar tusen i inntjening, og skal neppe betale 2-3000 i fraktomkostninger på en retur.

 

Dette kan jo være feil, men min gjetning

[Dunno1987]

Fortjeneste for selger har ingenting å si når der kommer til reklamasjoner og forbrukerkjøpsloven. Har selv reklamert to ganger på bruktbil som selger solgte med lite overskudd, og det overskuddet med mer er spist opp av nevnte reklamasjoner.

 

Jeg hadde snakket med butikken og hørt om hva de er villige til å dekke. Hvis de dekker kjøringen (bruk kommunens kjøretillegg som utgangspunkt per kilometer) og tapt arbeidsinntekt er det da ikke noe problem for deg å ordne det? Tapt arbeidsinntekt for både deg og den som hjelper. Eller bruke flyttebyrå, hvis det er billigere.

 

Men samtidig tror jeg at de baserer seg på din hjemmeaddresse, ikke hytta langt borti gokk. For hjemmet ditt er betydelig nærmere regner jeg med? Så transport fra hytta og hjemmet burde jo strengt tatt du tatt deg av. Hvis jeg er litt djevelens advokat og ser fra begges sider?

Endret 20. januar 2010 av Dunno1987

[Kongle2]

Takker for alle svar og spesielt til Sindres

 

Var mest ute etter reine harde fakta, ganske interessant med forarbeider til forbrukerkjøpsloven, men syns selv det var vanskelig å finne noe konkret i et slikt tilfelle.

 

Enden på visa ble at leverandøren besørget frakt noe som kjøper er meget fornøyd med.