Ble overvåket inne i leiligheten vi var i, lovlig?

[mad_arab]

Gjorde du noe du ikke kan stå for om det skulle komme ut, eller er du bare ute etter å reagere for å reagere?

Er folk nervøse for å bruke badet ditt?

 

Jeg ville spurt hva det var for, og var det kun privat og han garanterte det ikke ble offentlig er det vel bare en bagatell.

Bagatell at man forventer at venner respekterer ens privatliv?

 

Men det sier deg lite om en persons mentale tilstand eller diagnoser.

Det er derfor jeg lurer på hva det er som får en person til å begå slike overgrep mot venner. Hvor er respekten? Er han sosialt mistilpasset? Jeg er genuint nysgjerring på hva som får noen til å gjøre dette.

[archongamer]

Er folk nervøse for å bruke badet ditt?

Må vel være det dummeste spørsmålet jeg har lest på år, men siden du spør.

Selvfølgelig ikke.

 

Bagatell at man forventer at venner respekterer ens privatliv?

Det får nesten være måte på hvor redd man er for det mener da jeg.

Kanskje best å bare holde seg hjemme da.

[mad_arab]

Vel, det er ikke noen poeng å forsette denne runddansen. Vi har åpenbart totalt forskjellige forventninger til respekt for privatlivet og god folkeskikk.

Endret 19. januar 2010 av mad_arab

[archongamer]

Jeg er helt enig at man bør opplyse om at man filmer, men derfra til å vurdere jussen i det, som jo må være grunnen til at tråden havnet her synes jeg var å ta litt av. Var jo tydeligvis venner dette.

 

Ellers enig at vi trolig ikke kommer noen vei mad_arab, så en fair konklusjon det

[krikkert]

Hva er den prinsipielle forskjellen mellom å filme noe og å ha fotografisk hukommelse? Hva er den prinsipielle forskjellen mellom å bli sett på av to øyne som husker alt du gjør, og ett øye som husker alt du gjør?

[g@bb@]

Hva er den prinsipielle forskjellen mellom å filme noe og å ha fotografisk hukommelse? Hva er den prinsipielle forskjellen mellom å bli sett på av to øyne som husker alt du gjør, og ett øye som husker alt du gjør?

 

 

Vel, to øyne som ser og husker det du gjør, er tilstede ( som ofte, ellers populært kalt kikker, noe som kan straffes) og du er fullstendig klar over at denne personen er der og da er du sikker på at ingenting av det som gjøres, sies kan tas ut av kontekst fordi du har mulighet for å snakke om det der og da.

 

Et øye som ser, og som ikke er avklart med de personene som er tilstede, virker relativt spesielt, og til tider creepy.

 

Det er jo en grunn til at du ikke har lov til å legge ut bilder av andre enn deg selv uten samtykke, SELV om du var der og så det og husker det.

[Griffin]

Husker i allefall en sak om en som satte opp webkamera i garasjen fordi han var plaget av tyveri...

Fikk filma naboen idet han forsynte seg av verktøy, anmeldte... saken henlagt, men ble selv siktet og dømt for ulovlig overvåkning.

 

Jussen i dette skal jeg ikke engang begynne å utdype, men husker denne saken spesifikt...

[g@bb@]

Husker i allefall en sak om en som satte opp webkamera i garasjen fordi han var plaget av tyveri...

Fikk filma naboen idet han forsynte seg av verktøy, anmeldte... saken henlagt, men ble selv siktet og dømt for ulovlig overvåkning.

 

Jussen i dette skal jeg ikke engang begynne å utdype, men husker denne saken spesifikt...

 

Deter fordi ulovlig overvåkning ikke kan brukes som bevis. Du kan ikke akkurat stjele et bevis på at noen stjal...

Hvis du skjønner?

[krikkert]

Husker i allefall en sak om en som satte opp webkamera i garasjen fordi han var plaget av tyveri...

Fikk filma naboen idet han forsynte seg av verktøy, anmeldte... saken henlagt, men ble selv siktet og dømt for ulovlig overvåkning.

 

Jussen i dette skal jeg ikke engang begynne å utdype, men husker denne saken spesifikt...

Deter fordi ulovlig overvåkning ikke kan brukes som bevis. Du kan ikke akkurat stjele et bevis på at noen stjal...

Hvis du skjønner?

Overvåkningen er ikke nødvendigvis ulovlig, og det er ikke nødvendigvis slik at ulovlig overvåkning automatisk blir avskjært som bevis. Spørsmålet er om overvåkningen var en krenkelse av motpartens rettigheter, og om det representerer en fortsatt krenkelse å tillate beviset ført for retten.

 

For øvrig kan ikke en henleggelse av saken (noe påtalemyndigheten gjør fordi den ikke finner å kunne bevise skyld -- som er noe mer enn å bevise at noen har gjort noe) tale sikkert for hva retten ville ment om beviset.

 

For øvrig ble et narkotikaparti avdekket ved innbrudd såvidt jeg husker tillatt ført som bevis en gang...

[g@bb@]

Husker i allefall en sak om en som satte opp webkamera i garasjen fordi han var plaget av tyveri...

Fikk filma naboen idet han forsynte seg av verktøy, anmeldte... saken henlagt, men ble selv siktet og dømt for ulovlig overvåkning.

 

Jussen i dette skal jeg ikke engang begynne å utdype, men husker denne saken spesifikt...

Deter fordi ulovlig overvåkning ikke kan brukes som bevis. Du kan ikke akkurat stjele et bevis på at noen stjal...

Hvis du skjønner?

Overvåkningen er ikke nødvendigvis ulovlig, og det er ikke nødvendigvis slik at ulovlig overvåkning automatisk blir avskjært som bevis. Spørsmålet er om overvåkningen var en krenkelse av motpartens rettigheter, og om det representerer en fortsatt krenkelse å tillate beviset ført for retten.

 

For øvrig kan ikke en henleggelse av saken (noe påtalemyndigheten gjør fordi den ikke finner å kunne bevise skyld -- som er noe mer enn å bevise at noen har gjort noe) tale sikkert for hva retten ville ment om beviset.

 

For øvrig ble et narkotikaparti avdekket ved innbrudd såvidt jeg husker tillatt ført som bevis en gang...

 

Huff, kompliserte greie akkurat det med overvåkning...

[BlueEAGLE]

Vel, det er ikke noen poeng å forsette denne runddansen. Vi har åpenbart totalt forskjellige forventninger til respekt for privatlivet og god folkeskikk.

Her er det vel ikke snakk om forventninger eller folkeskikk men de rent juridiske aspektene av saken.

 

...det går forøvrig også til dere som stiller spørsmål ved personens mentale tilstand med mindre dette er ment som formildende omstendighet.