Gå til innhold

Forbrytelser uten offer


Forbrutelse uten offer  

44 stemmer

  1. 1. Er det for mange forbud i Norge?

    • Ja
      31
    • Nei
      9
    • Vet ikke
      4


Anbefalte innlegg

FrP sier ofte at politiet mangler ressurser. Men gjør de egentlig det? Dreier ikke problemet seg snarere om at politiet har altfor mange oppgaver? Bør ikke politiet konsentrere seg om å bekjempe reell kriminalitet framfor kriminalitet uten offer?

 

Denne politikeren mener nettopp det:

 

Endret av Rothbard
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Selvfølgelig finnes det for mange forbud. Mange av de forbudene gjør også mer skade enn om det hadde vært fravær av de (narkotika, prostitusjon).

 

Staten er avhengig av å sette visse begrensninger for å legitimere slikt som velferdsstaten, hindre enkeltindivider i å skade seg selv betydelig eller ihvertfall sørger for at de betaler for det (avgifter på tobakk o.l.). Men den norske staten går for langt i sin kontroll av det sosiale liv.

Lenke til kommentar

Staten er ikke mora di, staten er et garantert sikkerhetsnett for samtlige individer i samfunnet. Det er ikke statens oppgave å regulere det frivillige sosiale liv, men å sørge for at det økonomiske blir regulert og at rettighetene og sikkerheten til individene ivaretas.

 

Andre mennesker må ta vare på deg, hvis du skader deg selv, du tar opp ressurser hvis du skader deg selv unødvendig. Hvordan definerer du å "skade seg selv"?

Lenke til kommentar

Du har ikke bedt om det, men likevel er det der. Jeg har allerede sagt det, du tar opp ressurser som kunne vært brukt på andre mennesker som ikke har bevisst skadet seg selv, men fortsatt har bruk for de ressursene.

 

Sålenge det ikke er en betydelig helseskade så burde du få lov til å gjøre det du ønsker. Løsningen er at du betaler for det (avgifter).

Lenke til kommentar
Du har ikke bedt om det, men likevel er det der.

 

Jeg vet det er der, men er det dermed riktig?

 

du tar opp ressurser som kunne vært brukt på andre mennesker som ikke har bevisst skadet seg selv, men fortsatt har bruk for de ressursene.

 

Hvordan opptar jeg ressurser ved å skade meg selv?

Lenke til kommentar
Du har ikke bedt om det, men likevel er det der.

 

Jeg vet det er der, men er det dermed riktig?

 

Det er riktig, sålenge man verdsetter menneskeliv og individets sikkerhet.

 

du tar opp ressurser som kunne vært brukt på andre mennesker som ikke har bevisst skadet seg selv, men fortsatt har bruk for de ressursene.

 

Hvordan opptar jeg ressurser ved å skade meg selv?

 

Ved at du får bruk for medisiner, medisinsk personell/apparater og dermed risikerer å hindre andres tilgang til det hvis det er en knapphet. Noe det alltid (les: som oftest) er.

Endret av Rampage
Lenke til kommentar

Skader det oss mindre å måtte betale mer for røyk, snus og alkohol? Skader det oss mindre å ikke kunne kjøpe øl midt på natta? Den ølen som blir kjøpt midt på natta er "like skadelig" som den på dagen. Og røyken danskene kjøper til 32 kr pakka er like skadelig som våres til 72 kr pakka.

Lenke til kommentar
Det er riktig, sålenge man verdsetter menneskeliv og individets sikkerhet.

 

Så jeg har rett til å nekte deg å kjøre bil, og tvinge deg til å ta buss i stedet, derso mjeg verdsetter din sikkerhet?

 

Ved at du får bruk for medisiner, medisinsk personell/apparater og dermed risikerer å hindre andres tilgang til det hvis det er en knapphet.

 

Det er vel greit så lenge jeg betaler for det selv?

Lenke til kommentar

Nei, det skader ikke nødvendigvis mindre, men avgiftene på varene skal bidra til å finansiere kostnadene ved de skadene dere potensiellt påfører dere.

 

Når det gjelder de overdrevne restriksjonene på alkoholsalg, så er det en av de tingene som er unødvendig kontroll av det sosiale liv. Og hvorvidt det hindrer alkoholrelaterte skader i form av slåsskamper/hærverk o.l. er også høyst diskutabelt.

Lenke til kommentar
Det er riktig, sålenge man verdsetter menneskeliv og individets sikkerhet.

 

Så jeg har rett til å nekte deg å kjøre bil, og tvinge deg til å ta buss i stedet, derso mjeg verdsetter din sikkerhet?

 

Hvis det viser seg at jeg ikke er egnet/kapabel til å kjøre bil, så er det legitimt å hindre meg, ikke bare for min, men for andres sikkerhet. Det er derfor man viser at man er egnet til å håndtere seg i trafikken og kjøre bil gjennom sertifikat.

 

 

Ved at du får bruk for medisiner, medisinsk personell/apparater og dermed risikerer å hindre andres tilgang til det hvis det er en knapphet.

 

Det er vel greit så lenge jeg betaler for det selv?

 

Hvorfor skulle det bli greit av at du betaler for deg selv? Du hindrer fortsatt en trengende person som ikke har viljemessig skadet seg selv slik at du som skadet deg selv med vilje får behandling, når du kunne ha unngått det. Det minste du kan gjøre er ihvertfall å bidra til å sikre behandlingen til den personen du hindrer gjennom å opprettholde et offentlig sikkerhetsnett.

Lenke til kommentar
avgiftene på varene skal bidra til å finansiere kostnadene ved de skadene dere potensiellt påfører dere.

 

Hva om jeg finansierer det selv?

 

Selv om du ikke er i stand til å finansiere det selv, så burde du likevel få behandling. Det er det som er poenget bak et offentlig sikkerhetsnett, det er altfor mange eksterne faktorer som kan sette deg i en situasjon der du ikke kan finansiere behandling av de skadene du har påført deg selv med vilje, uhell eller andre har påført deg.

Lenke til kommentar
Hvis det viser seg at jeg ikke er egnet/kapabel til å kjøre bil, så er det legitimt å hindre meg, ikke bare for min, men for andres sikkerhet.

 

Poenget er at bilkjøring er farligere enn å ta buss. Har jeg dermed rett til å nekte deg å kjøre bil med mindre du er nødt?

 

Hvorfor skulle det bli greit av at du betaler for deg selv?

 

Hvorfor skulle det bli greit av at du betaler avgifter?

 

Du hindrer fortsatt en trengende person som ikke har viljemessig skadet seg selv slik at du som skadet deg selv med vilje får behandling, når du kunne ha unngått det.

 

Ikke nødvendigvis. Behandling er uansett ikke en rettighet.

Lenke til kommentar
Hvis det viser seg at jeg ikke er egnet/kapabel til å kjøre bil, så er det legitimt å hindre meg, ikke bare for min, men for andres sikkerhet.

 

Poenget er at bilkjøring er farligere enn å ta buss. Har jeg dermed rett til å nekte deg å kjøre bil med mindre du er nødt?

 

Poenget ditt er meningsløst, sålenge det ikke er farlig i seg selv at jeg kjører bil. Jeg har allerede sagt hva som er grunnlaget for når man kan frata noen retten til å kjøre.

 

Hvorfor skulle det bli greit av at du betaler for deg selv?

 

Hvorfor skulle det bli greit av at du betaler avgifter?

 

Hvorfor vrir du om på spørsmålet, er det greit at du tar over plassen til en som er mer trengende og som kanskje ikke har bevisst skadet seg selv? Fordi du kan betale for det?

 

 

Du hindrer fortsatt en trengende person som ikke har viljemessig skadet seg selv slik at du som skadet deg selv med vilje får behandling, når du kunne ha unngått det.

 

Ikke nødvendigvis. Behandling er uansett ikke en rettighet.

 

Ikke nødvendigvis, derfor jeg opprinnelig skrev at man risikerte å hindre en trengende person. Ja, det er her våre verdier skilles, jeg anerkjenner behandling og retten til liv som en rettighet. Det gjør ikke du.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...