Økonomiske depresjoner - hva skyldes de?

[Marxisten]

Dagens krise har ennå ikke blitt like ille som på 30-tallet. Skyldes det at statlig innblanding i økonomien har hindret katastrofen, eller er det bare et spørsmål før vi vil gå gjennom den verste depresjonen i manns minne?

 

Økonomiske bommerter kan skape økonomiske nedgangstider, men ikke depresjoner. Kun statlige forsøk på å korrigere økonomiske bommerter kan skape depresjoner.

 

Økonomiske depresjoner er ikke uforutsigbare. Folk som har økonomisk forståelse, vil enkelt kunne forutse dem. Mises var en av dem som forutså depresjonen på 30-tallet. Han kunne enkelt forutse denne depresjonen fordi han forsto hva det nye Federal Reserve gikk ut på: ICE (inflationary credit expansion).

Endret 15. januar 2010 av Rothbard

[Wisd0m]

Finanskrisen skyldes hovedsaklig bedriftsleder som ikke har forstått at det kommer med oppgang følger også en nedgang. Latterlig lav egenkapital og soliditet i bedrifter (spesielt amerikanske banker) gjorde til at det ble umulig å få lånt penger i en periode og dermed startet snøballen å rulle. Sosialismen i Norge har bremset virking av finanskrisen, samtidig som liberalismen har skapt den.

 

Mitt syn på saken, med min begrenset kunnskap

[Marxisten]

Finanskrisen skyldes ikke capitalism, men crony capitalism.

 

Se filmen hos Youtube

Endret 15. januar 2010 av Rothbard

[Bjarnemann]

Kan da vitterlig ikke se noen annen grunn enn at det er grådighetskultur og dårlig kapitalisme (ikke som i at all kapitalisme er dårlig, men en dårlig variant av kapitalisme) som har skapt krisa. Og nei jeg så ikke videoen.

[Fin Skjorte]

Økonomiske depresjoner er ikke uforutsigbare. Folk som har økonomisk forståelse, vil enkelt kunne forutse dem.

Etter enhver stor økonomisk konjunktursvingning dukker det opp mennesker som fremhever sin egen eller andre sine evner til å ha kunnet forutse hva som skjedde.

Roubini var den fremste forut denne runden til å spå hvor ille det skulle bli.

 

Eneste er at Roubini, og hans meningsfeller, har spådd nedturen i årevis.

At de til slutt fikk rett er langt det samme som å si de har en ekstraordinær økonomisk forståelse.

[cfoslo]

Noe av grunnen til at det gikk til helvete på 30 tallet var at den Amerikanske sentralbanken satte opp renten som gjorde vondt verre. Idag ble renten satt drastisk ned og dette var en god løsning på kort sikt. Men på sikt må man holde renten på rundt 4-5 %.

[Marxisten]

Markedet bør sette renten.

[Fin Skjorte]

Markedet bør sette renten.

Innvirkningen av rentenivået er så fundemental, så om det skulle vært markedet som satte den så måtte markedet vært fullt ut et fritt markedet med perfekt/fullstendig konkurranse på alle nivå.

Et slikt fritt markedet er en utopi.

[Marxisten]

Renta bør bestemmes av prisen noen tar for å låne bort pengene sine en tidsperiode, (time preference) og risikoen for at han ikke vil få pengene tilbake, samt prisen lånetakeren er villig til å betale for lånet. Kort sagt - vanlige markedskrefter.

 

Basic stuff som keynesianere aldri vil forstå.

Endret 24. januar 2010 av Rothbard

[FlinkeFreddy]

Vel, skrevet på en lignende tråd før, og det utviklet seg til en politisk- ideologisk debatt/krangel...

 

For å svare TS: Det er veldig vanskelig, egentlig umulig, å forutse depresjoner. For å sitere en foreleser: "Mange påstår de forutså finanskrisen, og det gjorde de. Men om jeg går rundt å forteller at klokka er to hele døgnet, vil jeg ha rett to ganger i døgnet"

 

Kriser er en naturlig del av økonomien i verden. Det kan være mange grunner til dette, for eksempel var det en ekstrem manglende regulering i lånemarkedet i USA som antageligvis var en av hovedgrunnene til at krisen kom. Det var mange som lånte penger, for deretter å låne disse pengene vekk igjen. Videre ble disse investert eller brukt i boligmarkedet. USA har levd i ei boligboble i flere år, spesielt i California (som forøvrig er en større økonomi enn Norge). Da denne bobla sprakk var det MANGE som hadde lånt penger uten å kunne betale noe tilbake. Dette førte videre til at mange handlet mindre, som igjen rammet kjøpmannen.

 

For å illustrere økonomien (jeg er veldig god til å tegne, pm hvis noen trenger tips:)

 

Det finanskrisen egentlig er, er en lavkonjuktur. I en slik situasjon er det viktig for regjeringene å pøse på med verdier til markedet. For eksempel ble det bygget vei fra Kristiansand (til Arendal?) til mange milliarder. Dette er for å gi markedet en puff. Hvis arbeideren får penger, kjøper han tv. Da tjener butikken penger. Han som eier butikken kan da beholde butikken, istedet for å legge den ned. Da får de ansatte i butikken beholde jobben, og kan kjøpe bananer på rema. De rema- ansatte kan også beholde jobben, og kan gå på pub og betale øl. Da kan pubeieren....

 

Dette er grunnen til at USA kjører en uvanlig sosialistisk politikk, som både er diskutert og kritisert. På 30- tallet var krisen verre enn det den er nå, men allikevel kan man lære av den. Franklin Roosevelt, som var president på den tiden, sa at han måtte "get the wheels rolling". Tenkt veiprosjekt!

 

Adolf Hitler gjorde noe av det samme da Tyskland befant seg i en krise. Mange nevner nok byggingen av Autobahn, men dette er feil (ill.vit).

 

I en høykonjuktur er det om å gjøre å bremse økonomien (høyre rente, høyere avgifter etc) for å bremse oppoverbakken, og havne så nærme trend som mulig. I en lavkonjuktur (finanskrisen) er det riktig å gjøre det motsatte. Derfor er renten lavere enn noen gang.

 

Fun fact: Stoltenberg og Halvorsen sa at "det er viktig at vi setter ned renten". Dette er ulovlig, siden de ikke styrer dette, det er det sentralbanksjefen som gjør. De gjorde noe som ifølge norsk lov ikke er lovlig!

[Marxisten]

Det finanskrisen egentlig er, er en lavkonjuktur. I en slik situasjon er det viktig for regjeringene å pøse på med verdier til markedet.

 

Papir er ikke verdier.

[FlinkeFreddy]

G, eller offentlig utgifter er verdier til markedet

[Marxisten]

Regjeringen kan ikke tilføre markedet verdier uten å ta verdier fra markedet. Basic stuff som sosialister aldri vil forstå.

[Euklid]

Depresjoner er knapt noe dagligdags fenomen (i motsetning til resesjoner), ei heller noe vi har entydige forklaringer på; men vi kan nok være glad for at Ben Bernanke – en av verdens fremste eksperter på området – har hatt sjefsstolen i Fed i det siste.

 

Var det manglende regulering eller for mye regulering som forårsaket boligboblen i USA? NINA-lån (no income, no assets) er en herlig oppfinnelse fra markedet. CDS – en oppfinnelse i markedet – skulle sørge for at risikoen lå hos de som var best egnet til å håndtere den, men skapte et monster av systemisk risiko. Investeringsbankene arrangerte i denne perioden konferanser med titler som «The evolution of excellence».

 

Samtidig har boblene fått god hjelp fra myndigheter som helt siden tidlig 90-tall har hatt en ekstrem aversjon også mot små lavkonjunkturer (eller korreksjoner, om du vil). Freddie og Fannie Mac ble pushet til å drive en ekspansiv utlånspolicy.

 

Enkelt? Nei, skal ikke være det. Men les Kindleberger og Reinhart & Rogoff, så er man litt nærmere et svar. Førstnevnte er en artig historiebok, sistnevnte empiri i NBER-tradisjon (tall, tall, tall).

 

[Ellers er det verdt å spesifisere nærmere hva man mener når det offentlige skal tilføre «verdier til markedet». Er det snakk om kortsiktig likviditet eller økt etterspørsel gjennom fiskale tiltak? Begge deler blir gjort i stor stil nå – den første er nok langt mindre kontroversiell enn den andre blant de som i utgangspunktet er skeptisk mot statlige inngrep.]

[Euklid]

Regjeringen kan ikke tilføre markedet verdier uten å ta verdier fra markedet. Basic stuff som sosialister aldri vil forstå.

Spytter du ut slikt setninger for å provosere eller fordi du tror det fanger hele sannheten? Ny-Keynesianske modeller kan ha mye for seg i en del perioder – som i dag – mens det i andre perioder er tilbudssiden som regjerer – i alle fall er det state of the art hva empiri angår. Men det er jo enklere å bare hyle ut at sosialistene har skylden, jeg skjønner det.

Endret 24. januar 2010 av Euklid

[Fin Skjorte]

Renta bør bestemmes av prisen noen tar for å låne bort pengene sine en tidsperiode, (time preference) og risikoen for at han ikke vil få pengene tilbake, samt prisen lånetakeren er villig til å betale for lånet. Kort sagt - vanlige markedskrefter.

 

Basic stuff som keynesianere aldri vil forstå.

Markedskreftene definerer allerede spreaden.

Styringsrenten setter kun føringene, hvilket ikke kunne blitt dannet i et fritt markedet da et fritt marked aldri vil kunne eksistere.

 

Å tro på det frie markedet er like intetsigende som kommunistene som tror at vi alle ville få det så bra såfremt verden ble kommunistisk nok.

Advanced stuff som basic mennesker ikke forstår.

Endret 24. januar 2010 av Fin Skjorte

[per66]

Markedet bør sette renten.

 

Enig.

 

Se på alle boblene FED blåser opp. NASDAQ, Boligpriser osv...

FED holder rentene på 0 til 0.25 % mens markedet priser noe helt annet ser man på statsobligasjonene..

10-Year 98.094 3.61 %

30-Year 97.453 4.53 %

 

Forresten jeg vet at mange investeringsbanker låner penger av FED 0 til 0-25 % og kjøper statsobligasjoner med 3.61 - 4.53 %... FED blåser opp en ny boble med andre ord...

Endret 24. januar 2010 av investor

[Marxisten]

Ny-Keynesianske modeller kan ha mye for seg

 

Det er selvfølgelig feil.

 

Å tro på det frie markedet er like intetsigende som kommunistene som tror at vi alle ville få det så bra såfremt verden ble kommunistisk nok.

 

Å tro at byråkrater er bedre egnet enn markedet til å bestemme priser på varer og tjenester, er å tro på julenissen.

Endret 24. januar 2010 av Rothbard

[per66]

G, eller offentlig utgifter er verdier til markedet

Hvor kommer G fra?

 

Og verdiene kommer fra markedet pga staten har ikke noe selv bare det som har blitt tatt eller blir tatt fra det private i fremtiden. Skatt?

 

I land som Norge med overskudd kan det offentlige bruke en del uten særlig mye negative konsekvenser ved å tette produksjons gapet.

 

Men i land som omtrent resten av verden hvor det er underskudd G, forstår private at de må spare sin C og sine I for å kunne betale for G i fremtiden.....

 

Ny-Keynesianske modeller kan ha mye for seg

Det er selvfølgelig feil.

Mange av modellene er meget gode. Dessverre benyttes de på toppen av en usunn-økonomi for det meste.

[Bjarnemann]

Vel, skrevet på en lignende tråd før, og det utviklet seg til en politisk- ideologisk debatt/krangel...

 

For å svare TS: Det er veldig vanskelig, egentlig umulig, å forutse depresjoner. For å sitere en foreleser: "Mange påstår de forutså finanskrisen, og det gjorde de. Men om jeg går rundt å forteller at klokka er to hele døgnet, vil jeg ha rett to ganger i døgnet"

 

Kriser er en naturlig del av økonomien i verden. Det kan være mange grunner til dette, for eksempel var det en ekstrem manglende regulering i lånemarkedet i USA som antageligvis var en av hovedgrunnene til at krisen kom. Det var mange som lånte penger, for deretter å låne disse pengene vekk igjen. Videre ble disse investert eller brukt i boligmarkedet. USA har levd i ei boligboble i flere år, spesielt i California (som forøvrig er en større økonomi enn Norge). Da denne bobla sprakk var det MANGE som hadde lånt penger uten å kunne betale noe tilbake. Dette førte videre til at mange handlet mindre, som igjen rammet kjøpmannen.

 

For å illustrere økonomien (jeg er veldig god til å tegne, pm hvis noen trenger tips:)

 

Det finanskrisen egentlig er, er en lavkonjuktur. I en slik situasjon er det viktig for regjeringene å pøse på med verdier til markedet. For eksempel ble det bygget vei fra Kristiansand (til Arendal?) til mange milliarder. Dette er for å gi markedet en puff. Hvis arbeideren får penger, kjøper han tv. Da tjener butikken penger. Han som eier butikken kan da beholde butikken, istedet for å legge den ned. Da får de ansatte i butikken beholde jobben, og kan kjøpe bananer på rema. De rema- ansatte kan også beholde jobben, og kan gå på pub og betale øl. Da kan pubeieren....

 

Dette er grunnen til at USA kjører en uvanlig sosialistisk politikk, som både er diskutert og kritisert. På 30- tallet var krisen verre enn det den er nå, men allikevel kan man lære av den. Franklin Roosevelt, som var president på den tiden, sa at han måtte "get the wheels rolling". Tenkt veiprosjekt!

 

Adolf Hitler gjorde noe av det samme da Tyskland befant seg i en krise. Mange nevner nok byggingen av Autobahn, men dette er feil (ill.vit).

 

I en høykonjuktur er det om å gjøre å bremse økonomien (høyre rente, høyere avgifter etc) for å bremse oppoverbakken, og havne så nærme trend som mulig. I en lavkonjuktur (finanskrisen) er det riktig å gjøre det motsatte. Derfor er renten lavere enn noen gang.

 

Fun fact: Stoltenberg og Halvorsen sa at "det er viktig at vi setter ned renten". Dette er ulovlig, siden de ikke styrer dette, det er det sentralbanksjefen som gjør. De gjorde noe som ifølge norsk lov ikke er lovlig!

 

Takk. Her lærte jeg en god del