Hvordan hjelpe folk i Haiti?

[tom waits for alice]

For å kunne hjelpe samfunnet må man sørge for at de får bærekraftig vekst. En av de første tingene man bør gjøre er å få ned fødelsratene, fordi befolkningen i mange av de landene er ute av kontrol og man bør sørge for politisk stabilitet og klokt lederskap. Man bør sørge for at de har mulighet til å komme inn på internasjonale markedene uten å bli utkonkurrert av dumpete varer og hjelpe dem hjelpe seg selv.

Det er en sammenheng mellom utdannelse, levekår og fødselsrater. Det ser vi ikke minst på annen generasjons innvandrere i Norge. (Jamnfør diagrammet over fødselstall hos pakistanske innvandrerkvinner som jeg aldri blir trett av å poste.)

 

Gi dem utdannelse, så synker fødselstallene fortere og langt mer effektivt enn ved utdeling av kondomer.

 

Geir

[Camlon]

Jeg blir ikke fornærmet, men jeg er uenig. Dette er en ond sirkel: Man kan ikke ha jobber i et land som ikke arbeidskraft til å fylle jobbene. Da blir de bare fylt opp med utlendinger som bor der for jobbens skyld, og landets egen befolkning blir ikke noe bedre stilt.

 

Når det gjelder å "bare bable om barn": Jeg tror på målrettet og målbar innsats. Vi kan alle gi generell hjelp i det store uhjelpssluket, men vi vet lite om effekten. Nytten av utdannelse, mikrolån og annet derimot kan spores. Så er det ikke sikkert at det viser seg å hjelpe, men det er greit. Da har vi i allefall fastslått det.

 

Det er noe elitistisk i å si at "Hvorfor skal vi gi dem utdannelse, de får så allikevel ingen jobber." Det minner om tidligere tiders klassekamp og kvinnekamp, bare at "proletarer" og "kvinner" er byttet ut med afrikanere eller vest-indere. Det er en selvoppfyllende profeti. Det var ingen jobber til indere og kinesere heller i sin tid.

 

Der det finnes kvalifisert arbeidskraft vil det som trådstarter påpekte i en annen tråd over tid også oppstå tilbud om jobb. Den eneste sikre måten å unngå det på er å sørge for at befolkningen ikke er kvalifisert.

 

Geir

I veldig mange land i Afrika opplever de brain drain og det er at folk med utdannelse stikker av til utlandet. Det er fordi mange jobber er ikke nødvendig i slike fattige land enda og de som er nødvendig er ofte praktiske og dårlig lønnet. Det holder ikke med et tilbud. Det må være ettersørsel etter slike jobber og til og med i den vestlige verden er det mange studieretninger som ikke gir noe karriere i emnet de studerte. Jeg tror heller ikke man kan sammenligne Kina og India, fordi folk ble aldri utdannet av at vesten gikk inn og ga noen få universitetsutdannelse. Kina fikk høyere kunnskapsnivå ved å ha en universell skolesystem som gradevis forbedret seg. Det var kanskje ikke den beste i verden i starten, men de lærte noe. Det vil også være en langt bedre arena til å lære opp folk til å få færre barn.

 

Derimot, jeg tror at hvis noen av de landene ikke får befolkningen sin stabilisert kan vi gi dem alle uhjelp i hele verden, men de kommer til å rase sammen på grunn av hungersnød.

Endret 15. januar 2010 av Camlon

[tom waits for alice]

I veldig mange land i Afrika opplever de brain drain og det er at folk med utdannelse stikker av til utlandet. Det er fordi mange jobber er ikke nødvendig i slike fattige land enda og de som er nødvendig er ofte praktiske og dårlig lønnet. Det holder ikke med et tilbud. Det må være ettersørsel etter slike jobber og til og med i den vestlige verden er det mange studieretninger som ikke gir noe karriere i emnet de studerte.

Det er en "høna og egget"-problemstilling.

 

Jeg tror heller ikke man kan sammenligne Kina og India, fordi folk ble aldri utdannet av at vesten gikk inn og ga noen få universitetsutdannelse. Kina fikk høyere kunnskapsnivå ved å ha en universell skolesystem som gradevis forbedret seg. Det var kanskje ikke den beste i verden i starten, men de lærte noe. Det vil også være en langt bedre arena til å lære opp folk til å få færre barn.

Kina er kommunistisk og ikke noe godt eksempel. Men India derimot er vel nettopp et eksempel på at det fungerer. Mange av Indias grunnleggere- både økonomisk og politisk - hadde benyttet seg av sin mulighet som borgere av det britiske samveldet til å studere i England. For ikke å snakke om Norge: De som gjorde Norge istand til å bli et selvstendig industrialisert land hadde alle studert i utlandet. Norge hadde nemlig ingen høyere utdanning før 1811, og knapt jobber som forsvarte det.

 

Derimot, jeg tror at hvis noen av de landene ikke får befolkningen sin stabilisert kan vi gi dem alle uhjelp i hele verden, men de kommer til å rase sammen på grunn av hungersnød.

Det er jeg ikke uenig i, spørsmålet er bare hvordan man stabiliserer en befolkning...

 

Geir

[Luftbor]

Poenget med utdanning er kunnskap. Kunnskap til å forandre sin egen hverdag. Å hevde at utdanning ikke lønner seg fordi det ikke finner jobber som forsvarer utdanning vil egentlig si at menneske ikke finner løsninger og muligheter for den kunnskapen de har.

 

Og det er en rimelig defatistisk tanke om menneske.

[Camlon]

Det er en "høna og egget"-problemstilling.

Egentlig ikke. De er ikke mangel på folk som tar samfunnsfag, men det skapes forsatt ikke jobber for dem i noen vestlig land. Det er fattige land som utdanner masse universitetskandidater, men de opplever bare brain drain fordi det er ikke jobber for dem. Det som hjelper er å heve den generelle kunnskapsnivået i landet, og ha inteligente folk til å styre landet.

 

Kina er kommunistisk og ikke noe godt eksempel. Men India derimot er vel nettopp et eksempel på at det fungerer. Mange av Indias grunnleggere- både økonomisk og politisk - hadde benyttet seg av sin mulighet som borgere av det britiske samveldet til å studere i England. For ikke å snakke om Norge: De som gjorde Norge istand til å bli et selvstendig industrialisert land hadde alle studert i utlandet. Norge hadde nemlig ingen høyere utdanning før 1811, og knapt jobber som forsvarte det.

India er langt ifra et eksempel på at det fungerer å ta ut noen få og gi dem utdannelse.

 

 

India has made a huge progress in terms of increasing primary education attendance rate and expanding literacy to approximately two thirds of the population.[1] India's improved education system is often cited as one of the main contributors to the economic rise of India.[2] Much of the progress in education has been credited to various private institutions.[3] The private education market in India is estimated to be worth $40 billion in 2008 and will increase to $68 billion by 2012.[3] However, India continues to face challenges. Despite growing investment in education, 40% of the population is illiterate and only 15% of the students reach high school.[4] As of 2008, India's post-secondary high schools offer only enough seats for 7% of India's college-age population, 25% of teaching positions nationwide are vacant, and 57% of college professors lack either a master's or PhD degree.[5] As of 2007[update], there are 1522 degree-granting engineering colleges in India with an annual student intake of 582,000[6], plus 1,244 polytechnics with an annual intake of 265,000. However, these institutions face shortage of faculty and concerns have been raised over the quality of education.[7]

 

 

 

Du tenker kanskje på de få som styrer landet. Det er ikke få økonomer/statvitere som vil si nei til å jobbe med ledelsen for å sørge en god økonomisk fremtid. Men for å bygge opp et land vil det ikke hjelpe noe særlig og ta noen få ut av samfunnet og gi dem masse utdannelse. Det er ihvertfall lite effektiv bruk av pengene, fordi de vil ha problemer med å få seg en relevant jobb hjemme.

 

I slike samfunn trenger man ikke veldig mange høyt utdannete folk. Nevn noen. Det eneste jeg kommer på er at man trenger noen med kunnskap innenfor business. Man trenger å heve kunnskapsnivået generelt og man trenger mange med praktiske utdanninger. Som lærere, helsepersonell og folk som har praktisk kunnskap om byggeplasser og lignende. Man trenger ikke å gå på universitetet for å få kunnskap nok til å drive med slike jobber i uland.

 

Det er jeg ikke uenig i, spørsmålet er bare hvordan man stabiliserer en befolkning...

Stabiliserer du en befolkning ved å ta iut 0.1% av befolkningen og la dem få alt de trenger for å klare deg, utdanning og lignende? Det er flott for dem som blir tatt ut, men det forandrer ikke forholdene til resten av befolningen.

 

Poenget med utdanning er kunnskap. Kunnskap til å forandre sin egen hverdag. Å hevde at utdanning ikke lønner seg fordi det ikke finner jobber som forsvarer utdanning vil egentlig si at menneske ikke finner løsninger og muligheter for den kunnskapen de har.

 

Og det er en rimelig defatistisk tanke om menneske.

Du kan alltid snakke stort om ting, men til slutt må du komme deg tilbake til virkeligheten. Realiteten er at etter at de ikke får seg jobb i relevant emne, eller må takke med en veldig dårlig lønnet jobb stikker de til utlandet. Da sitter forsatt resten av befolkningen der og sulter og har det ganske ille og er en demografisk tikkende bombe.

 

Jeg er kanskje kynisk, men jeg bryr meg bare om en ting og det er om det hjelper eller ikke og hvor mye det hjelper. Det kan være så deftistisk som det bare vil, men det foranderer ikke virkeligheten.

Endret 15. januar 2010 av Camlon

[Luftbor]

Du kan alltid snakke stort om ting, men til slutt må du komme deg tilbake til virkeligheten. Realiteten er at etter at de ikke får seg jobb i relevant emne, eller må takke med en veldig dårlig lønnet jobb stikker de til utlandet. Da sitter forsatt resten av befolkningen der og sulter og har det ganske ille og er en demografisk tikkende bombe.

 

Da er det jo bare en ting å gjøre. Og la alt dure og gå slik det alltid har gjort.

Og så kan man undre på hvorfor man innfører skoletvang i det hele tatt.

[tom waits for alice]

India er langt ifra et eksempel på at det fungerer å ta ut noen få og gi dem utdannelse.

 

 

India has made a huge progress in terms of increasing primary education attendance rate and expanding literacy to approximately two thirds of the population.[1] India's improved education system is often cited as one of the main contributors to the economic rise of India.[2] Much of the progress in education has been credited to various private institutions.[3] The private education market in India is estimated to be worth $40 billion in 2008 and will increase to $68 billion by 2012.[3] However, India continues to face challenges. Despite growing investment in education, 40% of the population is illiterate and only 15% of the students reach high school.[4] As of 2008, India's post-secondary high schools offer only enough seats for 7% of India's college-age population, 25% of teaching positions nationwide are vacant, and 57% of college professors lack either a master's or PhD degree.[5] As of 2007[update], there are 1522 degree-granting engineering colleges in India with an annual student intake of 582,000[6], plus 1,244 polytechnics with an annual intake of 265,000. However, these institutions face shortage of faculty and concerns have been raised over the quality of education.[7]

 

 

 

Du tenker kanskje på de få som styrer landet. Det er ikke få økonomer/statvitere som vil si nei til å jobbe med ledelsen for å sørge en god økonomisk fremtid. Men for å bygge opp et land vil det ikke hjelpe noe særlig og ta noen få ut av samfunnet og gi dem masse utdannelse. Det er ihvertfall lite effektiv bruk av pengene, fordi de vil ha problemer med å få seg en relevant jobb hjemme.

Hvem snakker om noen få her? Alle monner drar, også i denne sammenheng. Og hvordan er sitatet ditt en begrunnelse for at India ikke er noe eksempel?

 

I slike samfunn trenger man ikke veldig mange høyt utdannete folk. Nevn noen. Det eneste jeg kommer på er at man trenger noen med kunnskap innenfor business. Man trenger å heve kunnskapsnivået generelt og man trenger mange med praktiske utdanninger. Som lærere, helsepersonell og folk som har praktisk kunnskap om byggeplasser og lignende. Man trenger ikke å gå på universitetet for å få kunnskap nok til å drive med slike jobber i uland.

Definer "slike samfunn". Slike som India var for 100 år siden, eller slike som de kanskje er om 100 år? Slike som Norge var for 200 år siden, eller slike som Norge er idag? Hva som trengs på kort sikt i et uland er ikke det viktige, da vil de alltid forbli uland. Det er hva som skal til for at de skal ta de samme skrittene som i-landene har gjort.

 

Det er jeg ikke uenig i, spørsmålet er bare hvordan man stabiliserer en befolkning...

Stabiliserer du en befolkning ved å ta iut 0.1% av befolkningen og la dem få alt de trenger for å klare deg, utdanning og lignende? Det er flott for dem som blir tatt ut, men det forandrer ikke forholdene til resten av befolningen.

De 0,1% som får utdanning kan bli lærere for de som ikke får det. Sitatet ditt snakker jo nettopp om mangelen på lærekrefter og kvaliteten på samme som et problem i India.

 

Geir

[Camlon]

Du kan alltid snakke stort om ting, men til slutt må du komme deg tilbake til virkeligheten. Realiteten er at etter at de ikke får seg jobb i relevant emne, eller må takke med en veldig dårlig lønnet jobb stikker de til utlandet. Da sitter forsatt resten av befolkningen der og sulter og har det ganske ille og er en demografisk tikkende bombe.

 

Da er det jo bare en ting å gjøre. Og la alt dure og gå slik det alltid har gjort.

Og så kan man undre på hvorfor man innfører skoletvang i det hele tatt.

Eller innføre mer effektiv uhjelp. Jeg vet ikke helt hva som fungerer best, men det er lettere å vite om et tiltak vil fungere eller ikke. F.eks. ville jeg gitt uhjelp til universiell skolegang for alle elevene og videregående og universitet til de beste og flinkeste elevene. Det er kanskje litt kynsk å lage et system som gjør at elevene konkurrer mot hverandre, men det er det som er nødvendig for å forbedre skolen og få dem til å konkurerre mot hverandre og sørge for god kvalitet.

 

Jeg ville prøvd å få fertilitetsnivået ned, og i mange av landene er det allerede for sent å begynne å få den ned ved å gjøre dem rike. Den politikken har vist seg å være lite effektiv i tilegg. Jeg tror jeg heller ville ha kjørt på og hatt noe lignende kinas etbarnspolitikk.

 

Hvem snakker om noen få her? Alle monner drar, også i denne sammenheng. Og hvordan er sitatet ditt en begrunnelse for at India ikke er noe eksempel?

Det er få og de kan hentes fra utlandet. Generelt sette er de færreste flinke nok til å styre et land, så det blir naturlig å hente kompetanse fra utlandet. India har blitt rike av å ha universiell skolegang hvor lærerene er lokale og har ofte ikke noe høyere utdannelse. Ikke ved å vesten kom og tok en liten del av befolkningen ut av samfunnet og ga dem alt de trengte.

 

 

Definer "slike samfunn". Slike som India var for 100 år siden, eller slike som de kanskje er om 100 år? Slike som Norge var for 200 år siden, eller slike som Norge er idag? Hva som trengs på kort sikt i et uland er ikke det viktige, da vil de alltid forbli uland. Det er hva som skal til for at de skal ta de samme skrittene som i-landene har gjort.

Nei, jeg snakker om uland med demografiske problemer. Faktisk kan du ikke bare kopiere vesten. Den gamle måten er ikke mulig lenger og rask var den heller ikke. Man bør heller kopiere de asiatiske landene. Noe av det som kjennetegner dem alle er universiell skolegang, lav fertilitetsrate og en struktur i samfunnet.

 

For det andre er de en helt annen situasjon enn fattige land i gamle dager. Da var det langt færre mennesker, fordi man ikke hadde alle medisinene og lignende. Dermed kunne befolkningen skyte i været når de begynte å lage medisiner og lignende. Man må tenke på hva slags situasjon de er i.

 

De 0,1% som får utdanning kan bli lærere for de som ikke får det. Sitatet ditt snakker jo nettopp om mangelen på lærekrefter og kvaliteten på samme som et problem i India.

 

En mye bedre løsning er å hente folk som allerede har kunnskap og la dem være lærere, eller hvis de mangler. Hente lærere fra vesten. Nå klarer de fleste landene vi hjelper å hente lærere i lokalmiljøet.

Endret 16. januar 2010 av Camlon

[Feltherre]

Jeg ønsker å hjelpe folk på Haiti etter jodsekjelvet. Men hvem bør jeg donere til for at ressursene skal bil brukt best mulig?

Leger uten Grenser?

[boffeeen]

Som nevnt gjør Leger Uten Grenser veldig mye bra arbeid. Jeg gir selv månedelige bidrag, og det synes jeg andre her også kan gjøre.

[Marxisten]

Hvis du er kjemperedd for å bruke organisasjoner med politisk tilknytning, så kan du vel kanskje bruke UNICEF istedet?

 

FN uten politisk tilknytning? Narr meg ikke til å le!

[robertaas]

Som nevnt gjør Leger Uten Grenser veldig mye bra arbeid. Jeg gir selv månedelige bidrag, og det synes jeg andre her også kan gjøre.

Jeg ble imponert over at de sa ifra når de hadde fått inn nok penger under aksjonen etter tsunamien. Det har jegt aldri hørt noen annen veldedig organisasjon si.

[Marxisten]

Protectionists prevent free trade to aide a tragedy.