Oppgradering av kamera, amatør.

[chacal]

Har tatt bilder i 3-4 år nå, startet med 350D, videre til 400D og 450D, grunnet tyveri osv har jeg det siste året brukt 1000D. Et godt kamera, men nå ser jeg det nødvendig å oppgradere. Trenger i den sammenheng hjelp til å velge kamera. Det er brukervennligheten jeg er redd for å miste ved oppgradering.

 

Grunnen til at jeg må oppgradere er bl.a. at ISO kun går til 1600 på 1000D. Jeg ønsker å kjøpe et kamera som presterer bra, på langt høyere ISO.

 

Flere fokuspunkter hadde også vært greit.

 

Lurer også på om det finnes kameramodeller hvor man har manuell innstilling av "bildestil" og hvitbalanse. Dette er jo hovedsaklig presets på 1000D.

 

Så, det endelige spørsmålet må være. Finnes det et kamera som gjør at jeg kan oppnå større detaljkontroll uten å miste brukervennligheten og det vennlige brukersnittet til 1000D?

Bedre bildebrikke tar jeg som en selvfølge.

 

I.o.m. at jeg kun har brukt Canon tidligere, er jeg nervøs å lite villig til å bytte til annen produsent.

 

 

Blir takknemmelig for alle svar, og all hjelp. På forhånd takk.

[RandiA]

Jeg gikk fra 400D til 50D, og hvis du vil holde deg til Canon er 50D et meget godt valg med utallige muligheter. Regner med jeg har kamera i mange år fremover med dette.

RandiA

[tomsi42]

50D går til ISO 3200; dvs. Den har også HI1 og hI2 som tilsvarer 6400/12800 ISO. ISO 3200 er nok brukbar, men 6400 og oppover bør nok kun brukes i nødtilfeller.

 

Skal du langt høyere enn 3200 på ISO, så er det nok kun Nikon D3s som duger. Til nød Nikon D700. Eller canon EOS 5D Mk II. Ingen av disse husene er spesielt billige.

 

Men det er ikke sikkert at det å gå opp på ISO som er løsningen; mer lysterke objektiver er en mer anvendelig investering.

[chacal]

50D går til ISO 3200; dvs. Den har også HI1 og hI2 som tilsvarer 6400/12800 ISO. ISO 3200 er nok brukbar, men 6400 og oppover bør nok kun brukes i nødtilfeller.

 

Skal du langt høyere enn 3200 på ISO, så er det nok kun Nikon D3s som duger. Til nød Nikon D700. Eller canon EOS 5D Mk II. Ingen av disse husene er spesielt billige.

 

Men det er ikke sikkert at det å gå opp på ISO som er løsningen; mer lysterke objektiver er en mer anvendelig investering.

 

 

Har på bakgrunn av svarene jeg fikk her sjekket litt på 50D, såvel som 7D. Og det er nok ett av disse to som vil være aktuelt. Takker for hjelpen.

[tomsi42]

Har på bakgrunn av svarene jeg fikk her sjekket litt på 50D, såvel som 7D. Og det er nok ett av disse to som vil være aktuelt. Takker for hjelpen.

Har du råd, så er nok merprisen på en 7D verdt det. Den har marginalt bedre ISO ytelse; men har en meget god autofokus-modul og er generelt mer snasent

[Lid/Ran]

Grunnen til at jeg må oppgradere er bl.a. at ISO kun går til 1600 på 1000D. Jeg ønsker å kjøpe et kamera som presterer bra, på langt høyere ISO.

 

Dersom dette er den viktigste grunnen til at du skal oppgradere (selv etter å ha vurdert om mer lyssterk optikk er veien å gå som tomsi nevnte), så tror jeg du vil bli skuffet med en oppgradering til et annet APS-C-kamera. Full frame er da medisinen, og D700 er vel det som yter best på det punktet til en noen lunde levelig pris. Canon 5D markII leverer også bra etter hva jeg forstår, men ligger litt etter på akkurat der.

 

Det er selvsagt andre spennende grunner for å oppgradere til feks 7d, men noen ISO-revolusjon blir det ikke - om enn bedre.

[dSRL]

Hva slags objektiv bruker du?

Kanskje 60D er verdt å vente på? jeg håper og tror det blir en høydare

[kaian]

Dersom du ikke har mye Caonon-optikk så kunne et Nikon D5000 være et veldig godt svar på spørsmålet ditt om gode høy-iso-egenskaper og brukervennlighet.

Endret 16. januar 2010 av kaian

[Lid/Ran]

Dersom du ikke har mye Caonon-optikk så kunne et Nikon D5000 være et veldig godt svar på spørsmålet ditt om gode høy-iso-egenskaper og brukervennlighet.

 

Brukervennlighet skal jeg ikke uttale meg om, men D5000 vil ikke være noen revolusjon på ISO-fronten. Igjen vil jeg påstå at hvis det er førsteprioritet å få noe som presterer "langt bedre" ISO-egenskaper, så er FF eneste realistiske alternativ. Litt bedre, jada ... "langt bedre" absolutt ikke.

[kaian]

men D5000 vil ikke være noen revolusjon på ISO-fronten. Igjen vil jeg påstå at hvis det er førsteprioritet å få noe som presterer "langt bedre" ISO-egenskaper, så er FF eneste realistiske alternativ. Litt bedre, jada ... "langt bedre" absolutt ikke.

Jeg blir litt provosert når kamerahus til 18.000,- framstilles som "eneste realistiske alternativ" til innstegsmodellene.

 

Jeg er ganske sikker på at for TS vil muligheten til å skru opp iso til 6400, to trinn, regnes som vesentlig. Når utgangspunktet er Canon 1000D med maks iso 1600 så skulle det hjelpe godt. Greit at støy dukker opp omtrent samtidig, men muligheten til å skru opp er totalt fraværende på 1000D.

 

En annen ting er om TS har vurdert alternativer til høyere iso? Vesentlig mer lyssterke objektiver, f.eks. et 30mm f/1.4 eller 50mm f/1.8 vil gjøre iso 1600 på 1000D tilstrekkelig i de aller fleste tilfeller, for en rimelig penge.

[Lid/Ran]

men D5000 vil ikke være noen revolusjon på ISO-fronten. Igjen vil jeg påstå at hvis det er førsteprioritet å få noe som presterer "langt bedre" ISO-egenskaper, så er FF eneste realistiske alternativ. Litt bedre, jada ... "langt bedre" absolutt ikke.

Jeg blir litt provosert når kamerahus til 18.000,- framstilles som "eneste realistiske alternativ" til innstegsmodellene.

 

Jeg er ganske sikker på at for TS vil muligheten til å skru opp iso til 6400, to trinn, regnes som vesentlig. Når utgangspunktet er Canon 1000D med maks iso 1600 så skulle det hjelpe godt. Greit at støy dukker opp omtrent samtidig, men muligheten til å skru opp er totalt fraværende på 1000D.

 

En annen ting er om TS har vurdert alternativer til høyere iso? Vesentlig mer lyssterke objektiver, f.eks. et 30mm f/1.4 eller 50mm f/1.8 vil gjøre iso 1600 på 1000D tilstrekkelig i de aller fleste tilfeller, for en rimelig penge.

 

Ja da synes jeg du blir ganske lett provosert

 

For det ER det eneste realistiske alternativet gitt trådstarter premiss:

 

"Jeg ønsker å kjøpe et kamera som presterer bra, på langt høyere ISO."

 

Ingen APS-C kamera presterer brapå 6400.

 

Å tro noe annet er bare å lure seg selv, og en ender bare opp med å bli skuffet.

 

Dersom trådstarter finner ut at det blir for dyrt (som de fleste av oss gjør) og revurderer viktigheten av dette, så finnes det mange gode alternativer. Da er han imidlertid informert, og vet hva han kan forvente.

 

Lyssterk optikk har alt vært nevnt som en mulighet.

[kaian]

Ingen APS-C kamera presterer brapå 6400.

Det kommer an på definisjonen av bra

 

Bare det å ha muligheten til å øke iso til 6400 for å få en ok eksponering er bedre enn å undereksponere to trinn på iso 1600 for å få rask nok lukkertid. Vesentlig bedre, faktisk.

 

Hvis TS lever av å selge bilder for glansa magasiner og store forstørrelser så hadde det vært anderledes. Siden utgangspunktet er et ønske om å oppgradere fra 1000D, så kan vi gå ut fra at det ikke er situasjonen?

[Lid/Ran]

Ingen APS-C kamera presterer brapå 6400.

Det kommer an på definisjonen av bra

 

Bare det å ha muligheten til å øke iso til 6400 for å få en ok eksponering er bedre enn å undereksponere to trinn på iso 1600 for å få rask nok lukkertid. Vesentlig bedre, faktisk.

 

Hvis TS lever av å selge bilder for glansa magasiner og store forstørrelser så hadde det vært anderledes. Siden utgangspunktet er et ønske om å oppgradere fra 1000D, så kan vi gå ut fra at det ikke er situasjonen?

 

Hva som er situasjonen vet bare trådstarter. Heller ikke hva han evt ønsker eller har penger til å oppgradere til. Jeg tar utgangspunkt i ønsket om noe som prestere bra på vesentlig høyere ISO. Jeg bare realitetsorienter om hva en kan forvente av et APS-C kamera - og antyder at trådstarters håp/forventninger kanskje er større enn hva som er mulig å få til innenfor APS-C-formatet.

 

Jeg har ikke sett et ISO6400-bilde som jeg teknisk sett vil karakterisere som bra på APS-C. At en kan vri på en knapp for å unngå å undereksponere et bilde - og dermed gjøre det bedre enn en katastrofe, betyr ikke at det blir "bra". Men selvsagt, enhver skal få ha sin definisjon av hva en ser på som bra.

 

Uten at jeg kjenner trådstarters ønsker utover det han antyder her, så tror heller ikke jeg at det nødvendigvis er fornuftig å gå for FF. Men det er likevel greit å vite hva en går til.

 

Jeg mener at for folk flest duger APS-C lenge og en kan få gode resultater med de beste i klassen på 1600, og OK resultater på 3200 ISO. Det holder for de fleste. Jeg tolket trådstarter dithen at han var ute etter noe mer, og det er ikke realistisk.

[Nautica]

Tror du klarer deg lenge med et Canon 50D,og et par lyssterke objektiver.