Liberalister er lykkeligst

[Pivotal]

Det er ganske latterlig å dele politikken opp i sosialisme og liberalisme. Den er jo så langt mer nyansert enn det. Og om man skulle dele den i to ville konservatisme og liberalisme vært mer naturlig. Sosialisme er en nykomling av en ideologi sammenlignet med liberalismen og konservatismen. Og alle disse store begrepene er jo igjen bare samlingsparaplyer for langt mer spesifikke ideologier.

 

Om jeg må velge mellom sosialist og liberalist heller jeg vel mest mot liberalisme og jeg ser på meg selv som lykkelig for øyeblikket ja. Men som dotten sier så kommer det ann på hva man har opplevd i livet hva man ser på som lykke.

[McFly]

Etter all sannsynlighet er det motsatt. At det er andre faktorer som både påvirker ens lykke og politiske sympatier. Det man vet er at folk som har tro på at de vil tjene store penger i fremtiden i større grad stemmer borgerlig, og de samme personene vil sannsynligvis være lykkeligere med tanke på egen fremtid. Det er derfor ingen kausualitet mellom det å være liberalist og det å være lykkelig.

[Bakitafrasnikaren]

Høyrevridde er høyrevridde fordi de har det bra og ikke vil dele godene sine. Sosialister er sosialister fordi de mangler noe og da vil ha det fra andre.

[Kaymeerah]

Stemte på Sosialist og lykkelig.

 

 

Du hadde rett i at jeg er sosialist i "Liberalisme og fattigdom" tråden.

[Marxisten]

De virkelig hardt arbeidende menneskene i dagens samfunn befinner seg i utviklingsland uten muligheter til å hverken bli rike eller frie. De jobber for et par kroner timen, 12 - 15 timer om dagen for et multinasjonalt selskap. De skaper "verdier" som kommer oss til gode i den forstand at vi tar med en ekstra lekebil til 10,- kroner når vi handler på Rimi.

 

Liberalismen er ingen vakker ideologi.

 

Hva faen har dette å gjøre med liberalisme, da? Det er jo nettopp manglende økonomisk frihet som gjør at vesten i dag bruker u-land som slaver.

[Løve]

Det er vel mer korrekt å si at det er pga. økonomisk frihet. Hadde det vært en sterk stat som kunne grepet inn og regulert ville ting vært mye bedre, men siden valget er utbytting av befolkning mot litt penger, eller beskyttelse av folket og ingen inntekt så velges det første.

[chirsso]

De virkelig hardt arbeidende menneskene i dagens samfunn befinner seg i utviklingsland uten muligheter til å hverken bli rike eller frie. De jobber for et par kroner timen, 12 - 15 timer om dagen for et multinasjonalt selskap. De skaper "verdier" som kommer oss til gode i den forstand at vi tar med en ekstra lekebil til 10,- kroner når vi handler på Rimi.

 

Liberalismen er ingen vakker ideologi.

 

Hva faen har dette å gjøre med liberalisme, da? Det er jo nettopp manglende økonomisk frihet som gjør at vesten i dag bruker u-land som slaver.

 

Nå gidder jeg ikke være saklig lenger.

 

Jeg er glad ikke folk som deg styrer Norge, da ville det vært et jævla egoistisk møkkasted å være. Og jeg er ikke sosialist men realist.

[robertaas]

De virkelig hardt arbeidende menneskene i dagens samfunn befinner seg i utviklingsland uten muligheter til å hverken bli rike eller frie. De jobber for et par kroner timen, 12 - 15 timer om dagen for et multinasjonalt selskap. De skaper "verdier" som kommer oss til gode i den forstand at vi tar med en ekstra lekebil til 10,- kroner når vi handler på Rimi.

 

Liberalismen er ingen vakker ideologi.

Nevn ett land hvor slike industrijobber ikke:

-er bedre enn mange andre jobber

-har gjort landet mye rikere

-har ført til en drastisk hevning av folks levestandard

Endret 16. januar 2010 av robertaas

[tom waits for alice]

Nå gidder jeg ikke være saklig lenger.

Det synes jeg du skal gidde, om du vil poste her på forumet.

 

Jeg er glad ikke folk som deg styrer Norge, da ville det vært et jævla egoistisk møkkasted å være. Og jeg er ikke sosialist men realist.

Det må du gjerne mene, så lenge det er saklig begrunnet.

 

Geir

[Bjarnemann]

Ignorance is bliss.

 

Og btw, sosialistene banker liberalistene

[jonlem]

Er det slik at vi påstår en vil være lykkeligere om en er "liberal", enn om en er "sosialist" ?

 

Lykke, det må vel være god livskvalitet. Så kan det jo være en hel diskusjon alene rundt hva livskvalitet er. Uansett er vel politisk ståsted noe som på ett vis utledes fra livsstil, og hva den enkelte setter pris på, og forventer, av livskvalitet.

Å definere egen lykke ut fra politisk ståsted alene er ikke naturlig, spør du meg, og litt som å gå med ræva fremfor seg.

 

Å definere hvem som er "lykkeligst" av sosialister og liberalister, på denne måten, er også temmelig søkt. En slik undersøkelse kan jo vinkles og farges i alle himmelretninger alt etter hva en vil ha fram. Uansett var ikke forskjellene så fryktelig store.

Endret 16. januar 2010 av jonlem

[Løve]

De virkelig hardt arbeidende menneskene i dagens samfunn befinner seg i utviklingsland uten muligheter til å hverken bli rike eller frie. De jobber for et par kroner timen, 12 - 15 timer om dagen for et multinasjonalt selskap. De skaper "verdier" som kommer oss til gode i den forstand at vi tar med en ekstra lekebil til 10,- kroner når vi handler på Rimi.

 

Liberalismen er ingen vakker ideologi.

Nevn ett land hvor slike industrijobber ikke:

-er bedre enn mange andre jobber

-har gjort landet mye rikere

-har ført til en drastisk hevning av folks levestandard

Nå har industrialiserte land alltid basert seg på at du har en fattig, arbeidende klasse som kan jobbe for slavelønn. Det er først når et land har blitt post-industriellt at levestandarde for folk flest har blitt god.

[robertaas]

Nevn ett land hvor slike industrijobber ikke:

-er bedre enn mange andre jobber

-har gjort landet mye rikere

-har ført til en drastisk hevning av folks levestandard

Nå har industrialiserte land alltid basert seg på at du har en fattig, arbeidende klasse som kan jobbe for slavelønn.

Ja, de blir dårligere betalt enn i Norge, men for dem er det en enorm forbedring i levestandarden. Og det frie markedet vil alltid sørge for at denne hevningen av levestandard kommer til de landene som er fattigst. Er ikke det utrolig fint at vi har et slikt selvkorrigerende system for å spre velstand?

 

Hva er alternativet ditt til dette systemet som har hjulpet så mange land? Å ødelegge landene med uhjelp?

[Løve]

De er fortsatt fattige, men de har valget mellom å arbeide for slavelønn eller sulte. Dette opprettholder de urettferdige systemene som allerede finnes. Det åpenlyse alternativet er at arbeiderne eier produksjonsmiddlene selv og jobber for å skaffe det de trenger.

[Heimlaga]

De er fortsatt fattige, men de har valget mellom å arbeide for slavelønn eller sulte. Dette opprettholder de urettferdige systemene som allerede finnes. Det åpenlyse alternativet er at arbeiderne eier produksjonsmiddlene selv og jobber for å skaffe det de trenger.

 

indeed, ikke for å skaffe oss i vesten billigere tobakk(blandt anna), mens de får knapt noe som helst

[Marxisten]

Jeg er glad ikke folk som deg styrer Norge, da ville det vært et jævla egoistisk møkkasted å være.

 

Hvordan kan et sted være egoistisk?

 

Det morsomste av alt er når sosialistene sier at den industrielle revolusjon var så forferdelig for "de fattige", når det i virkeligheten førte til en forbedring av levevilkårene deres.

Endret 16. januar 2010 av Rothbard

[Bjarnemann]

Tøv. Under den industrielle revolusjon hadde de fattige det helt jævlig. Og det hadde de hatt i dag og, om ikke arbeiderorienterte bevegelser hadde vokst frem som en reaksjon på dette, og kjempet frem bedre vilkår.

[robertaas]

De er fortsatt fattige, men de har valget mellom å arbeide for slavelønn eller sulte.

Ja, de tjener mindre enn hva vi gjør i Norge, men mye mer enn alternativene. Du ønsker altså å ta valget for disse menneskene og du ønsker at de heller skal sulte.

 

Og jeg venter fremdeles på eksempler på hvor å flytte fabrikker til fattige land har ført til fattigere land og lavere levestandard. Det vil du selvsagt ikke klare finne.

Dette opprettholder de urettferdige systemene som allerede finnes.

Nei, det er du som ønsker å holde fattige land nede. Jeg ønsker å la det frie markedet skal hjelpe dem opp slik det har gjort i mange land.

Det åpenlyse alternativet er at arbeiderne eier produksjonsmiddlene selv og jobber for å skaffe det de trenger.

Kommunisme? Det er jo det verste som kan skje et land, nesten alt i samfunnet stopper å fungere og levestandarden går ned. Men for deg er foreldede politiske utopier antagelig mye viktigere enn om folk har det bra.

[Ducktoy]

Jeg tror det ligger noe i at liberalister ofte blir fremstilt som egosentriske - at det er derfor de blir oppfattet som mere lykkelige.

 

Det kommer også litt frem i artikkelen hvor det blir beskrevet at sosialister bekymrer seg mer om hva som skjer i verden og ved medmennesker:

Enhedslistens Line Barfod tror gerne, at de venstreorienterede er lidt mindre lykkelige, men det skyldes omsorg for andre og et mere langsigtet perspektiv på tilværelsen:

 

“Liberalisterne bekymrer sig ikke så meget om klima. Deres lykke er kortsigtet, og sult og nød rammer ikke dem personligt,” siger hun.

[Lord Britishface]

Heterofile er lykkeligere enn homofile, ergo er heterofili best. Det virker som om dette er logikken du operer med, uten at jeg ser hvor du vil med det.