trenger tips til obj til nikon, mrk "mye for en billig penge!"

[Archeron]

jeg har et Nikon D40 jeg kjøpte for et par år siden. det er et flott første slr-kamera som er liker godt! er helt ny på foto enda, har ikke vært så flink å lære meg alskens annet enn basic blender/lukker/iso og de enkleste ting.

 

jeg har et Nikkor 18-70 AF-S f/3.5-4.5 som jeg kjøpte med, og et Nikkor 55-200 VR. jeg kunne nå tenkt meg å testa både makro og vidvinkel-objektiv. men jeg har ikke råd til de skikkelige 3-4000++objektivene, og vet med meg selv at de fort kunne kommet til å bli liggende i skapet ubrukt altfor mye.

 

finnes det noen objektiver som skiller seg ut i kategorien "mye objektiv for penga"-klassen? min 55-200 VR ble jeg anbefalt i nettopp denne klassen. jeg fikk det for et år siden for drøye 2000 på japan foto, og det liker jeg veldig godt! om det er Nikkor eller andre merker er jeg ikke så nøye på. men autofokus må jeg nesten ha (D40 har jo ikke af-motor i huset... )

 

noen som har noen gode tips?

[Dr. Brodsky]

Tamron sin 90mm makro får du ganske rimelig brukt. Nytt koster det fra 3 400. Det er et supert allround makroobjektiv.

[sn0dig]

Evt kan du gå for et teleobjektiv med "makro" som dette, dog kun 1:2 makro, og ikke særlig godt objektiv.

Vil anbefale at du legger litt ekstra penger i og kjøper tamron 90mm.

Endret 14. januar 2010 av sn0dig

[lazyman]

Tamron sin 90mm makro får du ganske rimelig brukt. Nytt koster det fra 3 400. Det er et supert allround makroobjektiv.

Har tidligere hatt dette objektivet selv, det kan anbefales.

Vær oppmerksom på at det finnes i to versjoner. Det var lenge på markedet i en versjon uten fokusmotor. For ikke så veldig lenge siden kom Tamron med en oppgradert utgave med fokusmotor, og det er selvsagt denne du må se etter dersom du mener autofokus er nødvendig (ikke så viktig til makro, men nyttig i andre sammenhenger). Viktig å være oppmerksom på dette, spesielt vet et eventuelt bruktkjøp.

 

-Lazy

Endret 14. januar 2010 av lazyman

[Archeron]

takk for tips! jeg kikker etter denne nå. men en ting jeg alltid har lurt på: hvordan er egentlig makroen forskjellig fra telelinsa? mange telelinser skal liksom kunne brukes til å fotografere makro, men når jeg har prøvd med min 55-200VR får jeg ikke fokusert i nærheten av nært nok til at jeg vil kalle det makro!

 

og hva er egentlig forskjellen på 1:2 og 1:1 og denslags?

[Dr. Brodsky]

Det er det som er forskjellen; "hvor nært du kan fokusere". 1:1 og 1:2 beskriver forstørrelsen. Makroobjektiver kan gjenngi motivet i 1:1, det vil si at 1 mm i virkeligheten, blir 1 mm på sensoren.

 

Teleobjektivet ditt har en forstørrelse på 1:4,3, altså ikke noe makroobjektiv.

 

 

Det kan forresten diskuteres hvor grensen for hva som er makro går, men den diskusjonen er jeg ikke med på.

Endret 15. januar 2010 av SKT

[tomsi42]

Teleobjektivet ditt har en forstørrelse på 1:4,3, altså ikke noe makroobjektiv.

Helt enig i at det ikke er et makroobjektiv; men det hindrer ikke produsenten i å klistre på en "Macro" ...

Det kan forresten diskuteres hvor grensen for hva som er makro går, men den diskusjonen er jeg ikke med på.

Enig - det er bortkastet tid.

 

Kan ellers slenge meg på anbefalingen av Tamron 90mm. Har ikke prøvd den selv; men kjenner fler som har den og er fornøyd. En annen kandidat er Sigma sin 105mm f/2.8. Den har jeg prøvd selv, og fikk et godt inntrykk. Men Nikon utgaven er muligens beregnet for hus med fokusmotor. I så fall er Tamron et mer fornuftig valg.