Nytt objektiv til Nikon D300s

[Lowline]

Kjøpte meg et Nikon D300s kamerahus i romjula og skal i den forbindelse ha meg et nytt objektiv. Da jeg er ganske så fersk på dette med fotografering så er jeg takknemlig for råd og tips

 

Samtidig som jeg kjøpte huset handla jeg meg et fastobjektiv midlertidig bare for å teste kamera litt. Dette er et Nikkor AF 50mm f/1.8D objektiv. Er veldig fornøyd med bildekvaliteten dette objektivet gir, men det blir jo litt vel trangt i flere sammenhenger. Snakka med Japanfoto om å bytte i et Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G istedet, og det skulle ikke være noe problem

 

De objektiva jeg lurer litt på er disse:

 

Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8G IF-ED

Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED

Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED

Nikkor AF-S 12-24mm f/4 G IF-ED

 

Liker veldig godt å ta bilder av hus/bygninger, naturbilder, bilbilder og diverse.

Men har også lyst å ta bra portrettbilder og familiebilder samtidig.

Er det noe objektiv som gir meg både i pose og sekk?

Og hvor stor er bildeforskjellen på disse objektiva?

Er det eventuelt andre objektiv som hadde passa bedre med dette kameraet?

 

Takker for alle som har svar til meg!

[Thunderhead]

Hvis du vil ha absolutt best optisk kvalitet, så gå for de nye f/2,8 zoomene (14-24, 24-70). Det samme gjelder hvis du tror du kommer til å kjøpe et fullformatkamera innen rimelig tid.

 

Hvis du derimot tror du vil holde deg til cropformat, så er 17-55 og 12-24 noe av det beste også. Men det kan også være verdt å sjekke den nye 10-24 for å få enda mer vidvinkel. På den annen side vil 24-70 være bedre egnet til "portrettzoom", enn 17-55, men du kan jo også suplere med fast 85 f/1,8.

 

 

 

PS Hos Nikon er alt utenom D700 og D3 serien, cropformat, de forannevnte er fullformat.

[Lowline]

Hvis du vil ha absolutt best optisk kvalitet, så gå for de nye f/2,8 zoomene (14-24, 24-70). Det samme gjelder hvis du tror du kommer til å kjøpe et fullformatkamera innen rimelig tid.

 

Hvis du derimot tror du vil holde deg til cropformat, så er 17-55 og 12-24 noe av det beste også. Men det kan også være verdt å sjekke den nye 10-24 for å få enda mer vidvinkel. På den annen side vil 24-70 være bedre egnet til "portrettzoom", enn 17-55, men du kan jo også suplere med fast 85 f/1,8.

 

 

 

PS Hos Nikon er alt utenom D700 og D3 serien, cropformat, de forannevnte er fullformat.

 

Er det veldig merkbar forskjell på bildekvaliteten på f/2,8 zoomene og andre zoomer som ikke er like lyssterke? Eller vil du bare merke dette i svakere lys?

 

Forøvrig så kommer jeg nok ikke til å handle fullformat med det første. Må først lære meg litt mer om fotografering før jeg kaster meg ut på noe sånt Dessuten så bruker kona også det samme kameraet, og jeg tror fullformat blir litt vel stort for henne... Når jeg tenker meg om så blir vel det en dårlig unnskyldning da D700 vel er ganske lik på størrelse som D300s?

 

Frister litt med den nye 10-24 linsa... Spesielt når jeg ser inne på Nikon-sidene hvilke bilder som er tatt med dette objektivet Er flere av de bildene som er i min sjanger. Ikke er den avskremmende dyr heller!

[TGB]

Er det veldig merkbar forskjell på bildekvaliteten på f/2,8 zoomene og andre zoomer som ikke er like lyssterke? Eller vil du bare merke dette i svakere lys?

 

Forøvrig så kommer jeg nok ikke til å handle fullformat med det første. Må først lære meg litt mer om fotografering før jeg kaster meg ut på noe sånt Dessuten så bruker kona også det samme kameraet, og jeg tror fullformat blir litt vel stort for henne... Når jeg tenker meg om så blir vel det en dårlig unnskyldning da D700 vel er ganske lik på størrelse som D300s?

 

Frister litt med den nye 10-24 linsa... Spesielt når jeg ser inne på Nikon-sidene hvilke bilder som er tatt med dette objektivet Er flere av de bildene som er i min sjanger. Ikke er den avskremmende dyr heller!

Kvaliteten gjelder ikke bare lysstyrken. "Oppløsning" er også av stor betydning.

 

D700 er rimelig likt å håndtere som D300/D300s

 

10-24 er et veldig bra alternativ, som er billigere og lettere.

[Lowline]

Er ikke så lett å bestemme seg egentlig... Altfor mye å velge i!!

Virker som 10-24 er et veldig bra alternativ med tanke på pris å sånt.

For jeg bør vel kanskje ha meg en grei normalzoom også etterhvert?

 

TGB: Tror jeg leste i en annen tråd her inne at 17-35 objektivet ditt

er det du bruker mest til vanlig. Hva bruker du å ta bilder av med dette?

Er 18-35 en gammel versjon av dette eller er det 2 helt forskjellige objektiver?

[Thunderhead]

Er 18-35 en gammel versjon av dette eller er det 2 helt forskjellige objektiver?

17-35 har f/2,8 hele veien, mens 18-35 har en lysstyrke på 3,5-4,5; og er mindre (kortere, samme diameter) og veier bare halvparten av den første.

 

Ellers har jeg både D300s og D700, og kan bekrefte at håndteringsmessig er de veldig like, bortsett fra at prismehuset er en del større på D700 og gir litt større søker.

Endret 16. januar 2010 av Thunderhead

[Kellendil]

Nå har jeg ikke prøvd 10-24, men kan supplere med følgende:

 

Det mest brukte objektivet mitt er 17-55 f/2.8. Det er skarpt som pokker, selv på full opning.

12-24 er også veldig veldig bra, en av egenskapene som gjør at jeg liker det godt, er at det tegner veldig rett, selv på full vidvinkel, i tillegg er det skarpt og så lite å lett at det går i lomma

[ozone]

Et godt tips er å kjøpe brukt på foto.no, da kan du teste ut forskjellige objektiver, og selge de igjen til samme pris hvis du vil ha noe annet

Veldig mye bra og nesten helt nye ting å finne der

Objektiver faller ikke i pris jevnt slik kamera gjør, men faller til ca. 2/3 av nypris og blir der! Kamera faller som en stein til de når gjørmebunnen

[Lowline]

Nå har jeg ikke prøvd 10-24, men kan supplere med følgende:

 

Det mest brukte objektivet mitt er 17-55 f/2.8. Det er skarpt som pokker, selv på full opning.

12-24 er også veldig veldig bra, en av egenskapene som gjør at jeg liker det godt, er at det tegner veldig rett, selv på full vidvinkel, i tillegg er det skarpt og så lite å lett at det går i lomma

 

Jeg tror jeg kommer til å kjøpe både 17-55 f/2.8 og 10-24 f/3.5-4.5,

men spørsmålet mitt blir bare hvilken jeg skal begynne med?

Vil jo egentlig fotografere på hele området da men...

[Thunderhead]

Mitt forslag er å begynne med 17-55, kanskje trenger du ikke noe videre? Begynner du derimot med 10-24, vil nok savne etter en 17-55 være større enn omvendt rekkefølge.

[Lowline]

Mitt forslag er å begynne med 17-55, kanskje trenger du ikke noe videre? Begynner du derimot med 10-24, vil nok savne etter en 17-55 være større enn omvendt rekkefølge.

 

Tror nok du har rett her :-)

Da blir det en 17-55 f/2.8 på meg straks!

Så får jeg heller kjøpe meg en vidvinkel etter hvert...

[Kellendil]

Synes du bør vurdere 16-85 også. det har ikke samme store blenderopning som 17-55, men er faktisk vel så skarpt (i allefall litt nedblendet, er veldig veldig bra på f/8) er lite og lett, og jeg synes det fungerer bedre som allaround objektiv en 17-55.

 

Når det er sagt har jeg det ikke selv, jeg har kun 17-55 og selv om jeg er VELDIG fornøyd med det, savner jeg avogtil noen ekstra mm i teleenden.

 

(liker du/skal du ta mye bilder på full blenderopning, er derimot 17-55 merkbart bedre:) )

 

Når det gjelder 10-24 vs 12-24 vet jeg ikke hvilket som er best, det jeg vet er at 12-24 har rykte på seg til å vere veldig god, noe jeg forsåvidt kan bekrefte. har prøvd sigma sin 10-20 og sammenlignet med 12-24 fra nikon er det et hav av forskjell, nikon sitt objektiv tegner rettere, og sliter mindre med småfeil som CA, distortion

[Lowline]

Synes du bør vurdere 16-85 også. det har ikke samme store blenderopning som 17-55, men er faktisk vel så skarpt (i allefall litt nedblendet, er veldig veldig bra på f/8) er lite og lett, og jeg synes det fungerer bedre som allaround objektiv en 17-55.

 

Har sett litt på dette objektivet også. Tenker litt på at kona også bruker det, så det blir vel kanskje lettere for henne å håndtere kameraet da. Pluss at du har det lille "ekstra" i tele-enden Og det fungerer sikkert like bra for meg når jeg er på reisefot...

[Lowline]

Tenkte jeg ville komme med en liten oppdatering.

 

Handla meg et 16-85 objektiv for et par uker siden og må si jeg er meget fornøyd!

Fungerer veldig bra som allround objektiv, selv om det kan bli litt uklare bilder inne...

Nå er ikke jeg noen erfaren fotograf men det neste jeg må få meg er vel ny blitz kanskje?

 

Er det noen som har en link til bilder tatt med dette objektivet?

[ventle]

blits er helt nødvendig. Etter kamerahus og ett godt allround objektiv er blits det viktigste hjelpemiddelet i mine øyne. Sørg for å kjøpe en som har mulighet til å svinge og tilte på hodet, f.eks. SB-600, SB-800 eller SB-900 (SB-800 er det mulig å få til god pris brukt). Og så er det bare å begynne å lese seg opp på Strobist til krampa tar deg

Endret 4. februar 2010 av ventle

[TGB]

SB-600/SB-800/SB-900 leverer ekstremt bra, spesielt på full manuell modus.

 

Stikkord:

- Blender/styrke på blits styrer hvor opplyst objekt blir av blits.

- Lukkertid styrer mengde ambient light (lengre = mer, kortere = mindre).

Endret 4. februar 2010 av TGB

[VonRappe]

Kan skrive under på at både D90 og D300(s) med 16-85 VR er en fryd å bruke. De testene jeg har sett indikerer at 16-85 er ca like bra optisk som 17-55 selv om man jo får no mindre lysstyrke da. Til gjengjeld får du jo VR samt et større arveidsområde. I området 55-85mm på DX kan man jo ta portretter også

 

Og jeg tror du vil bli fornøyd om du bytter inn 50mm med 35mm - det er et meget anvendelig objektiv - til alt fra inneendørsbilder til walk-around og natur/landskap/arkitektur/by/landskap

[Anew]

De testene jeg har sett indikerer at 16-85 er ca like bra optisk som 17-55

FWIW - Det tester ikke viser, er de vanskeligere kvantifiserbare egenskapene ved objektiver, slik som boke og fargegjengivelse. Her er ofte forskjellene større enn de er på "skarphet" mellom proff- og forbrukeroptikk.

[Joachimv]

Slenger meg på her. Er interessert i alle de som blir nevnt her, men satser mest på 16-85 da jeg ikke har så god økonomi akkurat nu.

[Tom Ames]

Tenkte jeg ville komme med en liten oppdatering.

 

Handla meg et 16-85 objektiv for et par uker siden og må si jeg er meget fornøyd!

Fungerer veldig bra som allround objektiv, selv om det kan bli litt uklare bilder inne...

Nå er ikke jeg noen erfaren fotograf men det neste jeg må få meg er vel ny blitz kanskje?

 

Er det noen som har en link til bilder tatt med dette objektivet?

 

Jeg har 17-55 f2.8 og vurderer å bytte til 16-86VR 17-55 blir lite brukt, da det er stort og tungt og det mangler tele. men bildekvalitet blir helt super, men 16-85 skal visst også være god.

 

Jeg tror du har gjort et godt kjøp.

 

Rimelig og dekkende behov på Nikon DX kamera må vel være:

 

10-24mm

35mm 1.8

16-85VR

70-300VR

 

Jeg har selv også Nikon 18-200 VR, men ikke helt fornøyd med bildekvaliteten. Men du verden for et allsidig objektiv!

Endret 5. februar 2010 av Tom Ames