Liberalisme og fattigdom

[Marxisten]

Problemet med å ha en så svak stat er at om noe forferdelig skjer slik at landet må stå samlet så har det ingen ressurser å rutte med. (krig/naturkatastrofer/miljøproblemer)

 

DLF vil ikke ha en svak stat. De vil ha en liten stat. Og hvis folk ikke er villige til å finansiere den frivillig, betyr det at de ikke ønsker den.

[Marxisten]

liberalisme er utopisk

 

Ja, frihet og freder utopisk, men det er målet man hele tiden bør strekke seg mot.

 

hvordan ta vare på de svake uten å ta fra de rike?

 

Frivillige organisasjoner. Hvis du virkelig bryr det om de svake, vil du gi. Hvis ikke, bryr du deg ikke om dem, og du har ikke lenger et argument.

Endret 16. januar 2010 av Rothbard

[aluxez]

Problemet med å ha en så svak stat er at om noe forferdelig skjer slik at landet må stå samlet så har det ingen ressurser å rutte med. (krig/naturkatastrofer/miljøproblemer)

 

DLF vil ikke ha en svak stat. De vil ha en liten stat. Og hvis folk ikke er villige til å finansiere den frivillig, betyr det at de ikke ønsker den.

Jeg vil ikke at folk skal kunne gi frivillig, for da kan jeg bare gi lite og så må naboen min gi masse, og likevel får jeg nyte av godene.

[Marxisten]

Jeg vil ikke at folk skal kunne gi frivillig, for da kan jeg bare gi lite og så må naboen min gi masse, og likevel får jeg nyte av godene.

 

Er det ikke dette dere sosialister vil? Ha gratis tjenester? Og nå er det plutselig galt?

Endret 16. januar 2010 av Rothbard

[Kaymeerah]

I dine øyne er alle sosialister bare fordi de argumenterer mot deg..?

[Marxisten]

ja

[aluxez]

Jeg vil ikke at folk skal kunne gi frivillig, for da kan jeg bare gi lite og så må naboen min gi masse, og likevel får jeg nyte av godene.

 

Er det ikke dette dere sosialister vil? Ha gratis tjenester? Og nå er det plutselig galt?

Jeg vil ikke ha gratis, jeg vil at alle skal bidra, og jeg vil ikke at de sterke i samfunnet skal ha muligheten til å sluntre unna.

[Kaymeerah]

Da har du ett trangsynt, lite utviklet syn på personligheter, hva folk mener og samfunn. Det finnes andre styreformer enn liberalisme og sosialisme.

Endret 16. januar 2010 av Wolfie276

[Marxisten]

jeg vil at alle skal bidra, og jeg vil ikke at de sterke i samfunnet skal ha muligheten til å sluntre unna.

 

Det gir deg ikke rett til å tvinge.

 

Jeg vil at alle skal bidra til å få fotball-EM til Norge, men jeg går ikke rundt og truer folk med voldsbruk.

[aluxez]

jeg vil at alle skal bidra, og jeg vil ikke at de sterke i samfunnet skal ha muligheten til å sluntre unna.

 

Det gir deg ikke rett til å tvinge.

 

Jeg vil at alle skal bidra til å få fotball-EM til Norge, men jeg går ikke rundt og truer folk med voldsbruk.

Men så er ikke du valgt av folket heller. De som krever skatt er valgt av folket, og de som ikke liker reglene vi har på vårt område kan bosette seg på sitt eget sted.

[Marxisten]

Men så er ikke du valgt av folket heller.

 

Det er ikke politikerne heller. De er valgt av flertallet. Flertallets rettigheter kan ikke forsvares. Kun individuelle rettigheter.

[aluxez]

Men så er ikke du valgt av folket heller.

 

Det er ikke politikerne heller. De er valgt av flertallet. Flertallets rettigheter kan ikke forsvares. Kun individuelle rettigheter.

Men vi er jo et land her. Vi kan ikke ta hensyn til absolutt hver eneste person i hele landet, vi må gjøre noen forenklende hensyn. 99% av befolkningen vil ha skatt, da kan vi ikke drive å dele opp befolkningen slik at den ene prosenten slipper, vi må bare gjøre det enkelt og si at:"alle er med".

[Marxisten]

Men vi er jo et land her. Vi kan ikke ta hensyn til absolutt hver eneste person i hele landet

 

Hvorfor ikke?

 

99% av befolkningen vil ha skatt, da kan vi ikke drive å dele opp befolkningen slik at den ene prosenten slipper, vi må bare gjøre det enkelt og si at:"alle er med".

 

Dette er initiering av tvang.

 

Hvis 99% av befolkningen ville ha gratis seksuelle tjenester og at "alle måtte med", ville det vært greit?

 

Tenk over hva du skriver. Det er dypt umoralsk og vitner om at du ikke anerkjenner individuelle rettigheter, men kun flertallets rett til å harsellere med mindretallet.

 

Back to topic. Onar Åm skriver på sin blogg:

 

Haiti har blitt rammet av en fryktelig katastrofe, og det er trist når slike ting skjer. Likevel er det dessverre ikke tilfeldig at det er akkurat Haiti som rammes så hardt og ikke andre jordskjelvutsatte områder slik som Japan eller California.

 

Haiti er nemlig et ekstremt sosialistisk og anti-kapitalistisk land med stor korrupsjon, lite frihet, mye kriminalitet og en helt forferdelig irrasjonell kultur. California og Japan derimot er forholdsvis frie (til tross for betydelig grad av sosialisme også her), og derfor har disse råd til å bygge sterke hus og byggverk som tåler jordskjelv. Det er altså ikke først og fremst jordskjelvet som har drept så mange mennesker, det er anti-liberalismen.

 

Denne katastrofen illustrerer altså hvor dødelig sosialisme og annen form for anti-kapitalisme egentlig er. Stemmer du sosialistisk eller anti-liberalistisk er du altså med på å støtte opp om folkemord. Da har du blod på dine hender.

 

Si nei til folkemord, si nei til sosialisme og anti-kapitalisme. Si i stedet ja til fredelig sameksistens og frivillige relasjoner mellom mennesker. Kort sagt, si ja til laissez-faire kapitalisme. Ett steg i riktig retning er å si ”Ja til friborgerskap,” dvs. muligheten til å kunne melde seg ut av statsvelferden.

Endret 16. januar 2010 av Rothbard

[aluxez]

Utrolig at noen vil bruke en slik tragedie for å bevise et billig politisk poeng. Usmakelig. Kansje jeg skal begynne å sitere Stalin og Pol Pot. De to er like virkelighetsnære som Onar Åm. Dette gidder jeg ikke.

[Sondring]

Dette viser jo en kjempefordel med liberalisme. Naturkatastrofer kommer aldri til å ramme oss om vi kvitter oss med staten.

[Marxisten]

Utrolig at noen vil bruke en slik tragedie for å bevise et billig politisk poeng. Usmakelig.

 

Hvorfor det?

[Kaymeerah]

Ser du ikke at alle hus kan rase ned av jordskjelv? Herregud bare fordi man er sosialistiske trenger ikke bety at man ligger 50 år etter på teknologi.

 

Gi meg noen gode argumenter, ikke bare dumme påståelser som lett kan knekkes.

 

Hvorfor ikke?

 

Fordi man kan ikke bruke ett halvt år på å intervjue alle medborgere, tilpasse lover til dem og gjøre hele greien inneffektiv, dette burde da du vite du som vil ha markedeffektivitet og fritt marked

Endret 17. januar 2010 av Wolfie276

[Rampage]

Herregud bare fordi man er sosialistiske trenger ikke bety at man ligger 50 år etter på teknologi.

 

*humre*

 

Likevel har de fleste sosialistiske eksperiment en tendens til å havne såpass langt etter i teknologi (dog veldig flinke på krigsteknologifronten)

[Kaymeerah]

Herregud bare fordi man er sosialistiske trenger ikke bety at man ligger 50 år etter på teknologi.

 

*humre*

 

Likevel har de fleste sosialistiske eksperiment en tendens til å havne såpass langt etter i teknologi (dog veldig flinke på krigsteknologifronten)

 

 

Dette spørs jo veldig på lederen da, du kan se på Russland sin romteknologi under space race, den var overlegen fra NASA sin en god stund. Se på Japan, de er sosialdemokratiske sist jeg så etter, de er jo langt foran USA (kapitalistisk) innen datateknologi.. All teknologi i USA blir først basert på datasystemer til militær (Dette eksluderer da IBM sin datateknologi).

 

 

Nei i mine øyne burde vi ha en AI (Artificial Intelligence) som leder.

[Rampage]

Herregud bare fordi man er sosialistiske trenger ikke bety at man ligger 50 år etter på teknologi.

 

*humre*

 

Likevel har de fleste sosialistiske eksperiment en tendens til å havne såpass langt etter i teknologi (dog veldig flinke på krigsteknologifronten)

 

 

Dette spørs jo veldig på lederen da, du kan se på Russland sin romteknologi under space race, den var overlegen fra NASA sin en god stund. Se på Japan, de er sosialdemokratiske sist jeg så etter, de er jo langt foran USA (kapitalistisk) innen datateknologi.. All teknologi i USA blir først basert på datasystemer til militær (Dette eksluderer da IBM sin datateknologi).

 

 

Nei i mine øyne burde vi ha en AI (Artificial Intelligence) som leder.

 

Egentlig ikke, Sovjet var ikke nevneverdig overlegne i romteknologien sin, de hadde interessante ulike løsninger (husker jeg så et program der de tok for seg de to ulike romprogrammene når de endelig begynte å samarbeide litt). Men romteknologien og militærteknologien gikk alvorlig utover andre ressurser i samfunnet, vanlige produkter var stort sett mangelvare. Når pc-er begynte å bli en litt mer utbredt vare i USA så ble det ignorert i Russland pga. planleggingen ikke anerkjente et behov eller etterspørsel for det. Samtidig ble det overprodusert av diverse produkter (sko o.l.) som ingen egentlig ville ha. Man smuglet inn utenlands valuta og det ble brukt som et svartemarked til luksusprodukter som kaffe i østblokken. Generelt var levestandarden absurd lav i forhold til sin kapitalistiske motpart.

 

Sosialdemokratisk er ikke sosialistisk, japan er kapitalistisk og har en svært sterk arbeidsmoral og de har alltid lagt stor vekt på kunnskap og teknologi. Sålenge det er et marked der varer blir solgt og kjøpt til priser gitt av supply and demand, så er det kapitalisme. Joda, krig og krigføring tvinger fram ulike typer teknologi. Men den største fremgangen har vært i det private markedet og etterspørselen etter produktene.

 

Selvfølgelig kommer det ann på lederene, men til syvende og sist kan ikke lederene bestemme hva folk ønsker og ikke ønsker, for med det kommer ettersleng både teknologisk og produktmessig ("hva skal folket med datamaskiner? De ressursene er bedre brukt i sin helhet på å produsere en type bil").

Endret 17. januar 2010 av Rampage