Liberalisme og fattigdom

[Løve]

Folk flest tar jo ikke stilling til hvem de kjøper mange av tingene sine fra. Har du lagd det som er billigst og best er det lett å utkonkurrere alle andre, og dermed få et monopol.

[Marxisten]

Folk flest tar jo ikke stilling til hvem de kjøper mange av tingene sine fra.

 

Da er det heller ikke så farlig. Hvis du ikke bryr deg om du kjøper Cola eller Pepsi, hvilken trussel utgjør det om Cola utkonkurrerer Pepsi fra markedet?

[tom waits for alice]

Og det er ikke ødeleggende for debatten å si "Hvis du ikke er enig med oss, så flytt"?

Jo.

Så hvorfor blir ikke disse kastet ut?

Kanskje fordi vi ikke har noen regler som sier at vi kan og skal. Det er et dillemma på dette forumet, en del brukere vet hvor grensen går og er flinke i linedans. De holder seg unna personangrep og trolling, men er desto flinkere til å benytte seg av de kanskje like destruktive - men altså ikke direkte forbudte - teknikkene som stråmenn, utmattelsestaktikker med mere.

 

Hadde dette vært mitt forum hadde jeg kanskje vært enda strengere på ting som er ødeleggende for debatten. Men dette har vi hatt diskusjoner både internt og med brukerne på, og vi har ikke noe votum for det.

 

Geir

[Marxisten]

fordi vi ikke har noen regler som sier at vi kan og skal.

 

Og hvorfor har dere ikke det?

[tom waits for alice]

Hvorfor følger det automatisk at flertallet har rett til å bruke tvang mot mindretallet?

Det gjør det ikke. Men her har flertallet bestemt seg for en ordning som de vil ha. Skal de ikke ha lov til å ha den ordningen fordi mindretallet ikke ønsker det?

Eh, du motsier jo deg selv! Først sier du at det ikke følger automatisk at flertallet skal kunne bruke tvang mot mindretallet, og så antyder du at det er riktig, som om det skulle være den største selvfølgelighet.

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg sier at hvis flertallet bestemmer seg for en ordning der de finansierer veiene over skatteseddelen, så er det deres privilegium i et fritt samfunn. De kan ikke (i dette frie samfunnet) tvinge deg til å være med på å betale denne skatten, men da kan du heller ikke kreve å få kjøre på veien. Det er deres vei, og ikke din. De kan bygge store og fine offentlige sykehus og betale dem over skatteseddelen, og du kan ikke kreve behandling. Og hvis de er mange og du tilhører en liten minoritet, er det ikke sikkert at noen vil starte et sykehus bare for deg og dine likesinnede, rett og slett fordi det ikke er lønnsomt.

 

Geir

[tom waits for alice]

fordi vi ikke har noen regler som sier at vi kan og skal.

 

Og hvorfor har dere ikke det?

Som sagt, fordi vi har diskutert det med våre brukere og ikke fått noe mandat fra dem, eller fra våre eiere, til slike regler. Nå står det meg ganske fritt å lage de reglene jeg vil her, men det er en fordel om brukere fleste er enig med dem. Ellers vil jeg måtte bruke all tiden min på å leke politi. Eller nazimoderator som det heter på fagspråket.

 

Geir

[Marxisten]

De kan ikke (i dette frie samfunnet) tvinge deg til å være med på å betale denne skatten, men da kan du heller ikke kreve å få kjøre på veien.

 

Helt riktig, men nå er det en gang sånn at dere har tvunget oss til å betale for disse veiene. Dermed har vi like mye rett til å bruke dem som alle andre.

 

De kan bygge store og fine offentlige sykehus og betale dem over skatteseddelen, og du kan ikke kreve behandling.

 

Det er ikke offentlig når det er finansiert med frivillige midler. Men det er riktig som du sier, at sosialistene kunne nektet oss liberalister å bruke sykehusene deres.

[chirsso]

Denne tråden er rimelig tåpelig. Når du klarer å si dette i et innlegg så faller hele tankegangen din sammen, det kan ikke lenger tas seriøst.

 

"Det er empirisk bevist at statlig redistribusjon av ressurser er å ta av andre uten deres samtykke".

 

Javel?

[Marxisten]

"Det er empirisk bevist at statlig redistribusjon av ressurser er å ta av andre uten deres samtykke".

 

Javel?

 

Er du uenig?

[Red Frostraven]

"Det er empirisk bevist at statlig redistribusjon av ressurser er å ta av andre uten deres samtykke".

 

Javel?

 

Er du uenig?

 

Du er en analfabet på samfunnsvitenskap.

[Marxisten]

Jeg er nok ikke det. Skatt er tvungen redistribusjon av penger.

Endret 16. januar 2010 av Rothbard

[chirsso]

Jeg er nok ikke det. Skatt er tvungen redistribusjon av penger.

 

Argumentene dine virker ikke særlig gjennomtenkt

 

Selv ikke den mest ihuga liberalist kan mene at det overhode ikke skal betales noe skatt.

 

Det du argumenterer for er en slags kapitalistisk anarkisme og ikke liberalisme.

[Marxisten]

Selv ikke den mest ihuga liberalist kan mene at det overhode ikke skal betales noe skatt.

 

Jo, og de kalles anarkokapitalister.

 

Jeg vil derimot ha en grunnlov og frivillig skatt.

[aluxez]

Problemet med å ha en så svak stat er at om noe forferdelig skjer slik at landet må stå samlet så har det ingen ressurser å rutte med. (krig/naturkatastrofer/miljøproblemer)

[chirsso]

Selv ikke den mest ihuga liberalist kan mene at det overhode ikke skal betales noe skatt.

 

Jo, og de kalles anarkokapitalister.

 

Jeg vil derimot ha en grunnlov og frivillig skatt.

 

Ja takk. Jeg vil gjerne ha noe.... bare andre betaler det.

 

Anarkokapitalisme hører mer hjemme under anarkisme mer enn liberalisme. anarki betyr fravær av styre, og kan tolkes dithen at enkelte retninger innen anarkismen ikke ønsker en statsmakt.

 

Både anarkisme og liberalisme er utopiske styreformer som i sin rene form (nær din tolkning av liberalisme) ikke er i nærheten av gjennomførbart.

[Kaymeerah]

Både anarkisme og liberalisme er utopiske styreformer som i sin rene form (nær din tolkning av liberalisme) ikke er i nærheten av gjennomførbart.

 

Da var det virkelig på tide det ble sagt.. argumentering så ikke ut som funket..

 

Før du spør hvorfor nå Rothbard, så må du lese hele tråden om igjen. Les setninger ferdig før du begynner å diskutere mot dem.

Endret 16. januar 2010 av Wolfie276

[tom waits for alice]

Denne tråden er rimelig tåpelig.

Hvis du eller andre finner en tråd tåpelig så er det bare å la være å delta. Dette er et åpent forum, her stilles ikke strenge krav til meningene som ytres, bare til måten de ytres på.

 

Hva er det du mener er tåplig, forresten: Temaet, argumentene eller noe annet?

 

Når du klarer å si dette i et innlegg så faller hele tankegangen din sammen, det kan ikke lenger tas seriøst.

Man kan godt være uenige i en påstand, da argumenterer man mot den. Hvem som helst kan si om en opponent at han/hun ikke kan tas seriøst. Fortell oss hvorfor dette får trådstarters tankegang til å falle sammen, ellers er det en påstand uten verdi...

 

Geir

[ole_marius]

Både anarkisme og liberalisme er utopiske styreformer som i sin rene form (nær din tolkning av liberalisme) ikke er i nærheten av gjennomførbart.

 

Rettelse, alle ideologier i sin rene form vil aldri fungere. Marxisme, kommunisme, konservatisme, populisme. You name it!

 

Liberalismens far John Lock ønsket en svak stat som bare skulle yte makt hvor det trengs (kriminalitet), samt ta vare på de som falt utfor

[Kaymeerah]

Joda han designet sikkert slik, men det funker bare ikke. Det at det ikke funker betyr ikke ikke at man skal lange ut mot sosialister for det om.

 

PS: Hvis du vil har liberalisme, så kanskje du burde spille EVE Online, som Caldari..

Endret 16. januar 2010 av Wolfie276

[aluxez]

Både anarkisme og liberalisme er utopiske styreformer som i sin rene form (nær din tolkning av liberalisme) ikke er i nærheten av gjennomførbart.

 

Rettelse, alle ideologier i sin rene form vil aldri fungere. Marxisme, kommunisme, konservatisme, populisme. You name it!

 

Liberalismens far John Lock ønsket en svak stat som bare skulle yte makt hvor det trengs (kriminalitet), samt ta vare på de som falt utfor

Men hvordan skal man ta vare på de svake uten å ta midler fra de rike?