Når er USA ute av finanskrisen?

[Edstro]

Hei. Jeg lurer på hva tid vi kan ca regne med at usa er ute av finanskrisen og er på god fot igjen? Skjer det innen i år? Eller kan det ta noen år til?

[LilleLol]

Det er to muligheter: enten tar markedet seg opp igjen i år, eller ikke. Hvis du da tenker deg en tid som en linjær linje ;P

 

Nei, men det er det faktisk ingen som kan vite med sikkerhet. Før finanskrisa sa mange aksjemeglere at markedet bare kom til å gå oppover (selv om det vel egentlig er umulig med en evig stigning). Det er virkelig ikke godt å si, det eneste man kan si med sikkerhet er at det kommer verken til å bli en evig stgning eller synkning.

[Camlon]

Det er to muligheter: enten tar markedet seg opp igjen i år, eller ikke. Hvis du da tenker deg en tid som en linjær linje ;P

 

Nei, men det er det faktisk ingen som kan vite med sikkerhet. Før finanskrisa sa mange aksjemeglere at markedet bare kom til å gå oppover (selv om det vel egentlig er umulig med en evig stigning). Det er virkelig ikke godt å si, det eneste man kan si med sikkerhet er at det kommer verken til å bli en evig stgning eller synkning.

De som sa det løy.

 

OP: Hva mener du? Når USA begynner å få vekst igjen? Da er USA allerede ute av finanskrisen. Eller når ting er tilbake til det normale, med vekst og lignende. Det blir nok ca om et år i USA.

Endret 14. januar 2010 av Camlon

[Marxisten]

Ikke stol på "økonomene". De er en enda større vits enn langtidsværmelderne.

 

Det vil komme en ny smell i år. Oppturen vi har sett, er bare midlertidig, fordi den er skapt ved politiske vedtak som skal demme opp for resesjonen vi burde hatt nå. Når bobla sprekker igjen, vil det bli enda verre. Hele økonomien vår er et korthus bygget av løgner.

 

Det er ikke usannsynlig at USA aldri vil komme ut av finanskrisen.

Endret 14. januar 2010 av Rothbard

[FlinkeFreddy]

De som sa det løy.

 

OP: Hva mener du? Når USA begynner å få vekst igjen? Da er USA allerede ute av finanskrisen. Eller når ting er tilbake til det normale, med vekst og lignende. Det blir nok ca om et år i USA.

 

"Jeg pleier å si at kl er to, uansett hva den er. Pleier å ha rett to ganger i døgnet."

 

Hvis jeg virkelig hadde gjort det, og kl var veldig uforutsigbar, hadde jeg sikkert krevd å bli genierklært hver gang jeg traff spikeren på hodet.

 

Mange eksperter har spådd finanskrise, 99% har bommet helt på tidspunktet. Finanskriser kommer og går, det er naturlig. Økonomien beveger seg i noe som heter konjukturer/fluktasjoner. Dette er naturlige svingninger, som skjer av ulike og uforutsigbare grunner. I en høykonjunktur, hvor økonomien er på vei opp, gjelder det å demne opp for vekst ved å øke skatter og avgifter. Da får folk mindre penger å handle for, og veksten blir ikke så ekstrem. Etter oppoverbakke kommer nemlig nedoverbakke, og jo høyere man klatrer, desto lenger faller man. Finanskrisen er en kraftig lavkonjunktur, hvor regjeringer og sentralbanker over hele verden gjør det de kan for å få hjulene til å rulle igjen (Rooselvelt).

 

Dette betyr i realiteten å gi folk mer penger ( senke skatter, sette ned renta, pøse mer penger i økonomien etc. ), slik at markedet fungerer igjen.

 

 

Hadde man kunne forutsett disse krisene, hadde man blitt rik den dag i dag. Hadde jeg spolt tilbake tiden, ville jeg kjøpt som faen sommeren 2007, solgt høsten 2008, og kjøpt opp igjen våren 2009. De som gjorde dette FORDI DE VISSTE KRISEN KOM hadde vært kjendiser i dag. Hvis de hadde eksistert da...

[Camlon]

De som sa det løy.

 

OP: Hva mener du? Når USA begynner å få vekst igjen? Da er USA allerede ute av finanskrisen. Eller når ting er tilbake til det normale, med vekst og lignende. Det blir nok ca om et år i USA.

 

"Jeg pleier å si at kl er to, uansett hva den er. Pleier å ha rett to ganger i døgnet."

 

Hvis jeg virkelig hadde gjort det, og kl var veldig uforutsigbar, hadde jeg sikkert krevd å bli genierklært hver gang jeg traff spikeren på hodet.

 

Mange eksperter har spådd finanskrise, 99% har bommet helt på tidspunktet. Finanskriser kommer og går, det er naturlig. Økonomien beveger seg i noe som heter konjukturer/fluktasjoner. Dette er naturlige svingninger, som skjer av ulike og uforutsigbare grunner. I en høykonjunktur, hvor økonomien er på vei opp, gjelder det å demne opp for vekst ved å øke skatter og avgifter. Da får folk mindre penger å handle for, og veksten blir ikke så ekstrem. Etter oppoverbakke kommer nemlig nedoverbakke, og jo høyere man klatrer, desto lenger faller man. Finanskrisen er en kraftig lavkonjunktur, hvor regjeringer og sentralbanker over hele verden gjør det de kan for å få hjulene til å rulle igjen (Rooselvelt).

 

Dette betyr i realiteten å gi folk mer penger ( senke skatter, sette ned renta, pøse mer penger i økonomien etc. ), slik at markedet fungerer igjen.

 

 

Hadde man kunne forutsett disse krisene, hadde man blitt rik den dag i dag. Hadde jeg spolt tilbake tiden, ville jeg kjøpt som faen sommeren 2007, solgt høsten 2008, og kjøpt opp igjen våren 2009. De som gjorde dette FORDI DE VISSTE KRISEN KOM hadde vært kjendiser i dag. Hvis de hadde eksistert da...

At man ikke kan forutse en krise flere år før er ikke så rart. Det er mange ting som kan føre til en krise. Men allikavel, husker du det første krakket. Grunnen til at det skjedde var fordi folk begynte å forstå at vi ville få en finanskrise. Det var evigheter før krisen kom, men det tar tid å rette opp i feil.

 

Du vil finne ut at økonomer er ganske flinke til å tolke hva som skjer på kort sikt 1-2 år. De traff ganske godt med sine estimater for et år siden og jeg ser ingen grunn til at de skal bomme nå. Det de ikke klarer er å estimere hva som skjer om 3-4 år fordi da kommer det konsekvenser man ikke kjenner til. Veksten er tilbake og det er ingenting som tyder på at vi vil få en ny finanskrise i de nærmeste årene. Finanskrisen har gjort noe, f.eks. å rydde opp i likviditeten og dårlige lån. Altså, det blir nok ingen finanskrise de neste årene og ihvertfall ikke neste år.

Endret 14. januar 2010 av Camlon

[Marxisten]

Finanskriser kommer og går, det er naturlig.

 

Utfra det du skriver, skulle man tro at du ser på finanskriiser som et uforståelig fenomen som dukker opp med jevne mellomrom, men som er umulig å forutsi. Dette er ren nonsens.

 

Økonomien beveger seg i noe som heter konjukturer/fluktasjoner. Dette er naturlige svingninger, som skjer av ulike og uforutsigbare grunner.

 

Nedgangstider ala den vi har i dag, skyldes overdreven tro, for eksempel overdreven tro på at boligprisene vil fortsette å stige, eller overdreven tro på betalingsevnen til lånetakere.

 

I en høykonjunktur, hvor økonomien er på vei opp, gjelder det å demne opp for vekst ved å øke skatter og avgifter.

 

Keynesiansk nonsens. Skatter og avgifter bremser økonomien og reduserer produktivitet og levestandard.

 

Hadde man kunne forutsett disse krisene, hadde man blitt rik den dag i dag. Hadde jeg spolt tilbake tiden, ville jeg kjøpt som faen sommeren 2007, solgt høsten 2008, og kjøpt opp igjen våren 2009. De som gjorde dette FORDI DE VISSTE KRISEN KOM hadde vært kjendiser i dag. Hvis de hadde eksistert da...

 

Du har jo blant annet Peter Schiff.

[FlinkeFreddy]

Hehe, "keynians nonsense" ??

 

Stemmer du rødt ?

[nebrewfoz]

Finanskriser kommer og går, det er naturlig.

Utfra det du skriver, skulle man tro at du ser på finanskriiser som et uforståelig fenomen som dukker opp med jevne mellomrom, men som er umulig å forutsi. Dette er ren nonsens.

Javel, når kommer de 3 neste finanskrisene, da?

(Du trenger ikke å oppgi det med mer enn en måneds nøyaktighet. Ingen vits i å overdrive heller.)

[Marxisten]

Hehe, "keynians nonsense" ??

 

Stemmer du rødt ?

 

Lol.

 

Javel, når kommer de 3 neste finanskrisene, da?

 

Økonomi handler ikke om spådommer, men om forståelse. Man må derfor se hva folk gjør før man kan si hva som vil skje. Så det er umulig å forutsi når de tre neste krisene vil komme, og dette skjønner alle som ikke er økonomiske analfabeter.

 

Det som er temmelig sikkert er at det vil smelle igjen i år, som en følge av at man nå forsøker å demme opp for krisen på samme måte som mak skapte den

Endret 14. januar 2010 av Rothbard

[FlinkeFreddy]

Men Rothboard, det virker som om at du er landets fremste ekspert på området. Kan du gi oss en grei, gjerne utfyllende og korrekt forklaring på hva som skapte finanskrisen?

 

Jeg tror jeg har grei oppfatning av svaret, men alltid spennende å høre andre synspunkter

 

 

Forresten; var ikke meningen å være uhyggelig med tanke på om du stemte rødt eller ikke. Men det er jo allmenn kjent at en "rødere" politikk er effektivt i kriser.

[Camlon]

Forresten; var ikke meningen å være uhyggelig med tanke på om du stemte rødt eller ikke. Men det er jo allmenn kjent at en "rødere" politikk er effektivt i kriser.

Tull. Det er utrolig mange andre faktorer som er med og derfor er det ikke sikkert at en rødere politikk er berde. F.eks. under denne finanskrisen har det gått langt dårligere med skandinaviske land enn med f.eks. Singapore og Hong Kong.

 

Det handler om banksituasjonen. Det handler om hvor fort man kommer seg ut av finanskrisen og det er røde samfunn ofte mye dårligere til. Altså, det du sier er en myte fra enkel samfunnsøkonomi.

[McFly]

Tull. Det er utrolig mange andre faktorer som er med og derfor er det ikke sikkert at en rødere politikk er berde. F.eks. under denne finanskrisen har det gått langt dårligere med skandinaviske land enn med f.eks. Singapore og Hong Kong.

 

Det kan jo kort og godt være fordi de to "landene" ikke har et boligmarked på samme måte som andre land, og det var nettopp systemet for finansiering av boliger som var opphavet til krisen. I begge områdene eier jo staten halvparten av boligmassen. Uansett, du mener jo at jorden er flat.

[Camlon]

Tull. Det er utrolig mange andre faktorer som er med og derfor er det ikke sikkert at en rødere politikk er berde. F.eks. under denne finanskrisen har det gått langt dårligere med skandinaviske land enn med f.eks. Singapore og Hong Kong.

 

Det kan jo kort og godt være fordi de to "landene" ikke har et boligmarked på samme måte som andre land, og det var nettopp systemet for finansiering av boliger som var opphavet til krisen. I begge områdene eier jo staten halvparten av boligmassen. Uansett, du mener jo at jorden er flat.

Jeg tviler på at alt er så enkelt McFly. Hva med Hong Kong, der eier ikke staten hele boligmarkedet og de klarte seg godt. Hva med Australia, et høyrevridd land som du mener jeg er slem, ond og fattighater for å støtte? De klarte seg best av alle land i verden. Hva med USA som startet finanskrisen og ende opp bedre enn flere europeriske land. Denne finanskrisen er et eksempel på at det er ingen magisk formel om at mer høyrvridde samfunn gjør det verre i finanskriser. Det er så utrolig mange andre faktorer, som f.eks. eksport av BNP, men det vi vet er at høyrevridde samfunn generelt sett kommer seg ut av finanskriser fortere, men hvis alle andre faktorer enn statelig andel av BNP ble holdt konstant ville de klart seg dårligere.

 

Nei, jeg tror ikke jorden er flat, men du er en rasist (sa at asiatere er mindre mennesker, mangler empati og burde bli bombet ned) og irriterer deg over at jeg ikke er enig i dine tåplige meningene dine om at vi har ingen ansvar for vårt eget liv.

Endret 16. januar 2010 av Camlon

[McFly]

Nei, jeg tror ikke jorden er flat, men du er en rasist (sa at asiatere er mindre mennesker, mangler empati og burde bli bombet ned) og irriterer deg over at jeg ikke er enig i dine tåplige meningene dine om at vi har ingen ansvar for vårt eget liv.

 

Implikasjonen av ditt fri vilje argument er at jorden er flat. Du mener jo at man har fri vilje fordi man instinktivt føler det, og hvis det er korrekt er jorden flat. Årsaken er at når man ikke får beskjed om annet av vitenskapen føler mennesket at jorden er flat. Derfor er jorden flat om slike argumenter skal aksepteres.

 

Det virker rett og slett som om Øst Asia er mindre rammet av finanskrisen enn den vestlige verden. Det skal jo nevnes at den delen av verden hadde sin egen finanskrise på slutten av nittitallet som knapt rammet vesten i det hele tatt. Det er derfor ikke noe nytt at de samme rystelser ikke rammer både vesten og østen. Når det gjelder økonomisk vekst har jo ikke Japan vært så mye å skryte av de siste tyve årene.

[Camlon]

Nei, jeg tror ikke jorden er flat, men du er en rasist (sa at asiatere er mindre mennesker, mangler empati og burde bli bombet ned) og irriterer deg over at jeg ikke er enig i dine tåplige meningene dine om at vi har ingen ansvar for vårt eget liv.

 

Implikasjonen av ditt fri vilje argument er at jorden er flat. Du mener jo at man har fri vilje fordi man instinktivt føler det, og hvis det er korrekt er jorden flat. Årsaken er at når man ikke får beskjed om annet av vitenskapen føler mennesket at jorden er flat. Derfor er jorden flat om slike argumenter skal aksepteres.

 

Det virker rett og slett som om Øst Asia er mindre rammet av finanskrisen enn den vestlige verden. Det skal jo nevnes at den delen av verden hadde sin egen finanskrise på slutten av nittitallet som knapt rammet vesten i det hele tatt. Det er derfor ikke noe nytt at de samme rystelser ikke rammer både vesten og østen. Når det gjelder økonomisk vekst har jo ikke Japan vært så mye å skryte av de siste tyve årene.

Hva sags teit sammenligning er det? Jeg har aldri sagt at vi har fri vilje, fordi det er hva vi ville tro opprinnelig, slik det er med at jorden er flat. Jeg har spurt deg, hva slags vitenskap tilsier at vi styrer en kropp og ingen andre. Hvorfor føler vi at vi styrer en kropp? Dette spørsmålet har jeg stilt om og om igjen og du klarer ikke å svare. Det er fordi det er huller i hypotesen din om at vi ikke har fri vilje. Det er faktisk du som har et forklaringsproblem her. Du klarer tross alt ikke å stille meg spørsmål som jeg ikke har et svar til.

 

Hva med Australia? De ble nesten ikke rammet i det hele tatt. Hva med Canada som klarte seg bedre enn Europa? Hvorfor gjorde Finland og Sverige det elendig sammenlignet med resten av verden hvis det er en regel om mindre stat betyr verre finanskrise. Innrøm det, det er flere faktorer som påvirker.

 

At Japan har lav økonomisk vekst gjør det ikke greit å være rasist. Beklager.

Endret 16. januar 2010 av Camlon

[McFly]

Hvorfor føler vi at vi styrer en kropp? Dette spørsmålet har jeg stilt om og om igjen og du klarer ikke å svare. Det er fordi det er huller i hypotesen din om at vi ikke har fri vilje. Det er faktisk du som har et forklaringsproblem her. Du klarer tross alt ikke å stille meg spørsmål som jeg ikke har et svar til.

 

Grunnen til at jeg og sannsynligvis de andre også ikke svarer på de argumentet er nok rett og slett at vi ikke forstår det. Jeg forstår rett og slett ikke hva argumentet skal være for noe. Det betyr at enten er argumentet totalt ubrukelig, de du argumenterer mot er idioter eller så fremstiller du argumentet klønete.

 

Hva med Australia? De ble nesten ikke rammet i det hele tatt. Hva med Canada som klarte seg bedre enn Europa? Hvorfor gjorde Finland og Sverige det elendig sammenlignet med resten av verden hvis det er en regel om mindre stat betyr verre finanskrise. Innrøm det, det er flere faktorer som påvirker.

 

Australia ligger jo ikke i vesten slik sett. Når det gjelder at sosialdemokratiene gjorde det dårlig økonomisk så valgte du ut en studie fra en liberalistiske tenkesmie som var ganske selektiv både når det gjelder perioden studien behandlet og landene som var valgt ut. De hadde jo valgt akkurat den perioden der Sverige og Finland hadde sine værste økonomiske nedturer i etterkrigstiden.

 

Jeg har dessuten ikke hevdet at mer stat gir mindre finanskrise heller. Ihvertfall ikke når det gjelder slike finanskriser som rammer større områder. Det er derimot slik at større stat gjør at finanskrisene stort sett for mye mindre konsekvenser for folk. Det er tross alt i USA man ha fått teltbyer for hjemløse uten rus eller psykiske problemer, noe slikt ser man ikke vokse frem i Sverige.

[per66]

Teknisk sett er USA ute av finanskrisen hvis man følger BNP som er i pluss...

 

Men om de underliggende problemene er løst er jeg ikkesikker på. Stimuli og gratis penger kan gjøre underverk i korte perioder i følge "keynians nonsense".

[Camlon]

Grunnen til at jeg og sannsynligvis de andre også ikke svarer på de argumentet er nok rett og slett at vi ikke forstår det. Jeg forstår rett og slett ikke hva argumentet skal være for noe. Det betyr at enten er argumentet totalt ubrukelig, de du argumenterer mot er idioter eller så fremstiller du argumentet klønete.

Det er en annen som prøvde å svare på argumentet og han forsto det. Selvfølgelig forstår du det også, du bare prøver å lure deg unna ved å si at jeg gjør spørsmålet uforståelig. Det er veldig enkelt

 

Hvorfor føler du at du styrer en kropp og ingen andre? Det må være en vitenskapelig prosess som gir deg den følelsen.

 

Dette er ikke vanskelig å forstå. Bare begynn å forklar.

 

Australia ligger jo ikke i vesten slik sett. Når det gjelder at sosialdemokratiene gjorde det dårlig økonomisk så valgte du ut en studie fra en liberalistiske tenkesmie som var ganske selektiv både når det gjelder perioden studien behandlet og landene som var valgt ut. De hadde jo valgt akkurat den perioden der Sverige og Finland hadde sine værste økonomiske nedturer i etterkrigstiden.

 

Jeg har dessuten ikke hevdet at mer stat gir mindre finanskrise heller. Ihvertfall ikke når det gjelder slike finanskriser som rammer større områder. Det er derimot slik at større stat gjør at finanskrisene stort sett for mye mindre konsekvenser for folk. Det er tross alt i USA man ha fått teltbyer for hjemløse uten rus eller psykiske problemer, noe slikt ser man ikke vokse frem i Sverige.

Ok, så du gir deg med at finanskriser er verre i høyrevridde land.

 

Ok, siden du mener at den var selektiv. La meg ta de siste 20 årene og sammenligne med sosialdemokratiske land og anglo-saxon land.

 

Sverige: 1.96

Danmark: 1.97

Finland: 2.02

Tyskland: 1.88

Frankrike: 1.86

 

Irland: 3.05

Australia: 2.13

Canada: 1.95 (litt av grunnen til lav vekst var elendig styre fra de venstrevridde) etter den høyrevridde perioden hadde de 2.40, altså 1996-2009

USA: 2.00

UK: 2.09

 

Jetg synes det er en ganske gjennomgående trend at anglo-saxon land gjør det bedre enn sosialdemokratiske land de siste 20-årene.

Endret 17. januar 2010 av Camlon

[McFly]

Det er en annen som prøvde å svare på argumentet og han forsto det. Selvfølgelig forstår du det også, du bare prøver å lure deg unna ved å si at jeg gjør spørsmålet uforståelig. Det er veldig enkelt

 

Hvorfor føler du at du styrer en kropp og ingen andre? Det må være en vitenskapelig prosess som gir deg den følelsen.

 

Dette er ikke vanskelig å forstå. Bare begynn å forklar.

 

Hver gang jeg har svart har jo du hevdet at jeg missforsto... Uansett, folk har jo også følelsen av at jorda er flat.

 

Sverige: 1.96

Danmark: 1.97

Finland: 2.02

 

 

Irland: 3.05

Australia: 2.13

Canada: 1.95 (litt av grunnen til lav vekst var elendig styre fra de venstrevridde) etter den høyrevridde perioden hadde de 2.40, altså 1996-2009

USA: 2.00

UK: 2.09

 

Jetg synes det er en ganske gjennomgående trend at anglo-saxon land gjør det bedre enn sosialdemokratiske land de siste 20-årene.

 

I bunn og grunn en ganske minimal forskjell. Særlig når man tenker på at Sverige og Finland hadde kriser i denne perioden, det tidlige nittitallet, mens UK gikk gjennom sin krise utenfor perioden, på åttitallet. Irland vokser så mye fordi de vokste fra et rimelig lavt nivå.