Hvorfor er vi så egoistiske?

[Gjest Slettet+987123897]

Originalpost:

 

Jeg sitter å ser rundt meg på alle de unødvendige tingene jeg eier, og får egentlig litt dårlig samvittighet. Det ligger 3 headsets på pulten min. Jeg har også PC-høyttalere, selv om PCen er koblet til et surroundanlegg. Vi har flere biler i familien, og radioer som er stuet vekk, TVer som vi har kastet osv. Vi kaster ofte mat som vi ikke får spist opp osv.

 

Når det er innsamlingsaksjoner gir familien ofte en 200-lapp til det veldedige formålet det blir samlet inn til.

 

Poenget med innledningen er at jeg bor i en helt vanlig familie. Foreldrene mine har inntekter rundt gjennomsnittet. Likevel vasser vi over av ting vi absolutt ikke har bruk for. Samtidig lider mange fattige rundt om i verden fordi de ikke har penger til mat/utdanning osv. Hvorfor velger vi å bruke de ekstra kronene på å kjøpe unødvendige ting i stedet for å støtte humanitære organisasjoner?

 

Selv har jeg endel ting jeg ønsker å kjøpe, og jeg har råd til det. Samtidig får jeg dårlig samvittighet da jeg EGENTLIG ikke trenger det. Likevel er det noe med meg som hindrer i å gi de vekk. Jeg har jo tent pengene selv... Hvorfor er vi så egoistiske?

 

 

Leser i ettertid at jeg burde brukt LANGT bedre tid på å formulere meg i førsteposten. Det får jeg ta igjen senere

Endret 4. august 2010 av Slettet+987123897

[Isbilen]

Fordi vi er på desperat leting etter mening og har lært at vi vil finne det i pengebruk - den store Friheten samfunnet gir oss. Tingene vi kjøper, feriene vi drar på, konserter, fotballkamper, etc. Veldedighet er like nytteløst hvis vi gjør det fordi vi vil være "ikke-egoister". Før i tiden var man religiøs og kunne gjøre ting fordi Gud hadde påbudt det, eller trosse ham med vitende og vilje. Nå har vi drept ham, men sliter med å fylle tomrommet.

[boffeeen]

Fordi solidaritet er noe man lærer seg, ikke noe man er født med.

[Goldshoten]

Fordi vi er på desperat leting etter mening og har lært at vi vil finne det i pengebruk - den store Friheten samfunnet gir oss. Tingene vi kjøper, feriene vi drar på, konserter, fotballkamper, etc. Veldedighet er like nytteløst hvis vi gjør det fordi vi vil være "ikke-egoister". Før i tiden var man religiøs og kunne gjøre ting fordi Gud hadde påbudt det, eller trosse ham med vitende og vilje. Nå har vi drept ham, men sliter med å fylle tomrommet.

 

 

Dummeste jeg har hørt på lang, lang tid. Det er så utrolig mange som tror på Gud i dag, og selv om ateismen har begynt å utvide seg smått her i Europa, så er fortsatt langt over halvparten jordens befolkning av den religiøse arten.

 

Det er slik fordi det er slik. Vi er verdens rikeste nasjon, og derfor er forbruket vårt høyt. En vanlig nordmann er bortskjemt så det holder, og det er litt synd. Det som irriterer meg enda mer, er den forferdelige holdningen mange nordmenn har. "Det er krig og elendighet der nede, ja. Jaja, synd det, men det angår egentlig ikke meg, så da bryr jeg meg ikke stort heller". Er så utrolig trist å si det, men skulle nesten tro at nordmenn flest hadde hatt godt av å oppleve en skikkelig tragedie for å bli minnet på hvor heldige vi faktisk er, og hvor verdifullt det er å faktisk bry seg om andre.

 

Heldigvis ser ting ut til å bli bedre, men når det blir snakket om noe alvorlig på f. eks. skolen, så er det altfor mange som driver og taster seg rundt på Facebook e.l. Synd og en skam å si det, men nordmenn kan være et helt forferdelig folkeslag. Veldig mange blir paffe, sure eller sjokkerte om du prøver å hilse hyggelig på noen du ikke kjenner.

 

Ser det på veldedighetsaksjoner også. Ja, det er flere og flere som gir penger fordi det er det som blir mer og mer normen i samfunnet, men hvor mange bryr seg faktisk om det som foregår?

 

Nei, det er et resultat av årevis med fryd og gammen, hvor alt annet har blitt litt stengt ute.

Endret 12. januar 2010 av Goldshoten

[chris300]

Når staten tar halvparten av lønna di i skatt for deretter å si at du også må betale 28% av alt du kjøper også til staten + at om du skulle være så dum at du er litt sparsom og har samlet opp litt formue for deg selv, så må du jammen skatte av det også... Pluss at staten er meget flinke til å gi bort en hel drøss av våres hardt tjente penger til fattige osv istede for å ta vare på de gamle i dette landet som var grunnen til at staten overhode har noe å gi bort.

 

Jeg er ikke nødvendigvis egoist, jeg er bare glad i de pengene jeg sitter igjen med og bruker dem der mitt liv tilsier at jeg kan bruke dem...

 

Jeg gir heller ikke til vedledighet da det offentlige sikkert allerede har gitt en god sum før meg, men det kan jeg desverre ikke forhindre...

[boffeeen]

Ja huff, du hare fælt her i kommunistnasjonen.

[HeatSeeKinG]

Hvis foreldrene dine har jobbet for pengene som de har kjøpt alle varene for ser jeg ingen moralske dilemaer. Så lenge man står opp om morgenen og jobber for det man har lyst på er det ingenting i veien for det.

Du må huske på at verden fungerer slik at fabrikkene som gir jobber i den tredje verden trenger kjøpekraften i vesten. Den genseren du har på deg nå kan godt ha gitt en kinesisk familie mat på bordet. Det samme gjelder nok for en del elektroprodukter etc.

 

Neste gang du skal på den ferien du ikke trenger, kan du ikke si det til hotelnæringen, utelivsbransjen, flyselskapene etc.

 

Men vi kunne nok alle bli bedre på gjenbruk!

 

Selv jeg gir jeg gamle klær til fretex slik at noen andre som trenger dem kan få dem gratis eller for en billig penge. Ofte går de i arv til søskenbarn Gamle tv'er kan man jo nærmest gi bort på finn.no e.l. til en fattig student etc

 

Verden er urettferdig og vil alltid være det. Det er ikke rettferdig at noen blir født med feks kroniske sykdommer. Det er heller ikke rettferdig at noen skal vokse opp i Somalia, mens andre vokser opp i europeiske land. Det handler om å gjøre det beste ut av det.

Endret 12. januar 2010 av HeatSeeKinG

[Camlon]

For å si det sånn. Det hadde ikke hjulpet om du hadde hatt færre ting. Det ville bare ført til at det ble mye vanskligere for fattige land å bygge seg oppover fordi det er tross alt dem som selger deg varer og bytter tilbake kapital for å bygge opp landet sitt.

[LilleLol]

Mennesker er egosistiske fordi det er sånn vi har overlevd alle disse årene. Først oss selv, så samfunnet. Ved å værne om oss selv overlever man. Survival of the fittest. Nå har vi i Norge så mye penger og ting og muligheter at vi ikke trenger å være egoistiske, men det henger fremdeles igjen.

[PgUp]

Når staten tar halvparten av lønna di i skatt for deretter å si at du også må betale 28% av alt du kjøper også til staten + at om du skulle være så dum at du er litt sparsom og har samlet opp litt formue for deg selv, så må du jammen skatte av det også... Pluss at staten er meget flinke til å gi bort en hel drøss av våres hardt tjente penger til fattige osv istede for å ta vare på de gamle i dette landet som var grunnen til at staten overhode har noe å gi bort.

 

Jeg er ikke nødvendigvis egoist, jeg er bare glad i de pengene jeg sitter igjen med og bruker dem der mitt liv tilsier at jeg kan bruke dem...

 

Jeg gir heller ikke til vedledighet da det offentlige sikkert allerede har gitt en god sum før meg, men det kan jeg desverre ikke forhindre...

Typisk egoistisk tankegang her. Vi tjener utrolig bra for den jobben vi gjør iforhold til andre steder. Lønningene hos utrolig mange er ca. 1 dollar dagen, og det kan godt være at de jobber like hardt som oss.

 

Skatten tar inn penger fra de som har overskudd, og fordeler dette på folk som ikke har så mye råd til ting, som skolegang, sykehus, eldrehjem osv.

 

Så man skal heller servere steik annehver dag til personer hvor livet ender snart, isteden for å gi de til fattige mennesker som har livet foran seg, og trenger penger for å få økonomien i gang? Jeg er ganske uenige her. Jeg mener vi kan ta vare på begge.

[MB2]

For å si det sånn. Det hadde ikke hjulpet om du hadde hatt færre ting. Det ville bare ført til at det ble mye vanskligere for fattige land å bygge seg oppover fordi det er tross alt dem som selger deg varer og bytter tilbake kapital for å bygge opp landet sitt.

 

Så du mener vi gjør dem en tjeneste?

[nomore]

Eg har ingen problem med å se hvor heldig og priviligert eg er som er født i vesten i en gjennomsnittlig familie. Eg har jobb, lønn, penger, mat, hus, familie, hobbyer, fritid, ferier og diverse andre goder.

 

Men skal eg derfor sitte her og ha dårlig samvittighet? Hvorfor det? Og hva forventes det at eg skal gjøre?

 

Kjøper eg mindre tjener produsentene mindre(noe som kan ramme u-land). Forbruker eg mindre sitter eg igjen med mer penger som igjen forsvinner i skatt(staten). Eg kan donere mer penger veldedighet, men kan eg da sitte i lenestolen og se på TV etter en god middag med god samvittighet? Går vi ikke da rundt i sirkel siden eg har kjøpt meg ut av dårlig samvittighet?

[Camlon]

For å si det sånn. Det hadde ikke hjulpet om du hadde hatt færre ting. Det ville bare ført til at det ble mye vanskligere for fattige land å bygge seg oppover fordi det er tross alt dem som selger deg varer og bytter tilbake kapital for å bygge opp landet sitt.

 

Så du mener vi gjør dem en tjeneste?

Ja. Alle mennesker i verden i dag har til sammen 0 i formue. Det er fordi at dine penger er andres gjeld. Hvis folk i vesten sluttet å forbruke importerte ting ville det føre til at fattige land ikke fikk solgt mange av sine varer og kunne heller ikke importert så mye kapital de trengte for å bygge opp landet sitt. De kunne forsatt ha importert til byggefirmaer og lignende, men det ville blitt vanskligere.

 

Hvis vi begynte å spare opp masse penger ville det føre til at firmaer og butikker går konkurs fordi de får ikke solgt sine produkter. De ville sparke en del av sine ansatte og skape arbeidsledighet. På den måten ville gjennomsnittlønnen i Norge gått ned. Det er ikke alt i verden som er så enkelt.

[robertaas]

Selv har jeg endel ting jeg ønsker å kjøpe, og jeg har råd til det. Samtidig får jeg dårlig samvittighet da jeg EGENTLIG ikke trenger det. Likevel er det noe med meg som hindrer i å gi de vekk. Jeg har jo tent pengene selv... Hvorfor er vi så egoistiske?

At du kjøper ting du ikke har bruk for er ditt problem, men det hjelper mange andre til å få et bedre liv.

 

Mange har den merkelig illusjonen at verden er et nullspill:

-At du ikke kjøper færre ting betyr ikke at andre i verden får mere av det de trenger, tvert imot.

-At du skrur ned temperaturen og fryser betyr ikke at andre får det varmere.

-At du spiser mindre betyr ikke at andre som trenger det får mere mat.

-At du ikke går til lege når du trenger det betyr ikke at de i andre land uten helsetjeneste får det.

Etc, etc...

 

Ser også at dere gir 200 kr for å få god samvittighet hver gang det er innsamling. Husk at hvis det er uhjelp pengene går til så skaper uhjelp mere problemer enn det løser. Jo mere uhjelp et land mottar jo mere korrupsjon, mindre demokrati og en generalt dårligere utvikling får landet. Den beste hjelpen man kan gi til et uland er turisme, frihandel og kutt i våre lokale jordbrukssubsidier. Ja, subsidierte jordbruksvarer fra EU dumpes i uland og gjør det umulig for dem å bygge opp en egen matvareindustri.

[Isbilen]

Fordi vi er på desperat leting etter mening og har lært at vi vil finne det i pengebruk

Dummeste jeg har hørt på lang, lang tid.

[..]

Nei, det er et resultat av årevis med fryd og gammen, hvor alt annet har blitt litt stengt ute.

Ja, det var jo det jeg sa. En litt annen tone, kanskje?

[Gjest Slettet+987123897]

For å si det sånn. Det hadde ikke hjulpet om du hadde hatt færre ting. Det ville bare ført til at det ble mye vanskligere for fattige land å bygge seg oppover fordi det er tross alt dem som selger deg varer og bytter tilbake kapital for å bygge opp landet sitt.

 

 

*Snip*

 

Ser også at dere gir 200 kr for å få god samvittighet hver gang det er innsamling. Husk at hvis det er uhjelp pengene går til så skaper uhjelp mere problemer enn det løser. Jo mere uhjelp et land mottar jo mere korrupsjon, mindre demokrati og en generalt dårligere utvikling får landet. Den beste hjelpen man kan gi til et uland er turisme, frihandel og kutt i våre lokale jordbrukssubsidier. Ja, subsidierte jordbruksvarer fra EU dumpes i uland og gjør det umulig for dem å bygge opp en egen matvareindustri.

 

Jeg er fullt med på tankegangen at det ikke hjelper fattige barn at vi IKKE bruker penger. Det er mer hva vi bruker penger på. Selvsagt går det litt penger til u-landene som står for noen av råvarene som brukes til produktene vi kjøper. Men det er ingen tvil om at dersom penger som går til unødvendige ting, hadde gått direkte til u-land (eller via humanitære organisasjoner) så ville de stakkars jævlene der nede få en større andel av pengene.

 

Robertaas: Til det siste du skrev. Joda. Det er korrupsjon i mange av de fattige landene. Men har du kilder på at det gjør det dårligere for landene å subsidiere de / gi u-hjelp?

 

-----

[robertaas]

Robertaas: Til det siste du skrev. Joda. Det er korrupsjon i mange av de fattige landene. Men har du kilder på at det gjør det dårligere for landene å subsidiere de / gi u-hjelp?

Har tidligere linket både rapporter og afrikanere som ber oss stoppe uhjelpen.

 

Det som skjer er at uhjelp bygger opp under doktrinen om at vestlige land er skyld i all elendighet i Afrika og skal stå for all velferd i afrikanske land. Dette blir kynisk utnyttet av afrikanske ledere som da fullstendig kan konsentrere seg om å fylle egne lommer. Bare se på vårt tidligere "hovedsamarbeidsland" Zimbabwe. Der gikk i tillegg den norske stat aktivt inn og sponset den "lovende" politikkeren Robert Mugabe direkte med våre skattekroner. Du kan jo spørre noen fra Zimbabwe om de er glad for at Norge hjalp dem dit de er idag.

[Camlon]

Jeg er fullt med på tankegangen at det ikke hjelper fattige barn at vi IKKE bruker penger. Det er mer hva vi bruker penger på. Selvsagt går det litt penger til u-landene som står for noen av råvarene som brukes til produktene vi kjøper. Men det er ingen tvil om at dersom penger som går til unødvendige ting, hadde gått direkte til u-land (eller via humanitære organisasjoner) så ville de stakkars jævlene der nede få en større andel av pengene.

 

Robertaas: Til det siste du skrev. Joda. Det er korrupsjon i mange av de fattige landene. Men har du kilder på at det gjør det dårligere for landene å subsidiere de / gi u-hjelp?

Direkte uhjelp fungerer ofte dårlig. Det er et ordtak som er viktig å huske på “Gir du en mann en fisk har han mat for en dag, men lærer du derimot en mann å fiske har han mat resten av livet"

 

Det fattige land kan gjøre er å handle. De starter med å selge billige klær og lignende, og man importerer utstyr til å kunne effektivisere og utvide produksjonen. Etterhvert som man blir rikere kan man importere flere varer som sørger for at landets infrastruktur blir bedre. Da kan de forsette med å eksportere mer krevende varer som betyr at de kan importere mer tilbake igjen og på den måten sørger man for veldig høy vekst. Dette er måten alle land i det 20 og 21 århundre har blitt rike.

 

Uhjelp derimot skaper ingen av disse effektene. Man får uhjelp og så bruker man det på befolkningen og så er det borte. Det kan til og med ha negative langtidsvirkninger, fordi hvorfor skal de sitte å jobbe livet av seg i forferdelige fabrikker når de får mat, og det de trenger fra uhjelp? Uhjelp sørger ikke for fremskritt og derfor fungerer det ofte dårlig. Robertaas har helt rett i at den beste uhjelpen vi kan gi er å ikke dumpe prisene våres og åpne for frihandel.

Endret 13. januar 2010 av Camlon

[robertaas]

Ikke glem turisme som er en stadig større næring på stadig jakt etter "nye" land. Det har mange positive effekter for landet i tillegg til den direkte omsetningen. Ledelsen i landene skjønner godt at for å få turisme må man ha trygghet, mindre forurensing og sosial ro, og man må få på plass fungerende infrastruktur.

 

Om man ser på alle tiltak man har hatt for turister i land som Egypt så skjønner man hvor viktig turisme kan bli for fattige land. Ja, jeg har for eksempel sett ambulanser under utrykkning bli stoppet for å slippe frem turistbusser. Det er selvsagt forferdelig å se at det skjer, men da forstår man hvor viktig besøket er for landet.

[Camlon]

Ikke glem turisme som er en stadig større næring på stadig jakt etter "nye" land. Det har mange positive effekter for landet i tillegg til den direkte omsetningen. Ledelsen i landene skjønner godt at for å få turisme må man ha trygghet, mindre forurensing og sosial ro, og man må få på plass fungerende infrastruktur.

 

Om man ser på alle tiltak man har hatt for turister i land som Egypt så skjønner man hvor viktig turisme kan bli for fattige land. Ja, jeg har for eksempel sett ambulanser under utrykkning bli stoppet for å slippe frem turistbusser. Det er selvsagt forferdelig å se at det skjer, men da forstår man hvor viktig besøket er for landet.

Jeg tror turisme hjelper, men det hjelper ikke så mye som du tror. Man bør alltid ha et sted å gå, et sted å utvikle seg videre. Turisme kan gi ekstra eksportinntekter, men det er vanskelig å utvide turistindustrien. Du kan utvide sokkeproduksjonen, men ikke like lett med turistproduksjonen. Dette kan være spesielt farlig hvis man baserer seg på turisme. Ikke bare har man ingen steder å gå, men hvis turismen stopper opp er man i trøbbel.

 

Det kan også nevnes iforholdtil frihandel. Du bør være veldig forsiktig med å spesialisere deg på landbruk. Det er fordi at du kan ikke utvide landbruk noe særlig og hvis du gjør det vil det ha negativ effekt. Industri, spesielt når det kommer opp i kvalitet vil også gjøre det billigere å effektivisere landbruket og annen infrastruktur, fordi du trenger ikke å importere alt du trenger.

Endret 13. januar 2010 av Camlon