BK: Min daglige utsikt i HDR

[Gjest Slettet+3124]

Har kjøpt meg et stativ. Hva er det mere naturlig å lage seg et HDR bilde..? Hardwaren er som tidligere et Nikon D40 med standard kit.

 

f/5.0

ISO 800

 

 

Bildet er satt sammen av 7 forskjellige bilder med en over/undereksponering +/- 3

 

Nå er vel ikke dette "the state of art" for dere proffe der ute. Men utsikten er det iallefall ikke noe å si på. Det eneste er at denne linsa ikke rettferdiggjør ikke det hele utsiktbildet som jeg har..

[TGB]

HDR eller ikke, synes ikke dette bildet fungerer komposisjonsmessig. Forøvrig er det noen uheldige gloriespor(?) av HDR over fjellkanten i bakgrunnen.

Endret 12. januar 2010 av TGB

[Gjest Slettet+3124]

@TGB

 

Neida. Det er Oslo du ser bak fjellkanten. Altså Ryen og Skullerud som du ser, dette er ikke glorie. Hvis du da ikke mener at Oslo har en glorie hengende over seg da..?

 

Sånn ca midt i bildet, til høyre, på den andre fjellkammen.. er det Holmenkollen man ser..

[L4ffen]

Bare jeg som føler at bildet er bittelitt skjevt?

[Gjest Slettet+3124]

Dette er det samme utsnittet. Bare en eksponering.

 

f/5.0

ISO 800

Lukkertid 1 sek.

 

 

 

Personlig så synes jeg ar HDR bildet er bedre. Men dette er vel hva denne linsa og kameraet er i stand til å prestere.

[Joαkim]

Veldig pent bilde, iStereo

[-trygve]

Bildet er satt sammen av 7 forskjellige bilder med en over/undereksponering +/- 3

 

Hvorfor? Fordi du kan?

[Gjest Slettet+3124]

Alle kan vel.. skjønner ikke spørsmålet ditt her. Er det noe du har lyst til å si, så er det bedre å komme med det, enn å gå rundt "grøten" på uforklarlige måter.

 

Etter hva jeg har lest så må man over/undereksponere et HDR bilde i forskjellige trinn for at hele spektret skal fanges inn på bildet. Så ja, jeg har over og undereksponert bildet i 3 trinn. Skulle jeg ha gjort det på en annen måte Trygve?

[-trygve]

Beklager den litt sleivete kommentaren, men jeg ser rett og slett ikke poenget med å lage et HDR-bilde her. Jeg kan ikke se at du har fått med noen flere detaljer på det bildet som er satt sammen av syv eksponeringer, enn det bildet fra en eksponering som du også viste frem. Fargene er riktignok litt finere på HDR-bildet, men jeg tror du kan få til det andre bildet like bra med litt enkel etterbehandling.

 

-trygve

[Gjest Slettet+3124]

Grunnen til at jeg valgte HDR, er at jeg synes at bildene blir bedre på denne måten. Husk at dette er et Nikon D40 med et standard kit. Og jeg synes at dette objektivet ikke er noe særlig når det kommer til mørke kvelder. Og da blir et HDR bilde penere enn et singel shot.

 

Det ville sikkert nok stilt seg annerledes med et bedre objektiv, eller nyere og bedre kamera enn mitt D40.

[k.n.b]

Må si meg enig med -trygve her, jeg ser ikke poenget med HDR (spesielt ikke med 7 eksponeringer) når sensoren klarer å fange det hele med en enkelt eksponering. Med litt massering i PS el.l. klarer du nok å få de to variantene temmelig like.

[k-ryeng]

Grunnen til at jeg valgte HDR, er at jeg synes at bildene blir bedre på denne måten.

Det er nok som de andre skriver andre ting som gjør det enn at du bruker HDR. HDR (high dynamic range) brukes for å utvide dynamikkomfanget i bildet, ved å sette sammen flere eksponeringer der deler av bildet klipper eller gror igjen i skyggene, for å til slutt få et bilde som har detaljer i både skygger og høylys. Skal dette ha noe for seg i dette bildet, må du ha noen svært lange eksponeringer som gir detaljer i det helt sorte - men antakelig vil du først og fremst produsere støy - fordi det ikke er noen detaljer å fange.

 

Du har nok mer å hente på å jobbe mer med "tradisjonell" etterbehandling i dette bildet, for å få farger og detaljer slik du ønsker.

[Christian86]

Grunnen til at jeg valgte HDR, er at jeg synes at bildene blir bedre på denne måten. Husk at dette er et Nikon D40 med et standard kit. Og jeg synes at dette objektivet ikke er noe særlig når det kommer til mørke kvelder. Og da blir et HDR bilde penere enn et singel shot.

 

Det ville sikkert nok stilt seg annerledes med et bedre objektiv, eller nyere og bedre kamera enn mitt D40.

 

Jeg tillater meg å spørre om du har prøvd med singelshot og redigering da?

Kunne du ikke prøvd det - lagt noe ned i redigeringen, og gitt oss en samebit av den følelsen du sier du sitter med? Generelt tror jeg HDR er elsk eller hat for enkelte - men jeg sliter med å se hva det skulle bringe inn her, som du kanskje ellers ville fått bare ved en skikkelig eksponering egentlig

[brk]

Skjønner ikke helt enkelte kommentarer her. Er det slik at HDR er et fy-ord?

En annen ting, Jeg skjønner det slik at iStereo hadde bare lyst til å teste HDR da han hadde fått seg stativ. Hvorfor skal han ikke få leke seg frem til hva han liker? iStereo, fyr ivei du og ikke hør på grinebiterene her.

[H80]

HDR er vel greit - når det er nødvendig. Men dette motivet har ikke spesielt stort dynamisk omfang, det er ingen problemer med å finne en korrekt eksponering. Det å bruke 7 (!) forskjellige eksponeringer blir da en merkelig "løsning" på et ikke-eksisterende problem.

[chris300]

D40 er nok heller ikke det kjipe kameraet du kanskje tenker at det er. Selv om du mener objektivet er laber kvalitet så vil du nok bli overasket over hvor mye du kan få ut av det om du bare gidder/kan bruke det.

 

Det finnes flere brukere her på akam som har tatt noen utrolige bilder med D40 så å skylde på kameraet blir litt tynt...

 

[H80]

Nikons "billige" kitobjektiver (spesielt det nyeste, 18-55VR) er faktisk svært gode. De kan føles litt "plastikk", men den optiske kvaliteten er meget god, disse objektivene kan produsere bilder i toppklasse.

[boos]

Jeg merker at det er flere her som mener at såkalte "innstegskameraer" som D40 med kitobjektiver er dårlige greier. Det er det ikke. De er i stand til å produsere glimrende bildefiler.

 

Noen tror også at man får bedre bilder med dyrere kameraer. Det gjør man ikke. Ikke noe kamera "tar" gode bilder. Det er det fotografern som gjør. Mange kunne nok ha spart noen tusenlapper hadde man forstått det.

 

boos

[-trygve]

iStereo, fyr ivei du og ikke hør på grinebiterene her.

Takk! Det er ikke ofte jeg har fått æren av å bli kalt grinebiter

 

Skjønner ikke helt enkelte kommentarer her. Er det slik at HDR er et fy-ord?

En annen ting, Jeg skjønner det slik at iStereo hadde bare lyst til å teste HDR da han hadde fått seg stativ. Hvorfor skal han ikke få leke seg frem til hva han liker?

 

Selvfølgelig skal han leke seg og prøve ut nye teknikker! Poenget mitt er at HDR er en teknikk som passer i noen tilfeller og ikke andre - akkurat som panorering, blits kombintert med lang lukkertid osv. I dette tilfellet er det ikke spesielt stort dynamisk omfang i bildet, så da mener jeg at HDR ikke tilfører bildet noe. Det blir som å kombinere blits med lang lukkertid når ingen av elementene i bildet er innenfor blitsen sin rekkevidde. Det kan fremdeles bli et kjempegodt bilde, men det er ikke blitsen sin fortjenste.

 

For meg er ikke HDR et fy-ord, men de fleste HDR bilder jeg har sett liker jeg likevel ikke. Ikke fordi de er HDR-bilder, men fordi HDR ofte kombineres med moten å "dra hardt i spakene"; da ender man opp med bilder som ikke passer min smak.

 

-trygve

 

edit: flau skrivefeil...

Endret 13. januar 2010 av -trygve

[enixitan]

Eg trur dette biletet kunne blitt meir interessant om du tok det på kveldstid eller dagtid. Halve biletet er heilt mørkt (og blir eit stort, tomt element, tykkjer eg), prøv å ta eit du har nokre fine (rosa? ) skyer på himmelen for at det ikkje skal bli heilt tomt.