Veitrafikkloven - Overdreven straffereaksjon?

[Whitefall]

Har et spørsmål om Veitrafikkloven her, mer spesifisert -

 

§ 3. Grunnregler for trafikk.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

 

Jeg har blitt ilagt et forelegg på 5000,- eller en straff av fengsel i 10 dager på følgende grunnlag -

 

han var ikke tilstrekkelig oppmerksom på en personbil som sto i krysset og han kjørte bort i denne slik at det oppsto materielle skader.

 

Krysset det er snakk om er et ordinært T-kryss hvor jeg hadde forkjørsrett, motparten som har vikeplikt følger ikke med og bråstopper slik at jeg blir sperret og må stoppe. Motparten rygger seg så tilbake for å slippe meg frem, og jeg kan kjøre. Uheldigvis feilbedømmer jeg svingen min, slik at jeg kommer borti motparten og det blir lakkskader.

 

Forsikringssak er jo greit nok, for her oppstår det jo kosmetiske skader på begge kjøretøy.

 

Men at motparten anmelder meg for uaktsom kjøring, og at politiet ilegger meg et forelegg på 5000,- ? Det virker meg som en overdreven straffereaksjon for noe så lite, spesielt med tanke på at et slikt forelegg havner på rullebladet, og selv om det blir slettet etter fem år, så blir det fortsatt stående på et utømmende rulleblad. Finnes det virkelig ikke en presedens for slike saker, og er det ikke rom for å være uheldig uten å være uaktsom?

[HValder]

Må sei meg enig med deg her, utifrå slik du har forklart situasjonen ser eg ikkje noko grunnlag for ein straffereaksjon her. Eg veit ikkje korleis slike saker har utarta seg i retten før, men eg hadde hvertfall gått vidare med det.

[Whitefall]

Nei, jeg trodde at terskelen for uaktsomhet lå litt høyere enn dette. Har aldri hørt om noe lignende før. Ut ifra hva jeg finner hos Justis- og politidepartementet så sies dette om uaktsomhet.

 

Uaktsomhet er ikke definert i den gjeldende straffeloven. Å være uaktsom innebærer kort sagt å opptre uforsiktig eller uforsvarlig. For å kunne vurdere om gjerningspersonen har handlet uaktsomt, må hans atferd sammenholdes med hvordan en alminnelig fornuftig og samvittighetsfull person ville ha forholdt seg i en tilsvarende situasjon

 

Og dette, et forslag fra Straffelovskommisjonen

 

Uaktsomhet foreligger når noen handler i strid med de kravene som må stilles til forsvarlig opptreden på området, med mindre det ut fra vedkommendes personlige forutsetninger ikke er grunnlag for bebreidelse.

 

Grov uaktsomhet foreligger når noen handler særdeles klanderverdig og handlingen gir grunnlag for sterk bebreidelse på grunn av mangel på aktsomhet.»

 

Sakset fra regjeringen.no

 

Jeg mener at en alminnelig fornuftig og samvittighetsfull person like gjerne kunne feilbedømt en sving som en gjerningsperson som meg.

 

En annen ting jeg spekulerer på er at i forelegget står det at boten som er fastsatt bygger på at det straffbare forholdet er erkjent og at saken kan avgjøres utenrettslig ved vedtakelse av forelegget. Ved utmålingen av boten er det følgelig lagt inn en rabatt på dette grunnlag.

 

Hva mener de med erkjent? Jeg erklærte og skrev under på at jeg ikke erklærte straffeskyld for dette. Har de bare tatt det ut ifra at uhellet var ute da?

[chris300]

Lite man får gjort om de skjuler seg bak §3 desverre.

 

Skriv en formell saklig klage og håp på bedring, men tviler på at du vil tjene noe på det om du tar det til retten...

[HValder]

Lite å få gjort? Dersom TS ikkje har godtatt forelegget går saka automatisk vidare i systemet.

[krikkert]

Vedtatt forelegg for forseelse blir ikke stående i strafferegisteret.

 

Etter min mening er det uaktsomt å feilbedømme en sving. Når man setter et kjøretøy i bevegelse vil en "alminnelig og fornuftig person" sjekke at bevegelsen ikke medfører kollisjon med annet kjøretøy.

 

Du tilbys et forelegg. Det "erkjent straffeskyld" betyr er at hvis du godtar forelegget for å få saken ut av verden, så aksepterer du straffeskyld. Siden du erkjenner straffeskyld får du en viss rabatt fordi du sparer rettsvesenet for penger. Aksepterer du ikke vil du ikke få denne rabatten i retten.

[hean]

Hvis han som hadde vikeplikt for deg har han vel kjørt uaktsomt også siden han må rygge... da har jo ikke vedkommed klart å bremse i tide for noen de har vikeplikt for.

 

At det er deg som faktisk har forkjørsrett som får boten stiller jeg meg uforstående til.

 

Du skal selvsagt IKKE godta forelegget, da vil det nok bli henlagt!

 

Anmeld deretter motpart for det samme og for falsk anmeldelse!

[H80]

Du kjørte inn i en bil som hadde stoppet for deg og sto stille? Dette høres ikke spesielt aktsomt/hensynsfullt ut. Neste gang du forsøker deg på forsikringssvindel får du sørge for at bilen som kommer fra venstre har god fart og kjører inn i deg. Det å kjøre inn i stillestående biler har lite for seg.

[krikkert]

Hvis han som hadde vikeplikt for deg har han vel kjørt uaktsomt også siden han må rygge... da har jo ikke vedkommed klart å bremse i tide for noen de har vikeplikt for.

 

At det er deg som faktisk har forkjørsrett som får boten stiller jeg meg uforstående til.

 

En som har forkjørsrett kan også kjøre uforsvarlig.

 

Du skal selvsagt IKKE godta forelegget, da vil det nok bli henlagt!

 

Tvilsomt. Man henlegger saker før det utstedes forelegg, ikke etterpå.

 

Anmeld deretter motpart for det samme og for falsk anmeldelse!

Vel, da vil jo både han og motparten få bot... For noen kan vel det synes som en bedre løsning.

[hean]

En som har forkjørsrett kan også kjøre uforsvarlig.

Har jeg sagt noe annet?

 

Men hvorfor skal personen med forkjørsrett få bot mens han med vikeplikt slipper unna... du må forklare rettferdigheten i den saken!

[krikkert]

En som har forkjørsrett kan også kjøre uforsvarlig.

Har jeg sagt noe annet?

 

Kjenner du igjen denne?

 

At det er deg som faktisk har forkjørsrett som får boten stiller jeg meg uforstående til.

 

 

Men hvorfor skal personen med forkjørsrett få bot mens han med vikeplikt slipper unna... du må forklare rettferdigheten i den saken!

Hvem har sagt noe om at den andre slipper unna? Har han vært her inne og postet om hvor heldig han var som slapp unna bot uten at jeg har sett noe?

 

TS har ikke innsynsrett i den andres straffesak. Spekulasjon om hvorvidt motparten er ilagt bot vil jeg derfor holde meg for god for.

[Whitefall]

Du kjørte inn i en bil som hadde stoppet for deg og sto stille? Dette høres ikke spesielt aktsomt/hensynsfullt ut. Neste gang du forsøker deg på forsikringssvindel får du sørge for at bilen som kommer fra venstre har god fart og kjører inn i deg. Det å kjøre inn i stillestående biler har lite for seg.

 

Forsikringssvindel? Det handler ikke om forsikringsaken her, og det omhandler ikke noe mer alvorlig enn mindre kosmetiske skader. Videre så kjørte jeg ikke inn i motparten, jeg kom borti motparten. I ettertid innser jeg, og politiet understøtter med dette forelegget at jeg aldri skulle bråbremset, men kjørt rett inn i han da han brøt vikeplikten og sperret meg.

 

Motparten hadde brutt vikeplikten før dette skjedde, og gjort at jeg måtte stoppe, så sånn sett så kan jo jeg anmelde han for brudd på vikeplikten og § 3 da jeg måtte stoppe for å unngå sammenstøt.

 

Etter min mening er det uaktsomt å feilbedømme en sving. Når man setter et kjøretøy i bevegelse vil en "alminnelig og fornuftig person" sjekke at bevegelsen ikke medfører kollisjon med annet kjøretøy.

 

Om det skal være tilfelle, så vil jo det si at alt av parkeringsbulker og lignende er straffbart, og ikke bare en forsikringssak. Alminnelige og fornuftig personer er uheldige de også.

 

Poenget er fortsatt overdreven straffereaksjon Jeg har ikke noe problem med forsikringsaken, det er helt greit, her har det oppstått kosmetiske skader.

 

Men ærlig talt, at det skal straffeforfulges av politiet? Spesielt når det er en kjennsgjerning at større ulykker i trafikken enn dette ikke har blitt straffeforfulgt?

[hean]

Kjenner du igjen denne?

 

At det er deg som faktisk har forkjørsrett som får boten stiller jeg meg uforstående til.

Les en gang til så kanskje du ser en viss forskjell på hvordan du tolket og hva jeg skriver.

 

Når jeg skriver boten er det i bestemt form entall, det vil si at jeg går ut i fra at det er kun en bot som blir gitt i situasjonen og det faktisk var han med forkjørsrett som fikk den.

 

Hvem har sagt noe om at den andre slipper unna? Har han vært her inne og postet om hvor heldig han var som slapp unna bot uten at jeg har sett noe?

 

TS har ikke innsynsrett i den andres straffesak. Spekulasjon om hvorvidt motparten er ilagt bot vil jeg derfor holde meg for god for.

Oi, du er virkelig en utrolig til kar med skikkelig gode verdier...

 

Når motparten faktisk anmelder TS går jeg ut i fra at han slapp bot men det er så klart min vurdering.

 

Kan hende jeg tar feil.

[Svinks]

Poenget er fortsatt overdreven straffereaksjon Jeg har ikke noe problem med forsikringsaken, det er helt greit, her har det oppstått kosmetiske skader.

 

Men ærlig talt, at det skal straffeforfulges av politiet? Spesielt når det er en kjennsgjerning at større ulykker i trafikken enn dette ikke har blitt straffeforfulgt?

Du er inne på et viktig poeng. Man kan få inntrykk av at det er mange saker der politiet og til og med påtalemyndighet involverer seg i saker der menigmann ser på det som et hendelig uhell. Eksempler er særlig trafikksaker, men også tilfeller hvor noen tørrkoker en kjele eller glemmer en pizza i ovnen (uten at det blir brann) kan man lese i avisen at "politiet har opprettet sak". Dette strider mot folks rettsoppfatning, og kan undergrave tilliten til myndighetene og rettssystemet.

[krikkert]

Etter min mening er det uaktsomt å feilbedømme en sving. Når man setter et kjøretøy i bevegelse vil en "alminnelig og fornuftig person" sjekke at bevegelsen ikke medfører kollisjon med annet kjøretøy.

 

Om det skal være tilfelle, så vil jo det si at alt av parkeringsbulker og lignende er straffbart, og ikke bare en forsikringssak.

Det høres omtrent riktig ut.

[hean]

Etter min mening er det uaktsomt å feilbedømme en sving. Når man setter et kjøretøy i bevegelse vil en "alminnelig og fornuftig person" sjekke at bevegelsen ikke medfører kollisjon med annet kjøretøy.

Saken her er vel at TS beregner i forhold til sin egen forkjørsrett men siden noen bryter vikeplikten ender det i kollisjon.

[Malvado]

Kan du ta bilde av din egen bil? Antar at du har selv mindre skader på den som følge av at du var borti vedkommende.

 

Er det snakk om en bulk derimot så har du vært kraftig borti og da tror jeg du stiller dårligere.

 

Antar at det er lurt for deg å forklare hendelseforløpet og poengtere at han rygget etter å ha bråstoppet , det kan jo godt være mulig at han fortsatt stod feil i forhold til krysset? Dvs at han rygget kun nok for å slippe deg "akkurat" forbi.

 

Var det noe politi på stedet som observerte hendelsen?

[KVTL]

Tråden omhandler trafikksaker og er feilpostet. Tråden er derfor flyttet til Trafikk, eventuelle reaksjoner på moderering kan gjøres på pm.

[Whitefall]

Du er inne på et viktig poeng. Man kan få inntrykk av at det er mange saker der politiet og til og med påtalemyndighet involverer seg i saker der menigmann ser på det som et hendelig uhell. Eksempler er særlig trafikksaker, men også tilfeller hvor noen tørrkoker en kjele eller glemmer en pizza i ovnen (uten at det blir brann) kan man lese i avisen at "politiet har opprettet sak". Dette strider mot folks rettsoppfatning, og kan undergrave tilliten til myndighetene og rettssystemet.

 

Akkurat, og for å nevne et spesifikt tilfelle så ble jeg påkjørt for en tid tilbake av en som ikke overholdt vikeplikten sin. Han kjørte rett i siden på meg og bilene måtte taues fra stedet. Det oppsto litt trafikalt kaos og politiet kom på stedet. Politiet som var der uttalte følgende -

 

Da det ikke er oppstått noen personskader, ser vi ingen grunn til å forfølge dette videre

 

Jeg hadde heller ikke noe ønske om å anmelde vedkommende, stedet var ikke så oversiktlig og uhell skjer her iverden.

 

Men at politiet i denne saken sitter i avhør og sier at om de hadde vært på stedet ville de anmeldt forholdet, det finner jeg rett og slett usmakelig og overdrevent av politiet, og når det ramler et forelegg i postkassa, ja da, må jeg si at min tillit til myndigheter og rettsvesen får seg en knekk.

 

Kan du ta bilde av din egen bil? Antar at du har selv mindre skader på den som følge av at du var borti vedkommende.

 

Er det snakk om en bulk derimot så har du vært kraftig borti og da tror jeg du stiller dårligere.

 

Antar at det er lurt for deg å forklare hendelseforløpet og poengtere at han rygget etter å ha bråstoppet , det kan jo godt være mulig at han fortsatt stod feil i forhold til krysset? Dvs at han rygget kun nok for å slippe deg "akkurat" forbi.

 

Var det noe politi på stedet som observerte hendelsen?

 

Det er ikke snakk om mer enn kosmetiske skader, ingen bulker, bare lakkskader. Jeg kjente ikke at jeg var borti motparten en gang. Jeg har allerede forklart hendelsesforløpet fullstendig i avhør og at han bråstoppet og rygget for å slippe meg forbi. At han ikke overholdt vikeplikten, rygget unna eller sto plassert langt ut mot midten og antagelig over midten, (noe jeg ikke kan si sikkert, da veimerkingen for lengst er slitt bort der), ikke noe av dette var interessant som tema for politiet i denne saken.

 

Og nei, det var ikke noe politi på stedet, saken ble anmeldt i ettertid.

[tor_erik]

Dersom hendelsesforløpet har skjedd slik du forteller er denne boten helt latterlig. Det er som du selv sier, skal man bøtelegge denne type "uaktsomhet", må man virkelig trå til på alt av parkeringsplasser, skader i forbindelse med lukeparkering, og all annen form for småuhell langs veien. Alle forstår at dette ikke kan gjennomføres, og det er fra mitt ståsted derfor ikke rettferdig at en slik bot blir forelagt deg.

 

Jeg ville tatt kontakt med Politiet og etterspurt grunnlaget for denne boten. Videre kan du søke om å slippe å betale på grunnlag av det som blant annet kommer fram i denne tråden, at boten er unødvendig og overdrevet. Jeg tror ikke at jeg ville dratt dette helt til retten, ikke fordi du sikkert taper, men fordi det ikke er nødvendig å lage storm i et vannglass. Dette er tross alt en fillesak.

 

Dersom du etter søknad likevel må betale foreslår jeg at du går til motanmeldelse. Det tjener ingen, men opprettholder i alle fall rettferdighet i denne enkeltsaken.

Endret 13. januar 2010 av tor_erik