Frivillig pisking av kriminelle - Et reelt alternativ til fengsel?

[boffeeen]

Nå er jo forslaget at det skal være basert på frivillighet.

 

Så nå synes du plutselig at kriminelle skal ha noe å si? Hvorfor har du endret standpunkt?

[jonlem]

Nå er det ikke hevn man er ute etter, men en rettferdig og passende straff/konsekvens for de kriminelle samt at alle de lovlydige og vanlige borgerne skal være trygge for de kriminelle. Og da er det komplett idiotisk å slippe de kriminelle ut igjen med en gang etter noen få piskeslag. Da kan de bare rase videre og fortsette med kriminaliteten sin. Om de sitter i fengsel er iallefall befolkningen lykklig fri for dem og det er det som må prioriteres.

Men hva er egentlig straff da? Er det ikke, i alle fall til en viss grad, basert på tanker om hevn?

En "rettferdig og passende straff" innebærer i de aller fleste tilfeller at samfunnet, som oftest på vegne av et offer eller en fornærmet, påfører en lovbryter et visst onde som kanskje i alle fall i teorien skal til en viss grad tilsvare det ondet lovbryteren har påført offeret eller den fornærmede. Er ikke det en form for hevn?

Per idag er dette ondet fengsel, poenget til Schaanning er at fengsel i mange tilfeller har omtrent samme effekt på en lovbryter som kanskje pisking ville hatt. Pisking er vel sånn sett her bare brukt som et eksempel tenker jeg, det kunne vel like gjerne vært snakk om et par dagers god gammeldags grisebank.

 

Schaanning har også poengtert klart og tydelig at det ikke er snakk om å bare slippe dem løs med en gang så de kan "rase videre og fortsette med kriminaliteten sin". Rehabilitering, mental helse, hjelp til å fungere skikkelig i samfunnet, er i alle tilfeller en svært viktig del av dette, uansett om den dømte må sitte i fengsel, eller "bare" blir pisket.

[After Dark]

Nå er jo forslaget at det skal være basert på frivillighet.

 

Så nå synes du plutselig at kriminelle skal ha noe å si? Hvorfor har du endret standpunkt?

 

Hvordan klare du å vri det der til at jeg har endret standpunkt?

[Luftbor]

Men hva er egentlig straff da? Er det ikke, i alle fall til en viss grad, basert på tanker om hevn?

En "rettferdig og passende straff" innebærer i de aller fleste tilfeller at samfunnet, som oftest på vegne av et offer eller en fornærmet, påfører en lovbryter et visst onde som kanskje i alle fall i teorien skal til en viss grad tilsvare det ondet lovbryteren har påført offeret eller den fornærmede. Er ikke det en form for hevn?

Per idag er dette ondet fengsel, poenget til Schaanning er at fengsel i mange tilfeller har omtrent samme effekt på en lovbryter som kanskje pisking ville hatt. Pisking er vel sånn sett her bare brukt som et eksempel tenker jeg, det kunne vel like gjerne vært snakk om et par dagers god gammeldags grisebank.

 

Schaanning har også poengtert klart og tydelig at det ikke er snakk om å bare slippe dem løs med en gang så de kan "rase videre og fortsette med kriminaliteten sin". Rehabilitering, mental helse, hjelp til å fungere skikkelig i samfunnet, er i alle tilfeller en svært viktig del av dette, uansett om den dømte må sitte i fengsel, eller "bare" blir pisket.

 

Hvorfor tør da ikke Schaaning og eventuelt du, ta tanken til det ytterste. Straff fungerer ikke. En ting fungerer iallefall, henrettelse. Siden fengsel er seigpining, og man er enig i at det må være en sanksjon ovenfor visse handlinger står man igjen med lite som man kan gjøre. Terapi er ikke straff. Schaanings argument er faktisk også veldig teoretisk med praktiske implikasjoner som han sannsynlighvis ikke har tenkt på, da rehablitering +++ medfører faktisk at man må være tilstede. Man må ha kontroll og oppfølging at "hjelpen" til forbryteren faktisk fungerer. Fengsel er et ypperlig sted for å kontrollere forbrytere. Hvordan du og Schaaning har tenkt å utføre dette i praksis uten å bruke frihetsberøvelse er meg en stor gåte. Ser ikke for meg at mafiamedlemmer av den russiske mafiaen sitter rolig å venter på samtale kl 19.00 hver mandag.

 

Straffemotstanderne laller seg inn i en falsk tro om at det ikke skal eller kan være konsekvenser ovenfor en handling. Og det er ikke snakk om hva som helst av handlinger dette her. Drap, pedofili, lemlestelse, tortur osv osv.

 

Så ja. Grisebank også, godt forslag. Grisebank og livstid.

[boffeeen]

Nå er jo forslaget at det skal være basert på frivillighet.

 

Så nå synes du plutselig at kriminelle skal ha noe å si? Hvorfor har du endret standpunkt?

 

Hvordan klare du å vri det der til at jeg har endret standpunkt?

 

Du har i andre tråder sagt at kriminelle ikke er verdt noe. Hvorfor tillegger du nå de kriminelle verdi, ved å åpne for at de selv velger den straffen som passer dem best?

[After Dark]

Jeg gjør ikke det. Jeg sier at dette forslaget som er lagt fram og diskuteres her er basert på frivillighet.

[hernil]

Til informasjon så har jeg flettet sammen innlegg fra en annen tråd inn i denne.

 

Tilbakemeldinger tas på PM, ikke i tråden

[After Dark]

Men hva er egentlig straff da? Er det ikke, i alle fall til en viss grad, basert på tanker om hevn?

En "rettferdig og passende straff" innebærer i de aller fleste tilfeller at samfunnet, som oftest på vegne av et offer eller en fornærmet, påfører en lovbryter et visst onde som kanskje i alle fall i teorien skal til en viss grad tilsvare det ondet lovbryteren har påført offeret eller den fornærmede. Er ikke det en form for hevn?

Per idag er dette ondet fengsel, poenget til Schaanning er at fengsel i mange tilfeller har omtrent samme effekt på en lovbryter som kanskje pisking ville hatt. Pisking er vel sånn sett her bare brukt som et eksempel tenker jeg, det kunne vel like gjerne vært snakk om et par dagers god gammeldags grisebank.

 

Schaanning har også poengtert klart og tydelig at det ikke er snakk om å bare slippe dem løs med en gang så de kan "rase videre og fortsette med kriminaliteten sin". Rehabilitering, mental helse, hjelp til å fungere skikkelig i samfunnet, er i alle tilfeller en svært viktig del av dette, uansett om den dømte må sitte i fengsel, eller "bare" blir pisket.

 

Det er en konsekvens. I tilfelle fengsel er det for å beskytte resten av folket mot enkeltindiviser som ikke kan gå løs blant andre. At du klarer å sammenligne det med hevn er for meg en stor gåte.

[jonlem]

Det er en konsekvens. I tilfelle fengsel er det for å beskytte resten av folket mot enkeltindiviser som ikke kan gå løs blant andre. At du klarer å sammenligne det med hevn er for meg en stor gåte.

Så er det for meg en like stor gåte at du ikke ser linken til hevn i dette

[Camlon]

Det er en konsekvens. I tilfelle fengsel er det for å beskytte resten av folket mot enkeltindiviser som ikke kan gå løs blant andre. At du klarer å sammenligne det med hevn er for meg en stor gåte.

Så er det for meg en like stor gåte at du ikke ser linken til hevn i dette

Det handler ikke om hevn, det handler om straff. Akkuratt som man straffer barna sine for dårlig oppførsel, ikke fordi man skal hevne seg på dem.

 

Hvorfor trenger vi straff?

1. Fordi kriminelle handlinger skal virke avskrekkende

2. Fordi vi skal lære folk rett fra galt.

 

Derfor kan ikke forbrytere bare få terapi og andre kosestraffer, fordi det er ingen straff.

[After Dark]

Det er en konsekvens. I tilfelle fengsel er det for å beskytte resten av folket mot enkeltindiviser som ikke kan gå løs blant andre. At du klarer å sammenligne det med hevn er for meg en stor gåte.

Så er det for meg en like stor gåte at du ikke ser linken til hevn i dette

 

Da kan du jo forklare den. Eller du kunne forklart den hvis den hadde eksistert...

[Marxisten]

Si at barnemordere og voldtektsforbrytere skulle få tilbudet om pisiking og si ja takk og være frie igjen etterpå for så å begå nye forbrytelser av samme type som de alt har blitt dømt for... Da er det tryggere å holde dem sperret inne istedefor at de skal få gå fri etter å ha fått noen sår på ryggen.

 

Med den argumentasjonen kan man si at alle bør sperres inne, så blir ingen voldtatt.

[After Dark]

Nei, det kan man ikke. Det dreier seg om de som allerede har vist at de er villig til å begå allvorlige forbrytelser.

Endret 15. januar 2010 av Glimti

[Dr. Chaos]

Rehabilitering og pisking har ganske vanskelig for å fungere sammen i harmoni. Pisking i det hele tatt er inhumant og hører ikke til et moderne samfunn.

[After Dark]

Hvorfor det egentlig? Fordi noen bare har bestemt at det skal være slik?

[Marxisten]

Nei, det kan man ikke. Det dreier seg om de som allerede har vist at de er villig til å begå allvorlige forbrytelser.

 

At jeg gjør en alvorlig forbrytelse mot Kåre, legitimerer ikke at du kan sperre meg inne. Hvis Kåre tilgir meg, er det hans valg. Det er en sak mellom Kåre og meg.

[After Dark]

Jo, det gjør det. Du har vist at du er villig til å begå forbrytelser mot folk og det er god nok grunn til å reagere.

[Marxisten]

Jo, det gjør det. Du har vist at du er villig til å begå forbrytelser mot folk og det er god nok grunn til å reagere.

 

Hvis jeg gjør noe mot Kåre, har jeg ikke gjort noe mot deg. At er uenig i dette, viser at du er kollektivist.

[After Dark]

Nei. Jeg kan like gjerne si at det viser at du er naiv! Så venligst ikke trekk inn person mer.

 

Har man vist at man er villig til å begå en kriminell handling så må man slvsagt møte konsekvensene. Om den personen/de personene du har gjort det mot tillgir deg eller ikke er en annen sak.

[Marxisten]

Har man vist at man er villig til å begå en kriminell handling så må man slvsagt møte konsekvensene.

 

Hvis det er greit for den du utøver den "kriminelle" handlingen mot, hvorfor skal det straffes?