Frivillig pisking av kriminelle - Et reelt alternativ til fengsel?

[aluxez]

Vil det ikke være et problem at folk med ekstremt høy smerteterskel kan gjøre hva de vil og nesten "slippe unna" med piskeslag?

[L4r5]

Selv uten høy smerteterskel så hadde jeg valgt pisking. Lett!

Er bare å bli ferdig med det og så er man en fri mann.

[aluxez]

Selv uten høy smerteterskel så hadde jeg valgt pisking. Lett!

Er bare å bli ferdig med det og så er man en fri mann.

Det kommer jo bare ann på hvor mange piskeslag en dag i fengsel tilsvarer...

 

Man må jo tilpasse det slik at for gjennomsnittet så blir det hipp som happ hva man velger. Men da vil det jo være noen som helt klart slipper for billig unna med noen få slag under pisken.

 

Se det slik: Om det var en straffeform å bli holdt under varm i 2-5 minutter så vil det for de fleste være helt forferdelig. Men for de som faktisk klarer å holde pusten så lenge er det jo ikke noe problem, og så er det bare å åke ut igjen og rane en ny bank.

[boffeeen]

Latterlig forslag.

[After Dark]

Selv uten høy smerteterskel så hadde jeg valgt pisking. Lett!

Er bare å bli ferdig med det og så er man en fri mann.

 

Nettopp, det er der feilen ligger. Litt underlig at han som foreslår det ikke engang nevner hvilke forbrytelser det gjelder. Mener han at folk som er skyld i grove drapssaker som baneheiasaken og Holmliasaken skal slippe fri igjen på dagen etter å ha blitt pisket? Trygt samfunn han vil ha tydeligvis...

 

Latterlig forslag.

 

Klarer du å begrunne det?

[L4r5]

Jeg tviler på at det noen gang vil bli snakk om at drapsmenn skal få velge denne straffereaksjonen, Glimti. Så det blir litt feil å sammenligne.

 

Offentlig pisking av enkelte hvitsnippforbrytere hadde forresten hatt en viss underholdningsverdi.

[boffeeen]

Latterlig forslag.

 

Klarer du å begrunne det?

 

Det er 2010. Det er en sekulær nasjon.

[After Dark]

Jeg tviler på at det noen gang vil bli snakk om at drapsmenn skal få velge denne straffereaksjonen, Glimti. Så det blir litt feil å sammenligne.

 

Offentlig pisking av enkelte hvitsnippforbrytere hadde forresten hatt en viss underholdningsverdi.

 

Jeg tviler også for å si det mildt, men han nevner jo ikke noe spesielt i artikklen. Og så lenge han ikke nevner noe spesielt blir det ikke feil å sammenligne.

 

Underholdende hadde det vært, men noen hadde garantert sammenlignet det med de gamle, romerske sirkusene.

 

Latterlig forslag.

 

Klarer du å begrunne det?

 

Det er 2010. Det er en sekulær nasjon.

 

Og?

[Camlon]

Latterlig forslag. Skal vi bare slippe ut farlige folk på gaten igjen etter pisking. Det kan ikke være særlig lurt. For det andre gir det evige arr. Det verste er at dette er en professor som kom med forslaget.

 

Jeg er ikke sikker på hva jeg hadde valgt. Det er en myte at fengsel er så ille i Norge, spesielt hvis du havner i et åpent fengsel. Generelt sett er ikke fengsel så ille som man skulle tro. Det er verre å havne i fengsel i f.eks. USA. Fordelen med piskeslag er man kommer ut fortere, og jeg ville utvilsomt valgt det hvis jeg måtte være inne over lengre tid.

 

Mitt forslag er heller, gjør fengslene mindre hyggelige. Det skal ikke være noe feriekoloni. ta en titt på fengsler i Sverige og det er ikke veldig annerledes i Norge.

[Thlom]

Veldig spennende å diskutere om frivillig pisking er en bra straff, men det misser poenget i utspillet, at fengselsstraff i veldig liten grad fungerer etter intensjonen. Hensikten med fengselsstraff er å 1. straffe forbrytere (man straffer sjelen i stedet for legemet), og 2. å gjøre forbrytere til gagns borgere av samfunnet (Også kommer bieffekter av fengselsstraff, som at samfunnet blir beskyttet mot forbryteren den tiden han eller hun sitter inne). Den første hensikten blir oppfyllt, fengselsstraff er en straff, en så sterk straff at den kan ha en rekke negative virkninger på de innsattes sjelsliv, derfor må fengselsomsorgen jobbe med å minimere skafevirkningene. Den andre hensikten blir derimot ikke oppfyllt, i hvert fall ikke i så stor grad som man ønsker. Det er lite man kan gjøre i fengselet som gjør de innsatte til gagns mennesker utenfor fengselsmurene, det arbeidet kan man ikke begynne med før de innsatte slipper løs, men det blir det gjort alt for lite med. Derfor det radikale forslaget om frivillig pisk (hvor seriøst det er vet jeg ikke, men det er nå så) for å få straffen unnagjort med en gang så man kan begynne med rehabilitering uten å først ødelegge sjelslivet til den kriminelle.

[Camlon]

Fengselstraff hjelper og det er flere grunner til det.

1. Folk blir redd for å bli plassert i fengsel.

2. Mange vil gå rett tilbake til det kriminelle miljøet om de slippes ut med en gang.

3. Iløpet av fengselsperioden kan de få tid til å tenke og bli opplært. På slutten pleier man å være en del av samfunnet ved at man får seg en jobb på dagtid.

4. De kan ikke utføre forbrytelser i fengsel.

 

Velger man å ha løse straffer som du ønsker vil vi oppleve haugevis av kriminelle bander og hverdagskriminelle. Hvorfor skal de bry deg, de blir ikke tatt uansett, og om de blir det, får de en liten straff og kan forsettte som vanlig.

Endret 12. januar 2010 av Camlon

[LilleLol]

Synes pisking faktisk er ganske så bra. Det sender et signal til samfunnet og det er en straff. Straffen er fort oerstått og den kriminelle trenger ikke gå lenge med skyldfølelse eller komme inn onde miljøer i fengsel. Synes at den psykiske (og ofte fysiske) volden fanger blir utsatt for i fengsel ikke kan være verre enn den fysiske smerten i psiking. Hvi det gir varige skader er det noe annet derimot.

 

Men jeg mener også at spørsmålet om pisking illusterer det tåpelige fengselssystemet vi har i dag. Fengsel hjelper IKKE fangene med å bli gode samfunnsborgere. Det er hevn, isolasjon og skremselspropaganda, intet mer. Mener selv at man burde kunne få til et annet system. Hvor galningene blir sperret inne (de virkelige sinnsyke blir det jo uasnett). Ellers burde det være mulig med samtaler og lignende som gjør deg til et bedre menneske. Hevn er ingen god grunn. Skremsel synes jeg heller ikke noe særlig om, selv om jeg kan forstå poenget.

[Thlom]

Fengselstraff hjelper og det er flere grunner til det.

1. Folk blir redd for å bli plassert i fengsel.

2. Mange vil gå rett tilbake til det kriminelle miljøet om de slippes ut med en gang.

3. Iløpet av fengselsperioden kan de få tid til å tenke og bli opplært. På slutten pleier man å være en del av samfunnet ved at man får seg en jobb på dagtid.

4. De kan ikke utføre forbrytelser i fengsel.

 

Velger man å ha løse straffer som du ønsker vil vi oppleve haugevis av kriminelle bander og hverdagskriminelle. Hvorfor skal de bry deg, de blir ikke tatt uansett, og om de blir det, får de en liten straff og kan forsettte som vanlig.

1. Sanksjoner virker allmennpreventivt, men forståelse av hva som er rett og galt er nok langt viktigere for at folk flest ikke går rundt og slår ned andre enn trusselen om fengselsstraff. Og for individet som gjør noe ulovlig er det langt viktigere at reaksjonen kommer raskt enn at det nødvendigvis er fengsel.

2. Det gjør nå folk uansett lengde på straffen, nettopp fordi fengsel i liten grad fungerer rehabiliterende og fungerer mer som en forbryterskole hvor folk med avvikende oppførsel kan knytte kontakter og lære av hverandre.

3. For at sanksjoner skal fungere best på individet som blir sanksjonert så er det viktig at sanksjonene kommer ganske umiddelbart. Fengsel kommer sjeldent umiddelbart. Ellers så angrer de fleste på det de har gjort og trenger ikke å sitte i årevis og grunne på det. Rehabilitering, utdanning og samfunnstilpassning skjer best i en annen setting enn i fengsel. Derfor ser vi nå en økende satsing på alternative soningsformer og økt oppfølging etter endt soning. Jeg synes Storberget er på riktig vei her, men prinsipielt så er jeg noe mer radikal enn ham. Jeg er ikke helt enig med Schaaning, men han har flere interessante poenger.

4. Det er helt sant, men det var nok mer et biprodukt av fengsel enn en ønsket effekt i utgangspunktet. I dag er det blitt et av de viktigste argumentene for fengsel, men hvor mye hold det er i det vet jeg ikke.

 

Jeg synes debatten som Schaaning har lagt opp til er viktig. Er fengsel det beste middelet vi har mot avvikende oppførsel, eller finnes det bedre alternativer? I dagspressen synes jeg debatten blir litt ødelagt av politikere som skal ta avstand, men kanskje det kan bli en god debatt i mer seriøse trykksaker.

[LilleLol]

Fengselstraff hjelper og det er flere grunner til det.

1. Folk blir redd for å bli plassert i fengsel.

2. Mange vil gå rett tilbake til det kriminelle miljøet om de slippes ut med en gang.

3. Iløpet av fengselsperioden kan de få tid til å tenke og bli opplært. På slutten pleier man å være en del av samfunnet ved at man får seg en jobb på dagtid.

4. De kan ikke utføre forbrytelser i fengsel.

 

Velger man å ha løse straffer som du ønsker vil vi oppleve haugevis av kriminelle bander og hverdagskriminelle. Hvorfor skal de bry deg, de blir ikke tatt uansett, og om de blir det, får de en liten straff og kan forsettte som vanlig.

 

Reagerte på nr 4. Det er da nok av vold og smugling i fengsel, mer kriminelt der enn her ute.

[____________]

Lesestoff for alle tøffinger og ikke-sarte øvrige.

[Camlon]

Fengselstraff hjelper og det er flere grunner til det.

1. Folk blir redd for å bli plassert i fengsel.

2. Mange vil gå rett tilbake til det kriminelle miljøet om de slippes ut med en gang.

3. Iløpet av fengselsperioden kan de få tid til å tenke og bli opplært. På slutten pleier man å være en del av samfunnet ved at man får seg en jobb på dagtid.

4. De kan ikke utføre forbrytelser i fengsel.

 

Velger man å ha løse straffer som du ønsker vil vi oppleve haugevis av kriminelle bander og hverdagskriminelle. Hvorfor skal de bry deg, de blir ikke tatt uansett, og om de blir det, får de en liten straff og kan forsettte som vanlig.

1. Sanksjoner virker allmennpreventivt, men forståelse av hva som er rett og galt er nok langt viktigere for at folk flest ikke går rundt og slår ned andre enn trusselen om fengselsstraff. Og for individet som gjør noe ulovlig er det langt viktigere at reaksjonen kommer raskt enn at det nødvendigvis er fengsel.

2. Det gjør nå folk uansett lengde på straffen, nettopp fordi fengsel i liten grad fungerer rehabiliterende og fungerer mer som en forbryterskole hvor folk med avvikende oppførsel kan knytte kontakter og lære av hverandre.

3. For at sanksjoner skal fungere best på individet som blir sanksjonert så er det viktig at sanksjonene kommer ganske umiddelbart. Fengsel kommer sjeldent umiddelbart. Ellers så angrer de fleste på det de har gjort og trenger ikke å sitte i årevis og grunne på det. Rehabilitering, utdanning og samfunnstilpassning skjer best i en annen setting enn i fengsel. Derfor ser vi nå en økende satsing på alternative soningsformer og økt oppfølging etter endt soning. Jeg synes Storberget er på riktig vei her, men prinsipielt så er jeg noe mer radikal enn ham. Jeg er ikke helt enig med Schaaning, men han har flere interessante poenger.

4. Det er helt sant, men det var nok mer et biprodukt av fengsel enn en ønsket effekt i utgangspunktet. I dag er det blitt et av de viktigste argumentene for fengsel, men hvor mye hold det er i det vet jeg ikke.

 

Jeg synes debatten som Schaaning har lagt opp til er viktig. Er fengsel det beste middelet vi har mot avvikende oppførsel, eller finnes det bedre alternativer? I dagspressen synes jeg debatten blir litt ødelagt av politikere som skal ta avstand, men kanskje det kan bli en god debatt i mer seriøse trykksaker.

1. Ja, men det er fordi de som ikke gjør noe galt. Dette er snakk om folk som ikke forstår rett fra galt og de trenger trussel om å komme i fengsel. Da vil de ikke tørre lenger.

 

2. Nei, antallet som utfører kriminalitet etter sonet dom er lav. Spesielt de lengre dommene, mens de kortere er den høy. Kommer man ut med en gang venter miljøet på deg. Kommer du ut om 10 år er miljøet borte og du kjenner ikke til det lenger. Sannsynligvis har du forandret deg også.

 

3. Fengsel bør være det første stedet folk blir plassert. Jeg er for tøft fengsel i starten, hvor man virkelig kan angre. Dereter bør man ha alternative soningsdommer for å kunne hjelpe dem tilbake til samfunnet. I dag er fengsel nesten ikke brukt og forbryterene kan kose seg på aleternative soninger og blir der alt for kort. Hvis alternative former fungerte så godt. Hvorfor har skandinaviske land så høy kriminalitet selv om vi har en kultur for å ha en veldig lav kriminalitet?

 

4. Det er et godt argument, fordi det vi snakket om her var om fengsler fikk ned kriminaliteten. Det andre punktet, straffepunktet har du gitt opp allerede.

 

Det som er interesant er at man later som om vi plasserer nesten alle i fengsel. Vi plasserer nesten alle på alternative soninger og nesten ingen får ordentlig fengselstraff. Vi får ikke straffet dem og etter de argumentene nevnt over fører det også til høyere kriminalitet. Jeg skulle heller hatt en debatt om å begynne å plassere folk i fengsler igjen, istedenfor i hus på landet og deres eget hjem.

Endret 12. januar 2010 av Camlon

[boffeeen]

Latterlig forslag.

 

Klarer du å begrunne det?

 

Det er 2010. Det er en sekulær nasjon.

 

Og?

 

Jeg ønsker ikke å bo i en nasjon som har ledere som skulle ønske vi holdt til i middelalderen.

[After Dark]

Hvor får du assiasjonene til middelalderen ifra? Forslaget er jo at piskingen skal være frivillig.

[Eaan]

Synes pisking er en genial ide. Med tanke på hvor milde fengselstraffene er og hva de koster for staten, er det ikke bare lønnsomt, men lager show for folket.

Om vi bringer konseptet til ett nytt nivå, og innfører steining, tortur og Islam vil kriminelle frykte staten som snø i solen.

 

Et genistrek skal det bli sagt.

[nomore]

Har vi ikke kommet lengre enn dette? Måtte bare sjekke, men vi rundet faktisk nettopp 2010.

 

Eg mener en dom for straffbare forhold skal inneholde følgende:

- en straff for den dømte, eller ubehag om du vil.

- mulighet for rehabilitering, for å unngå at det skjer igjen.

- en "hevn" fra samfunnet for å ha brutt et etablert lovverk, og en viss mager trøst for evnt ofre.

- beskytte evnt ofre fra å måtte møte den dømte i hverdagen.

 

Pisking oppfyller kun to av disse, og derfor mener eg at pisking er utilstrekkelig. Samtidig blir det et paradoks at vi skal straffe vold MED vold. Dobbeltmoralistisk, anyone?

 

Og hva med evnt fysiske skader pisking gir? Eg kan ikke se for meg at 50 piskeslag ikke setter fysiske spor eller skader.