Ny drapsdom, 16 år for drap (Oda-drapet)

[toro6]

lol, et par sider til nå, så skal jeg søren meg ringe et forlag. We're going in deep boys.

[Rescue me]

Hvorfor ikke?

Det er så mange grunner mot dødstraff at jeg i hvert fall ikke er i tvil om at det er noe som ikke burde praktiteres, men du kan prøve å overbevise meg.

 

For det første er det alltid en sjanse for justismord, ved en fengselsstraff kan det i hvert fall prøve å gjøres godt igjen ved erstatninger (så lenge den dømte lever fortsatt). Dette er derimot helt umulig ved dødsstraff da personen er død. Hvis man ser litt på historien er det en del personer som har blitt uskyldig dømt for en handling de ikke har begått, blant annet har 118 personer blitt dømt til døden i USA de siste 30 årene som senere har vært frifunnet etter å ha sittet 8 år i snitt på dødcelle. Det er også 6 personer i USA de siste 30 årene som har blitt bevist uskyldig etter henrettelse, trolig kan det være flere. Ved et eventuelt justismord ved tanke på dødstraff vil da staten drepe et uskyldig menneske, akkurat det samme som drapet denne tråden handler om.

 

Er heller ingen human måte å drepe et annet menneske på, man kan si hva man vil, ingenting kan kalles human dødsstraff, verken sprøyte, henging, skyting, elektrisk stol, gass eller steining. Man kan kansje i noen tilfeller holde den fysiske smerten på et minium, men det vil alltid være en stor psykisk belastning på den som skal henrettes, bare å tenke på at man om ikke så lenge skal bli drept må være helt forjævlig å tenke på. Tro meg, "alle" som blir henrettet ville heller valgt livsvarig fengsel selv om fengslene ikke holder noen særlig høy standard, det er menneskelig å ville leve, å kjempe til siste slutt. Ikke bare er dødsstraff belastende på den som blir henrettet, men også den som må henrette, mange bøddler sliter kraftig psykisk senere i livet, å ta livet av et annet menneske er ikke noe de fleste tar lett på.

 

Her er et udrag fra boken "Death at midnight - the confession of an executioner" som forteller om Don Cabanas opplevelser i de to dødstraffene han var med på.

 

Er også eksempler på henrettelser som har mislyktes, som f eks henrettelsen av Broom (52) hvor bødlene brukte 2 timer på å prøve å finne en blodåre som kunne brukes.

 

Utdrag av Dagbladet artikkelen:

 

«Da den dødsdømte skulle drepes var han rolig og samarbeidsvillig da han ankom dødskammeret, men ble etter hvert svært stresset da teknikerne gang på gang mislyktes i å finne ei blodåre som ville motta kanylen uten å kollapse.

 

Den dødsdømte prøvde selv å hjelpe til med å finne ei passende åre, men heller ikke dette hjalp. Til slutt rullet han seg over på magen og begynte å gråte.»

 

Har også i mange tilfeller tatt flere minutter før noen blir drept i den elektriske stol, og noen har til og med overlevd en runde i den, f eks 17 år gamle Willie Francis som i 1946 ble prøvd henrettet.

 

Henrettelsesmetoder som gasskammer (ikke blitt brukt etter 1999), henging, skyting og halshugging har alle flere ganger mislykkes i å gi en rask og smertefri død.

 

En del av utdraget jeg linker til lengre opp når en fange blir drept med cyanidgass:

 

 

 

«La oss gjøre det» - ordene var bare så vidt til å høre. «Nå! «sa jeg med ettertrykk. Den dødelige dosen cyanidkrystaller falt ned i kjemikaliene under stolen. EKG’et var helt vilt. Med Edward Johnsons henrettelse i fersk erindring visste jeg kun altfor godt hva man kunne vente seg. En sky av giftgass reiste seg fra gulvet. Øynene mine limte seg fast til Connie. Han trakk pusten dypt flere ganger fort for så til min forferdelse å begynne å holde igjen. Nei, tenkte jeg, du er nødt til å fortsette! Fingrene hans grep fast om armlenet og han bet sammen tennene i et siste forsøk på å trosse døden. Jeg visste bedre. Jeg visste at dette var en handling av en som desperat ønsket å leve, selv i en situasjon der døden var uunngåelig. «Jesus Kristus!» utbrøt jeg høyt. «Trekk pusten. Kjære Gud, få ham til å trekke pusten!»

 

I nesten samme øyeblikk begynte den voldsomme kampen. Connie begynte å puste i ekstremt korte og hurtige drag. Øynene rullet bakut slik at man så det hvite for så å vende tilbake igjen. De vokste seg store, og ansiktet strålte av redsel. Connies muskler var spent fra topp til tå. Han begynte å sikle fra munnvikene mens ansiktet fortrakk seg voldsomt. Brystet hevet seg, og lungene kjempet etter noe annet å puste inn enn gift. Tykt, skummende, gult spytt begynte å løpe fra munnen og fra nesen kom en klar hvit veske. Jeg var våt rundt øynene og jeg forsøkte å tørke det bort uten at noen så det. På en måte var det verre enn sist gang, mer voldsomt enn jeg kunne huske. Det kjentes som om det varte en evighet, men i realiteten var det snart over. Det hadde tatt cirka et minutt for Connie Ray Evans å nå bevisstløshet. Da jeg kikket på ham som han satt der urørlig i stolen la jeg merke til at buksene hans var våte. Jeg visste at alle andre ville finne det dumt å tenke på akkurat det, men jeg hadde det ille med at han

hadde tisset på seg. Det ville Connie ikke gjøre. Det var en del av nedverdigelsen og ydmykelsen, men det skulle komme mer. Etter cyanidgassen var ventilert ut kom vakter i beskyttelsesdrakter inn. De la ham på gulvet og spylte ham med en vannslange før de tok av ham klærne som ble sendt til forbrenning. Femten minutter etter gassen var sivet ned i lungene hans flakket EKG-monitoren ut og han ble erklært død.

 

Konen min ventet på meg utenfor administrasjonsbygningen. Jeg så på henne og sa: « Aldri mer. Jeg vil ikke gjøre dette igjen.»

 

 

 

Bilder av Allen Lee Davis som i 1999 ble drept ved hjelp av den elektriske stol:

 

Sterke bilder

 

 

 

 

 

Dødstraff er også dobbeltmoral, de fleste vil nok si at å drepe et annet menneske er noe av det verste man kan gjøre her på jorden, ved dødsstraff vil staten gjøre akkurat den samme handlinga som en drapsmann, synke på samme nivå.

 

Et vanlig argument for dødsstraff er at det virker avskrekkende, men det er ikke noe som skulle tilsi det. De aller fleste mord er ikke en planlagt handling, de skjer i affekt, panikk eller rus hvor man ikke tenker konsekvenser av handlinger man gjør. F eks så kan man se hvor mange flere slosskamper det er mellom fulle folk i forhold til edru folk. I Canada gikk f eks antall mord ned etter at dødsstraff ble avskaffet 14. juli 1976.

 

Hvem skal bestemme over andre sitt liv, bestemme hvem som skal få leve og hvem som skal dø, det er akkurat det dommerne i et land med dødsstraff kan gjøre. Noe som kan minne sterkt om nazistiske fangevoktere i konstentrasjonsleirene under andre verdenskrig som sto og vinket fangene som kom inn til konsentrasjonsleirene om de skulle få leve (hvert fall midlertidig) eller gå rett til gasskamrene.

 

At en død mann ikke kan gjøre noe galt igjen er noe som stemmer og som jeg ser på en av veldig få argumenter for dødsstraff, men samtidig må man huske at en person som har drept et annet menneske har ekstremt liten sjanse for å drepe igjen. Selfølgelig vil sjansen være der, men ser ikke på den som noe større enn sjansen for justismord. Alle kan også drepe under retter omstendigheter, men jeg tror få om ingen har lyst til å drepe et annet menneske, selv grøsser jeg bare av tanken.

 

Nå har aldri noen som har stått meg nær blitt drept så jeg vet ikke hvordan straff jeg ville at drapsmannen skulle fått om det hadde skjedd, heldigvis. Men nå er det også heldigvis ikke jeg som skal avgjøre hva en straff da eventuelt skulle vært. Hvis man bare ser på USA hvordan det er ekstremt mange saksøkinger for erstatning, skjønner man at den som har blitt utsatt for en handling direkte (familien til en person som er drept) ikke burde kunne bestemme hvilken straff den tiltalte skal få.

 

Når det ikke en gang er mer økonomisk å henrette noen kontra livstid ser jeg virkelig ikke noen grunn til å ha dødstraff, ja det koster faktisk mer å henrette noen på grunn av langdryge rettsprosesser hvor ankesakene kan gå i de forskjellige rettinstansene i årevis. Forsvarsadvokatene til en person som er blitt dømt til døden er ofte betalt av staten. En undersøkelse av Death Penalty Information Center (DPIC) viser at i Kansas koster en henrettelse i gjennomsnitt 1,26 millioner dollar kontra 760 000 dollar for en livstidsdom, mens en nyere undersøkelse av Maryland Commission on Capital Punishment at en dødstraff koster 20 millioner kroner, mens en livstidsdom koster 7,5 millioner kroner. Nå gjelder selfølgelig dette USA, men ser ikke for meg at utgiftene skulle være mindre i Norge, heller tvert i mot. Nå mener jeg selfølgelig ikke at en straff burde praktiseres etter hvor mye den koster, men dette beviser bare at dødstraff i den USA hvertfall ikke er billigere enn livstid. Kutter dødsstraff for å spare penger (Dagbladet.no).

 

For å være med i EU kan man ikke praktisere dødsstraff, det er en god grunn til det, blant annet er det i Europa kun Hviterussland om praktiserer dødsstraff, mens Latvia praktiserer det kun under spesielle omstendigheter. Flere og flere stater ser at dødsstraff ikke er det riktige og det går bare en vei, det er trossalt en grunn til at dødsstraff er avskaffet i så mange land siste århundre.

 

Fordi de skal etter å ha sonet dommen komme tilbake til samfunnet å leve som en normal borger.

 

Hvorfor det? Hvem i all verden vil ha dette avskummet i nærheten av seg??

I Norge er 21 års fengsel den lengste fengseldommen man kan få, hvis man ser bort fra forvaring. Nå slipper også de fleste ut mye før da et fengselsår er 9 mnd og man får ofte slippe ut tidligere ved god oppførsel eller ligneende. I tillegg til det får de fleste fanger permisjon i jula ol etter å ha sonet en del av dommen. Da sier det seg selv at de må ha mulighet til å greie seg når de er utenfor murene, derfor er det slik at man i norske fengsler blant annet kan ta gratis utdannelse for å forberede seg til et liv utenfor murene, uten å være forberedt på et liv utenfor murene vil nok mange begynne med kriminalitet eller leve på staten. Alle kan også forandre seg, selv om jeg selfølgelig mener at dette drapet ikke kan unskyldes på noen måte, men når han har sonet sin dom skal han kunne leve et normalt liv.

Endret 15. januar 2010 av Kun10kr

[Christian86]

Nei - jeg er ikke noe drittsekk, selv om en kunde kanskje kalte meg det fordi jeg ikke aksepterte endring i et avslag for en stund siden, men syntes ikke det talte om min karakter.

Uansett - jeg syns andre spørsmålet er noe pussig formulert. Fordi jeg har tro på rehabilitering fremfor livstid, eller dødsstraff gjør meg ikke til en som duller med kriminelle.

 

Det gjør bare at jeg tenker at straff bare for å hevne, og hevne enda litt mer, da spesielt dødsstraff som noen her har gitt virkelig beskjed om at de vil ikke er egnet i samfunnet vi lever i, og med vår fremgang burde en ha greid å komme lenger enn middelsalderske metoder (i mine øyne), også da det neppes kan sies å være kostnadseffektivt å drepe folk, samt raseringen av Norge i verdenssamfunnet som eneste land i Europa med dødsstraff.

 

En annen ting er min bekymring for måten saker som dette utvikler seg - vi ser egentlig det samme i de fleste saker hvor unge eller utenlandske er med i saken, spesielt disse. Jeg undres veldig ofte om den objektive og konstruktive kritikken ødelegges av de som vil pirke overflaten og la det være med det.

[Luftbor]

Fordi jeg har tro på rehabilitering fremfor livstid, eller dødsstraff gjør meg ikke til en som duller med kriminelle.

 

Kan du begrunne rasjonalen hvorfor det er et behov for å rehablitere en morder?

 

Det gjør bare at jeg tenker at straff bare for å hevne, og hevne enda litt mer, da spesielt dødsstraff som noen her har gitt virkelig beskjed om at de vil ikke er egnet i samfunnet vi lever i, og med vår fremgang burde en ha greid å komme lenger enn middelsalderske metoder (i mine øyne), også da det neppes kan sies å være kostnadseffektivt å drepe folk, samt raseringen av Norge i verdenssamfunnet som eneste land i Europa med dødsstraff.

 

Kostnaden ved dødsstraff er selvforskyldt. Den kan sees bort ifra om man ønsker det, med de implikasjoner det vil medføre.

 

Dessuten, å snakke om moralske beslutninger ut i fra et kostnadsperspektivt er rimelig snevert.

 

En annen ting er min bekymring for måten saker som dette utvikler seg - vi ser egentlig det samme i de fleste saker hvor unge eller utenlandske er med i saken, spesielt disse. Jeg undres veldig ofte om den objektive og konstruktive kritikken ødelegges av de som vil pirke overflaten og la det være med det.

 

Vi skal kontakte deg neste gang for eksperttips.

[toro6]

Nei - jeg er ikke noe drittsekk, selv om en kunde kanskje kalte meg det fordi jeg ikke aksepterte endring i et avslag for en stund siden, men syntes ikke det talte om min karakter.

Uansett - jeg syns andre spørsmålet er noe pussig formulert. Fordi jeg har tro på rehabilitering fremfor livstid, eller dødsstraff gjør meg ikke til en som duller med kriminelle.

 

Det gjør bare at jeg tenker at straff bare for å hevne, og hevne enda litt mer, da spesielt dødsstraff som noen her har gitt virkelig beskjed om at de vil ikke er egnet i samfunnet vi lever i, og med vår fremgang burde en ha greid å komme lenger enn middelsalderske metoder (i mine øyne), også da det neppes kan sies å være kostnadseffektivt å drepe folk, samt raseringen av Norge i verdenssamfunnet som eneste land i Europa med dødsstraff.

 

En annen ting er min bekymring for måten saker som dette utvikler seg - vi ser egentlig det samme i de fleste saker hvor unge eller utenlandske er med i saken, spesielt disse. Jeg undres veldig ofte om den objektive og konstruktive kritikken ødelegges av de som vil pirke overflaten og la det være med det.

 

Jeg MÅTTE legge meg, så det gikk litt fort der, Christian. Du trenger ikke være ute etter blod, bare rettferdighet..

 

Jeg er ikke for dødsstraff i Norge, men Eirik drepte Oda, det er det ikke genuin tvil om. Og det var en RÅ handling, vi snakker ikke om en ulykke mellom et evig kranglende par her, vi snakker ikke om en meningsløs slåsskamp som ender tragisk.. Nei, vi snakker om et drap som får det til å gå frysninger nedover ryggen til folk. Altså, er du i nærheten av å fatte denne handlingen? For det er ikke jeg..

 

 

Nei, faen heller, få den dritten der vekk fra meg. Når han slipper ut, frykter jeg for livet til unge jenter.

Endret 15. januar 2010 av toro2

[Glutexo]

Det er ikke noe poeng i å ha noen så lenge i fengsel. Det koster bare staten masse penger. Hva tjener en på rettferd? En bør gjøre det billig. Derfor bør fengselsstraffen være så kort som mulig, så man sparer penger og ikke har noen innesperra unødvendig.

 

Forresten har man vel gode nok metoder for sjølve henrettelsen. Det er bare å bedøve, så kan man gjøre det på hvilken måte som helst.

[Christian86]

Fordi jeg har tro på rehabilitering fremfor livstid, eller dødsstraff gjør meg ikke til en som duller med kriminelle.

 

Kan du begrunne rasjonalen hvorfor det er et behov for å rehablitere en morder?

 

Det gjør bare at jeg tenker at straff bare for å hevne, og hevne enda litt mer, da spesielt dødsstraff som noen her har gitt virkelig beskjed om at de vil ikke er egnet i samfunnet vi lever i, og med vår fremgang burde en ha greid å komme lenger enn middelsalderske metoder (i mine øyne), også da det neppes kan sies å være kostnadseffektivt å drepe folk, samt raseringen av Norge i verdenssamfunnet som eneste land i Europa med dødsstraff.

 

Kostnaden ved dødsstraff er selvforskyldt. Den kan sees bort ifra om man ønsker det, med de implikasjoner det vil medføre.

 

Dessuten, å snakke om moralske beslutninger ut i fra et kostnadsperspektivt er rimelig snevert.

 

En annen ting er min bekymring for måten saker som dette utvikler seg - vi ser egentlig det samme i de fleste saker hvor unge eller utenlandske er med i saken, spesielt disse. Jeg undres veldig ofte om den objektive og konstruktive kritikken ødelegges av de som vil pirke overflaten og la det være med det.

 

Vi skal kontakte deg neste gang for eksperttips.

 

1. Jeg syns det er bedre enn å drepe personen - når det vi da preker er at drap er galt, samt jeg har mer tro på det. Du later jo ikke til å kunne vise til noe grunn til hvorfor ikke?

2. Så samfunnet er selvforskyldt i drapene da? Det er det du sier - kostanden ved dødsstraff er slevforskyldt - så enten er samfunnet selv skyldig og tar den feige veien ut, eller så mener du at fangen selv skal betale for å bli drept noe jeg må si fremstår som ytterst tragikomisk i beste fall.

Og nei, kostnaden kan ikke sees bort i fra - hvis den kostnaden betyr at penger som er bedre brukt andre steder enn å tilfredstille et sykt behov for hevn forsvinner.

 

3. snakk for deg selv - du er ikke bedre til å svare for deg.

4. Fint det - kanskje neste gang har du noe fornuft

 

Nei - jeg er ikke noe drittsekk, selv om en kunde kanskje kalte meg det fordi jeg ikke aksepterte endring i et avslag for en stund siden, men syntes ikke det talte om min karakter.

Uansett - jeg syns andre spørsmålet er noe pussig formulert. Fordi jeg har tro på rehabilitering fremfor livstid, eller dødsstraff gjør meg ikke til en som duller med kriminelle.

 

Det gjør bare at jeg tenker at straff bare for å hevne, og hevne enda litt mer, da spesielt dødsstraff som noen her har gitt virkelig beskjed om at de vil ikke er egnet i samfunnet vi lever i, og med vår fremgang burde en ha greid å komme lenger enn middelsalderske metoder (i mine øyne), også da det neppes kan sies å være kostnadseffektivt å drepe folk, samt raseringen av Norge i verdenssamfunnet som eneste land i Europa med dødsstraff.

 

En annen ting er min bekymring for måten saker som dette utvikler seg - vi ser egentlig det samme i de fleste saker hvor unge eller utenlandske er med i saken, spesielt disse. Jeg undres veldig ofte om den objektive og konstruktive kritikken ødelegges av de som vil pirke overflaten og la det være med det.

 

Jeg MÅTTE legge meg, så det gikk litt fort der, Christian. Du trenger ikke være ute etter blod, bare rettferdighet..

 

Jeg er ikke for dødsstraff i Norge, men Eirik drepte Oda, det er det ikke genuin tvil om. Og det var en RÅ handling, vi snakker ikke om en ulykke mellom et evig kranglende par her, vi snakker ikke om en meningsløs slåsskamp som ender tragisk.. Nei, vi snakker om et drap som får det til å gå frysninger nedover ryggen til folk. Altså, er du i nærheten av å fatte denne handlingen? For det er ikke jeg..

 

 

Nei, faen heller, få den dritten der vekk fra meg. Når han slipper ut, frykter jeg for livet til unge jenter.

 

Nei - jeg kan ikke forstå saken, men jeg kjenner ingen av individene heller, så kan jeg ikke dømme slik noen har gjort her.

Retten kan ta feil - de er vanlige mennesker, en av dem med juridisk kompetanse - og begrepet pyskisk lidelse i rettssystemet er anerledes i form av utslag for straff m.m. enn på folkemunnen.

Om jeg kunne forstått det, hadde jeg kjent begge, det er en annen sak - jeg tror uansett hvordan en vrir og vender på det, så vil ingen kunne forstå handlingen og begrunnelsen, meget mulig er årsakene til dette alene at for oss fremstår det som absurd å ta livet av et annet menneske.

 

Tydeligvis for gjerningspersonen var det i hans verden ok - problemet, og sondringen blir således; har han rett i at det var diagnonsen som gjorde det - eller var det noe annet.

Eneste måte å se dette på er om vi kunne sett rettspykiatrisk og rettsdokumentene. Rettspyskiatriske er som regel en politilege så vidt jeg har forstått, så holder godt døren åpen for at noe skjedde der.

 

Men jeg må hele tiden ta forbehold, noe enkelte her tydeligvis ikke gjør. En annen distenksjon:

 

du skriver:

Nei, faen heller, få den dritten der vekk fra meg. Når han slipper ut, frykter jeg for livet til unge jenter.

 

Hvis du tror han var slik hele tiden - hvorfor skulle bare unge jenter frykte for livet sitt? Slik jeg leste det kunne jo hvem som helst som ble med den dagen ha blitt offer, gammel,ung,gutt,jente. Så jeg tror du sporer av med å skrive det siste i setningen din.

[Aiven]

Det er egentlig såre enkelt:

 

Hvis Kåre gjør noe galt mot deg, for eksempel stjele 100 kr, har du rett til å gjøre det samme mot han. .

 

Hvis han sparker deg, har du rett ti å sparke han.

 

Hvis han voldtar deg, har du rett til å voldta han.

 

Osv.

An eye for an eye makes the whole world blind.

[Luftbor]

Det er egentlig såre enkelt:

 

Hvis Kåre gjør noe galt mot deg, for eksempel stjele 100 kr, har du rett til å gjøre det samme mot han. .

 

Hvis han sparker deg, har du rett ti å sparke han.

 

Hvis han voldtar deg, har du rett til å voldta han.

 

Osv.

An eye for an eye makes the whole world blind.

 

Sa en som mente man kunne stoppe Hitler med fredelige midler.

[Luftbor]

1. Jeg syns det er bedre enn å drepe personen - når det vi da preker er at drap er galt, samt jeg har mer tro på det. Du later jo ikke til å kunne vise til noe grunn til hvorfor ikke?

 

Hvem har sagt at man skal henrette personen? Jeg snakket om rehablitering, i den forstand at personen slippes ut i samfunnet igjen.

 

2. Så samfunnet er selvforskyldt i drapene da? Det er det du sier - kostanden ved dødsstraff er slevforskyldt - så enten er samfunnet selv skyldig og tar den feige veien ut, eller så mener du at fangen selv skal betale for å bli drept noe jeg må si fremstår som ytterst tragikomisk i beste fall.

Og nei, kostnaden kan ikke sees bort i fra - hvis den kostnaden betyr at penger som er bedre brukt andre steder enn å tilfredstille et sykt behov for hevn forsvinner.

 

Kostnaden for dødsstraff i vestlige land er bundet opp i rettsrunder som skal sikre rettssikkerheten. Risikoen ved å ha en morder gående løs som kan drepe produktive borgere må også taes med i regningen, og da blir det straks regnestykket svært dårlig for "motstandere av dødsstraff pga økonomi".

Hvis man er redd for kostnader, så bør man sporentreks gå til forslaget som Schaaning predikerer. Pisk, og så ferdig med det. Svært lite kostnader.

 

3. snakk for deg selv - du er ikke bedre til å svare for deg.

 

Kan godt hende, selveksemplifiserer meg heller ikke som noen "jesus". Holder meg dog godt vekke fra "alderargumentasjon" (Det skal jeg dog bryte her for å eksemplifisere). Du vil nok oppdage det når du blir eldre at det er et argument som kommer med mange overraskelser.

[toro6]

Til Christian86

 

Du har rett i at retten er bygd opp av feilbarlige mennesker, derfor er jeg skeptisk til dødstraff generelt, men Eirik tilsto. Det var han. Og han skulle drepe, og det skulle være en jente. Asbergersen hans var ikke grunnen til handlingen. Dette har jeg kun fra nyhetene, ikke offisielle dokumenter..

Ja, retten kan ta feil, men er ikke det mest på grunn av slurv slikt skjer? Jeg kan nesten garantere deg at denne saken ble tatt veldig seriøst. Det er prestisje i dette vet du. Bare tenk på forsidene hvis det skulle vise seg at den unge mannen ikke kunne stilles til ansvar for egne handlinger. "Mentalt syk gutt dømt til 16 år" Ikke stilig å ha på seg..

 

Min viten om fyren er selvsagt begrenset, men han må aldri få muligheten til å drepe igjen. Og jeg gjentar hans motiv: Trangen til å drepe.

 

 

Ettersom det er Lørdag skal jeg møte alle på halvveien. Hvis en anerkjent psykolog, om 16 år, garanterer at mannen er frisk, så skal jeg tenke på det.

 

 

Hvor skal han jobbe, egentlig? På din arbeidsplass?

 

,

[Polardegos]

Dommen er jo anket, så da kan man jo bare håpe at straffen blir strengere i neste rettsinstans.

[Rescue me]

Det er egentlig såre enkelt:

 

Hvis Kåre gjør noe galt mot deg, for eksempel stjele 100 kr, har du rett til å gjøre det samme mot han. .

 

Hvis han sparker deg, har du rett ti å sparke han.

 

Hvis han voldtar deg, har du rett til å voldta han.

 

Osv.

An eye for an eye makes the whole world blind.

 

Sa en som mente man kunne stoppe Hitler med fredelige midler.

Hadde Hitler blitt drept våren 1941 hadde kansje Tyskland vunne krigen.

[Rescue me]

2. Så samfunnet er selvforskyldt i drapene da? Det er det du sier - kostanden ved dødsstraff er slevforskyldt - så enten er samfunnet selv skyldig og tar den feige veien ut, eller så mener du at fangen selv skal betale for å bli drept noe jeg må si fremstår som ytterst tragikomisk i beste fall.

Og nei, kostnaden kan ikke sees bort i fra - hvis den kostnaden betyr at penger som er bedre brukt andre steder enn å tilfredstille et sykt behov for hevn forsvinner.

 

Kostnaden for dødsstraff i vestlige land er bundet opp i rettsrunder som skal sikre rettssikkerheten. Risikoen ved å ha en morder gående løs som kan drepe produktive borgere må også taes med i regningen, og da blir det straks regnestykket svært dårlig for "motstandere av dødsstraff pga økonomi".

Hvis man er redd for kostnader, så bør man sporentreks gå til forslaget som Schaaning predikerer. Pisk, og så ferdig med det. Svært lite kostnader.

En person som har drept en annen person vil 99% sikkert ikke drepe igjen. Det er ikke menneskelig å drepe andre, alle vet det er galt å gjøre og ingen vil gjøre det egentlig. Se på andre dyr, ingen spiser noen av sin egen art, det er fordi det ikke er noe som er naturlig å gjøre. Vi dreper (jakter på) masse forskjellige dyr, elg, hjort, ulv, rype osv, men vi jakter ikke på mennesker.

[tom waits for alice]

Jeg har slettet et par poster. Diskuter sak, ikke hverandre.

 

Geir

[Luftbor]

Hadde Hitler blitt drept våren 1941 hadde kansje Tyskland vunne krigen.

 

Kanskje det. Men Hitler hadde ikke stoppet med sine myrderier om han ble ønsket velkommen av blomster.

 

En person som har drept en annen person vil 99% sikkert ikke drepe igjen. Det er ikke menneskelig å drepe andre, alle vet det er galt å gjøre og ingen vil gjøre det egentlig. Se på andre dyr, ingen spiser noen av sin egen art, det er fordi det ikke er noe som er naturlig å gjøre. Vi dreper (jakter på) masse forskjellige dyr, elg, hjort, ulv, rype osv, men vi jakter ikke på mennesker.

 

Jeg skriver risiko.

Hvis alle vet at det er galt, så skulle handlingen ikke har skjedd. Dermed er vi her med din argumentasjon i wonderland som baserer seg på hva som man ønsker verden skal se ut.

Endret 17. januar 2010 av Luftbor

[Christian86]

Til Christian86

 

Du har rett i at retten er bygd opp av feilbarlige mennesker, derfor er jeg skeptisk til dødstraff generelt, men Eirik tilsto. Det var han. Og han skulle drepe, og det skulle være en jente. Asbergersen hans var ikke grunnen til handlingen. Dette har jeg kun fra nyhetene, ikke offisielle dokumenter..

Ja, retten kan ta feil, men er ikke det mest på grunn av slurv slikt skjer? Jeg kan nesten garantere deg at denne saken ble tatt veldig seriøst. Det er prestisje i dette vet du. Bare tenk på forsidene hvis det skulle vise seg at den unge mannen ikke kunne stilles til ansvar for egne handlinger. "Mentalt syk gutt dømt til 16 år" Ikke stilig å ha på seg..

 

Min viten om fyren er selvsagt begrenset, men han må aldri få muligheten til å drepe igjen. Og jeg gjentar hans motiv: Trangen til å drepe.

 

 

Ettersom det er Lørdag skal jeg møte alle på halvveien. Hvis en anerkjent psykolog, om 16 år, garanterer at mannen er frisk, så skal jeg tenke på det.

 

 

Hvor skal han jobbe, egentlig? På din arbeidsplass?

 

,

 

Spørs om han kvalifiserer - og om han greide det, så ville jeg neppe se problemet med det ja, men det ville ligge i kortene at behandlingen måtte jo vært der, og han måtte kunne utført jobben.