[Løst]Fryste rør - hvem betaler?

[Strange_quark]

Jeg kjenner noen som leier ut et hus til studenter. I jula har studentene reist hjem på juleferie og skrudd av all varme for å spare strøm. Vi veit vel alle hvordan det går i denne kulda. Det blei selvsagt fryste rør og rørleggerbesøk med en god del utgifter. Hvem er det som må betale for dette? Huseier eller leietakere? Dette kan vel ikke regnes som vanlig slitasje?

[Petter]

den som leier har vel et vist ansvar for praktiske ting som skjer rundt leiligheten, når det er -15 ute og du skrur av varmen i huset og reiser fortjener du faktisk og betale rørlegger regningen selv.

[Gjest Slettet+891234]

Etter husleieloven §5-1 plikter leieren å behandle husrommet med "tilbørlig aktsomhet". Studenter er typisk ikke erfarne huseiere, men dette kommer dem ikke til hjelp - de bedømmes som normalt oppegående folk. Slike vet at man risikerer skader om en vinterstid skrur av all varme i et hus.

 

Huseier kan kreve erstatning etter husl. §5-8 første eller femte ledd.

[FreeCell]

Slike skader er dekket av huseiers bygningsforsikring. Det sentrale blir derfor om studentene har utvist grov uaktsomhet. Det er umulig å vurdere dette konkret for denne saken, men generelt skal det svært mye til før en kommer til dette.

 

Forutsatt at studentene ikke har vært grovt uaktsomme må huseier benytte seg av forsikringen i den utstrekning skaden kommer over egenandelen. Se skadeserstatningsloven § 4-2. Det huseier ikke får dekket,les egenandelen, reguleres av husleieloven.

Endret 11. januar 2010 av FreeCell

[Strange_quark]

Så vidt jeg forstod hadde det ikke gått så langt at rørene hadde sprukket, men at det kun var tette rør. Jeg går derfor utifra ta dette kun er rørleggerutgifter til å få rørene i gang igjen, og at det derfor er uaktuelt å ta det på forsikring. Jeg hørte bare historien i går, og ble litt nysgjerrig på hvem som må betale for sånt. De var litt usikre selv, og noe irritert på leietakerne, som hadde skrudd av varmen...

 

Takk for svar!

[klilleng]

Så vidt jeg forstod hadde det ikke gått så langt at rørene hadde sprukket, men at det kun var tette rør. Jeg går derfor utifra ta dette kun er rørleggerutgifter til å få rørene i gang igjen, og at det derfor er uaktuelt å ta det på forsikring. Jeg hørte bare historien i går, og ble litt nysgjerrig på hvem som må betale for sånt. De var litt usikre selv, og noe irritert på leietakerne, som hadde skrudd av varmen...

Av nysgjerrighet lurer jeg på hvordan "lekfolk" kan konstatere om et rør er sprukket eller bare tett? For alt man vet kan det jo hende det akkurat nå sildrer vann inn i veggen? Eller?

[frevild]

Jeg kjenner noen som leier ut et hus til studenter. I jula har studentene reist hjem på juleferie og skrudd av all varme for å spare strøm. Vi veit vel alle hvordan det går i denne kulda. Det blei selvsagt fryste rør og rørleggerbesøk med en god del utgifter. Hvem er det som må betale for dette? Huseier eller leietakere? Dette kan vel ikke regnes som vanlig slitasje?

 

Sindres og FreeCell har allerede gitt deg gode svar, ser jeg. Men jeg kan legge til at utleier ikke uten videre kan holde samtlige studenter ansvarlig. Hvis studentene drog hjem på ferie på ulike tidspunkt, var det vel sistemann som skrudde av varmen - og han/hun som evt. er å klandre for dette. Om de som drog hjem før ham/henne skal holdes ansvarlig, må det være fordi de burde forsikre seg om at sistemann handlet som han burde.

 

Til klileng: Rørleggeren hadde vel forstand nok til å se om det var lekkasje eller ikke...

[Strange_quark]

Av nysgjerrighet lurer jeg på hvordan "lekfolk" kan konstatere om et rør er sprukket eller bare tett? For alt man vet kan det jo hende det akkurat nå sildrer vann inn i veggen? Eller?

 

De hadde hatt rørlegger på besøk, spørsmålet var om de kunne kreve tilbake utgiftene de hadde hatt i den forbindelse.

[klilleng]

Av nysgjerrighet lurer jeg på hvordan "lekfolk" kan konstatere om et rør er sprukket eller bare tett? For alt man vet kan det jo hende det akkurat nå sildrer vann inn i veggen? Eller?

De hadde hatt rørlegger på besøk, spørsmålet var om de kunne kreve tilbake utgiftene de hadde hatt i den forbindelse.

Ja riktig, ser nå det står i førsteposten.