BK: vild kyst(fuerteventura)

[dan83]

På denne stranden her så var bølgene helt crazy og det var kun de mest erfarene surferne som klarte å surfe der:)

[Bruker-93156]

Dan, jeg ser utrolig mye bra i bildene dine, det gjelder egentlig de aller fleste jeg ser fra deg, men det er mye som mangler.

 

Hvilket kamera bruker du? Fortsatt uten DSLR? Om du ikke har kjøpt deg dette enda ville jeg annbefale deg å innvestere i et, det er mye det ser ut som du går glipp av på grunn av utstyret ditt.

 

Redigering er også noe du burde sette deg mer inn i.

 

De bildene du har lagt ser ut som inneholder utrolig mye potensial, men det er småting som gjør at magien i motivet ditt forsvinner.

 

Nr 1: Mye farger, mye som vil ha oppmerksomhet. Du har klippet i enden på steinen, og det er fyfy. Du har to muligheter når du står der du står slik jeg ser det, enten gi faen i havet, eller steinen. Du får ikke til å presentere begge to like bra, og det ser ut som du har valgt å legge deg på midten, og dte gjør at bildet også legger seg på midten. Jeg ville tatt to bilder, et hvor du har mer overblikk, får med mer av alt, altså mer fuglepersepktiv, og et der du går lengre ned og får fram detaljer i steinen og bruker resten som rekvisita. Få også med mer av havet, og det ser ut som du kunne gitt en lang faen i fastlandet på venstre side. å blir det veldig langt ifra og for lite til å bidra i bildet. Fargene og kontrasten er også litt hard samtidig som bildet er blasst. En annen vinkel og en annen redigering ville definitivt fått bildet opp til nye høyder.

 

Nr 2: Himmelen ødelegger, bildet er blast, og det er mange refleksjoner i steinene. Mye farger i sanden som kommer fram, det er bra, men igjen syns jeg du taper på å ha med fastland på venstre side, samt ganske elendig redigering.

 

om det er av interesse kunne jeg tatt en titt på flere bilder (Helst uredigerte) fra samme lokasjon og sett om jeg ser noen med bedre potensiale og kanskje kommet med noen redigeringsforslag

[dan83]

Dan, jeg ser utrolig mye bra i bildene dine, det gjelder egentlig de aller fleste jeg ser fra deg, men det er mye som mangler.

 

Hvilket kamera bruker du? Fortsatt uten DSLR? Om du ikke har kjøpt deg dette enda ville jeg annbefale deg å innvestere i et, det er mye det ser ut som du går glipp av på grunn av utstyret ditt.

 

Redigering er også noe du burde sette deg mer inn i.

 

De bildene du har lagt ser ut som inneholder utrolig mye potensial, men det er småting som gjør at magien i motivet ditt forsvinner.

 

Nr 1: Mye farger, mye som vil ha oppmerksomhet. Du har klippet i enden på steinen, og det er fyfy. Du har to muligheter når du står der du står slik jeg ser det, enten gi faen i havet, eller steinen. Du får ikke til å presentere begge to like bra, og det ser ut som du har valgt å legge deg på midten, og dte gjør at bildet også legger seg på midten. Jeg ville tatt to bilder, et hvor du har mer overblikk, får med mer av alt, altså mer fuglepersepktiv, og et der du går lengre ned og får fram detaljer i steinen og bruker resten som rekvisita. Få også med mer av havet, og det ser ut som du kunne gitt en lang faen i fastlandet på venstre side. å blir det veldig langt ifra og for lite til å bidra i bildet. Fargene og kontrasten er også litt hard samtidig som bildet er blasst. En annen vinkel og en annen redigering ville definitivt fått bildet opp til nye høyder.

 

Nr 2: Himmelen ødelegger, bildet er blast, og det er mange refleksjoner i steinene. Mye farger i sanden som kommer fram, det er bra, men igjen syns jeg du taper på å ha med fastland på venstre side, samt ganske elendig redigering.

 

om det er av interesse kunne jeg tatt en titt på flere bilder (Helst uredigerte) fra samme lokasjon og sett om jeg ser noen med bedre potensiale og kanskje kommet med noen redigeringsforslag

 

jo, takk for forslag olsen:)

 

Jeg bruker faktisk en god del tid på redigeringa, er ofte jeg må forandre på småting for å bli fornøyd. Disse bildene er redigert en del i lightroom 2(ikke i rekkefølgen som sies her derimot):

-økt kontrast til 45

-økt eksponeringa litt

-økt brightness litt

-økt vibrance til ca 30

-økt saturation til ca 20

-økt skarpheten

-foranret litt på hvit balansen

-forandret litt på tone curves

 

Tingen er at raw filene som kommer ut av mitt fujifilm s6500fd er veldig blasse og mørke og trenger veldig MYE redigering for å bli brukbare. Jeg har enda ikke råd til nytt utstyr, men når jeg får det + et par ndg filtere, så skal jeg love dere at jeg vill klare å produsere topp klasse bilder(så lenge motivet er fint da)

 

Er også verdt å nevne at disse bildene er tatt håndholdt og er ikke ment som noen wow bilder, heller litt mere sånn dokumenterende. Jeg har enda ikke vist det beste fra denne turen uansett, så jeg har noe litt bedre på lur

 

Men skjermen min er god, så er nok ikke den, så hva syntes du mangler i disse bildene når det kommer til redigering? Jeg prøver frem og tilbake, men følte at dette var det beste jeg fikk til når det kommer til redigering

 

Jeg kan jo poste orginal filene(konventert til jpg) av begge bildene, så kan du jo se åssen raw filene er? Du kan kanskje prøve deg litt på disse filene, ivrig på å se hva du får til:)

 

skal i løpet av uka poste et par bilder som jeg selv er veldig fornøyd med fra denne turen, så hadde vært fint hvis du hadde tatt turen innom i ny og ne olsen; lyst til å høre din mening på de bildene også

Endret 10. januar 2010 av dan83

[Bruker-93156]

Hvilke innstillingsmuligheter har du på kameraet? Jeg ville økt eksponeringen et par hakk, mangler mye lys på bildene.

 

De var forresten jækla små.

Endret 10. januar 2010 av Mr. Olsen

[dan83]

ja, ble litt små....poste større kanskje?

 

Undereksponerer litt med vilje(men ikke mye), siden kameraet mitt er litt fæl på å utbrenne himmelen osv....finnes jo bedre utstyr der ute. Men har skjønt nå at raw filene blir veldig undereksponert innimellom, så er ikke umulig jeg burde økt eksponeringa litt på disse bildene ja

 

Er egentlig dritt lei av kameraet og så fort jeg får råd, så blir det nok canon 50d med canon 17-40mm:)

[Bruker-93156]

 

Bruk histogrammet så mye som mulig og legg den tett opptill utbrent.

 

Vanskelig å gjøre noe uten RAW-fila, det meste ligger jo der, men se hva jeg får til. Liker uansett ikke vinkelen, og bildet er veldig hardt, vanskelig å forklare. Virker veldig grovt.

 

Sett ut ifra orginalen har du gjort mye bra i PS, men du skulle hatt et mye bedre utgangspunkt.

 

Og dropp GND, kjøp ND

Endret 10. januar 2010 av Mr. Olsen

[dan83]

Husker faktisk ikke helt hvorfor jeg "kuttet" steinen på bilde nr 1, men det var garantert bevisst. Tror det var noen fotspor eller noe

 

Men du kan jo først prøve litt med disse mindre bildene olsen,men hvis du ønsker, så kan jeg sikkert prøve å sende raw filene!?

 

Men hold deg på forumet hele neste uke, vill høre din mening om et par andre bilder jeg poster da; spesielt om redigering. Deal?

Endret 10. januar 2010 av dan83

[dan83]

 

Bruk histogrammet så mye som mulig og legg den tett opptill utbrent.

 

Vanskelig å gjøre noe uten RAW-fila, det meste ligger jo der, men se hva jeg får til. Liker uansett ikke vinkelen, og bildet er veldig hardt, vanskelig å forklare. Virker veldig grovt.

 

Sett ut ifra orginalen har du gjort mye bra i PS, men du skulle hatt et mye bedre utgangspunkt.

 

Og dropp GND, kjøp ND

 

he he, mente NDG filter da, som egentlig er ND filter, hvis jeg har forstått rett?

 

NDG står vell for Neutural Density Gratuated, tror jeg?

[Bruker-93156]

Jeg prøvde på et bilde, men jeg fikk ikke mye ut av det. tror ikek RAW-konverteren vil hjelpe, og jeg mener du ikke har et godt nok utgangspunkt for å redigere frem et mesterverk, så vi tar det senere.

 

Er på hele uken jeg, så du får sende en PM om jeg ikke er innom tråden, sjeldent jeg besøker annet en chatten.

 

GND er den riktige, Gratuated Neutral Density.

 

Graderte ND-filter krever mye kunnskap, og hjelper deg kun med himmelen, som du kan gjøre i PS. ND derimot lar deg bruek lang lukker på dagtid, (Noe jeg tror ville vært fett på de motivene du har postet her)

[dan83]

Jeg prøvde på et bilde, men jeg fikk ikke mye ut av det. tror ikek RAW-konverteren vil hjelpe, og jeg mener du ikke har et godt nok utgangspunkt for å redigere frem et mesterverk, så vi tar det senere.

 

Er på hele uken jeg, så du får sende en PM om jeg ikke er innom tråden, sjeldent jeg besøker annet en chatten.

 

GND er den riktige, Gratuated Neutral Density.

 

Graderte ND-filter krever mye kunnskap, og hjelper deg kun med himmelen, som du kan gjøre i PS. ND derimot lar deg bruek lang lukker på dagtid, (Noe jeg tror ville vært fett på de motivene du har postet her)

 

jepp, vet hva ND filtere gjør, men har derimot ikke satt meg inn i når man skal bruke hard, soft osv:)

 

Først og fremst: nytt kamera og en god linse

Endret 10. januar 2010 av dan83

[Bruker-93156]

Nikon og en god normalzoom

[dan83]

Nikon og en god normalzoom

 

Vet ikke hvorfor, men heller mer mot canon egentlig. Kanskje for det at jeg har sett mye av hva canon 17-40mm kan produsere:)

[Bruker-93156]

Til natur (det du tar bilder av) er Nikon veldig gode, de fleste landskapsfotogarfer bruker Nikon har jeg hørt. Bra værtetting, gode, men dyre objektiv og god lysmåling.

[dan83]

Til natur (det du tar bilder av) er Nikon veldig gode, de fleste landskapsfotogarfer bruker Nikon har jeg hørt. Bra værtetting, gode, men dyre objektiv og god lysmåling.

 

Har egentlig fått inntrykk av at de fleste topp landskapsfotografene(marc adamus, simon butterworth og en haug andre) skyter med canon 5d og 1d mark 3. Har sett veldig mange bra bilder tatt med 5d, kombinert med canon 17-40mm.

 

Uansett, hva man velger gjør vell veldig liten forskjell, så lenge man invisterer i gode objektiver..det vet jo de fleste her inne:) Har jo selv hørt/lest det du sier anngående nikon, så skader vell ikke å ta en titt på nikon også nei!

[dan83]

Har forresten hørt at nikon er bedre på eksponering en canon?

[Bruker-93156]

Lysmålingen er visst mer presis hos Nikon, men du vil nok ta like gode bilder med Canon

 

Jeg er bare fanboi....